[EU] Nee stemmers: op welke punten moet de grondwet........

Sowieso iets over dat EU verlaten. Als ik het goed begrijp kan je aangeven dat je de EU wil verlaten, maar is er wel een meerderheid van 77% nodig onder de Raad, voor je de EU kan verlaten. Het lijkt mij dan dat als je geen meerderheid krijgt dat je dan simpelweg niet uit de EU kan.

Mocht ik er naast zitten dan heb ik niets gezegd.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:19 schreef more het volgende:
........aangepast worden zodat je wel ja stemt?

oftewel:
Hoe moet de grondwet "geschreven" worden zodat je wel JA stemt?

Gewoon helemaal mee stoppen.
Dan stem ik 100% JA

De sociale voorzieningen moeten aangepast worden zodat wij niet financieel verantwoordelijk zijn voor de pensioenen van andere landen.

het werken in alle landen van de eu, moet zeker aangepast worden zodat niet alle oude oostblok landen hier komen genieten

Het hele idee van een politieke integratie moet eruit wat mij betreft. Er moet vastgelegd worden dat Europa een economisch samenwerkingsverband is van onafhankelijke soevereine landen.

Dus geen Europees asielbeleid, geen Europees buitenlands beleid, geen Europese president en geen Europese defensie. Bovendien moeten er geen dingen in staan die in onze eigen Grondwet even goed geregeld zijn. 95% van het tweede deel kan dus geschrapt worden. Ook alle regels die gaan over sociaal beleid moeten uit de Grondwet, dat kunnen we prima zelf. Het moet dus niet meer mogelijk zijn om te kunnen praten over een 'liberale' of 'sociale' Grondwet, simpelweg omdat die niet meer gaat over dat soort zaken. Ook het hele idee van een EU burgerschap moet er uit. Je bent burger van het land waarin je woont, niet van de EU. Wat ook geschrapt mag worden is dat Europa gaat over kwesties die zowel nationaal als Europees spelen. Europa zou alleen mogen gaan over zaken die volledig Europees zijn, wat tot gevolg heeft dat 70% van de zaken die nu Europees geregeld worden weer terug een verantwoordelijkheid worden van de lidstaten (wij bepalen zelf wel op wat voor ladders onze schilders mogen staan of hoe lang onze schoenveters moeten zijn). En als laatste moet de Europese Grondwet onder de Nederlandse Grondwet komen en niet erboven.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:53 schreef more het volgende:

[..]

De EU moet langzaam aan een echt land worden met een krachtige president naar amerikaans voorbeeld. Laten we beginnen met de grondwet en over een jaar of 50 wonen we in de "staat' Nederland onderdeel van het land de EU.

Europa is veel te divers om een land te worden. Zoveel talen, zoveel volken en zoveel culturen zijn niet tot één geheel te smeden. Bovendien heb je als burger in zo'n land amper nog wat te vertellen. Je moet voor een verandering in Nederland niet meer de helft van de Nederlanders overtuigen, maar de helft van de Europeanen. En dat terwijl 90% van je mede-Europeanen helemaal niet te bereiken zijn door bijvoorbeeld alleen al de taalbarriére. Je kunt niet zomaar even een brief schrijven naar een Sloveense of Roemeense krant om de mensen daar te bereiken. Jij weet niet wat voor problemen er zijn in Letland en zij weten niet wat voor problemen er spelen in Nederland. Maar toch beslissen die mensen dan mee over de leefomgeving waarin jij woont. Dat wordt vast geen prettig land.

Van Aarsten zei gisteren dit:

quote:

VVD-aanvoerder Van Aartsen kiest de frontale aanval. Hij begint over de rode vlaggen waarmee de winnaars van het Franse referendum zwaaiden, dezelfde waar ze zich in Oost-Europa nu juist van hebben bevrijd. ‘De communisten en de racisten van Le Pen, díe hebben gewonnen gisteren’, zegt hij met stemverheffing.

Nu, in mijn opinie moet de grondwet niet worden aangepast, maar de EU.
Waarom ik tegen de grondwet stem:
* Ik ben tegen wat er uit de EU geworden is, een grote groep zakkenvullers die teert op de zak van de belastingbetalers
* Ik ben tegen een EU waar de landen die hun huishoudboekje op orde hebben gebracht onder grote sociale kosten gaan lijden onder de landen die dat niet doen. Met de Euro gaan wij zwaar lijden onder het mismanagement en de incompetentie van politici in Berlijn, Parijs, Rome, Athene, etc etc
* Ik ben tegen een EU superstaat (die er, nota bene, al is)
* Ik ben tegen de uitbreiding van de EU zoals die gebeurt is, en gaat gebeuren
* Ik ben tegen een EU die mijn vrijheden steeds meer inperkt
* Ik ben tegen het parlement van HOEREN dat tussen Brussel en Straatsburg heen en weer pendeld
* Ik ben tegen landbouwsubsidies, die boeren hier bevoordelen en die in de derde wereld neukt zonder spuug. Ben sowieso tegen het hele EU landbouwbeleid
* Ik was, en ben, tegen de EURO


Ik ben niet tegen Europa, maar tegen wat ze er uit gemaakt hebben, een bezemkamer voor geflopte politici, een perversie van ambtenarenschimmel, het afschuim van burocraten dat dingen verzint en ons door de hals drukt.

We mogen stemmen in een referendum, maar oh wee als we het gore lef hebben tegen te stemmen, dan wordt papa boos.
Lik me reet!

En wat ik vooral spuug en spuugzat ben is het gelul van mensen als van aartsen en al die anderen die beweren dat als je tegen eu grondwet bent dat je dan een communist of neonazi bent, of dat je het allemaal niet begrepen hebt.

Ik heb het verdomt goed begrepen.

Zo. Al weet ik nog niet of ik tegen ga stemmen

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:53 schreef more het volgende:

[..]

Een goede economische samenwerking zonder een politieke integratie is een illusie. Want dan zijn er altijd wel weer politieke motieven om iets tegen te houden. De EU moet langzaam aan een echt land worden met een krachtige president naar amerikaans voorbeeld. Laten we beginnen met de grondwet en over een jaar of 50 wonen we in de "staat' Nederland onderdeel van het land de EU.

Een krachtige uitvoerende macht zonder genoeg Checks & Balances aka scheiding van machten is niet te doen imo, en dit is ook juist waar de grondwet verkeerd bezig is. We hebben al een Europese Commissie, Raad van Ministers, Europese Raad, Europees Parlement en de Hof van Justitie en de grondwet fixed hier weinig. Natuurlijk is het ook veel te lang want halve wetten moeten op de grondwet gebaseerd worden, niet in de grondwet zelf staan. Om maar ff Hamilton te quoten uit Federalist Papers 84:

quote:

(..)There remains but one other view of this matter to conclude the point. The truth is, after all the declamations we have heard, that the Constitution is itself, in every rational sense, and to every useful purpose, A BILL OF RIGHTS. The several bills of rights in Great Britain form its Constitution, and conversely the constitution of each State is its bill of rights. And the proposed Constitution, if adopted, will be the bill of rights of the Union. Is it one object of a bill of rights to declare and specify the political privileges of the citizens in the structure and administration of the government? This is done in the most ample and precise manner in the plan of the convention; comprehending various precautions for the public security, which are not to be found in any of the State constitutions. Is another object of a bill of rights to define certain immunities and modes of proceeding, which are relative to personal and private concerns? This we have seen has also been attended to, in a variety of cases, in the same plan. Adverting therefore to the substantial meaning of a bill of rights, it is absurd to allege that it is not to be found in the work of the convention. It may be said that it does not go far enough, though it will not be easy to make this appear; but it can with no propriety be contended that there is no such thing. It certainly must be immaterial what mode is observed as to the order of declaring the rights of the citizens, if they are to be found in any part of the instrument which establishes the government. And hence it must be apparent, that much of what has been said on this subject rests merely on verbal and nominal distinctions, entirely foreign from the substance of the thing.(..)

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:53 schreef more het volgende:

[..]

Een goede economische samenwerking zonder een politieke integratie is een illusie.

Onzin. Het is heel goed mogelijk. Er is alleen harmonisatie van wetgeving nodig op bepaalde gebieden zodat er geen conflict kan optreden. Politieke integratie is een ideaal, geen vereiste voor samenwerking.

Het artikel over het onmogelijk maken van herinvoering van de doodstraf in lidstaten moet eruit. Vind dat lidstaten dat zelf moeten weten.

Zullen nog wel andere puntjes zijn, heb hem niet helemaal uitgeplozen.

Vrees ook voor bepaalde vrijheden zoals het homohuwelijk en het softdrugbeleid. Dit moeten ook landen helemaal zelf kunnen bepalen.

Ben dus op zich niet tegen een grondwet, maar wel tegen deze grondwet.

Ik stem uit protest Nee... Misschien zie ik wel enkele voordelen in de grondwet, maar zeker zie ik ook de nadelen. In het stadium waarin we met europa nu zijn beland is mogelijk een Ja verstandiger dan een Nee. We hebben al zoveel geld en energie in dat hele Europa-shit gegooid, het zou enigzins zonde zijn dat nu een en ander "stil" blijft staan...

Maar waarom dan toch Nee? Nou, uit protest... Waar denkt meneer de Nederlandse regering wel helemaal mee bezig te zijn? Ze komen met allerlij samenwerkingsverbanden op de proppen, pleuren notabene de Florijn de deur uit voor die &$%^&*-euro. En wat al dan niet meer....

En is er ons ooit iets gevraagd? Zijn er over die punten weleens reverenda geweest? Nee, (althans niet dat ik mij kan heugen) nu het laatste stapje aan de grondwet voor de voeten ligt gaat men ineens de burger om raad vragen...



Zit ik heel erg mis met mijn opvattingen? ... mogelijk.... maar mogelijk ook niet...
De regering had mi gewoon voor ons moeten stemmen, dat konden ze in het verleden ook zo goed... Gaan ze nu iets aan mij vragen over de grondwet? Ik antwoord als zijnde de vraag was: "wat zeg je tegen ons beleid? en tegen europa" en tegen de euro?"

NEEE dus...

Ik denk dat de EU als federatie of superstaat niet hoort te blijven bestaan zonder dat de burgers zich ware Europeanen voelen, in plaats van Nederlanders, Italianen, Zweden, enz.. Op de langere termijn gok ik echter dat het wel wenselijk is dat de EU een ware eenheid wordt. Ik stel voor: kappen met die onzin over de 'grondwet' en zorg dat de Europeanen zich Europeanen voelen. Hoe doe je dat? Ten eerste stel ik voor dat iedere EU staat scholieren verplicht een jaar middelbare school in een andere EU staat te volgen. Ten tweede moet elke scholier aan het eind van de middelbare school (als dat niet haalbaar is voor VMBO, dan niet op VMBO) twee vreemde talen nagenoeg vloeiend kunnen spreken. Het is toch van de zotte dat je op VWO niveau Engels, Frans en Duits hebt gehad en na afloop alleen Engels goed kan spreken... (en sommigen dan nog niet..) Bovendien leer je een taal veel sneller als je in dat land hebt gewoond. Om aan de enorme behoefte aan leraren te voldoen, moet het aantrekkelijker worden gemaakt voor bijvoorbeeld een Hongaar om in Nederland les te geven.

Het is maar een idee

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:19 schreef more het volgende:
........aangepast worden zodat je wel ja stemt?

oftewel:
Hoe moet de grondwet "geschreven" worden zodat je wel JA stemt?

Ik wil de veto's terug.

Als je een vergelijk maakt dan wordt er nu gevraagd of je een auto met roestplekken wilt inruilen voor een auto zonder remmen

ik niet

Wat er fout zit:
- Proberen een centraal Europees wetgevend orgaan te vormen
Het is niet zo dat de huidige vorm van de grondwet dit al doet. Ze leggen er echter wel een heel duidelijke basis voor. Het is naar mijn mening COMPLEET onnodig om wetgeving te hebben op Europees niveau tenzij het internationale rechterlijke en economische samenwerking betreft. Dus alleen maar zaken waar het interactie tussen verschillende landen betreft.En zelfs die wetten hoeven alleen maar een stroomlijning/generalisering te zijn van de bestaande landelijke wetten. Dit brengt me ook tot het volgende punt
- Onduidelijke visie over waar de EU nu eigenlijk naar toe wil.
Wat is nu eigenlijk het lange termijn plan van de EU? Het enige wat ik uit het huidige document kan halen is dat de EU sterker moet gaan samenwerken zodat er een uniform Europa bestaat met een volk. Het probleem daarmee is, waarom staat Turkije dan op de toelatingslijst? En als Turkije erbij mag waarom geen andere landen in het Midden Oosten of Afrika. Waar ligt de grens? Het is gewoon verkapt Imperialisme, uitgaande van de simpele gedachtengang dat meer automatisch beter is.

Wat er niet uit hoeft:
- Samenvoegen en stroomlijnen van bestaande verdragen
- Uitstap regeling

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:19 schreef more het volgende:
........aangepast worden zodat je wel ja stemt?

oftewel:
Hoe moet de grondwet "geschreven" worden zodat je wel JA stemt?

Ben weliswaar geen NEE-stemmer (stem blanco) maar voor mij zouden dit de redenen zijn om JA te stemmen:

Véél meer strikte regels op gebied van milieu en dierenwelzijn. Die paar onzinnige regeltjes die nu worden genoemd ("dieren moeten worden erkend als wezens met gevoel") hebben natuurlijk NUL effect, aan de bio-industrie en andere walgelijke toestanden verandert niets. Qua milieu mag ieder land ook zelf interpreteren hoeveel ze eraan moeten doen, wat in de praktijk neer komt op "wat economisch haalbaar is", eveneens niets dus.

Oneerlijke verdeling van bijdrage aan EU (met name ongunstig voor Nederland, zie verklaring 42 in slotakte), waarom nou niet gewoon alle landen hetzelfde percentage van hun Bruto Nationaal Product?

Die onzin dat de Europese Commissie alleen als geheel afgezet kan worden moet eruit, dat is duidelijk een geforceerde drempel om individuele leden die misstappen begaan te beschermen. Als je rotzooit moet je eruit, klaar!

Nog een sterker staaltje van dit soort corruptie-stimulerende regels: de vrijstelling van strafvervolging voor de strafbare feiten die ambtenaren hebben begaan in hun officiële functie (7e Protocol, artikel 11) moet direct worden geschrapt!

En er is nog veel meer (ken lang die hele grondwet nog niet) maar deze veranderingen zouden voor mij al een significante verbetering zijn.

Ik zou nooit één grondwet voor de hele Europese Unie goedkeuren. Ik geloof niet in het bindende effect van een grondwet. Laat elke staat zijn eigen grondwet gebruiken.

We zouden ons moeten richten op economische samenwerking en voor de rest de verschillende culturen, volkeren en landen moeten respecteren en geen utopisch ideaal nastreven tot een Verenigde Staten van Europa.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 13:01 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik denk dat de EU als federatie of superstaat niet hoort te blijven bestaan zonder dat de burgers zich ware Europeanen voelen, in plaats van Nederlanders, Italianen, Zweden, enz..

Hoe kun je je identiteit nou ophangen aan een bureacratisch systeem, aan 20.000 ambtenaren? Een Europees volk bestaat namelijk niet.

Ik denk dat dat juist het grote probleem is waarom mensen Europa steeds meer als een bedreiging gaan ervaren. Europa wordt steeds meer gepresenteerd als vervanger van de nationale staten i.p.v. als een toevoeging.

Je kunt je wel tegelijk Amsterdammer en Nederlander voelen, maar men krijgt steeds meer het gevoel dat je moet kiezen tussen Nederlander of Europeaan. Ik denk niet dat Europa ooit op die manier zal gaan werken.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 13:16 schreef Jace_TBL het volgende:

[..]

Oneerlijke verdeling van bijdrage aan EU (met name ongunstig voor Nederland, zie verklaring 42 in slotakte), waarom nou niet gewoon alle landen hetzelfde percentage van hun Bruto Nationaal Product?

Verklaring 42 in de slotakte is gewoon een verklaring per lidstaat, volgens sommigen had NL daar moeten zeggen dat de nederlandse bijdrage niet mocht stijgen ...

Dat is echter grote onzin, omdat de bijdrages per landen gewoon een door alle landen betaalde heffing is (enkel engeland is hierin een uitzondering, maar persoonlijk vind ik het eerder onjuist dat een land zich op zo'n wijze 'buiten de EU stelt, maar wel wil profiteren van de voordelen)..

'vastleggen' dat die niet zo mogen stijgen zou compleet onwerkbare onzin zijn, alsof er in de nederlandse grondwet zou staan dat de belasting niet mag stijgen, dan gaat nederland snel failliet gegaan.

De brijdrage van nederland bestaat uit een vast percentage over het BNI (bruto Nationaal Inkomen), welke per land gelijk is, een heffingen over de BTW-afdrachten en een import- en export-heffing ...

Nederland betaald relatief gezien een stuk meer aan BTW- en import/export-heffingen.
dat komt omdat het een land is met een grote internationale dienstensector en dus relatief veel BTW-inkomsten heeft, en daarbij ook een land is met een heel sterke transport-sector...

dat staat overigens geheel los ervan dat nederland sinds enkele jaren netto-betaler is geworden (nadat in eind 80'er en begin 90'er jaren men sterke druk zette achter het terugbrengen van de landbouwsubsidies, wat voornamelijk betekende dat landbouwsubsidies waarvan NL zelf profiteerde makkelijk afgeschaft werden en andere landen via een politiek spel 'tegemoetdoening' verkregen, in de vorm van andere subsidies) ...

Zou nederland beter gebruik maken van de subsidie mogelijkheden, is er meer te bereiken wat betreft het terugbrengen van de netoo-betaler status... wat namelijk voornamelijk gebaseerd is op een rekensom wat betreft de betaalde afdrachten waarvan dan de ontvangen subsidies worden afgetrokken ... Vooral het lage aantal ontvangen subsidies maken van Nederland een netto-betaler, terwijl NL zelf niet specifiek meer afdrachten betaald dan andere lidstaten.

.. Wat betreft je eerste punt, de dierenrechten, vergeet je niet dat het een 'grondwet' is, en niet gericht is op direkt uitvoerbaar beleid, maar een raamwerk schept waarbinnen sommige maatregelen doorgevoerd kunnen worden (maar bepaalde maatregelen ook gewoon niet _mogen_ als 'zekerheid' dat de in de grondwet vastgelegde 'staat' zich daarbuiten dient te houden, die bevoegdheden dient over moet laten aan de lidstaten zelf) ....

De andere punten zijn inderdaad zeer juist, daarvan zou ik het ook beter vinden als die snel aangepast worden ...
Overigens ben je wat dat betreft imho hier een van de weinige posters die redelijk goed bepaalde fouten uit de grondwet kunt halen, en niet in kortzichtige emotionele paranoia vervalt ...

[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 31-05-2005 14:15:55 ]

Het is heel simpel:

Wil je je baan houden en ben je tegen dierenmishandeling stem je NEE.

Heb je liever dat een Pool je werk gaat doen voor slechts 300 euro per maand en ben je pro-stierengevechten, het forcevoeden van ganzen en mogen "kleine oplichtpraktijken" wat jou betreft gelegaliseerd worden dan stem je lekker ja.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 11:23 schreef LibertarianX het volgende:
Van Aarsten zei gisteren dit:
[..]

blabla

* Ik was, en ben, tegen de EURO

Blabla

Wat wil je dan, nu terug naar de gulden ofzo?
Alsof dat voordeliger zou zijn, daar maakt de horeca en andere instanties daar weer gebruik van, converteren ze alles naar guldens met hun voordeel. Kun je voortaan voor 1 biertje 5 gulden betalen.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:14 schreef Pumatje het volgende:
Wat wil je dan, nu terug naar de gulden ofzo?

Ja.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 14:20 schreef MiRRoRMaN het volgende:

[..]

Ja.

en wat denk je dat dat zal veranderen dan ?