POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik zou graag even een vraagje stellen..hoeveel van de Fokkers hebben als lid van de jury op
een rechtzaak gezeten!!Alleen ben ik niet op de hoogte of de rechtzaken in Nederland een jury
hebben.
een rechtzaak gezeten!!Alleen ben ik niet op de hoogte of de rechtzaken in Nederland een jury
hebben.
" Aia i AINA ka 'ano'i - na pua keu a ke ALOHA... A he ipo 'oe na'u i Aloha - ka'ano'i a ku'u pu'uwai
There at the ISLAND is my LOVE where the girls are too much when it comes to loving..
You're the Sweetheart I LOVE, the desire of my hear
There at the ISLAND is my LOVE where the girls are too much when it comes to loving..
You're the Sweetheart I LOVE, the desire of my hear
We hebben GEEN jury-rechtspraak in NL.quote:Op dinsdag 27 december 2005 08:40 schreef LOCALMOTION het volgende:
Ik zou graag even een vraagje stellen..hoeveel van de Fokkers hebben als lid van de jury op
een rechtzaak gezeten!!Alleen ben ik niet op de hoogte of de rechtzaken in Nederland een jury
hebben.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Daar ben ik het ook mee eens. Maar zelf pedofielen en verkrachter zitten bij mij in hetzelfde groepje als moordenaars.quote:Op dinsdag 20 december 2005 15:19 schreef Gia het volgende:
Had hier net nog een discussie over met mijn moeder. Zij is absoluut tegen de doodstraf. Ik ben in uitzonderlijke gevallen vóór.
Vóór: indien er sprake is van moord met voorbedachte rade of lustmoord, waarbij schuld onomstotelijk bewezen is of wanneer de dader bekend heeft terwijl er sterke aanwijzingen zijn dat het de juiste dader is.
In alle andere gevallen ben ik tegen de doodstraf.
Ok het kan eens zijn dat er een persoon tussenzit die gek genoeg is om te bekennen, terwijl die persoon het niet heeft gedaan. Maar daarvoor heb je immers dat onomstotelijke bewijs nodig.
To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Een nogal kortzichtige redenatie. Als we deze projecteren op misdrijven als mishandeling en verkrachting, dan zou de overheid dus het recht hebben om een mishandelaar te mishandelen en een verkrachter te verkrachten. Toch is iedereen, op een enkeling na, het er wel over eens dat lijfstraffen niet van deze tijd zijn. Waarom zou je dan de ultieme lijfstraf, de doodstraf, wél willen opleggen?quote:Op dinsdag 27 december 2005 01:06 schreef Whimpey het volgende:
Zolang je zelf je dat recht niet toeeigent, heeft ook inderdaad niemand dat recht.
Maar op het moment dat jijzelf denkt je het recht toe te kunnen eigenen om een ander het recht op het leven te ontnemen, heeft wat mij betreft dan ook de overheid het recht om jou het recht op leven te ontnemen.
Een lijfstraf niet zo zeer, maar ik vind de doodstraf toch wel iets hebben hoor. Afhankelijk van de ernst van het delict vind ik dit zeker kunnen. Sommige mensen kunnen hun plaats niet meer in de maatschapij terugvinden, dit door extreem crimineel gedrag of neigingen. Er zijn ook mensen die levenslag vastzitten. Zulke mensen hebben iets gedaan wat veel te erg is (waarschijnlijk moord of verkrachting). Zulke mensen kun je toch beter afmaken dan ze laten wegkwijnen?quote:Op dinsdag 27 december 2005 09:45 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Een nogal kortzichtige redenatie. Als we deze projecteren op misdrijven als mishandeling en verkrachting, dan zou de overheid dus het recht hebben om een mishandelaar te mishandelen en een verkrachter te verkrachten. Toch is iedereen, op een enkeling na, het er wel over eens dat lijfstraffen niet van deze tijd zijn. Waarom zou je dan de ultieme lijfstraf, de doodstraf, wél willen opleggen?
Als je ze 'afmaakt' dan kun je eigenlijk niet meer spreken van een straf. Een straf vereist per definitie dat de gestrafte zich bewust is van de straf en daar is bij de doodstraf geen sprake van, althans niet na uitvoering van de straf.quote:Op dinsdag 27 december 2005 09:51 schreef boyv het volgende:
Een lijfstraf niet zo zeer, maar ik vind de doodstraf toch wel iets hebben hoor. Afhankelijk van de ernst van het delict vind ik dit zeker kunnen. Sommige mensen kunnen hun plaats niet meer in de maatschapij terugvinden, dit door extreem crimineel gedrag of neigingen. Er zijn ook mensen die levenslag vastzitten. Zulke mensen hebben iets gedaan wat veel te erg is (waarschijnlijk moord of verkrachting). Zulke mensen kun je toch beter afmaken dan ze laten wegkwijnen?
Ik ben stellig VOOR de doodstraf, doch onder voorbehoud.
Het hoeft niet zo te zijn dat eens straf enkel bestemd is om iemand te verbeteren. Er zijn psycho's die niet te behandelen zijn en niet alleen een enorm gevaar voor de maatschappij zijn, maar ook dermate grote misdaden hebben begaan dat ze mijns inziens "verwijderd" zouden mogen worden.
Het hoeft niet zo te zijn dat eens straf enkel bestemd is om iemand te verbeteren. Er zijn psycho's die niet te behandelen zijn en niet alleen een enorm gevaar voor de maatschappij zijn, maar ook dermate grote misdaden hebben begaan dat ze mijns inziens "verwijderd" zouden mogen worden.
En daarom ben ik dus voor de doodstraf, maar onder voorbehoud dat zijn/haar schuld absoluut zeker te bewijzen is. (DNA sporen, etc. De kans op een onterechte veroordeling kan met behulp van de moderne wetenschap nogal slinken)quote:Wat als je er nou achter komt dat iemand fout is veroordeeld? Ik kan wel een aantal voorbeelden noemen!! Je hebt iemand gedood dus kun je nooit meer ongedaan maken!!
Dat doe je ook door iemand in de gevangenis te gooien nietwaar? De familie heeft er niet om gevraagd, maar de veroordeelde heeft ook eigen verantwoordelijkheid. Als die zijn/haar familie niet wil kwetsen kan hij/zij ook ervoor kiezen om een misdaad niet te begaan. Ik word er zo kotsmisselijk van dat al dat tuig steeds weer met de mantel der liefde wordt bedekt....quote:Daarbij straf je niet de persoon zelf, maar zijn familie en de geliefden om hem heen die misschien hartstikke "braaf" leven.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
In principe voor, uitsluitend als middel om iemand definitef ervan te weerhouden ooit nog in herhaling te vervallen. Als afschrikking zal het niet werken, het soort mensen waar de doodstraf voor bedoeld is is compleet gestoord of ervan overtuigd dat ze niet gepakt zullen worden.
Mocht de wetenschap ooit een middel ontwikkelen dat net zo 100% effectief is in het voorkomen van recidive bij moordenaars als de dood dan kan de doodstraf meteen weer weg.
Mocht de wetenschap ooit een middel ontwikkelen dat net zo 100% effectief is in het voorkomen van recidive bij moordenaars als de dood dan kan de doodstraf meteen weer weg.
Volgens mij wordt de doodstraf nooit ingevoerd, dus de discussie hierover is puur theoretisch.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Dat gaat op voor 75% van de dingen die op internet staan.quote:Op dinsdag 27 december 2005 11:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Volgens mij wordt de doodstraf nooit ingevoerd, dus de discussie hierover is puur theoretisch.
en dus zou de discussie nutteloos zijn?quote:Op dinsdag 27 december 2005 11:33 schreef lionsguy18 het volgende:
Volgens mij wordt de doodstraf nooit ingevoerd, dus de discussie hierover is puur theoretisch.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Ik stel voor dat alle kortzichtige Neanderthalers die voor de doodstraf zijn, 1 keer de dodelijke injectie moeten toedienen bij de executie van een gevangene. Eens kijken of ze hierna nog zo voor de doodstraf zijn.
Het is wel erg gemakkelijk (en irritant) om iedereen die een andere mening bedeeld is dan de jouwe meteen kortzichtige neanderthalers te noemen.quote:Op dinsdag 27 december 2005 15:33 schreef bloebert het volgende:
Ik stel voor dat alle kortzichtige Neanderthalers die voor de doodstraf zijn, 1 keer de dodelijke injectie moeten toedienen bij de executie van een gevangene. Eens kijken of ze hierna nog zo voor de doodstraf zijn.
Waarom denk jij dat men van gedachten zal veranderen wanneer ze zelf een executie zouden uitvoeren?
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Oh yes, very sophtisticated. Een simpele redenatie voor een complex probleem.quote:Op dinsdag 27 december 2005 15:33 schreef bloebert het volgende:
Ik stel voor dat alle kortzichtige Neanderthalers die voor de doodstraf zijn, 1 keer de dodelijke injectie moeten toedienen bij de executie van een gevangene. Eens kijken of ze hierna nog zo voor de doodstraf zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
het enige punt vóór de doodstraf blijft nog steeds het wraak punt. Klinkt nog steeds erg primitief.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er zijn nog meer punten voor:quote:Op dinsdag 27 december 2005 16:36 schreef DionysuZ het volgende:
het enige punt vóór de doodstraf blijft nog steeds het wraak punt. Klinkt nog steeds erg primitief.
1) In Nederland kan het in specifieke gevallen goedkoper zijn, zie mijn eerdere bijdragen.
2) Het is humaner.
Vooral nummer 2 is belangrijk. Hoe primitief is het om iemand zijn of haar (Lucy de B.) hele leven in een klein hokje achter slot en grendel te stoppen? Wat is het nut hiervan? Bewijzen we hier de maatschappij een dienst mee? Bewijzen we hier het slachtoffer een dienst mee? Bewijzen we hier de veroordeelde een dienst mee? Je kunt precies dezelfde vragen stellen bij de doodstraf. Ik vind de doodstraf minder primitief dan iemand in een klein hokje stoppen.
En deze verzin ik er net ter plaatse bij:
3) Het verplicht justitie en politie om hun kwaliteit omhoog te schroeven. Nu vinden wordt er een beetje gemord als mensen jarenlang onterecht hebben vastgezeten (Puttense moordzaak), maar bij een doodstraf worden dat soort blunders niet meer geaccepteerd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
!!!111!!!111!!
Als ik het even mag samenvatten
Voor doodstraf:
- dader is definitief uitgeschakeld (kan niet ontsnappen, gratie krijgen of personeel/medegevangenen wat aandoen)
- over het algemeen meer voldoening bij maatschappij of slachtoffers/nabestaanden (is per persoon verschillend)
- vaak helpt het bij het verwerkingsproces bij nabestaanden als bekend is dat de dader niet meer bestaat
- goedkoper voor de maatschappij
- afschrikwekkende werking voor de maatschappij (per persoon/maatschappij verschillend)
Tegen doodstraf:
- niet terug te draaien
- een uitzichtloos bestaan in een nare omgeving is een ergere straf dan een eenmalige executie
- maatschappij verhardt, moraal gaat omlaag (discutabel)
- criminelen hebben niets te verliezen als ze gepakt dreigen te worden, kunnen hierdoor meer meedogenloos te werk gaan
volgens mij zijn we er dan wel zo'n beetje.. of je voor of tegen bent hangt er maar net vanaf hoeveel waarde je hecht aan bovenstaande punten.
Voor doodstraf:
- dader is definitief uitgeschakeld (kan niet ontsnappen, gratie krijgen of personeel/medegevangenen wat aandoen)
- over het algemeen meer voldoening bij maatschappij of slachtoffers/nabestaanden (is per persoon verschillend)
- vaak helpt het bij het verwerkingsproces bij nabestaanden als bekend is dat de dader niet meer bestaat
- goedkoper voor de maatschappij
- afschrikwekkende werking voor de maatschappij (per persoon/maatschappij verschillend)
Tegen doodstraf:
- niet terug te draaien
- een uitzichtloos bestaan in een nare omgeving is een ergere straf dan een eenmalige executie
- maatschappij verhardt, moraal gaat omlaag (discutabel)
- criminelen hebben niets te verliezen als ze gepakt dreigen te worden, kunnen hierdoor meer meedogenloos te werk gaan
volgens mij zijn we er dan wel zo'n beetje.. of je voor of tegen bent hangt er maar net vanaf hoeveel waarde je hecht aan bovenstaande punten.
Tegen, levenslang is een zwaardere straf plus het is goedkoper. Dat het goedkoper kan is onzin IMO omdat je gelukkig niet zonder de nodige rechtzaken iemand kan executeren. Maar als het er toch zou zijn niet echt heel veel problemen mee, maar kan beter.
-edit-
Levenslang wel op water/brood/bijbel om de kosten te drukken.
[ Bericht 22% gewijzigd door NightH4wk op 27-12-2005 20:07:31 ]
-edit-
Levenslang wel op water/brood/bijbel om de kosten te drukken.
[ Bericht 22% gewijzigd door NightH4wk op 27-12-2005 20:07:31 ]
Ik zag vandaag toch weer dat er 1 in de gevangenis zat, op 'death row' voor 4 jaar.
Hij zat voor een eerdere misdaad in de gevangenis, toen de moord gepleegd werd waar hij vervolgens voor tot dood veroordeeld werdt.
Zo, dat is inderdaad een geval van heb ik jou daar.
Dan zit iedereen daar, de schuldigen, met gedachten als 'had ik dit of dat maar niet gedaan dan zat ik hier nu niet'
maar een onschuldige? Heeft dat niet een beetje veel risico?
Nog steeds tegen dus. Ik vind het gewoon een fout voorbeeld geven, en niemand heeft het recht over het leven van een mens. (en kom nu ajb niet met abortus aanzetten).
Hij zat voor een eerdere misdaad in de gevangenis, toen de moord gepleegd werd waar hij vervolgens voor tot dood veroordeeld werdt.
Zo, dat is inderdaad een geval van heb ik jou daar.
Dan zit iedereen daar, de schuldigen, met gedachten als 'had ik dit of dat maar niet gedaan dan zat ik hier nu niet'
maar een onschuldige? Heeft dat niet een beetje veel risico?
Nog steeds tegen dus. Ik vind het gewoon een fout voorbeeld geven, en niemand heeft het recht over het leven van een mens. (en kom nu ajb niet met abortus aanzetten).
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Altijd die voorbeelden uit de VS.
Vergeet niet dat er veel staten zijn waar die doodstraf al afgeschaft is voordat Nederland dat deed.
Michigan bijvoorbeeld al rond 1870.
Maar nogmaals: Tegen.
Vergeet niet dat er veel staten zijn waar die doodstraf al afgeschaft is voordat Nederland dat deed.
Michigan bijvoorbeeld al rond 1870.
Maar nogmaals: Tegen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Knuppel : Hoenderhok.
Wat vinden alle mensen die tegen de doodstraf zijn van abortus en euthanasie?
Ik ben voor alle drie, met heel veel mitsen en maren.
Wat vinden alle mensen die tegen de doodstraf zijn van abortus en euthanasie?
Ik ben voor alle drie, met heel veel mitsen en maren.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
abortus: is geen moord, een hoopje drek met een stofzuiger uit iemands kut zuigen zie ik niet als moordquote:Op woensdag 28 december 2005 01:36 schreef Knarf het volgende:
Knuppel : Hoenderhok.
Wat vinden alle mensen die tegen de doodstraf zijn van abortus en euthanasie?
Ik ben voor alle drie, met heel veel mitsen en maren.
euthanasie: je mag zelf weten hoe en wanneer je dood gaat
doodstraf: iemand wil je dood maken voor iets wat je in het verleden gedaan hebt, diegene die je dood wil is dan niet beter zijn dan jouzelf; want zeg nou zelf, wat is nou erger dan moord?
abortus: is geen moord, een hoopje drek met een stofzuiger uit iemands kut zuigen zie ik niet als moordquote:
-----------vooral niet als dat er door een hoop drek ingespoten is, mee eens.......
euthanasie: je mag zelf weten hoe en wanneer je dood gaat
-----------mee eens, ondragelijk lijden, ik hoop dan ook op een spuitje, liever iets voor t lijden, als erna, dit is geen doodstraf, echt niet.
doodstraf: iemand wil je dood maken voor iets wat je in het verleden gedaan hebt, diegene die je dood wil is dan niet beter zijn dan jouzelf; want zeg nou zelf, wat is nou erger dan moord?
--------doodstraf is moord. ik ben er tegen, meer nog tegen t rechtssysteem, wat \wie iemand veroordeeld. hoe vaak hebben ze t mis.
de meesten die de doodstraf krijgen zijn uitgekotste mensen, die een zware misdaad begaan, uit wanhoop, geschitf, of gelovigen, die gek gemaakt zijn.
dat ze daar eens geld insteken, van die halvegaren eerder opvangen,
Ook in Nederland, zitten ouders met hun zwaar gestoorde kind thuis, geen opvang, geen geld voor.
dat is dieptriest.
De Puta Madre
Dat is wel heel makkelijk, net als zeggen dat de doodstraf alleen op schuldige moordenaars wordt toegepast. Comapatiënten die niet kunnen instemmen met het beeidigen van hun leven en pasgeboren baby's daar wordt ook euthanasie op toegspast.quote:Op woensdag 28 december 2005 02:51 schreef Killer_Mom het volgende:
euthanasie: je mag zelf weten hoe en wanneer je dood gaat
-----------mee eens, ondragelijk lijden, ik hoop dan ook op een spuitje, liever iets voor t lijden, als erna, dit is geen doodstraf, echt niet.
En wat als een ziekte die vorige week ongeneselijk was nu wel genezen kan worden, is een euthahasie van twee weken geleden nu dan moord geworden ?
Net als de doodstraf zal euthanasie in de praktijk door fouten en moedwillig misbruik leiden tot onnodig sterven. Maar de hoeveelheid onnodig lijden dat het voorkomt maakt dat euthanasie veel meer goed dan kwaad doet. Je kan voor de doodstraf eenzelfde redenering maken.
Misschien inderdaad simpel. Wat ik bedoel is dat het erg gemakkelijk is om van een afstandje te roepen dat zware criminelen maar geexecuteerd moeten worden. Ik ben van mening dat elk persoon die voor de doodstraf is ook bereid zou moeten zijn om zelf de executie uit te voeren of hier bij aanwezig te zijn. Pas dan merk je hoe walgelijk en middeleeuws deze praktijken zijn. Roepen dat daar "mannetjes" voor zijn, is een vorm van afschuiven en kortzichtigheid.quote:Op dinsdag 27 december 2005 16:17 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Oh yes, very sophtisticated. Een simpele redenatie voor een complex probleem.
Het is jouw mening, wees dan ook zo redelijk om andere meningen te respecteren. Dat jij het er niet mee eens bent houdt niet in dat die mening kortzichtig is.quote:Op woensdag 28 december 2005 10:03 schreef bloebert het volgende:
[..]
Misschien inderdaad simpel. Wat ik bedoel is dat het erg gemakkelijk is om van een afstandje te roepen dat zware criminelen maar geexecuteerd moeten worden. Ik ben van mening dat elk persoon die voor de doodstraf is ook bereid zou moeten zijn om zelf de executie uit te voeren of hier bij aanwezig te zijn. Pas dan merk je hoe walgelijk en middeleeuws deze praktijken zijn. Roepen dat daar "mannetjes" voor zijn, is een vorm van afschuiven en kortzichtigheid.
Ik vind de doodstraf niet walgelijk, de misdaden van veel veroordeelden wel. Het gaat me er ook niet om of levenslang goedkoper is, als je kijkt hoeveel onbehandelbare TBS'ers ontsnappen vind ik het zeker een optie om bepaalde figuren op de "alternatieve" manier te straffen.
Een dode seriemoordenaar of kinderverkrachter bijvoorbeeld zal nooit meer in herhaling kunnen vallen. Ik denk dat dat een aspect is dat familie van de slachtoffers toch geruststeld en een zeker gevoel van rechtvaardigheid geeft.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Voor de laatste 3 punten zie ik graag bronnen. Voor zover je ze vindt weet ik 99% zeker dat het tegengestelde zal blijken.quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:22 schreef Esc het volgende:
Als ik het even mag samenvatten
Voor doodstraf:
- dader is definitief uitgeschakeld (kan niet ontsnappen, gratie krijgen of personeel/medegevangenen wat aandoen)
- over het algemeen meer voldoening bij maatschappij of slachtoffers/nabestaanden (is per persoon verschillend)
- vaak helpt het bij het verwerkingsproces bij nabestaanden als bekend is dat de dader niet meer bestaat
- goedkoper voor de maatschappij
- afschrikwekkende werking voor de maatschappij (per persoon/maatschappij verschillend)
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:Op woensdag 28 december 2005 10:18 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Voor de laatste 3 punten zie ik graag bronnen. Voor zover je ze vindt weet ik 99% zeker dat het tegengestelde zal blijken.
bron voor de op 2 na laatste
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Duurt maar een half uur voor die pagina geladen isquote:Op woensdag 28 december 2005 10:26 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
bron voor de op 2 na laatste
Is dit nu je bron? Beetje magertjes vind ik dat... nee sorry, dit noem ik geen bron om dat punt te ondersteunen.quote:Sixty percent also think the death penalty is fair because it gives satisfaction and closure to the families of victims
Even wat citaatjes van die website
Is dat nou het sterkste argument voor? Het is niet zo dat iemand die op z'n 17e een moord pleegt op z'n 30e nog steeds een wandelende tijdbom is. Hangt helemaal van de persoon en de situatie toendertijd af. Verder kijken dan de neus lang is...quote:And the strongest argument in favor — that it prevents killers from killing again — is also achieved by life in prison without parole.
Tsja, nogmaals het verder kijken dan de neus lang is verhaal... Oog om oog tand om tand lijkt me geen gezonde vuistregel. Dan zijn er een hoop mensen wiens leven per direct kapot gemaakt mag worden.quote:56 percent agree with the argument that it's fair because it represents "an eye for an eye — the killer is killed."
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
