Voor- of tegen de doodstraf?

Altijd die voorbeelden uit de VS.

Vergeet niet dat er veel staten zijn waar die doodstraf al afgeschaft is voordat Nederland dat deed.

Michigan bijvoorbeeld al rond 1870.

Maar nogmaals: Tegen.

Knuppel : Hoenderhok.

Wat vinden alle mensen die tegen de doodstraf zijn van abortus en euthanasie?

Ik ben voor alle drie, met heel veel mitsen en maren.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 01:36 schreef Knarf het volgende:
Knuppel : Hoenderhok.

Wat vinden alle mensen die tegen de doodstraf zijn van abortus en euthanasie?

Ik ben voor alle drie, met heel veel mitsen en maren.

abortus: is geen moord, een hoopje drek met een stofzuiger uit iemands kut zuigen zie ik niet als moord
euthanasie: je mag zelf weten hoe en wanneer je dood gaat
doodstraf: iemand wil je dood maken voor iets wat je in het verleden gedaan hebt, diegene die je dood wil is dan niet beter zijn dan jouzelf; want zeg nou zelf, wat is nou erger dan moord?

quote:

Op woensdag 28 december 2005 02:31 schreef alsem het volgende:

[..]

abortus: is geen moord, een hoopje drek met een stofzuiger uit iemands kut zuigen zie ik niet als moord

-----------vooral niet als dat er door een hoop drek ingespoten is, mee eens.......

euthanasie: je mag zelf weten hoe en wanneer je dood gaat

-----------mee eens, ondragelijk lijden, ik hoop dan ook op een spuitje, liever iets voor t lijden, als erna, dit is geen doodstraf, echt niet.

doodstraf: iemand wil je dood maken voor iets wat je in het verleden gedaan hebt, diegene die je dood wil is dan niet beter zijn dan jouzelf; want zeg nou zelf, wat is nou erger dan moord?

--------doodstraf is moord. ik ben er tegen, meer nog tegen t rechtssysteem, wat \wie iemand veroordeeld. hoe vaak hebben ze t mis.
de meesten die de doodstraf krijgen zijn uitgekotste mensen, die een zware misdaad begaan, uit wanhoop, geschitf, of gelovigen, die gek gemaakt zijn.
dat ze daar eens geld insteken, van die halvegaren eerder opvangen,
Ook in Nederland, zitten ouders met hun zwaar gestoorde kind thuis, geen opvang, geen geld voor.
dat is dieptriest.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 02:51 schreef Killer_Mom het volgende:


euthanasie: je mag zelf weten hoe en wanneer je dood gaat

-----------mee eens, ondragelijk lijden, ik hoop dan ook op een spuitje, liever iets voor t lijden, als erna, dit is geen doodstraf, echt niet.

Dat is wel heel makkelijk, net als zeggen dat de doodstraf alleen op schuldige moordenaars wordt toegepast. Comapatiėnten die niet kunnen instemmen met het beeidigen van hun leven en pasgeboren baby's daar wordt ook euthanasie op toegspast.

En wat als een ziekte die vorige week ongeneselijk was nu wel genezen kan worden, is een euthahasie van twee weken geleden nu dan moord geworden ?

Net als de doodstraf zal euthanasie in de praktijk door fouten en moedwillig misbruik leiden tot onnodig sterven. Maar de hoeveelheid onnodig lijden dat het voorkomt maakt dat euthanasie veel meer goed dan kwaad doet. Je kan voor de doodstraf eenzelfde redenering maken.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 16:17 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Oh yes, very sophtisticated. Een simpele redenatie voor een complex probleem.

Misschien inderdaad simpel. Wat ik bedoel is dat het erg gemakkelijk is om van een afstandje te roepen dat zware criminelen maar geexecuteerd moeten worden. Ik ben van mening dat elk persoon die voor de doodstraf is ook bereid zou moeten zijn om zelf de executie uit te voeren of hier bij aanwezig te zijn. Pas dan merk je hoe walgelijk en middeleeuws deze praktijken zijn. Roepen dat daar "mannetjes" voor zijn, is een vorm van afschuiven en kortzichtigheid.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:03 schreef bloebert het volgende:

[..]

Misschien inderdaad simpel. Wat ik bedoel is dat het erg gemakkelijk is om van een afstandje te roepen dat zware criminelen maar geexecuteerd moeten worden. Ik ben van mening dat elk persoon die voor de doodstraf is ook bereid zou moeten zijn om zelf de executie uit te voeren of hier bij aanwezig te zijn. Pas dan merk je hoe walgelijk en middeleeuws deze praktijken zijn. Roepen dat daar "mannetjes" voor zijn, is een vorm van afschuiven en kortzichtigheid.

Het is jouw mening, wees dan ook zo redelijk om andere meningen te respecteren. Dat jij het er niet mee eens bent houdt niet in dat die mening kortzichtig is.

Ik vind de doodstraf niet walgelijk, de misdaden van veel veroordeelden wel. Het gaat me er ook niet om of levenslang goedkoper is, als je kijkt hoeveel onbehandelbare TBS'ers ontsnappen vind ik het zeker een optie om bepaalde figuren op de "alternatieve" manier te straffen.

Een dode seriemoordenaar of kinderverkrachter bijvoorbeeld zal nooit meer in herhaling kunnen vallen. Ik denk dat dat een aspect is dat familie van de slachtoffers toch geruststeld en een zeker gevoel van rechtvaardigheid geeft.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 19:22 schreef Esc het volgende:
Als ik het even mag samenvatten

Voor doodstraf:
- dader is definitief uitgeschakeld (kan niet ontsnappen, gratie krijgen of personeel/medegevangenen wat aandoen)
- over het algemeen meer voldoening bij maatschappij of slachtoffers/nabestaanden (is per persoon verschillend)
- vaak helpt het bij het verwerkingsproces bij nabestaanden als bekend is dat de dader niet meer bestaat
- goedkoper voor de maatschappij
- afschrikwekkende werking voor de maatschappij (per persoon/maatschappij verschillend)

Voor de laatste 3 punten zie ik graag bronnen. Voor zover je ze vindt weet ik 99% zeker dat het tegengestelde zal blijken.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:18 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Voor de laatste 3 punten zie ik graag bronnen. Voor zover je ze vindt weet ik 99% zeker dat het tegengestelde zal blijken.

bron voor de op 2 na laatste

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:26 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]


bron voor de op 2 na laatste

Duurt maar een half uur voor die pagina geladen is

quote:

Sixty percent also think the death penalty is fair because it gives satisfaction and closure to the families of victims

Is dit nu je bron? Beetje magertjes vind ik dat... nee sorry, dit noem ik geen bron om dat punt te ondersteunen.

Even wat citaatjes van die website

quote:

And the strongest argument in favor — that it prevents killers from killing again — is also achieved by life in prison without parole.

Is dat nou het sterkste argument voor? Het is niet zo dat iemand die op z'n 17e een moord pleegt op z'n 30e nog steeds een wandelende tijdbom is. Hangt helemaal van de persoon en de situatie toendertijd af. Verder kijken dan de neus lang is...

quote:

56 percent agree with the argument that it's fair because it represents "an eye for an eye — the killer is killed."

Tsja, nogmaals het verder kijken dan de neus lang is verhaal... Oog om oog tand om tand lijkt me geen gezonde vuistregel. Dan zijn er een hoop mensen wiens leven per direct kapot gemaakt mag worden.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:57 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Duurt maar een half uur voor die pagina geladen is
[..]

Is dit nu je bron? Beetje magertjes vind ik dat... nee sorry, dit noem ik geen bron om dat punt te ondersteunen.

ja hey je vroeg het ook niet aan mij maar ik dacht ik help een handje.
Ik kan me wel in de redenering vinden hoor, een straf voor de dader is ook een zekere genoegdoening voor slachtoffer of nabestaanden daarvan.

Iemand die op zijn 17e een moord pleegt en tot levenslang veroordeeld wordt, of dezelfde persoon die de doodstraf krijgt, wat maakt het dan uit of diegene op zijn 30e nog steeds een wandelende tijdbom is? (behalve het feit dat diegene in het laatste geval wat eerder dood gaat)

quote:

Op woensdag 28 december 2005 10:57 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Duurt maar een half uur voor die pagina geladen is
[..]

Is dit nu je bron? Beetje magertjes vind ik dat... nee sorry, dit noem ik geen bron om dat punt te ondersteunen.

Even wat citaatjes van die website
[..]

Is dat nou het sterkste argument voor? Het is niet zo dat iemand die op z'n 17e een moord pleegt op z'n 30e nog steeds een wandelende tijdbom is. Hangt helemaal van de persoon en de situatie toendertijd af. Verder kijken dan de neus lang is...
[..]

Tsja, nogmaals het verder kijken dan de neus lang is verhaal... Oog om oog tand om tand lijkt me geen gezonde vuistregel. Dan zijn er een hoop mensen wiens leven per direct kapot gemaakt mag worden.

quote:

56 percent agree with the argument that it's fair because it represents "an eye for an eye — the killer is killed."

Mijn god, zijn dat diezelfde 56% die geloven dat de mensen naast de Tyrannosaurus Rex gelopen hebben in vroegere tijden?

Dus als een dief steelt, worden zijn handen afgehakt, iemand die een auto beschadigd krijgt zijn eigen auto beschadigd terug, iemand die een huis in brand steekt krijgt als straf dat ie zijn eigen huis ook in de hens mag steken, en zo kan ik wel even verder gaan met debiele vergelijkingen, even debiel als 'the killer is killed'.

An eye for an eye and the whole world gets blind.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 11:17 schreef Yildiz het volgende:
Mijn god, zijn dat diezelfde 56% die geloven dat de mensen naast de Tyrannosaurus Rex gelopen hebben in vroegere tijden?

Dus als een dief steelt, worden zijn handen afgehakt, iemand die een auto beschadigd krijgt zijn eigen auto beschadigd terug, iemand die een huis in brand steekt krijgt als straf dat ie zijn eigen huis ook in de hens mag steken, en zo kan ik wel even verder gaan met debiele vergelijkingen, even debiel als 'the killer is killed'.

An eye for an eye and the whole world gets blind.

misschien even relativeren, als je het mij vraagt moet het ook niet overal voor toegepast worden, maar een er zijn mensen die een dermate groot gevaar zijn voor de maatschappij dat het misschien beter is als ze daar nooit meer in terugkeren. Eventuele ontsnappingsrisico's sluit je natuurlijk met de doodstraf wel uit

quote:

Op woensdag 28 december 2005 11:07 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]

ja hey je vroeg het ook niet aan mij maar ik dacht ik help een handje.
Ik kan me wel in de redenering vinden hoor, een straf voor de dader is ook een zekere genoegdoening voor slachtoffer of nabestaanden daarvan.

Iemand die op zijn 17e een moord pleegt en tot levenslang veroordeeld wordt, of dezelfde persoon die de doodstraf krijgt, wat maakt het dan uit of diegene op zijn 30e nog steeds een wandelende tijdbom is? (behalve het feit dat diegene in het laatste geval wat eerder dood gaat)

Nee weet ik, maar ik reageer er toch effe op

Het verschil is het onomkeerbare karakter van de dood.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 11:17 schreef Yildiz het volgende:


An eye for an eye and the whole world gets blind.

Kidnappers opsluiten maakt de hele wereld gevangene. Dronken automobilisten hun rijbewijs afpekken maakt de hele wereld voetganger. Winkeldieven een boete geven maakt de hele wereld bedelaar.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 11:21 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Nee weet ik, maar ik reageer er toch effe op

Het verschil is het onomkeerbare karakter van de dood.

met het onomkeerbare karakter van de dood zit ik niet zo eerlijk gezegd
wel vind ik dat het erg voorzichtig, bij bepaalde misdaden, moet worden toegepast, en alleen als het zeker is dat de veroordeelde schuldig is.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 11:26 schreef ikbeneenkiwi het volgende:

[..]

met het onomkeerbare karakter van de dood zit ik niet zo eerlijk gezegd

Wel wanneer je als samenleving iemand vermoordt met als idee 'die zal nooit meer moorden'... terwijl dat misschien toch al helemaal niet aannemelijk zou zijn.

Overigens, moet de samenleving dan ook dood, volgens het oog om oog principe?

quote:

wel vind ik dat het erg voorzichtig, bij bepaalde misdaden, moet worden toegepast, en alleen als het zeker is dat de veroordeelde schuldig is.

Tsja, definieer 'zeker' maar eens....

quote:

Op woensdag 28 december 2005 11:25 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Kidnappers opsluiten maakt de hele wereld gevangene. Dronken automobilisten hun rijbewijs afpekken maakt de hele wereld voetganger. Winkeldieven een boete geven maakt de hele wereld bedelaar.

Heerlijk van die mensen voor wie alles uitgekauwd moet worden.

Het gaat om om het oog om oog argument op zich. Wat jij iemand aandoet mag een ander jou ook aandoen... als je dat accepteert wordt het inderdaad een zooitje.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 11:31 schreef Pappie_Culo het volgende:
Wel wanneer je als samenleving iemand vermoordt met als idee 'die zal nooit meer moorden'... terwijl dat misschien toch al helemaal niet aannemelijk zou zijn.

Ik geef toe dat het niet aannemelijk is dat iemand ontsnapt, de mogelijkheid is er echter natuurlijk wel. (kijk naar al die TBS'ers hier in NL )
Er zijn mensen die zo door en door slecht zijn dat je misschien beter geen enkel risico kunt nemen. De genoegdoening voor nabestaanden van slachtoffers kan ik eigenlijk wel goed begrijpen... als een familielid vermoord is en de dader wordt ter door veroordeeld geeft dat waarschijnlijk het grootste gevoel van rechtvaardigheid. (familielid krijg je er niet mee terug, maar de dader ondergaat hetzelfde lot)
De samenleving gaat daar naar mijn mening niet aan dood, zolang zorgvuldig omgegaan wordt met de doodstraf. Een beslissing over leven en dood moet natuurlijk ook niet licht opgevat worden.

quote:

Tsja, definieer 'zeker' maar eens....

Met behulp van DNA materiaal bijvoorbeeld. Het is niet alsof de politie en de wetenschap met lege handen staan.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 11:46 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
Met behulp van DNA materiaal bijvoorbeeld. Het is niet alsof de politie en de wetenschap met lege handen staan.

Okee, dat geeft in combinatie met bewijs wel redelijke 'zekerheid'. Maar ook hierbij is er sprake van een (kleine) foutenmarge.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 11:51 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Okee, dat geeft in combinatie met bewijs wel redelijke 'zekerheid'. Maar ook hierbij is er sprake van een (kleine) foutenmarge.

in combinatie met bewijs en alibi's van betrokken denk ik dat een 100% zekerheid mogelijk is. Wanneer die zekerheid er niet is ben ik van mening dat de doodstraf in dat geval niet gegeven mag worden. Juryrechtspraak kent een grotere foutenmarge, ik denk dat in ons Napoleontisch rechtsstelsel een berechting het meest rechtvaardig verloopt. _{(wat een stomme zin eigenlijk)}