ja hey je vroeg het ook niet aan mijquote:Op woensdag 28 december 2005 10:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Duurt maar een half uur voor die pagina geladen is![]()
[..]
Is dit nu je bron? Beetje magertjes vind ik dat... nee sorry, dit noem ik geen bron om dat punt te ondersteunen.
quote:Op woensdag 28 december 2005 10:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Duurt maar een half uur voor die pagina geladen is![]()
[..]
Is dit nu je bron? Beetje magertjes vind ik dat... nee sorry, dit noem ik geen bron om dat punt te ondersteunen.
Even wat citaatjes van die website
[..]
Is dat nou het sterkste argument voor? Het is niet zo dat iemand die op z'n 17e een moord pleegt op z'n 30e nog steeds een wandelende tijdbom is. Hangt helemaal van de persoon en de situatie toendertijd af. Verder kijken dan de neus lang is...
[..]
Tsja, nogmaals het verder kijken dan de neus lang is verhaal... Oog om oog tand om tand lijkt me geen gezonde vuistregel. Dan zijn er een hoop mensen wiens leven per direct kapot gemaakt mag worden.
Mijn god, zijn dat diezelfde 56% die geloven dat de mensen naast de Tyrannosaurus Rex gelopen hebben in vroegere tijden?quote:56 percent agree with the argument that it's fair because it represents "an eye for an eye — the killer is killed."
quote:Op woensdag 28 december 2005 11:17 schreef Yildiz het volgende:
Mijn god, zijn dat diezelfde 56% die geloven dat de mensen naast de Tyrannosaurus Rex gelopen hebben in vroegere tijden?
Dus als een dief steelt, worden zijn handen afgehakt, iemand die een auto beschadigd krijgt zijn eigen auto beschadigd terug, iemand die een huis in brand steekt krijgt als straf dat ie zijn eigen huis ook in de hens mag steken, en zo kan ik wel even verder gaan met debiele vergelijkingen, even debiel als 'the killer is killed'.
An eye for an eye and the whole world gets blind.
Nee weet ik, maar ik reageer er toch effe opquote:Op woensdag 28 december 2005 11:07 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
ja hey je vroeg het ook niet aan mijmaar ik dacht ik help een handje.
Ik kan me wel in de redenering vinden hoor, een straf voor de dader is ook een zekere genoegdoening voor slachtoffer of nabestaanden daarvan.
Iemand die op zijn 17e een moord pleegt en tot levenslang veroordeeld wordt, of dezelfde persoon die de doodstraf krijgt, wat maakt het dan uit of diegene op zijn 30e nog steeds een wandelende tijdbom is? (behalve het feit dat diegene in het laatste geval wat eerder dood gaat)
Kidnappers opsluiten maakt de hele wereld gevangene. Dronken automobilisten hun rijbewijs afpekken maakt de hele wereld voetganger. Winkeldieven een boete geven maakt de hele wereld bedelaar.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:17 schreef Yildiz het volgende:
An eye for an eye and the whole world gets blind.
met het onomkeerbare karakter van de dood zit ik niet zo eerlijk gezegdquote:Op woensdag 28 december 2005 11:21 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nee weet ik, maar ik reageer er toch effe op
Het verschil is het onomkeerbare karakter van de dood.
Wel wanneer je als samenleving iemand vermoordt met als idee 'die zal nooit meer moorden'... terwijl dat misschien toch al helemaal niet aannemelijk zou zijn.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:26 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
met het onomkeerbare karakter van de dood zit ik niet zo eerlijk gezegd![]()
Tsja, definieer 'zeker' maar eens....quote:wel vind ik dat het erg voorzichtig, bij bepaalde misdaden, moet worden toegepast, en alleen als het zeker is dat de veroordeelde schuldig is.
Heerlijk van die mensen voor wie alles uitgekauwd moet worden.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:25 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Kidnappers opsluiten maakt de hele wereld gevangene. Dronken automobilisten hun rijbewijs afpekken maakt de hele wereld voetganger. Winkeldieven een boete geven maakt de hele wereld bedelaar.
Ik geef toe dat het niet aannemelijk is dat iemand ontsnapt, de mogelijkheid is er echter natuurlijk wel. (kijk naar al die TBS'ers hier in NLquote:Op woensdag 28 december 2005 11:31 schreef Pappie_Culo het volgende:
Wel wanneer je als samenleving iemand vermoordt met als idee 'die zal nooit meer moorden'... terwijl dat misschien toch al helemaal niet aannemelijk zou zijn.
Met behulp van DNA materiaal bijvoorbeeld. Het is niet alsof de politie en de wetenschap met lege handen staan.quote:Tsja, definieer 'zeker' maar eens....
Okee, dat geeft in combinatie met bewijs wel redelijke 'zekerheid'. Maar ook hierbij is er sprake van een (kleine) foutenmarge.quote:Op woensdag 28 december 2005 11:46 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
Met behulp van DNA materiaal bijvoorbeeld. Het is niet alsof de politie en de wetenschap met lege handen staan.
in combinatie met bewijs en alibi's van betrokken denk ik dat een 100% zekerheid mogelijk is. Wanneer die zekerheid er niet is ben ik van mening dat de doodstraf in dat geval niet gegeven mag worden. Juryrechtspraak kent een grotere foutenmarge, ik denk dat in ons Napoleontisch rechtsstelsel een berechting het meest rechtvaardig verloopt. (wat een stomme zin eigenlijk)quote:Op woensdag 28 december 2005 11:51 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Okee, dat geeft in combinatie met bewijs wel redelijke 'zekerheid'. Maar ook hierbij is er sprake van een (kleine) foutenmarge.
TBS'ers zouden niet in aanmerking komen voor de doodstraf. Zeker niet de TBS'ers die met proefverlof gaan, aangezien dat een methode is om ze te te voorbereiden op een terugkeer in de maatschappij. Doodstraf gaat alleen gelden voor mensen die levenslang in de cel moeten zitten. En hoeveel ontsnappingen zijn er geweest de afgelopen 50 jaar?quote:Op woensdag 28 december 2005 11:46 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
Ik geef toe dat het niet aannemelijk is dat iemand ontsnapt, de mogelijkheid is er echter natuurlijk wel. (kijk naar al die TBS'ers hier in NL)
Helaas gaat (ging?) men daar niet zo zorgvuldig mee om. Maar misschien is dat inderdaad niet zo'n goed voorbeeld. Ontsnappingen zijn er zeker wel geweest de afgelopen 50 jaar, hoewel ik daar geen exacte cijfers van kan voorleggen.quote:Op woensdag 28 december 2005 12:05 schreef Sidekick het volgende:
TBS'ers zouden niet in aanmerking komen voor de doodstraf. Zeker niet de TBS'ers die met proefverlof gaan, aangezien dat een methode is om ze te te voorbereiden op een terugkeer in de maatschappij.
ik zie niet in waarom dat zo lang zou moeten durenquote:Met de doodstraf moet je daarnaast ook nog iemand 5 - 20 jaar opsluiten in een dodencel, dus je zal sowieso goede bewaking nodig hebben....
Zoals je zelf ook al zei: je moet het niet te licht opvatten, en je wil gewoon "100% zekerheid". Daar gaan jaren van extra juridische procedures mee gemoeid. Je ziet het in de VS ook met recent voorbeeld Tookie die 24 jaar in de dodencel zat. Gemiddeld is de wachttijd zo'n 10 jaar daar. Ik denk niet dat bij een herinvoering van de doodstraf in Nederland het erg zou verschillen...quote:Op woensdag 28 december 2005 12:11 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
ik zie niet in waarom dat zo lang zou moeten duren![]()
de VS kent wel een heel ander rechtssysteem... Tookie had wel een erg interessante zaak natuurlijk, een van de betere voorbeelden dat het niet altijd zo zwart-wit ligt als veel mensen denken...quote:Op woensdag 28 december 2005 12:46 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Zoals je zelf ook al zei: je moet het niet te licht opvatten, en je wil gewoon "100% zekerheid". Daar gaan jaren van extra juridische procedures mee gemoeid. Je ziet het in de VS ook met recent voorbeeld Tookie die 24 jaar in de dodencel zat. Gemiddeld is de wachttijd zo'n 10 jaar daar. Ik denk niet dat bij een herinvoering van de doodstraf in Nederland het erg zou verschillen...
jij kletst onzin. met veul taal vauten...... neu, ik ga er niet meer op in. Groetjes........quote:Op woensdag 28 december 2005 12:52 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
de VS kent wel een heel ander rechtssysteem... Tookie had wel een erg interessante zaak natuurlijk, een van de betere voorbeelden dat het niet altijd zo zwart-wit ligt als veel mensen denken...
en hoe je voorkomt dat onschuldigen gedood worden.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:02 schreef davonovski het volgende:
ik ben voor. als iemand het nodig vindt iemand anders leven zodanig te vernietigen dat die geen waardig bestaan meer heeft met opzet en zonder goedkeuren, mag die wat mij betreft ook dood.
is de vraag alleen wat er gebeurt met de persoon die de doodstraf uitvoert :p
niet, en je kunt t ook niet meer goedmaken,quote:Op donderdag 29 december 2005 00:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en hoe je voorkomt dat onschuldigen gedood worden.
het beste voorbeeld is amerika. hoeveel mensen worden er daar per jaar ter dood veroordeeld?quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:22 schreef Esc het volgende:
Als ik het even mag samenvatten
Tegen doodstraf:
- maatschappij verhardt, moraal gaat omlaag (discutabel)
volgens mij zijn we er dan wel zo'n beetje.. of je voor of tegen bent hangt er maar net vanaf hoeveel waarde je hecht aan bovenstaande punten.
Je bedoelt doordat gevangenen na een paar jaar vrij komen en oude omaatjes ombrengen?quote:Op donderdag 29 december 2005 00:22 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
en hoe je voorkomt dat onschuldigen gedood worden.
"Ultiem respect voor het leven". Mooi is dat. Dus je bent tegen abortus en tegen euthenasie. En kom nu niet aanzetten met het opzuigen van een beetje drek, zoals Alsem het verwoordt:quote:Op donderdag 29 december 2005 00:29 schreef zoalshetis het volgende:
ik leef liever in een samenleving met ultiem respect voor het leven...
Ik plaats het plaatje niet. Kijk zelf maar hier.quote:abortus: is geen moord, een hoopje drek met een stofzuiger uit iemands kut zuigen zie ik niet als moord
mensen die levenslang zitten in nederland, zitten ook levenslang en kunnen geen oude omaatjes meer ombrengen. Dit zouden degenen zijn die voor de doodstraf in aanmerking komen, maar die komen sowieso niet meer op straat dus dat excuus kan ook de prullenbak in. Ik heb het over onschuldig veroordeelden, waarvan we er nog steeds veel te veel zien.quote:Op donderdag 29 december 2005 00:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je bedoelt doordat gevangenen na een paar jaar vrij komen en oude omaatjes ombrengen?
Snap ik. Het was ook sarcastisch bedoelt. Ik zit net met afgrijzen te lezen hoe men weer een oud omaatje te grazen heeft genomen. Het zou je moeder maar wezen.quote:Op donderdag 29 december 2005 00:37 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
mensen die levenslang zitten in nederland, zitten ook levenslang en kunnen geen oude omaatjes meer ombrengen. Dit zouden degenen zijn die voor de doodstraf in aanmerking komen, maar die komen sowieso niet meer op straat dus dat excuus kan ook de prullenbak in. Ik heb het over onschuldig veroordeelden, waarvan we er nog steeds veel te veel zien.
of in de fout gaan om kinderen te verkrachten, ja. of andere gekke dingen te doen.quote:Op donderdag 29 december 2005 00:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je bedoelt doordat gevangenen na een paar jaar vrij komen en oude omaatjes ombrengen?
Wij kennen hier in Nederland gewoon levenslang hoor, en het is niet dat die straf nooit toegewezen wordt.quote:Op donderdag 29 december 2005 00:40 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
of in de fout gaan om kinderen te verkrachten, ja. of andere gekke dingen te doen.
de fout is dat ze hier mensen " beter" willen maken. en na een paar jaar op verlof sturen,
wekt niet, gewoon opsluiten en de sleutel weggooien, aan t werk zetten,
mja, wij in 'sosiaal " Nederland, mag niet he? moet jaren in onderzoek, en.....moet geld kosten.
Amerika is zo achterlijk, als maar zijn kan, al die onzin, dik vet oorlog-zuchtig land, met een idioot als baas, lachen, dom volk.....quote:Op donderdag 29 december 2005 00:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het beste voorbeeld is amerika. hoeveel mensen worden er daar per jaar ter dood veroordeeld?
bekijk procentueel over hoeveel mensen we het hier jaarlijks in nederland hebben en je zal zien dat de doodstraf helemaal niet nodig is. het is marginaal en voor die marginalitiet zou ik niet graag de onbewuste beul willen zijn. ik leef liever in een samenleving met ultiem respect voor het leven en eenzame opsluiting voor de rest van het leven van de crimineel.
lichtere criminelen moeten gaan werken voor hun comfort in de gevangenis. komt nog wel.
Ah een expert! Geloof niet wat de Nederlandse en Amerikaanse media je voorschotelen. Ga zelf eens kijken.quote:Op donderdag 29 december 2005 00:47 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
Amerika is zo achterlijk, als maar zijn kan, al die onzin, dik vet oorlog-zuchtig land, met een idioot als baas, lachen, dom volk.....
moeten wij ons daar aan meten, niemand niet, en nooit niet, dus dit is niet ter sprake.
11 blanken in een jury, een zwarte verdachte, een blanke doker met een spuitje. jah.
laat maar.
wat is t verschil?quote:Op donderdag 29 december 2005 01:12 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ah een expert! Geloof niet wat de Nederlandse en Amerikaanse media je voorschotelen. Ga zelf eens kijken.
Huilie.quote:Op donderdag 29 december 2005 00:47 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
Amerika is zo achterlijk, als maar zijn kan, al die onzin, dik vet oorlog-zuchtig land, met een idioot als baas, lachen, dom volk.....
moeten wij ons daar aan meten, niemand niet, en nooit niet, dus dit is niet ter sprake.
11 blanken in een jury, een zwarte verdachte, een blanke doker met een spuitje. jah.
laat maar.
heerlijk die over een land oordelen waar ze nog nooit geweest zijnquote:Op donderdag 29 december 2005 00:47 schreef Killer_Mom het volgende:
[..]
Amerika is zo achterlijk, als maar zijn kan, al die onzin, dik vet oorlog-zuchtig land, met een idioot als baas, lachen, dom volk.....
moeten wij ons daar aan meten, niemand niet, en nooit niet, dus dit is niet ter sprake.
11 blanken in een jury, een zwarte verdachte, een blanke doker met een spuitje. jah.
laat maar.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |