http://www.planet.nl/plan(...)tid=578512/sc=d28e9f
In elk geval moeten er dan ambtenaren en juristen aan het werk dus hogere werkgelegenheid is een inkoppetje
quote:Nee, er komt oorlog..........Op zondag 29 mei 2005 20:39 schreef PJORourke het volgende:
Als het goed is gaan ze zo in Frankrijk het licht uitsmijten...
quote:Die mag je me uitleggen.Op maandag 30 mei 2005 04:38 schreef pberends het volgende:
Ik denk dat een JA-stem de economie eerder zou schaden omdat er nog meer bureaucratie komt.
Want "meer bureaucratie" betekent meer werk en dat betekent meer banen + meer inkomstern.
En beide leiden tot een verhoogde economie.
quote:Dus voor een gezondere (verhoogde..) economie moet de staat gewoon alles uitgeven en daardoor moet je meer belasting bepalen en daardoor kunnen we minder kopen en daardoor wordt de economie beter?Op maandag 30 mei 2005 06:55 schreef wdn het volgende:
[..]
Die mag je me uitleggen.
Want "meer bureaucratie" betekent meer werk en dat betekent meer banen + meer inkomstern.
En beide leiden tot een verhoogde economie.
Dacht het niet..
quote:LOLOp maandag 30 mei 2005 06:55 schreef wdn het volgende:
[..]
Die mag je me uitleggen.
Want "meer bureaucratie" betekent meer werk en dat betekent meer banen + meer inkomstern.
En beide leiden tot een verhoogde economie.
. Ga even lekker terug naar een klasje economie.quote:Als dat zo zou zijn, had Frankrijk wel voor gestemd.Op maandag 30 mei 2005 04:38 schreef pberends het volgende:
Ik denk dat een JA-stem de economie eerder zou schaden omdat er nog meer bureaucratie komt.
quote:Met hun 55% tax burdenOp maandag 30 mei 2005 07:45 schreef Ulx het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn, had Frankrijk wel voor gestemd.
.quote:Kom maar op dan. Leg het eens uit want volgens mij snap JIJ het.Op maandag 30 mei 2005 07:24 schreef pberends het volgende:
[..]
LOL
Bij mijn weten is het nog steeds zo dat ELKE euro die wordt uitgegeven goed is voor de econonie.
ONGEACHT wat er mee gedaan wordt.
Dit verdrag kost geld omdat regels afgeschaft worden en andere regels aangenomen worden. Leg mij eens uit hoezo dat dat GEEN geld kost?
Het wordt tijd dat JIJ eens je school afmaakt.
quote:Een Euro die de staat uitgeeft (dwz die eerst ONTTROKKEN is aan de economie dmv. belasting) komt maar voor de helft terug. De rest wordt "opgegeten" door de ambtenaren en hun gezinnen, onderhouds- en bouwkosten voor overheidsgebouwen, geld dat aan consultants wordt besteed en wat dies meer zij.Op maandag 30 mei 2005 08:35 schreef wdn het volgende:
[..]
Kom maar op dan. Leg het eens uit want volgens mij snap JIJ het.
Bij mijn weten is het nog steeds zo dat ELKE euro die wordt uitgegeven goed is voor de econonie.
ONGEACHT wat er mee gedaan wordt.
Dit verdrag kost geld omdat regels afgeschaft worden en andere regels aangenomen worden. Leg mij eens uit hoezo dat dat GEEN geld kost?
Het wordt tijd dat JIJ eens je school afmaakt.
Tenminste, in dit universum.
quote:Volgens mij kun je geld niet ontrekken aan de economie, maar ok. En de rest dat wordt "opgegeten" komt dan toch weer terug in de economie. Je geeft zelf voorbeelden van waar het geld naar toe gaat. Bijvoorbeeld naar jou moeder die achter de kassa werkt in de supermarkt waar die ambtenaren hun voedsel kopen. Hierdoor heeft jou ma geld, en geeft dat uit aan een computer waar jij de mist op in kunt gaan! D8 ik zo...Op maandag 30 mei 2005 09:10 schreef pesci het volgende:
[..]
Een Euro die de staat uitgeeft (dwz die eerst ONTTROKKEN is aan de economie dmv. belasting) komt maar voor de helft terug. De rest wordt "opgegeten" door de ambtenaren en hun gezinnen, onderhouds- en bouwkosten voor overheidsgebouwen, geld dat aan consultants wordt besteed en wat dies meer zij.
Tenminste, in dit universum.
quote:Definieer "onttrokken aan de economie" . Wtf is dat? Dat kan alleen als je het vernietigd. Ambtenaren zijn dom maar zo dom nu ook weer nietOp maandag 30 mei 2005 09:10 schreef pesci het volgende:
[..]
Een Euro die de staat uitgeeft (dwz die eerst ONTTROKKEN is aan de economie dmv. belasting) komt maar voor de helft terug. De rest wordt "opgegeten" door de ambtenaren en hun gezinnen, onderhouds- en bouwkosten voor overheidsgebouwen, geld dat aan consultants wordt besteed en wat dies meer zij.
Tenminste, in dit universum.
Oh en die euro geven zijn niet meer uit!? Geld op een bankrekening is ook goed voor de economie: het zal gebruikt worden voor investeringen en leningen door die bank aan anderen.
Alleen als je het thuis in de matras stopt levert het niets op.
Meneer pberends: ik wacht met smart op een antwoord. U meent het allemaal te weten dus leg het eens even uit aan me wilt U.
quote:Mijn moeder kan in tenminste fatsoenlijk Nederlands. In ieder geval heb ik geen zin in dit kinderachtige gedoe.Op maandag 30 mei 2005 09:26 schreef Wutangtony het volgende:
[..]
Volgens mij kun je geld niet ontrekken aan de economie, maar ok. En de rest dat wordt "opgegeten" komt dan toch weer terug in de economie. Je geeft zelf voorbeelden van waar het geld naar toe gaat. Bijvoorbeeld naar jou moeder die achter de kassa werkt in de supermarkt waar die ambtenaren hun voedsel kopen. Hierdoor heeft jou ma geld, en geeft dat uit aan een computer waar jij de mist op in kunt gaan! D8 ik zo...
quote:Zeker, aan consumptie van ambtenaren wordt geld verdiend door banken, supermarkten, makelaars en verkopers van kleding. Maar onderweg blijft er steeds een beetje aan strijkstokken hangen en je houdt uiteindelijk minder over dan je erin hebt gestopt. Energieverbruik, stofwisseling en transport werken nu eenmaal niet vanzelf: je moet er spul in blijven stoppen en dat spul krijg je niet meer terug.Op maandag 30 mei 2005 09:29 schreef wdn het volgende:
[..]
Definieer "onttrokken aan de economie" . Wtf is dat? Dat kan alleen als je het vernietigd. Ambtenaren zijn dom maar zo dom nu ook weer niet
Oh en die euro geven zijn niet meer uit!? Geld op een bankrekening is ook goed voor de economie: het zal gebruikt worden voor investeringen en leningen door die bank aan anderen.
Alleen als je het thuis in de matras stopt levert het niets op.
En dan heb ik het alleen nog over de ambtenaren zelf. Niet eens over verspilling, a la de Betuwelijn.
quote:Oh maar ik claim ook niet dat dit niet ervoor zorgt dat meer grondstoffen onttrokken worden. Ik claim alleen dat als dit verdrag er komt het geld kost en dus goed is voor de economie. Om de doodeenvoudige reden dat groei per definitie het zo veel mogelijk rondschuiven van geld is.Op maandag 30 mei 2005 09:49 schreef pesci het volgende:
[..]
Zeker, aan consumptie van ambtenaren wordt geld verdiend door banken, supermarkten, makelaars en verkopers van kleding. Maar onderweg blijft er steeds een beetje aan strijkstokken hangen en je houdt uiteindelijk minder over dan je erin hebt gestopt. Energieverbruik, stofwisseling en transport werken nu eenmaal niet vanzelf: je moet er spul in blijven stoppen en dat spul krijg je niet meer terug.
En dan heb ik het alleen nog over de ambtenaren zelf. Niet eens over verspilling, a la de Betuwelijn.
Geld dat de overheid uitgeeft maakt omzet. Omzet maakt inkomsten voor de overheid. De meer omzet, de meer inkomsten.
Alleen had ik graag dat pberends het eens probeert. HIJ is diegene die meent mij belachelijk te moete maken.
IK weet 100% zeker dat de beurzen in zullen zakken vanwege dit NEE van Frankrijk.
quote:Wat ik betoog is dat het beter is om dat geld niet eerst langs de overheid te laten lopen omdat er minder uit terugkomt dan je erin stopt.Op maandag 30 mei 2005 09:54 schreef wdn het volgende:
[..]
Oh maar ik claim ook niet dat dit niet ervoor zorgt dat meer grondstoffen onttrokken worden. Ik claim alleen dat als dit verdrag er komt het geld kost en dus goed is voor de economie. Om de doodeenvoudige reden dat groei per definitie het zo veel mogelijk rondschuiven van geld is.
Geld dat de overheid uitgeeft maakt omzet. Omzet maakt inkomsten voor de overheid. De meer omzet, de meer inkomsten.
Bovendien is bureaucratie naast belastingen ook iets dat geld vreet: hoe minder overheid, hoe minder bureaucratie. Het is waar dat al die accountants en juristen deelnemen aan de economie, maar in plaats van formulieren invullen hadden ze ook iets nuttigs kunnen doen. Met geld rondpompen alleen kom je er namelijk niet, aangezien het vanuit de overheid meestal niet om een winstgerichte investering gaat.
quote:Vast. Maar da's dan vooral om politieke redenen (angst voor instabiliteit): economisch verandert hierdoor niet zo gek veel.Op maandag 30 mei 2005 09:54 schreef wdn het volgende:
[..]
IK weet 100% zeker dat de beurzen in zullen zakken vanwege dit NEE van Frankrijk.
quote:bullshit van die Bot, Swiss zit er ook niet bij en daar gaat het toch ook prima met de economie.Op zondag 29 mei 2005 20:38 schreef WalfredGeesink het volgende:
Hoi, ik kwam laatst dit artikel tegen: http://www.planet.nl/plan(...)tid=578512/sc=d28e9f waarin minister Bot pleit voor de Europese grondwet omdat het nee-stemmen de economie van Nederland zou schaden. Maar ik kan nu concreet geen argumenten vinden die echt voor de grondwet zijn. Wat vinden jullie? Wat voor invloed gaat de grondwet hebben op onze economie?
quote:dit is toch niet serieus heOp maandag 30 mei 2005 09:54 schreef wdn het volgende:
[..]
Oh maar ik claim ook niet dat dit niet ervoor zorgt dat meer grondstoffen onttrokken worden. Ik claim alleen dat als dit verdrag er komt het geld kost en dus goed is voor de economie. Om de doodeenvoudige reden dat groei per definitie het zo veel mogelijk rondschuiven van geld is.
Geld dat de overheid uitgeeft maakt omzet. Omzet maakt inkomsten voor de overheid. De meer omzet, de meer inkomsten.
quote:hmm, zo dom ben je nou ook weer nietOp maandag 30 mei 2005 09:29 schreef wdn het volgende:
[..]
Definieer "onttrokken aan de economie" . Wtf is dat? Dat kan alleen als je het vernietigd. Ambtenaren zijn dom maar zo dom nu ook weer niet
Oh en die euro geven zijn niet meer uit!? Geld op een bankrekening is ook goed voor de economie: het zal gebruikt worden voor investeringen en leningen door die bank aan anderen.
quote:deflatieAlleen als je het thuis in de matras stopt levert het niets op.
quote:Goed voor de econ. gedifinieerd in BNP?Op maandag 30 mei 2005 08:35 schreef wdn het volgende:
[..]
Kom maar op dan. Leg het eens uit want volgens mij snap JIJ het.
Bij mijn weten is het nog steeds zo dat ELKE euro die wordt uitgegeven goed is voor de econonie.
ONGEACHT wat er mee gedaan wordt.
Ik weet eigenlijk niet eens precies hoe dat zit, volgens mij zit er in die definitie iets ingebouwd dat overheden niet zomaar heel vaak geld heen en weer kunnen gaan schuiven om zodoende het BNP op te krikken.
Welvaart is voor mij keuzevrijheid. Hoe meer ik kan kiezen hoe welvarender ik ben. Als de overheid dus belastingen heft heb ik minder geld en kan ik dus minder kiezen en ben ik dus minder welvarend (= armer) geworden.
In liberale landen kan je dus meer kiezen dus ben je in liberale landen welvarender.
quote:En de euro is ook niet onderuit gegaan.
quote:wat natuurlijk goed nieuws is voor onze exportOp maandag 30 mei 2005 18:21 schreef vidivici het volgende:
[..]
En de euro is ook niet onderuit gegaan.
quote:Dat is de Bolkestein regel. Het is geen onderdeel van de grondwet. Het kan onafhankelijk van elkaar worden ingevoerd (als de grondwet er niet komt, hoeft dat niet te betekenen dat de Bolkestein regel niet doorgaat en andersom.)Op dinsdag 31 mei 2005 18:41 schreef Crazyivan het volgende:
Ik had een vraag. Ik meen opgevangen te hebben dat bijv. Poolse arbeiders in NL kunnen werken voor een Pools loon. Weet iemand of dit echt zo is als de grondwet er toch komt?
Twee puntjes dan nog waar een "Ja" morgen wel voordelig voor is: gelijkblijvende inkomensverschillen (t.o.v. grotere) en gelijkblijvende druk op het milieu (t.o.v. hogere).