[EU] Een alternatieve grondwet

quote:

Op maandag 30 mei 2005 16:50 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Er is geen oudere versie van de Europese grondwet. Ze staan wel al vastgelegd in verdragen en europese richtlijnen, dus het was nergens voor nodig om dat nog eens vast te leggen, die verdragen blijven namelijk allemaal van kracht

Een van de ideeën was nou juist dat die oude verdragen niet meer van kracht zouden blijven zodat er een eenvoudigere manier van raadpleging van de geldende wet mogelijk zou zijn. Dus ook al is dit een waanzinnig lang document, het is een sterke vereenvoudiging ten opzichte van de oude constitutie (en in het staatsrecht gelden de oude verdragen van de EC en EU wel degelijk als constitutie voor de EU). Inhoudelijk misschien niet, maar praktisch gezien wel.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 21:23 schreef HiZ het volgende:
Een van de ideeën was nou juist dat die oude verdragen niet meer van kracht zouden blijven zodat er een eenvoudigere manier van raadpleging van de geldende wet mogelijk zou zijn.

Dan moet je het geen grondwet noemen, want dat is het niet.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 21:23 schreef HiZ het volgende:

[..]

Een van de ideeën was nou juist dat die oude verdragen niet meer van kracht zouden blijven zodat er een eenvoudigere manier van raadpleging van de geldende wet mogelijk zou zijn. Dus ook al is dit een waanzinnig lang document, het is een sterke vereenvoudiging ten opzichte van de oude constitutie (en in het staatsrecht gelden de oude verdragen van de EC en EU wel degelijk als constitutie voor de EU). Inhoudelijk misschien niet, maar praktisch gezien wel.

Verdragen worden niet opgeheven, tenzij ze duidelijk worden aangegeven als zodanig. Ze blijven dus gewoon van kracht. En aangezien ze gewoon van kracht blijven en er in de "grondwet" niet echt nieuws staat, verandert er dus nagenoeg niks.

Ik ben niet tegen een grondwet. Integendeel. Maar dit document is geen grondwet, maar een beleidsstuk. Een grondwet moet decennia lang meekunnen. Dit stuk heeft over 10-15 jaar weer aanpassingen nodig, omdat men zo dom is geweest om er dingen in te zetten die dan niet meer aktueel zijn. Bovendien is het geschreven met het bedrijfsleven in gedachten, en veel minder met het volk. Daar zit de grootste blunder: er is NIETS belangrijker dan het volk. De rest is een afgeleide, inclusief de politiek en het bedrijfsleven.

Dit is tenminste een grondwet te noemen ook. Als ze dit nou gewoon hadden voorgelegd. Lijkt me niet dat er veel mensen bezwaar zullen hebben tegen deze grondwet

quote:

Save that governments may disallow the free movement of specified goods and services where there is a clear and significant risk to public health, or public order, or national security.

Jippie, het onderwijs mag geprivatiseerd worden! Een waardig produkt van een tijdschrift van het kaliber Economist, het favoriete lijfblad van PJ.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 12:45 schreef Aaargh! het volgende:
Dat hoort toch ook helemaal niet in de grondwet.
Een grondwet beschrijft de relatie tussen de overheid en haar burgers, niet meer en niet minder.

...en natuurlijk de invoering van een vrije markt, een verplicht economisch model.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 21:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Verdragen worden niet opgeheven, tenzij ze duidelijk worden aangegeven als zodanig. Ze blijven dus gewoon van kracht. En aangezien ze gewoon van kracht blijven en er in de "grondwet" niet echt nieuws staat, verandert er dus nagenoeg niks.

Ik ben niet tegen een grondwet. Integendeel. Maar dit document is geen grondwet, maar een beleidsstuk. Een grondwet moet decennia lang meekunnen. Dit stuk heeft over 10-15 jaar weer aanpassingen nodig, omdat men zo dom is geweest om er dingen in te zetten die dan niet meer aktueel zijn. Bovendien is het geschreven met het bedrijfsleven in gedachten, en veel minder met het volk. Daar zit de grootste blunder: er is NIETS belangrijker dan het volk. De rest is een afgeleide, inclusief de politiek en het bedrijfsleven.

Een van de bepalingen van de Grondwet was dat de oude verdragen niet meer van kracht zouden zijn.

Het is naief om te denken dat je voor een constructie als de EU, die qua vorm gewoon uniek is (geen staat maar ook geen statenbond) eventjes snel een makkelijke grondwet kunt schrijven die dan ook nog acceptabel is voor iedereen.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 23:16 schreef Thundertje het volgende:
Dit is tenminste een grondwet te noemen ook. Als ze dit nou gewoon hadden voorgelegd. Lijkt me niet dat er veel mensen bezwaar zullen hebben tegen deze grondwet

Ik durf te wedden dat deze grondwet nooit aan ons zou zijn voorgelegd domweg omdat de europese regeringsleiders het er nooit over eens hadden kunnen worden. Voor de Britse regering alleen al zou hij waarschijnlijk veel te veel hebben geleken op een grondwet van een federaal europa.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 07:15 schreef HiZ het volgende:
Voor de Britse regering alleen al zou hij waarschijnlijk veel te veel hebben geleken op een grondwet van een federaal europa.

En da's precies waar we heen moeten.

Helaas plaatsen de individuele landen het belang van hun eigen land boven die van Europa, heel jammer. Want uiteindelijk hebben we daar met z'n allen het meest aan.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 10:01 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

En da's precies waar we heen moeten.

Helaas plaatsen de individuele landen het belang van hun eigen land boven die van Europa, heel jammer. Want uiteindelijk hebben we daar met z'n allen het meest aan.

Tja, als ik een grondwet van europa had mogen bedenken zou ie lijken op die van de VS met een iets andere senaat en een blokkade voor het Europese Hof om de EU machten toe te kennen.

Maar goed, dat is verspilde moeite op dit moment.

Hij is wel aardig idd. Maar om bij de preambule te beginnen:

quote:

(..)We among the states of Europe, seeking to encourage peaceful, open and constructive relations between our peoples,(..)

Wie is deze 'we' die de machten in de grondwet gaan uitdelen? Het is iig niet de 'people'.

Een regeltje met iets als Habeas Corpus erin lijkt me ook wel leuk en iets als

quote:

The powers not delegated to the European Union by the Constitution, nor prohibited by it to the Member States, are reserved to the Member States respectively, or to the people.

Maar dat past nog niet helemaal.

quote:

Op maandag 30 mei 2005 21:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Verdragen worden niet opgeheven, tenzij ze duidelijk worden aangegeven als zodanig. Ze blijven dus gewoon van kracht. En aangezien ze gewoon van kracht blijven en er in de "grondwet" niet echt nieuws staat, verandert er dus nagenoeg niks.

Ik ben niet tegen een grondwet. Integendeel. Maar dit document is geen grondwet, maar een beleidsstuk. Een grondwet moet decennia lang meekunnen. Dit stuk heeft over 10-15 jaar weer aanpassingen nodig, omdat men zo dom is geweest om er dingen in te zetten die dan niet meer aktueel zijn. Bovendien is het geschreven met het bedrijfsleven in gedachten, en veel minder met het volk. Daar zit de grootste blunder: er is NIETS belangrijker dan het volk. De rest is een afgeleide, inclusief de politiek en het bedrijfsleven.

Het is GEEN grondwet. Ik begrijp dat de verleiding groot is om het wel een grondwet te noemen en ik begrijp dat de heren en dames politici de verleiding ook zelf gevoed hebben, maar het is een verdrag en een verdrag is alleen al naar vorm en inhoud niet hetzelfde als een grondwet.

Het eerste deel van het verdrag is het deel wat je naar aard en inhoud als grondwet zou kunnen bestempelen. Dat deel beslaat een artikel of zestig. Valt dus nogal mee dunkt mij.

Voor het overige heb je daar de mensenrechtenbepalingen en dan een beleidsdeel en dat hoort allemaal niet in een grondwet (ofschoon de nederlandse grondwet ook wat grondrechten opsomt), maar dat zijn die delen die het verdrag zo omvangrijk maken.

Het resultaat van het verdrag zou zijn geweest een 'grondwet voor Europa'. Eisen dat het geen grondwet genoemd zou mogen worden is een kunstmatige benadering. Het resultaat zou ondubbelzinnig een Grondwet heten.

http://www.nos.nl/nosjour(...)ergrondgrondwet.html
Overigens noemen ook alle regeringsleiders en grondwetschrijvers in andere EU landen het ding gewoon een grondwet, alleen onze balkenende probeerd ons de grondwet niet serieus te doen nemen met een woordenspelletje.

quote:

Op dinsdag 31 mei 2005 12:57 schreef HiZ het volgende:
Het resultaat van het verdrag zou zijn geweest een 'grondwet voor Europa'. Eisen dat het geen grondwet genoemd zou mogen worden is een kunstmatige benadering. Het resultaat zou ondubbelzinnig een Grondwet heten.

Het zou een verdrag met de nodige constitutionele bepalingen zijn, zoals Europa in het verleden wel meer van die verdragen heeft gekend. Ik zie niet in waarom dit verdrag ineens wel als grondwet door het leven zou moeten gaan. Al was het maar omdat die term onnodig veel beladenheid met zich meebrengt.