dicht ,... kennelijk.
hier dan maar weer verderquote:Op zondag 29 mei 2005 16:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je gaat hier (opnieuw) voorbij aan het feit dat de overeenkomst is dat je betaalt voor je boodschappen. Betalen gaat ietsje verder dan ter betaling aanbieden.
..en alle uitvoerende handelingen om aan mijn betalingsplicht te voldoen werden door mij netjes uitgevoerd.
ik legde de onder mij genomen goederen op de band bji de kassa, waarmee ik aangaf dat ik die goederen wilde kopen. ik was het eens met de opgetelde som van de aankoopbedragen en bood een wettig betaalmiddel aan in een hoeveelheid die de winkelier verplicht is om aan te nemen, ( 49 munten ).
aan welk deel van mijn betalingsplicht heb ik niet voldaan ?[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 29-05-2005 19:19:48 ]
quote:
....aangenaam!
Zodra je meer dan vijftig muntstukken inlevert behoeft de winkelier dat niet meer als wettig betaalmiddel te accepteren, dus kun je nx kopen 
Slotje
quote:Aan de belangrijkste betalingsplicht...namelijk betalen zelf...Op zondag 29 mei 2005 16:56 schreef Oversight het volgende:
Gratis boodschappen 1.0
dicht omdat een eerder topic van TS dicht is gegaan,... kennelijk.
[..]
quote:ja ja, de discussie was al verder gevorderd..Op zondag 29 mei 2005 17:02 schreef ChrisJX het volgende:
Slotje
Wat als 49 muntstukken worden geweigerd...
quote:Ik bedoelde dat er nergens een definitie staat (dat is ook bewust zo gedaan, de reden daarvan is mij ontschoten), wel staan er in 5.1 kenmerken van eigendom omschreven, dat het het meest omvattende recht is bijvoorbeeld.Jawel, "Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben". In art. 5:1 dus.
Uit de andere artikelen en de wetsgeschiedenis blijkt dan wat dat 'meest omvattende recht' dan precies inhoudt.
quote:Tekst verklaring uitleg......Op zondag 29 mei 2005 17:02 schreef patty het volgende:
Meest trieste topicreeks en persoon van dit moment
quote:Alicey (Moderator) - zondag 29 mei 2005 @ 16:52
De winkelier kan je echter sowieso dagvaarden voor de kantonrechter.
Wat kan hij daar eisen, en op welke gronden ?
betaling herhalen zal niet ontvankelijk worden verklaard gezein de feiten in de voorgeschiedenis.quote:Op zondag 29 mei 2005 17:02 schreef Swolly het volgende:
Niets geleerd van je gratis-treinreizen-reeks?
juist wel !
dat je als je zeker weet dat je gelijk hebt, je net zolang topics kunt openen tot ze open blijven!
nu weer ontopic verder AUB !! hier hebben we het uitsluitend over het volgende gefingeerde scenario: ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier. ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb. daar bied ik de goederen ter betaling aan, 49 munten !! quote:Artikel 11 in fine van de Verordening (EG) nr. 974/98 van de Raad van 3 mei 1998 over de invoering van de euro (Publicatieblad Nr. L 139 van 11/05/1998 blz. 0001 - 0005) bepaalt het volgende :
"Vanaf 1 januari 2002 geven de deelnemende lidstaten in euro of in cent luidende muntstukken uit (...). Deze muntstukken zijn de enige muntstukken die in alle betrokken lidstaten de hoedanigheid van wettig betaalmiddel hebben. Behalve de uitgevende autoriteit en personen die specifiek in de nationale wetgeving van de uitgevende lidstaat zijn aangewezen, is geen enkele partij verplicht voor één betaling meer dan vijftig muntstukken te aanvaarden".
de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11. Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.quote:Op zondag 29 mei 2005 17:18 schreef Slarioux het volgende:
Maar aangezien je het over gratis winkelen hebt, kan ik daar uit afleiden dat je uberhaubt niet de intentie had om te betalen.
dat kun je wel, maar het zou niet terrecht zijn. ik heb het nergens over gratis winkelen, ik heb het over gratis boodschappen. en dan ook nog over gratis boodschappen die ik gewoon wilde betalen. ....maar leuk geprobeerd !quote:De kantonrechter is hier niet ter sprake....De bovengenoemde (of was het nou in de vorige topicOp zondag 29 mei 2005 17:13 schreef Oversight het volgende:
[..]
) scenario valt onder de strafrechter....quote:Aan de belangrijkste betalingsplicht...namelijk betalen zelf...: Op zondag 29 mei 2005 16:56 schreef Oversight het volgende:
Gratis boodschappen 1.0
dicht omdat een eerder topic van TS dicht is gegaan,... kennelijk.
hier dan maar verder
[..]
..en alle uitvoerende handelingen om aan mijn betalingsplicht te voldoen werden door mij netjes uitgevoerd.
ik legde de onder mij genomen goederen op de band bji de kassa, waarmee ik aangaf dat ik die goederen wilde kopen.
ik was het eens met de opgetelde som van de aankoopbedragen en bood een wettig betaalmiddel aan in een hoeveelheid die de winkelier verplicht is om aan te nemen, ( 49 munten ).
aan welk deel van mijn betalingsplicht heb ik niet voldaan ?
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:32 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Aan de belangrijkste betalingsplicht...namelijk betalen zelf...
ik heb aan mijn deel voldaan ! ik heb geluisterd naar het bedrag dat de winkelier van me wilde hebben. ik heb dat bedrag in wettig betaalmiddel aan hem aangeboden! wat moet ik nog meer doen dan ?
quote:Een koopovereenkomst bestaat uit:Op zondag 29 mei 2005 17:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
* een aanbod (in dit geval de winkelier die zijn goederen aanbied)
* aanvaarding van het goed (in dit geval jij die de spullen pakt en een betaling aanbiedt)
* tijdstip en plaats overdracht (bij de kassa nadat ze je betaling hebben aangenomen mag je de goederen meenemen)
Dan kan pas gesproken worden van goederen die rechtmatig in jou eigendom zijn. In jouw geschetste scenario ben je tot het 2e punt gekomen nl de aanvaarding van goederen door geld aan te bieden. Ze nemen je betaling niet aan dus de koopovereenkomst wordt vroegtijdig beeindigd!
Conclusie....Het zijn niet en nooit je goederen geweest....
Helaas
Nu ga ik lekker eten
bye
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:39 schreef Slarioux het volgende:
Betalen. Je moet de spullen betalen. Je hebt niet betaald.
dat heb ik wél..... dat de winkelier wederechtelijk besluit mijn geld niet aan te nemen maakt hém strafbaar..... NIET MIJ !!! quote:Op zondag 29 mei 2005 17:54 schreef Oversight het volgende:
[..]
Van welke planeet kom jij Moet je mij toch ff de weg vertellen, want dan wil ik daar heeeeeeel graag heen....
kuttopic quote:Nee, dat heb je niet. Hij heeft je betaling geweigerd. Je hebt niet betaald. Je moet betalen.Op zondag 29 mei 2005 17:54 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:En als hij weigert, zijn de boodschappen gratisOp zondag 29 mei 2005 18:03 schreef MouseOver het volgende:
Ik weet vrijwel zeker dat het niet geweigerd zal worden. Nog even los van het feit dat het geld hem waarschijnlijk goed uit zal komen zijn 49 muntjes nu ook weer niet dermate veel dat hij een kwartier aan het tellen is.
-Winkeliers is verplicht je muntjes aan te nemen
-Doet hij dat niet, heb jij het recht hem te dagvaarden en de geleden schade op hem te verhalen
-jij hebt het recht NIET om de producten zo maar mee te nemen, valt nog steeds onder diefstal
Het punt is, je hebt inderdaad aan alle eisen voor goederenoverdracht voldaan, hij niet, dus hij is niet conform de wet bezig, en dat houdt in dat jij hem daarvoor mag dagvaarden.
quote:Op zondag 29 mei 2005 17:51 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Een koopovereenkomst bestaat uit:
* een aanbod (in dit geval de winkelier die zijn goederen aanbied)
* aanvaarding van het goed (in dit geval jij die de spullen pakt en een betaling aanbiedt)
* tijdstip en plaats overdracht (bij de kassa nadat ze je betaling hebben aangenomen mag je de goederen meenemen)
Dan kan pas gesproken worden van goederen die rechtmatig in joueigendombezit zijn. In jouw geschetste scenario ben je tot het 2e punt gekomen nl de aanvaarding van goederen door geld aan te bieden. Ze nemen je betaling niet aan dus de koopovereenkomst wordt vroegtijdig beeindigd!
Conclusie....Het zijn niet en nooit je goederen geweest....
Helaas
Nu ga ik lekker eten
bye
eet smakelijk, even voor na het eten:1. Op het moment dat ik de goederen wegnam uit het schap van de supermarkt, en in mijn winkelmadje stopte werd ik eigenaar van de goederen, in de zin zoals WvS het begrip eigenaar hanteert.
( bezitter te goeder trouw/ bezitter niet te goeder trouw/ oorspronkelijke eigenaar/ rechtmatige eigenaar en dergelijke...)
dit wordt nog eens bekrachtigd door het FEIT dat een verdachte NA aanhouding ter zake diefstal éérst een afstandsverklaring moet ondertekenen op het politieburo, voordat de agent de goederen aan de oorspronkelijke rechtmatige eigenaar kan teruggeven, kortom gestolen goederen zijn voor de wet wel degelijk EIGENDOM van de verdachte, óók als het eigendom wederechtelijk in zijn bezit is gekomen,.... maar dit terzijde.
2. Ik heb mijn oogmerk om de goederen te betalen kenbaar gemaakt door de goederen die ik onder me heb genomen ter betaling aan te bieden op de plek die de winkelier daarvoor heeft ingericht.
3. Ik ben akkoord gegaan met het bedrag dat de winkelier van mij wil ontvangen voor de goederen en heb dat akkoord bekrachtigd door voldoende wettig betaalmiddel aan te bieden.
vraag is dan nadrukkelijk: maak ik me schuldig aan enig strafbaar feit als ik na de weigering van de winkelier om mijn betaling in ontvangst te nemen, de winkel met de goederen onder mijn beheer verlaat?quote:ik vraag me af oje gewoon koppig bent, of stom.Op zondag 29 mei 2005 18:11 schreef Oversight het volgende:
Ja, dat is strafbaar. Het niet nakomen van een overeenkomst, betekent niet dat jij de spullen zomaar mag meenemen. Als gedupeerde heb jij het recht om de persoon te dagvaarden wegens het niet nakomen van een overeenkomst.
Loop jij met de spullen naar buiten, is het diefstal. Jij hebt namelijk zonder overeenkomst (!) spullen van iemand anders aan jezelf toegeëigend.
quote:Op zondag 29 mei 2005 18:04 schreef boskov het volgende:
mijn moeder (jurist) zei dit:
-Winkeliers is verplicht je muntjes aan te nemen
-Doet hij dat niet, heb jij het recht hem te dagvaarden en de geleden schade op hem te verhalen
-jij hebt het recht NIET om de producten zo maar mee te nemen, valt nog steeds onder diefstal
Het punt is, je hebt inderdaad aan alle eisen voor goederenoverdracht voldaan, hij niet, dus hij is niet conform de wet bezig, en dat houdt in dat jij hem daarvoor mag dagvaarden.
bedank je moeder van mij, eindelijk reacties waar we verder mee komen Ik ben het bijna helemaal met haar redenering eens, maar de vraag is nadrukkelijk: maak ik me schuldig aan enig strafbaar feit als ik na de weigering van de winkelier om de betaling aan te nemen gewoon wegloop met mijn boodschappen ? en zo ja, aan WELK strafbaar feit ?quote:Op zondag 29 mei 2005 18:14 schreef boskov het volgende:
[..]
ik vraag me af oje gewoon koppig bent, of stom.
Ja, dat is strafbaar. Het niet nakomen van een overeenkomst, betekent niet dat jij de spullen zomaar mag meenemen. Als gedupeerde heb jij het recht om de persoon te dagvaarden wegens het niet nakomen van een overeenkomst.
Loop jij met de spullen naar buiten, is het diefstal. Jij hebt namelijk zonder overeenkomst (!) spullen van iemand anders aan jezelf toegeëigend.
Diefstal is absoluut uitgesloten omdat mijn gedragingen volledig afwijken van het gestelde in artikel 3.10quote:Maakt geen reet uit. Je eigent een product toe zonder een geldige overeenkomst. Mag niet. Je mag, voor de 15x, de winkelier dagvaarden, om zo uiteindelijk je boodschappen toch gratis te krijgen.Op zondag 29 mei 2005 18:17 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zondag 29 mei 2005 18:19 schreef boskov het volgende:
[..]
Maakt geen reet uit. Je eigent een product toe zonder een geldige overeenkomst. Mag niet. Je mag, voor de 15x, de winkelier dagvaarden, om zo uiteindelijk je boodschappen toch gratis te krijgen.
winkelier dagvaarden is duidelijk maar hier niet ter sprake. Als niet aan de criteria van art 3.10 wordt voldaan kan een gedraging niet strafbaar zijn volgens dat artikel. welk artikel zou dit wel dekken volgens jouw moeder ?
quote:
quote:Supermarkt medewerker spullen over de band haler
quote:Op zondag 29 mei 2005 18:29 schreef Renesite het volgende:
[..]
Supermarkt medewerker spullen over de band haler
en geld weigeraar ?quote:Als het dezelfde waarde heeft als het bedrag dat je moet betalen vind ik het best
Ghehehehehe (y)
Dan wil ik wel eens dingen van jou over "kopen"! Lijkt me een geweldige deal.
nou weer gewoon ontopic svp ?quote:Gaan we niet gewoon weer terug naar 3:84? Er is niet aan alle voorwaarden voldaan.Op zondag 29 mei 2005 18:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zondag 29 mei 2005 18:38 schreef boskov het volgende:
[..]
Gaan we niet gewoon weer terug naar 3:84? Er is niet aan alle voorwaarden voldaan.
omdat ik die niet kan vinden.... linkje naar juiste boek ?quote:Idd!!!Op zondag 29 mei 2005 17:02 schreef Diebitch het volgende:
[..]
Aan de belangrijkste betalingsplicht...namelijk betalen zelf...
Dan kun je nog beter bij de jumbo wachten tot je de vierde wachtende bent en dan je boodschappen gratis krijgen
quote:Op zondag 29 mei 2005 19:08 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd!!!
Dan kun je nog beter bij de jumbo wachten tot je de vierde wachtende bent en dan je boodschappen gratis krijgen
met het aanbieden van voldoende wettig betaalmiddel heb je aan je verplichting voldaan.quote:Artikel 3:84 lid 1 BW:Op zondag 29 mei 2005 19:04 schreef Oversight het volgende:
[..]
Voor overdracht van een goed wordt vereist:
1) een levering
2)krachtens geldige titel,
3)verricht door hem die bevoegd is over het goed te beschikken.
Er vindt dus geen overdracht. En als er geen overdracht is, ben jij dus niet de eigenaar van het product
quote:Op zondag 29 mei 2005 19:28 schreef boskov het volgende:
[..]
Artikel 3:84 lid 1 BW:
Voor overdracht van een goed wordt vereist:
1) een levering
2)krachtens geldige titel,
3)verricht door hem die bevoegd is over het goed te beschikken.
Er vindt dus geen overdracht. En als er geen overdracht is, ben jij dus niet de eigenaar van het product
die gaat hier niet op. we hebben het hier over de vraag of mijn handelen een strafbaar feit oplevert, welk strafbaar feit dan ook.... Diefstal is daarbij reeds weerlegd. van diefstal kan géén sprake zijn omdat ik aantoonbaar niet het oogmerk had om me de goederen wederechtelijk toe te eigenen. Tevens heb ik mijn voornemen om te betalen geopenbaard door een begin van uitvoering, namelijk het aanbieden van voldoende wettig betaalmiddel.
ik ben de eigenaar (definitie WvS) geworden op het moment dat ik de goederen onder mijn beheer nam. we laten voor het gemak even buiten beschouwing of ik: - eigenaar te goeder trouw ben
- eigenaar NIET te goeder trouw ben
- rechtmatig eigenaar ben
- oorspronkelijke eigenaar ben
...want dat doet er in dit geval helemaal niet toe.
quote:
Een verdachte van diefstal moet namelijk op het politieburo afstand doen van de goederen die hij bij zich draagt, zelfs als ooggetuigen kunnen verklaren dat de verdachte de goederen heeft weggenomen.
ook de artikelen Burgerlijk wetboek over levering kun je hier overslaan,... ze doen niet ter zake bij bepalen of er hier sprake is van een strafbaar feit WvS.quote:Het gaat wel op, immers, er vindt GEEN overdracht plaats. Snap dat dan.Op zondag 29 mei 2005 19:38 schreef Oversight het volgende:
[..]
-hoop geblaat-
[ Bericht 2% gewijzigd door boskov op 29-05-2005 20:30:09 ]
quote:Op zondag 29 mei 2005 19:47 schreef boskov het volgende:
[..]
Het gaat wel op, immers, er is GEEN overdracht plaats. Snap dat dan.
die overdracht is nergens belangrijk om te kunnen vaststellen of er hier sprake is van een menselijke gedraging die voorafgaand aan de gedraging door de wetgever strafbaar was gesteld.snap dat dan !!
quote:Op zondag 29 mei 2005 20:18 schreef Rio het volgende:
My god, zo dom maak je ze niet elke dag mee.
ik weet het, maar ik blijf het ze uitleggen tot ze het snappen !Gierigaard
quote:Jawel, want dat doet er toe bij het bepalen van wie de spullen in eigendom zijn.Op zondag 29 mei 2005 20:25 schreef Oversight het volgende:
[..]
snap dat dan !!
Stap 1:
De spullen blijven in eigendom van de winkelier, want aan de overdrachtseisen (art. 3:84 BW) is niet voldaan.
Stap 2:
Door dit eigendomsrecht te negeren en de spullen mee te nemen, gedraag je je wederrechtelijk.
Stap 3:
Voer je deze wederrechtelijke handeling expres uit (met oogmerk), dan ben je ook nog eens schuldig aan diefstal. (art 310 Sr).
Is aan stap 1&2 voldaan, dan ben je civiel aanspreekbaar.
Is ook aan stap 3 voldaan, dan ben je daarnaast ook strafrechtelijk aansprakelijk.
quote:
gaat niet om geld..... ik vind graag gaten in procedures!quote:Misschien kun je een overzichtje geven van alle gaten die je hebt gevonden.Op zondag 29 mei 2005 20:39 schreef Oversight het volgende:
[..]
Hebben wij ook weer wat te lachen.
quote:Op zondag 29 mei 2005 20:39 schreef Pool het volgende:
En nu mag er wel een slotje op, want als TS het nu nóg niet begrijpt, dan zal hij het ook nooit begrijpen.
je blijft me verbazen ! ff voor jou: WvS bepaalt of een menselijke gedraging strafbaar is, en of deze strafbare gedraging een strafbaar feit oplevert waar de wetgever de verdachte voor kan (laten) vervolgen, met als doel een uitspraak en oordeel van een strafrechter. BwB bepaalt in welke gevallen de ene persoon de andere persoon voor een kantonrechter kan dagen, om vast te stellen of er sprake is van een geschil, en om een oordeel over het geschil te krijgen. Vandaar dat jouw begrip eigenaar uit het burgerlijk wetboek hier HELEMAAL NIETS mee te maken heeft. Dat wordt namelijk nergens ter sprake gebracht in dit traject, behalve door enkelen die twee wetboeken door elkaar halen. Er wordt nadrukkelijk gevraagd welk strafbaar feit de TS zou plegen, als ie zou handelen zoals in de OP omschreven.quote:Op zondag 29 mei 2005 20:41 schreef Pool het volgende:
[..]
Misschien kun je een overzichtje geven van alle gaten die je hebt gevonden.
Hebben wij ook weer wat te lachen.
Gratis treinreizen ( 25 delen ) Gratis bellen Gratis pinnen Gratis posten Gratis e.dentifier
UTFS!quote:En jij weet ergens een wet te vinden, waar staat dat begrippen uit het BW niet doorwerken in het strafrecht?Op zondag 29 mei 2005 20:46 schreef Oversight het volgende:
Dus bigamie kan bestaan zonder het burgerlijk huwelijk?
Diefstal kan bestaan zonder eigendom?
Oplichten kan bestaan zonder verbintenissen?
Dream on.
quote:Gratis E.Dentifier? Ik ga inderdaad die search maar eens gebruikenOp zondag 29 mei 2005 20:48 schreef Oversight het volgende:
[..]
quote:Op zondag 29 mei 2005 20:50 schreef Pool het volgende:
[..]
En jij weet ergens een wet te vinden, waar staat dat begrippen uit het BW niet doorwerken in het strafrecht?
Dus bigamie kan bestaan zonder het burgerlijk huwelijk?
Diefstal kan bestaan zonder eigendom?
Oplichten kan bestaan zonder verbintenissen?
Dream on.
oké,... even helemaal terug naar de basis!
art 3.10 WvS Diefstal:" Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, wegneemt met het oogmerk het zich wederechtelijk toe te eigenen maakt zich schuldig aan diefstal.
er staat nergens iets over eigendom he?Nu nog een herhaling van mijn oorspronkelijke vraag:
AAN WELK STRAFBAAR FEIT MAAK IK ME SCHULDIG?quote:Jawel, dat zit in aan een ander toebehoort.Op zondag 29 mei 2005 20:56 schreef Oversight het volgende:
[..]
" Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, wegneemt met het oogmerk het zich wederechtelijk toe te eigenen maakt zich schuldig aan diefstal.
Nu nog een herhaling van mijn oorspronkelijke vraag:
Oversight, je hebt helemaal gelijk, ga het morgen ff uitproberen!
quote:Op zondag 29 mei 2005 20:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Jawel, dat zit in aan een ander toebehoort.
Aan welk strafbaar feit maak ik me schuldig ? Oversight, van mij krijg je helemaal gelijk hoor, veel plezier met de rest van je leven gratis boodschappen doen!
quote:Op zondag 29 mei 2005 21:54 schreef boskov het volgende:
Pool, ik zou het opgeven, the stubborn ass won't give up.
Oversight, je hebt helemaal gelijk, ga het morgen ff uitproberen!
geef dan eens gewoon antwoord op een duidelijke vraag: Aan welk strafbaar feit maak ik me schldig ?quote:Al tig keer gedaan.Op zondag 29 mei 2005 22:47 schreef Oversight het volgende:
[..]
Vanaf het begin.
Winkelier biedt iets aan
Jij accepteert het aanbod
Winkelier weigert .
Dus winkelier in de fout. Er is dus geen overeenkomst, en dus geen overdracht.
Op dit moment is de winkelier nog steeds eigenaar van het product en ben jij benadeelt.
Dit houdt niet in dat jij het recht hebt om zijn product mee te nemen. Dus diefstal.
En voor de laatste keer, je kan beweren dat het geen diefstal is, maar dat is het weldegelijk. Ook al ben jij gedupeerd en kan je daardoor schadevergoeding eisen (dat snap je wel, zei je), heb je het recht niet om je te onteigenen over zijn eigendommen. Dit is aan de rechter om te bepalen.
Finito!
quote:Op zondag 29 mei 2005 23:01 schreef boskov het volgende:
[..]
Al tig keer gedaan.
Vanaf het begin.
Winkelier biedt iets aan
Jij accepteert het aanbod
Winkelier weigert .
Dus winkelier in de fout. Er is dus geen overeenkomst, en dus geen overdracht.
Op dit moment is de winkelier nog steeds eigenaar van het product en ben jij benadeelt.
Dit houdt niet in dat jij het recht hebt om zijn product mee te nemen. Dus diefstal.
En voor de laatste keer, je kan beweren dat het geen diefstal is, maar dat is het weldegelijk. Ook al ben jij gedupeerd en kan je daardoor schadevergoeding eisen (dat snap je wel, zei je), heb je het recht niet om je te onteigenen over zijn eigendommen. Dit is aan de rechter om te bepalen.
Finito!
quote:Het wordt een beetje een saai topic als jullie constant hetzelfde tegen elkaar gaan zeggen...van diefstal kan géén sprake zijn omdat ik aantoonbaar niet het oogmerk had om me de goederen wederechtelijk toe te eigenen.
quote:En als briljante rechtenstudent kom jij hier het niveau uiteraard even opkrikken.Op zondag 29 mei 2005 23:44 schreef Oosthoek het volgende:
Kansloze semi-juridische discussie door amateurs.
quote:hij luistert nietOp zondag 29 mei 2005 23:43 schreef Varr het volgende:
[..]
[..]
Het wordt een beetje een saai topic als jullie constant hetzelfde tegen elkaar gaan zeggen...
quote:Op zondag 29 mei 2005 23:45 schreef Pool het volgende:
[..]
En als briljante rechtenstudent kom jij hier het niveau uiteraard even opkrikken.