FOK!forum / Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs / Gratis boodschappen 1.0
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 15:45
hallo allemaal.

er schijnt een wettelijk maximum te bestaan aan de hoeveelheid muntgeld die een winkelier verplicht is om aan te nemen bij het afrekenen van een aankoop.

wie weet hoeveel dit per munt is, of waar ik hierover info kan vinden?

google al geprobeerd....
minfin al geprobeerd...
Poolzondag 29 mei 2005 @ 15:46
Geen idee, maar ik plaats even een tvp, omdat ik benieuwd ben naar het antwoord.
Bad_Moon_Risingzondag 29 mei 2005 @ 15:49
Het is zelfs in een verordening van de EU vastgelegd vanaf welke hoeveelheid muntstukken een winkelier een betaling mag weigeren en dat is 50 muntstukken per betaling.
Tokuszondag 29 mei 2005 @ 15:49
en hoe denk je dat dat gratis boodschappen oplevert?
Bad_Moon_Risingzondag 29 mei 2005 @ 15:52
quote:
Artikel 11 in fine van de Verordening (EG) nr. 974/98 van de Raad van 3 mei 1998 over de invoering van de euro (Publicatieblad Nr. L 139 van 11/05/1998 blz. 0001 - 0005) bepaalt het volgende :
"Vanaf 1 januari 2002 geven de deelnemende lidstaten in euro of in cent luidende muntstukken uit (...). Deze muntstukken zijn de enige muntstukken die in alle betrokken lidstaten de hoedanigheid van wettig betaalmiddel hebben. Behalve de uitgevende autoriteit en personen die specifiek in de nationale wetgeving van de uitgevende lidstaat zijn aangewezen, is geen enkele partij verplicht voor één betaling meer dan vijftig muntstukken te aanvaarden".
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 15:53
quote:
Op zondag 29 mei 2005 15:49 schreef Bad_Moon_Rising het volgende:
Het is zelfs in een verordening van de EU vastgelegd vanaf welke hoeveelheid muntstukken een winkelier een betaling mag weigeren en dat is 50 muntstukken per betaling.
BRON ?

want ik meen me te herrineren dat het anders geregeld was....
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 15:56
quote:
Op zondag 29 mei 2005 15:49 schreef Tokus het volgende:
en hoe denk je dat dat gratis boodschappen oplevert?


* Oversight denkt aan een traject waarbij hij zijn boodschappen bij een kassa ter betaling aanbied, waarop de winkelier weigert om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, met als gevolg dat ik de boodschappen onder mijn beheer neem, en er de winkel mee verlaat met het doel me genoemde booschappen toe te eigenen.
Bad_Moon_Risingzondag 29 mei 2005 @ 16:04
quote:
Op zondag 29 mei 2005 15:53 schreef Oversight het volgende:

[..]

BRON ?

want ik meen me te herrineren dat het anders geregeld was....
http://europa.eu.int/comm(...)ers/2001/eup07nl.pdf
Artikel 11 op pagina 79

Astublieft !
Bad_Moon_Risingzondag 29 mei 2005 @ 16:06
quote:
Op zondag 29 mei 2005 15:56 schreef Oversight het volgende:

[..]



* Oversight denkt aan een traject waarbij hij zijn boodschappen bij een kassa ter betaling aanbied, waarop de winkelier weigert om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, met als gevolg dat ik de boodschappen onder mijn beheer neem, en er de winkel mee verlaat met het doel me genoemde booschappen toe te eigenen.

Maar ik mag aannemen dat je dit niet serieus bedoelt, anders ben je een enorme
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 16:06
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:04 schreef Bad_Moon_Rising het volgende:

[..]

http://europa.eu.int/comm(...)ers/2001/eup07nl.pdf
Artikel 11 op pagina 79

Astublieft !
~

dank !
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 16:07
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:06 schreef Bad_Moon_Rising het volgende:

[..]


Maar ik mag aannemen dat je dit niet serieus bedoelt, anders ben je een enorme
waarom zou dit geheel gefingeerde scenario niet kunnen dan ?
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:08
Maarja wat wil je doen als een winkelier toch niet zoveel kleingeld aanneemt? Aanklagen?
Ze lachen je recht in je gezicht uit......
Murrayzondag 29 mei 2005 @ 16:09
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:06 schreef Bad_Moon_Rising het volgende:

anders ben je een enorme
Jij kent hem nog niet of wel?
dWc_RuffRyderzondag 29 mei 2005 @ 16:09
Ik ben benieuwd-post .
Poolzondag 29 mei 2005 @ 16:09
quote:
Op zondag 29 mei 2005 15:56 schreef Oversight het volgende:

[..]



* Oversight denkt aan een traject waarbij hij zijn boodschappen bij een kassa ter betaling aanbied, waarop de winkelier weigert om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, met als gevolg dat ik de boodschappen onder mijn beheer neem, en er de winkel mee verlaat met het doel me genoemde booschappen toe te eigenen.
In die wet staat dus dat de winkelier het niet hoeft aan te nemen. Er is dan geen betaling verricht. Wanneer jij vervolgens je de spullen tóch wederrechtelijk toe-eigent met het oogmerk om jezelf ermee te bevoordelen, dan ben je een dief.
WcB0rSt3lzondag 29 mei 2005 @ 16:10
Wat een onzin scenario ...
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:10
art. 310 WvS....
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 16:10
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:08 schreef Diebitch het volgende:
Maarja wat wil je doen als een winkelier toch niet zoveel kleingeld aanneemt? Aanklagen?
Ze lachen je recht in je gezicht uit......
als een winkelier jouw wettig betaalmiddel weigert aan te nemen, kun je je boodschappen meenemen zonder ze te hebben betaald.

kan geen sprake van dienstal zijn, omdat je de goederen niet hebt weggenomen met het oogmerk je die goederen wederechtelijk toe te eigenen....

jouw oogmerk was om de goederen aan te kopen, en daartoe heb je de belangrijkste uitvoerende handeling verricht, namelijk het ter betaling aanbieden bij de kassa.
Bad_Moon_Risingzondag 29 mei 2005 @ 16:11
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:07 schreef Oversight het volgende:

[..]

waarom zou dit geheel gefingeerde scenario niet kunnen dan ?
Je bent dus wel een

Zolang jij je boodschappen niet hebt betaald zijn ze niet van jou en mag je ze dus ook niet meenemen. Doe je dat toch dan is het diefstal. Zo duidelijk genoeg ?
Murrayzondag 29 mei 2005 @ 16:11
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:10 schreef Oversight het volgende:

[..]

als een winkelier jouw wettig betaalmiddel weigert aan te nemen, kun je je boodschappen meenemen zonder ze te hebben betaald.
Ja maar het is dan juist geen wettig betaalmidel knurft.

Edit: Overigens is dit ook onzin trouwens, als een winkelier een wettige betaalmiddel weirgert dan heb je ook niet zonder meer het recht om het gewoon mee te nemen.
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 16:12
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:10 schreef Diebitch het volgende:
art. 310 WvS....
310 WvS niet van toepassing !

hij die enig goed dat geheel of ten dele aan ander toebehoort wegneemt met het oogmerk zich dit wederechtelijk toe te eigenen, enz...
Poolzondag 29 mei 2005 @ 16:12
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:10 schreef Oversight het volgende:

[..]

als een winkelier jouw wettig betaalmiddel weigert aan te nemen, kun je je boodschappen meenemen zonder ze te hebben betaald.

kan geen sprake van dienstal zijn, omdat je de goederen niet hebt weggenomen met het oogmerk je die goederen wederechtelijk toe te eigenen....

jouw oogmerk was om de goederen aan te kopen, en daartoe heb je de belangrijkste uitvoerende handeling verricht, namelijk het ter betaling aanbieden bij de kassa.
Je voldoet aan je verbintenis door te betalen. Niet door aan te bieden om te betalen.
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:16
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:10 schreef Oversight het volgende:

[..]

als een winkelier jouw wettig betaalmiddel weigert aan te nemen, kun je je boodschappen meenemen zonder ze te hebben betaald.

kan geen sprake van dienstal zijn, omdat je de goederen niet hebt weggenomen met het oogmerk je die goederen wederechtelijk toe te eigenen....

jouw oogmerk was om de goederen aan te kopen, en daartoe heb je de belangrijkste uitvoerende handeling verricht, namelijk het ter betaling aanbieden bij de kassa.
Ik kan in de betreffende artikel 11 geen stuk vinden waarin staat geschreven dat jou het recht toekomt om de goederen zonder enig betaalmiddel mee te nemen in geval de winkelier de muntstukken weigert.
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:19
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:12 schreef Oversight het volgende:

[..]

310 WvS niet van toepassing !

hij die enig goed dat geheel of ten dele aan ander toebehoort wegneemt met het oogmerk zich dit wederechtelijk toe te eigenen, enz...
Wel als je het goed meeneemt tegen het recht van de winkelier in. Wederrechtelijkheid kan dan aangetoond worden.
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:20
-edit-

(domme dubbelpost)
Poolzondag 29 mei 2005 @ 16:20
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:19 schreef Diebitch het volgende:

[..]

Wel als je het goed meeneemt tegen het recht van de winkelier in. Wederrechtelijkheid kan dan aangetoond worden.
En met oogmerk daarop. Dus niet als je duidelijk per ongeluk iets meeneemt.
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 16:21
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:11 schreef Bad_Moon_Rising het volgende:

[..]

Je bent dus wel een

Zolang jij je boodschappen niet hebt betaald zijn ze niet van jou en mag je ze dus ook niet meenemen. Doe je dat toch dan is het diefstal. Zo duidelijk genoeg ?
zo makkelijk werkt het niet.....

als uit mijn handelen blijkt dat ik niet het oogmerk had om me de goederen wederrechtelijk toe te eigenen maak ik me niet schuldig aan diefstal.
scheerenveenzondag 29 mei 2005 @ 16:21
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:16 schreef Diebitch het volgende:

[..]

Ik kan in de betreffende artikel 11 geen stuk vinden waarin staat geschreven dat jou het recht toekomt om de goederen zonder enig betaalmiddel mee te nemen in geval de winkelier de muntstukken weigert.
Exactly.

Deze bepaling is juist ten voordele van de winkelier die dan niet met zoveel muntgeld hoeft te beheren en dergelijke. Niet ten voordele van de klant die denkt zijn oude sok eens goed te kunnen legen.

Dus als jij bij de kassa staat en de winkelier weigert jouw 3234 muntjes, betekent dit niet dat je alles zomaar mee mag nemen maar dat je of gaat pinnen, of met briefgeld betaald...
WcB0rSt3lzondag 29 mei 2005 @ 16:22
In jou verhaaltje zou je dus maximaal voor 100 euro iets kunnen halen en dan met 50 muntjes van 2 euro aan komen zetten. Dan moet je hopen dat ze dat niet accepteren om vervolgens met 20000 wetboeken voor zen neus te komen en hem proberen te overtuigen dat je gelijk hebt. Om het vervolgens aan de politie uit te leggen als je toch weg loopt. Al met al ben je al gauw je hele dag kwijt met een enorme kans dat je met lege handen naar huis gaat.
Beetje triest om het uberhaupt te overwegen vindt je niet? (Los van of het wetterlijk mogelijk is)
Viperdesignzondag 29 mei 2005 @ 16:23
En dit ga je morgen uitproberen? .
Poolzondag 29 mei 2005 @ 16:24
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

zo makkelijk werkt het niet.....

als uit mijn handelen blijkt dat ik niet het oogmerk had om me de goederen wederrechtelijk toe te eigenen maak ik me niet schuldig aan diefstal.
Klopt. Dan kun je strafrechtelijk niet worden aangepakt.

Desalniettemin zul je toch via het civiele recht gedwongen kunnen worden om de spullen terug te geven aan de rechtmatige eigenaar.
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:24
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:20 schreef Pool het volgende:

[..]

En met oogmerk daarop. Dus niet als je duidelijk per ongeluk iets meeneemt.
En niet als er sprake is van een rechtvaardigheidsgrond......
Overlastzondag 29 mei 2005 @ 16:25
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

zo makkelijk werkt het niet.....

als uit mijn handelen blijkt dat ik niet het oogmerk had om me de goederen wederrechtelijk toe te eigenen maak ik me niet schuldig aan diefstal.
Pff, superslim man
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 16:26
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:19 schreef Diebitch het volgende:

[..]

Wel als je het goed meeneemt tegen het recht van de winkelier in. Wederrechtelijkheid kan dan aangetoond worden.
maar dat is niet wat er hier gebeurt.

ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.

ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.

daar bied ik de goederen ter betaling aan, 49 munten !!

de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.

Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.

duidelijker word het niet, toch ?
FransDeenszondag 29 mei 2005 @ 16:27
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:10 schreef Oversight het volgende:

[..]

als een winkelier jouw wettig betaalmiddel weigert aan te nemen, kun je je boodschappen meenemen zonder ze te hebben betaald.

kan geen sprake van dienstal zijn, omdat je de goederen niet hebt weggenomen met het oogmerk je die goederen wederechtelijk toe te eigenen....

jouw oogmerk was om de goederen aan te kopen, en daartoe heb je de belangrijkste uitvoerende handeling verricht, namelijk het ter betaling aanbieden bij de kassa.
Jij mist echt de benodigde logica. De winkelier heeft het recht meer dan 50 muntstukken te weigeren, waardoor de koop dus niet gesloten is.
quote:
de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.

Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.
In artikel 11 staat juist dat meer dan 50 muntstukken geen geldig betaalmiddel is.

En het alleen ter betaling aanbieden betekent niet dat de artikelen van jou zijn. Ervoor betaald hebben betekent dat wél.
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:28
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:21 schreef Oversight het volgende:

[..]

als uit mijn handelen blijkt dat ik niet het oogmerk had om me de goederen wederrechtelijk toe te eigenen maak ik me niet schuldig aan diefstal.
Zodra je de winkel uitloopt zonder dat je de boodschappen hebt betaald....(ook al wilde je wel betalen maar namen zij het niet aan) dan ben je vanaf het dat je met de boodschappen naar buiten loopt wederrechtelijk bezig...
Jammer stelling gaat niet op...
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 16:30
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:27 schreef FransDeens het volgende:


Jij mist echt de benodigde logica. De winkelier heeft het recht meer dan 50 muntstukken te weigeren, waardoor de koop dus niet gesloten is.
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:26 schreef Oversight het volgende:

[..]

maar dat is niet wat er hier gebeurt.

ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.

ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.

daar bied ik de goederen ter betaling aan, 49 munten !!

de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.

Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.

duidelijker word het niet, toch ?
Poolzondag 29 mei 2005 @ 16:30
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:26 schreef Oversight het volgende:

[..]

maar dat is niet wat er hier gebeurt.

ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.

ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.

daar bied ik de goederen ter betaling aan.

de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.

Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.

duidelijker word het niet, toch ?
Dat kan de winkelier wel. De goederen zijn namelijk nog steeds in eigendom van de winkelier, ook al houd jij ze onder je. Er hebben geen geldige titel en levering plaatsgevonden, waardoor de winkelier eigenaar blijft. Neem je ze dan tóch mee, tegen de zin van de winkelier in, dan kun je voor diefstal vervolgd worden.
Murrayzondag 29 mei 2005 @ 16:31
Ja, als ik naar de ijscokraam hier op die hoek ga met een briefje van 250 euro, en die gozer heeft geen wisselgeld dan krijg ik ook gratis ijs, want hij weigert mijn wettig betaalmiddel.:o .

.
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:32
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:26 schreef Oversight het volgende:

[..]

maar dat is niet wat er hier gebeurt.

ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.

ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.

daar bied ik de goederen ter betaling aan, 49 munten !!

de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.

Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.

duidelijker word het niet, toch ?
Ondanks je 49 mooie muntstukjes is de koopovereenkomst niet gesloten en zal je wederrechtelijk bezig zijn op het moment als je toch de winkel verlaat met de goederen behorend aan de winkelier.
WcB0rSt3lzondag 29 mei 2005 @ 16:32
Briefje van 250 euro is niet perse een wettig betaal middel dus de vergelijking gaat niet op. Volgens de wet mogen winkeliers briefjes van 100 en hoger weigeren.

Anyway blijft een achterlijk scenario, en Oversight als je beter zou lezen zou je zelfs 50 munten mogen aanbieden.
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:33
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:31 schreef Murray het volgende:
Ja, als ik naar de ijscokraam hier op die hoek ga met een briefje van 250 euro, en die gozer heeft geen wisselgeld dan krijg ik ook gratis ijs, want hij weigert mijn wettig betaalmiddel.:o .

.
Een mooier voorbeeld kan in deze niet gegeven worden!!
WcB0rSt3lzondag 29 mei 2005 @ 16:33
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:33 schreef Diebitch het volgende:

[..]

Een mooier voorbeeld kan in deze niet gegeven worden!!
Nee want hij is dus onzin maar goed.
FransDeenszondag 29 mei 2005 @ 16:34
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:26 schreef Oversight het volgende:

[..]

maar dat is niet wat er hier gebeurt.

ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.

ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.

daar bied ik de goederen ter betaling aan, 49 munten !!

de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.

Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.

duidelijker word het niet, toch ?
En dan snel je post editten en er 49 munten van maken Blijkbaar zie je zelf ook in dat dit topic nergens over gaat.
Varrzondag 29 mei 2005 @ 16:34
Echt weer zo iemand die een fout in het systeem denkt gevonden te hebben...
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:35
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:32 schreef WcB0rSt3l het volgende:
Briefje van 250 euro is niet perse een wettig betaal middel dus de vergelijking gaat niet op. Volgens de wet mogen winkeliers briefjes van 100 en hoger weigeren.
Na ja laat het dan 100 of 50 euro zijn en de ijsman heeft geen wisselgeld terug??
Dan zouden we dus volgens deze theorie het ijs ook gewoon mogen mee nemen.
Zijn fout, had hij maar genoeg wisselgeld moeten hebben.
LostFormatzondag 29 mei 2005 @ 16:35
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:32 schreef WcB0rSt3l het volgende:
Briefje van 250 euro is niet perse een wettig betaal middel
Nee echt?
FransDeenszondag 29 mei 2005 @ 16:35
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:33 schreef Diebitch het volgende:

[..]

Een mooier voorbeeld kan in deze niet gegeven worden!!
Het wordt steeds mooier! Een briefje van 250 euro bestaat helemaal niet! n
WcB0rSt3lzondag 29 mei 2005 @ 16:37
Ik weet niet hoe de wet daar over spreekt, maarja beetje onzinnige discussie immers in de praktijk is dit hele scenario van Oversight onhaalbaar.
Murrayzondag 29 mei 2005 @ 16:37
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:35 schreef FransDeens het volgende:

[..]

Het wordt steeds mooier! Een briefje van 250 euro bestaat helemaal niet! n
Ow.

Nou ja, het gaat om het principe. Ook al kom je met 50 euro aanzetten en hij heeft geen wisselgeld.
boskovzondag 29 mei 2005 @ 16:38
Bullshit, de winkelier mag weigeren jou een product te verkopen. Dus als jij daar met je spaarpot aankomt, mag hij gewoon weigeren, en dan niet omdat hij je muntjes niet aanneemt, maar puur omdat hij weigert zijn product aan jou te verkopen (zijn goed recht).
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:38
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:35 schreef FransDeens het volgende:

[..]

Het wordt steeds mooier! Een briefje van 250 euro bestaat helemaal niet! n
Oef...ik verdien billekoek!!
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 16:38
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:30 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat kan de winkelier wel.
hoe dan, en volgens welk artikel WvS?
quote:
De goederen zijn namelijk nog steeds in eigendom van de winkelier, ook al houd jij ze onder je.
sorry weer mis.
op het moment dat ik de goederen onder mijn beheer neem, ben ik de eigenaar geworden in de zin zoals de wet die stelt.
..of ik nou wederechtelijk de eigenaar ben doet er hier even niet toe, we hebben het uitsluitend over het begrip eigenaar in de wet.
Een verdachte van diefstal moet namelijk op het politieburo afstand doen van de goederen die hij bij zich draagt, zelfs als ooggetuigen kunnen verklaren dat de verdachte de goederen heeft weggenomen.
quote:
Er hebben geen geldige titel en levering plaatsgevonden, waardoor de winkelier eigenaar blijft.
Neem je ze dan tóch mee, tegen de zin van de winkelier in, dan kun je voor diefstal vervolgd worden.
maar ik neem niks mee tegen de zin van de winkelier in.
ik heb juist aan alle leveringsvoorwaarden van de winkelier voldaan, én mijn aankopen met een wettig betaalmiddel ter betaling aangeboden.

Diefstal is zeker niet van toepassing !
sorry maar je zit er echt volledig naast.
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 16:39
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:38 schreef boskov het volgende:
Bullshit, de winkelier mag weigeren jou een product te verkopen, en dan niet omdat hij je muntjes niet aanneemt, maar puur omdat hij weigert zijn product aan jou te verkopen (zijn goed recht).
dat zou discriminate zijn, en dat mag hij nou nét niet!
Poolzondag 29 mei 2005 @ 16:40
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:38 schreef boskov het volgende:
Bullshit, de winkelier mag weigeren jou een product te verkopen. Dus als jij daar met je spaarpot aankomt, mag hij gewoon weigeren, en dan niet omdat hij je muntjes niet aanneemt, maar puur omdat hij weigert zijn product aan jou te verkopen (zijn goed recht).
Dat is niet waar. En al zeker niet in een supermarkt waar al prijskaartjes hangen en waar je zelf eerst de producten verzamelt. Die prijskaartjes bij de producten kunnen al worden beschouwd als een wettelijk aanbod.
boskovzondag 29 mei 2005 @ 16:40
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:38 schreef Oversight het volgende:

maar ik neem niks mee tegen de zin van de winkelier in.
ik heb juist aan alle leveringsvoorwaarden van de winkelier voldaan, én mijn aankopen met een wettig betaalmiddel ter betaling aangeboden.

Diefstal is zeker niet van toepassing !
sorry maar je zit er echt volledig naast.
Jep, maar hij weigert, waardoor dus geen overgang is van goederen,en daarmee het product ook niet van eigenaar veranderd. Klaar.
boskovzondag 29 mei 2005 @ 16:40
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:39 schreef Oversight het volgende:

[..]

dat zou discriminate zijn, en dat mag hij nou nét niet!
helemaal niet, als ik een product aanbied, ben ik het niet verplicht aan jou te verkopen.
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 16:41
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:32 schreef Diebitch het volgende:

[..]

Ondanks je 49 mooie muntstukjes is de koopovereenkomst niet gesloten en zal je wederrechtelijk bezig zijn op het moment als je toch de winkel verlaat met de goederen behorend aan de winkelier.
neem de feiten én omstandigheden even in je op, en vertel me aan welk artikel van WvS ik me schuldig maak ?
Poolzondag 29 mei 2005 @ 16:41
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:40 schreef boskov het volgende:

[..]

helemaal niet, als ik een product aanbied, ben ik het niet verplicht aan jou te verkopen.
Als je het algemeen aanbiedt, zoals in een supermarkt, dan wel hoor.
boskovzondag 29 mei 2005 @ 16:42
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:40 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat is niet waar. En al zeker niet in een supermarkt waar al prijskaartjes hangen en waar je zelf eerst de producten verzamelt. Die prijskaartjes bij de producten kunnen al worden beschouwd als een wettelijk aanbod.
Jep, maar er komt geen overeenkomst omdat de aanbieder en de koper geen afspraak kunnen maken over de betaling.
Poolzondag 29 mei 2005 @ 16:42
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:38 schreef Oversight het volgende:
op het moment dat ik de goederen onder mijn beheer neem, ben ik de eigenaar geworden in de zin zoals de wet die stelt.
..of ik nou wederechtelijk de eigenaar ben doet er hier even niet toe, we hebben het uitsluitend over het begrip eigenaar in de wet.
Oh, in mijn Burgerlijk Wetboek staat bij art. 3:84 BW toch echt iets anders over overdracht van eigendom.
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:43
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:38 schreef Oversight het volgende:

[..]

hoe dan, en volgens welk artikel WvS?
[..]
maar ik neem niks mee tegen de zin van de winkelier in.
ik heb juist aan alle leveringsvoorwaarden van de winkelier voldaan, én mijn aankopen met een wettig betaalmiddel ter betaling aangeboden.

Diefstal is zeker niet van toepassing !
sorry maar je zit er echt volledig naast.
Je hebt niet aan alle leveringsvoorwaarden voldaan, want je hebt tenslotte niet betaald!
Je neemt dus goederen van de winkelier mee zonder zijn toestemming...dus tegen zijn zin in

Diefstal is wederom van toepassing....
boskovzondag 29 mei 2005 @ 16:44
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:41 schreef Pool het volgende:

[..]

Als je het algemeen aanbiedt, zoals in een supermarkt, dan wel hoor.
Je hebt het recht (nu weet ik niet uit mijn hoofd welk artikel) als winkelier om een potentiele koper je goederen te weigeren.
boskovzondag 29 mei 2005 @ 16:44
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:42 schreef Pool het volgende:

[..]

Oh, in mijn Burgerlijk Wetboek staat bij art. 3:84 BW toch echt iets anders over overdracht van eigendom.
precies, en als daaraan niet wordt voldaan is het diefstal als ts toch het product meeneemt.
Murrayzondag 29 mei 2005 @ 16:44
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:38 schreef Oversight het volgende:
op het moment dat ik de goederen onder mijn beheer neem, ben ik de eigenaar geworden in de zin zoals de wet die stelt.
Nee.

Zodra je iets in je bezit hebt ben je niet automatisch eigenaar.

Maar goed, dit is een zinloze discussie verder, probeer het morgen eens uit, en zoek alvast een goede advocaat.
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 16:45
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:42 schreef Pool het volgende:

[..]

Oh, in mijn Burgerlijk Wetboek staat bij art. 3:84 BW toch echt iets anders over overdracht van eigendom.
maar we hebben het hier over artikelen WvS.
Poolzondag 29 mei 2005 @ 16:45
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:42 schreef boskov het volgende:

[..]

Jep, maar er komt geen overeenkomst omdat de aanbieder en de koper geen afspraak kunnen maken over de betaling.
Maar dat kan niet altijd. Als ik met een artikel van 2,50 bij de kassa kom, dan moet de winkelier akkoord gaan met mijn munt van 2 euro en mijn munt van 50 cent. Anders gedraagt hij zich onrechtmatig. Je mag dan echter niet voor eigen rechter spelen door het artikel dan maar gratis mee naar huis te namen.
boskovzondag 29 mei 2005 @ 16:45
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:45 schreef Oversight het volgende:

[..]

maar we hebben het hier over artikelen WvS.
daar geldt 3:84 toch ook gewoon op
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:45
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:44 schreef boskov het volgende:

[..]

Je hebt het recht (nu weet ik niet uit mijn hoofd welk artikel) als winkelier om een potentiele koper je goederen te weigeren.
Tenzij het om discriminatie gaat. Dan ga je in strijd met de grondwet!
Poolzondag 29 mei 2005 @ 16:46
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:45 schreef Oversight het volgende:

[..]

maar we hebben het hier over artikelen WvS.
Daar staat het begrip "eigendom" niet in geregeld, daarvoor moet je naar het BW.
boskovzondag 29 mei 2005 @ 16:46
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:45 schreef Pool het volgende:

[..]

Maar dat kan niet altijd. Als ik met een artikel van 2,50 bij de kassa kom, dan moet de winkelier akkoord gaan met mijn munt van 2 euro en mijn munt van 50 cent. Anders gedraagt hij zich onrechtmatig. Je mag dan echter niet voor eigen rechter spelen door het artikel dan maar gratis mee naar huis te namen.
Dan komen we dus bij de vraag, in hoeverre mag je als aanbieder eisen stellen voor de betaling.
Immers als je zegt dat je een biljet van 200 weigert, waarom zou je dan niet mogen zeggen dat je grote betalingen in muntjes weigert.
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 16:47
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:43 schreef Diebitch het volgende:

[..]

Je hebt niet aan alle leveringsvoorwaarden voldaan, want je hebt tenslotte niet betaald!
Je neemt dus goederen van de winkelier mee zonder zijn toestemming...dus tegen zijn zin in

Diefstal is wederom van toepassing....
ik heb alle handelingen die bij een bataling van mij verwacht worden uitgevoerd.

ik heb de goederen ter betaling aangeboden op het moment en op de plek in de winkel die de winkelier heeft aangegeven.

ik heb daarbij een wettig betaalmiddel aangeboden.

meer hoef ik tijdens die handeling niet te doen.
boskovzondag 29 mei 2005 @ 16:47
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:45 schreef Diebitch het volgende:

[..]

Tenzij het om discriminatie gaat. Dan ga je in strijd met de grondwet!
klopt, maar dit is duidelijk niet aan de orde
Aliceyzondag 29 mei 2005 @ 16:47
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:10 schreef Oversight het volgende:

[..]

als een winkelier jouw wettig betaalmiddel weigert aan te nemen, kun je je boodschappen meenemen zonder ze te hebben betaald.
Je gaat hier (opnieuw) voorbij aan het feit dat de overeenkomst is dat je betaalt voor je boodschappen. Betalen gaat ietsje verder dan ter betaling aanbieden.
boskovzondag 29 mei 2005 @ 16:47
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:47 schreef Oversight het volgende:

[..]

ik heb alle handelingen die bij een bataling van mij verwacht worden uitgevoerd.

ik heb de goederen ter betaling aangeboden op het moment en op de plek in de winkel die de winkelier heeft aangegeven.

ik heb daarbij een wettig betaalmiddel aangeboden.

meer hoef ik tijdens die handeling niet te doen.
kerel, ook al heb je het aangeboden, dat betekent niet dat je het mag meenemen als de overeenkomst niet doorgaat.
Poolzondag 29 mei 2005 @ 16:48
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:44 schreef boskov het volgende:

[..]

Je hebt het recht (nu weet ik niet uit mijn hoofd welk artikel) als winkelier om een potentiele koper je goederen te weigeren.
Nee, dat mag niet zomaar nadat de koper het aanbod van het prijskaartje al aanvaardt.

Prijskaartje = aanbod
Met spullen naar de kassa = aanvaarding
aanbod + aanvaarding = overeenkomst
Murrayzondag 29 mei 2005 @ 16:48
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:46 schreef Pool het volgende:

[..]

Daar staat het begrip "eigendom" niet in geregeld, daarvoor moet je naar het BW.
Nou, volgens mij staat het begrip 'eigendom' ook niet letterlijk in het BW.

In 5.1 staat het ook niet.
Oversightzondag 29 mei 2005 @ 16:49
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:46 schreef Pool het volgende:

[..]

Daar staat het begrip "eigendom" niet in geregeld, daarvoor moet je naar het BW.
wel als er sprake is van een civiele zaak, waarbij twee natuurlijke personen een conflict hebben over het begrip eigendom.

dat is hier niet het geval.

hier hebben we het uitsluitend over het volgende gefingeerde scenario:

ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.

ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.

daar bied ik de goederen ter betaling aan, 49 munten !!

de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.

Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.

boskovzondag 29 mei 2005 @ 16:49
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:48 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, dat mag niet zomaar nadat de koper het aanbod van het prijskaartje al aanvaardt.

Prijskaartje = aanbod
Met spullen naar de kassa = aanvaarding
aanbod + aanvaarding = overeenkomst
Hoe ga je dan om met fouten op een prijskaartje, of als je geen geld bij je hebt. Als je een overeenkomst hebt, zou je dus ook - for instance - morgen kunnen betalen.
Poolzondag 29 mei 2005 @ 16:52
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:48 schreef Murray het volgende:

[..]

Nou, volgens mij staat het begrip 'eigendom' ook niet letterlijk in het BW.

In 5.1 staat het ook niet.
Jawel, "Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben". In art. 5:1 dus.

Uit de andere artikelen en de wetsgeschiedenis blijkt dan wat dat 'meest omvattende recht' dan precies inhoudt.
Aliceyzondag 29 mei 2005 @ 16:52
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:49 schreef Oversight het volgende:

[..]

wel als er sprake is van een civiele zaak, waarbij twee natuurlijke personen een conflict hebben over het begrip eigendom.

dat is hier niet het geval.

hier hebben we het uitsluitend over het volgende gefingeerde scenario:

ik loop de winkel binnen met de intentie om goederen te kopen van de winkelier.

ik neem de goederen die ik wil kopen weg uit de schappen van de winkel, en houd deze onder me totdat ik de kassa bereikt heb.

daar bied ik de goederen ter betaling aan, 49 munten !!

de winkelier weigert vervolgens om mijn wettig betaalmiddel aan te nemen, ondanks het feit dat mijn betaalmiddel voldoet aan het gestelde in art 11.

Als ik dan de winkel verlaat, met de goederen die ik netjes ter betaling heb aangeboden kan de winkelier mij nooit voor diefstal laten vervolgen.
De winkelier kan je echter sowieso dagvaarden voor de kantonrechter.
Varrzondag 29 mei 2005 @ 16:52
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:49 schreef boskov het volgende:

[..]

Hoe ga je dan om met fouten op een prijskaartje, of als je geen geld bij je hebt. Als je een overeenkomst hebt, zou je dus ook - for instance - morgen kunnen betalen.
Fout op het prijskaartje is het probleem van de winkel die het dan voor dat bedrag moet weggeven.
Diebitchzondag 29 mei 2005 @ 16:53
quote:
Op zondag 29 mei 2005 16:47 schreef Oversight het volgende:

[..]

ik heb alle handelingen die bij een bataling van mij verwacht worden uitgevoerd.

ik heb de goederen ter betaling aangeboden op het moment en op de plek in de winkel die de winkelier heeft aangegeven.

ik heb daarbij een wettig betaalmiddel aangeboden.

meer hoef ik tijdens die handeling niet te doen.
Je hebt niet alle handelingen uitgevoerd want bij koopovereenkomst is er tevens sprake van een overdracht van goederen. Jij krijgt geld en dan krijg ik jouw boodschappen.

Iets ter betaling aanbieden is niet hetzelfde als betalen!!

Om de koopovereenkomst aftesluiten is er een verruilingshandeling nodig!! Je handeling tot het sluiten van een koopovereenkomst zal niet ten einde gebracht kunnen worden als er niet betaald wordt. (ongeacht de weigering)
_-rally-_zondag 29 mei 2005 @ 16:53
Hey, dezelfde Oversight die ook al PTT op wilde lichten.