Vloeibaar zink voor staalconstructie

Aangezien wij de pech hadden een prutser als aannemer te hebben is onze metaalconstructie voor het balkon en uitbouw niet verzinkt (dit metaal zit allemaal buiten en dus gaat het roesten.)

Volgens bouwbesluit moet dit dus thermisch verzinkt zijn.

Nu zijn we met rechtsbijstand bezig en een bouwkundig specialist kwam met een alternatief voor het afbreken (inclusief de uitbouw dus)

Om alles met vloeibaar zink te behandelen. Nu vraag ik me af, hoe duurzaam is dat dan? Want lokaal verzinken is volgens mij niet mogelijk en de niet zichtbare delen kunnen nooit verzinkt worden omdat er een aanbouw op staat.

Iemand ervaring met oppervlaktebehandelingen van metaal.

quote:

Op vrijdag 27 mei 2005 12:46 schreef Gurb het volgende:
je hebt idd wel vloeibaar zink, oftewel zinkverf, dit wordt gebruikt bij de reparatie van bijvoorbeeld zinken goten en daken.

ook kan je het gebruiken om roestplekjes op je auto oid aan te tippen

maar ik zou zeggen, laat het lekker over aan die bouwkundig specialist, die hoort het te weten.

zorg er wel voor dat je goed ingedekt ben voor volgende fouten, oftewel, laat die adviseur een soort verantwoordelijkheidsverklaring tekenen oid

Dat had ik ook al gevonden idd, maar lijkt me niet afdoende om een complete constructie te verduurzamen.

Alternatief is idd leuk, maar ik voel er weinig voor dat het huis onverkoopbaar wordt vanwege corrosie risico's van naderhand iets aanbrengen wat een schijnoplossing is.

Tis echt een waardeloze situatie dit. Bouwsel staat er al 2 jaar en ik kan nog niks door het gepruts van een of andere t$#%s-aannemer (maar goed, als je alles van tevoren weet).
En over zelf doen. Ik denk het niet, dit ga ik net zolang doorvoeren tot de aannemer accoord gaat of de rechter hem dwingt of een dwangsom oplegt.

Ja, diverse, alleen geen site om ze op te zetten.

De aannemer heeft het hele gebeuren gewoon in de loodmenie gezet en that's it. Helaas reageerd de aanneemr ook op geen enkel kontakt (wat een evt rechtzaak weer ten goede komt)

Maar er is gewoon roest te zien, omdat loodmenie slecht op hoeken blijft zitten.

Er is nog veel meer mis, zoals houten balken die azobe hadden moeten zijn en waar gewoon vuren voor is gebruikt en zo onder het balkon. Maar goed, het grootste probleem voor mij is dat ik het lieft een goede manier vind die kwalitatief niet onderdoet voor verzinken. AAnders is over 10 jaar mn huis geen donder meer waard omdat de staalkonstruktie "onveilig" is.

Ik ben ook bang dat het uiteindelijk toch een verhaal wordt van het hele zooitje afbreken en weer opnieuw opbouwen, met alle gevolgen van dien, want het zal wel weer zo zijn dat de aannemer dan niet verantwoordelijk is voor de schade die dan binnen ontstaat.

Net gesproken met de jurist.

Het is ieder geval zo dat een rechter kijkt wat redelijk is en redelijk vind een rechter niet dat een aannemer de hele boel weer moet afbreken.

Nu zullen stalen binten van dik een centimeter de eerste 30 jaar mits behandeld niet 123 doorroesten, dus verwacht hij dat mocht het zover komen de rechter toch voor een degelijke locale oppervlakte behandeiling kiest. En eerlijk gezegd geef ik daar ook de voorkeur aan. De 2e moet over 1 maand geboren worden en ik zie weken in een bouwput zitten niet zitten.

De aannemer is nog 20 jaar aansprakelijk bij grove gebreken (als aan bep[aalde voorwaarden is voldaan) overigens (nog best een ingewikkeld verhaal overigens)

Uiteindelijk denk ik dat de aannemer er nog makkelijk afkomt omdat in Nederland, hoe schuldig je ook bent men altijd verzachtende omstandigheden weet te verzinnen waardoor je net ff iets minder verantwoordelijk bent.

Het zal idd niet zo snel gaan nee, maar er is ook nog zoiets als bouwbesluit, waar aan voldaan had moeten worden en de mogelijke invloed op de verkoopbaarheid van het huis over x jaar.

Ik zit er natuurlijk ook niet op dte wachten dat alles afgebroken moet worden en het zal best bij voldoende bescherming dik 100 jaar mee kunnen, maar ik laat die aannemer er gewoon niet zo makkelijk van af komen.

Maar als de gemeente opeens komt met het bericht dat ze niet accoord zijn ben ik de pineut. Niet die klootzak die wat loopt te klooien. Wlel jammer, want bij mijn neef heeft hij wel een mooie aanbouw neergezet.

We hebben het in totaal met alles wat er mis is gegaan als het opgelost moet worden (zonder afbreken) over dik 15000 euro, wat zo'n beetje de helft is van wat het totaal gekost heeft.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 09:20 schreef Ender_W het volgende:
Ik wil niet de advocaat van de duivel spelen, maar heb je toevallig een bestek en tekeningen laten maken? En is de begroting van de aannemer volgens dat bestek en tekeningen. Als het goed is moet in die begroting staan wat hij gerekend heeft, als dit niet in overeenstemming is met het bestek dan is hij sowieso aansprakelijk. En wat staat er in het bestek en op de tekeningen?

De tekenaar was op advies van de aannemer. Er staat op een stalen cunstructie met berekeningen. In de vergunning echter (die de aannemer voor mij heeft ingediend) staat als harde eis dat het moet voldoen aan het bouwbesluit en de constructie derhalve thermisch verzinkt moet zijn en voorzien van een coating.

Hoe je het ook wnd of keert. Als was de aannemer zo dom geweest om te niet te weten dat het verzinkt had moeten zijn (wat mij erg vreemd lijkt) Het stond zeer duidelijk in de verleende vergunning welke op het werk aanwezig dient te zijn ten alle tijde samen met de tekeningen.

Op zijn minst had ie moeten zeggen dat hij er geen rekening mee gehouden heeft en had hij een meerprijs moeten vragen voor het verzinken (hetegeen behoorlijk goedkoop is in verhouding)

Er is veel meer fout gegaan waar hij bewust de boel heeft bedonderd (vuren gebruiken ipv azobe bijv) Maar dat zijn dingen waar ik geen problemen zie met oplossen

Voordeel uit deze hele situatie: Ik ben een hele hoop wijzer geworden als het om bouwen gaat. Het laswerk is echt om te hulen. De slakken zitten er nog en daar is gewoon loodmenie overheen gegaan.

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 09:38 schreef Ender_W het volgende:
Dan lijkt het me dat het een kundig staaltje nalatigheid is van de aannemer. Is het zo'n "mannetje/zzp'er" of een bouwbedrijf? (Is hij aangesloten bij branche-organisatie?) Ik vind het wel volkomen klote voor je. Het zijn de kneuzen die de markt voor de rest kapot maken.
Ik kan overigens zo 1,2,3 weinig goede oplossingen bedenken om het thermisch verzinken te vervangen door een achteraf aan te brengen bescherming. Het kan naar mijn idee ook niet. En als je het zelf niet wil (laten) afbreken, wat ik me heel goed kan voorstellen dan hoop ik dat de gemeente dat ook niet eist. Het zal niet voor het eerst zijn dat een inspecteur van Bouw en Woningtoezicht dat eist. (Het is niet de bedoeling je bang te maken met doemscenario's, maar je weet nooit wat de gemeente nog gaat doen)

Ik weet het

Hij is niet aangesloten bij een of andere organisatie nee. Maar ihij heeft wel eerder werk netjes afgeleverd. Ik denk dat ik de pineut ben geworden van het feit dat hij tijdens de verbouwing ruzie heeft gekregen met zn zakenpartner en daardoor in de problemen kwam met tijd en zo.
Maar das voor mij geen reden om er rekening mee te houden. Hij had beter eerst de begane grond helemaal af kunnen maken en daarna, pas aan de slaapkamer beginnen.

(het rapport van de specialisten liegt er dan ook niet om)

quote:

Op vrijdag 3 juni 2005 10:05 schreef 2flower het volgende:

[..]

wat staat daar zoal in dan?
als er ook maar ergens op een tekening staat dat het aan het bouwbesluit moet voldooen, zit je juridisch geramd in ieder geval. daarbij ook nog eens de helft van de kosten aan herstel werkzaamheden, is het voor een rechter ook wel duidelijk.

Ik weet niet of ik hier moet gaan uitweidden, maar heel kort gezegt:
Materiaalgebruik dat inferieur(en uitteraard goedkoper) is als wat op de offerte staat.
Brandvertraging is niet goed
Aansluiting uitbouw op bestaande muur is konstruktief niet goed
Geen goede ventilatiemogelijkheden van de uitbouw in de spouw
Schuurplafond beschadigd door lekkage
Openslaande deuren waar de tocht doorkomt (als ze dicht zijn)
en nog een hoop meer.

Hopelijk ziet hij dat ook wel in en gaat ie accoord om het op te lossen(dat is voor hem goedkoper dan een dwangsom ieder geval)

En je weet nooit wat een rechter gaat doen.