Een veto is uiteraard bindend.quote:Op donderdag 26 mei 2005 23:16 schreef UnleashMitch het volgende:
De vragen:
1. Wanneer er een veto uitgesproken wordt, hoe sterk is dit ? Is dit dan ook meteen bindend of krijgen we zoiets als 'de commissie gaat het heroverwegen en heeft daarna drie opties: doorvoeren, wijzigen, verwerpen en de commissie kan onafhankelijk beslissen' ?
Hoe bedoel je dat? Eerst akkoord gaan en daarna opeens niet?quote:2. Heeft Zalm uberhaupt wel de mogelijkheid/het recht een veto uit te spreken als hij straks akkoord gaat met de meerjarenbegroting ?
Daar zijn geen criteria voor.quote:3. Of heeft Zalm slechts de mogelijkheid/het recht een veto uit te spreken als de EU boven de gestelde begroting uit komt ?
Zalm (en de rest natuurlijk) zijn bezig om de meerjarenbegroting voor 2007-2013 te maken. Zit Zalm daar dan meteen aan vast ? Of kan hij bv in 2011 nog zeggen 'ja goed die van 2012 vind ik veels te hoog, hup veto' ?quote:Op donderdag 26 mei 2005 23:37 schreef Sidekick het volgende:
Hoe bedoel je dat? Eerst akkoord gaan en daarna opeens niet?
Dus eigenlijk houdt de regering de gedachte in stand dat Nederland qua financieen altijd aan de noodrem kan trekken terwijl de werkelijkheid is dat daar pas na 2013 weer over gesproken kan worden.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 01:40 schreef wdn het volgende:
Bij een veto wordt de op dat moment oude (geaccepteerde) begroting aangehouden en gaat men verder met onderhandelen. Als er nu een afspraak komt voor de begroting van 2007-2013 dan staat deze dus inderdaad al vast maar na 2013 hopen we ook nog een Unie te hebben lijkt me
Voor de begroting zitten we dan dus vast tot aan 2013 TENZIJ er dingen gebeuren die de begroting openbreken (toevoegen van een ander land is meen ik een reden).
Tenzij iemand ballen krijgt en zijn bek opentrekt is jouw redenering korrektquote:Op vrijdag 27 mei 2005 02:01 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dus eigenlijk houdt de regering de gedachte in stand dat Nederland qua financieen altijd aan de noodrem kan trekken terwijl de werkelijkheid is dat daar pas na 2013 weer over gesproken kan worden.
en wanneer er een forse overschrijding van de begroting plaats vindt kan Zalm zeker ook niet ? Dat weet men natuurlijk pas als het te laat is en Zalm kan dan wel gaan veto-en maar de begroting van het jaar daarop blijft hetzelfde als ze straks al afspreken en dus heeft Zalm niets om over te veto-en.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 08:45 schreef wdn het volgende:
Tenzij iemand ballen krijgt en zijn bek opentrekt is jouw redenering korrekt![]()
Wacht even.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 09:55 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
en wanneer er een forse overschrijding van de begroting plaats vindt kan Zalm zeker ook niet ? Dat weet men natuurlijk pas als het te laat is en Zalm kan dan wel gaan veto-en maar de begroting van het jaar daarop blijft hetzelfde als ze straks al afspreken en dus heeft Zalm niets om over te veto-en.
Flikker aub op naar het 'waarom nee' topic. Ik probeer hier daadwerkelijk inzicht in het financieen gedeelte te krijgen en niet zomaar NEE te schreeuwen en Zalm is een oplichter e.d.quote:
FF dimmen ja.quote:Op vrijdag 27 mei 2005 10:37 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Flikker aub op naar het 'waarom nee' topic. Ik probeer hier daadwerkelijk inzicht in het financieen gedeelte te krijgen en niet zomaar NEE te schreeuwen en Zalm is een oplichter e.d.
Ik heb het daar geprobeerd maar daar kreeg ik geen duidelijk antwoord, dus dat kan blijkbaar niet. DAt alwetende gaat overigens ook nergens over, zoals je ziet heb ik al vele malen vragen geplaats mbt tot het financiele veto maar goed, terug naar de inhoudquote:Op vrijdag 27 mei 2005 10:43 schreef Koos Voos het volgende:
Dat veto is gewoon een bullshit argument, kan prima in 1 van de andeere 1000 topics.
Wellicht kan jij ' alwetende ' even aangeven waarom er de afgelopen 10 jaar nog nooit een sluitende EU begroting is geweest ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |