WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
neequote:Op donderdag 26 mei 2005 13:03 schreef knox_ het volgende:
Trouwens, als TS zich voordeed als een 14 jarig breezah meisje (als het over hetzelfde topic gaat ) en die knakker niet minderjarig is kan je hem ook aanklagen toch?
) en die knakker niet minderjarig is kan je hem ook aanklagen toch? 
[KNE]-Mod
Waarom alleen in de VS? Als die kerel serieuze stappen gaat nemen kan je dit toch zeker wel mee laten spelen?quote:Op donderdag 26 mei 2005 13:07 schreef greatgonzo het volgende:
[..]
In de VS ja..
Als het er van af is zou ik het gewoon laten rusten, niet meer op zijn mails reageren enz. mocht het toch een staartje krijgen, dan kun je een officiele brief verwachten, en geen mail
misschien dat de rechter het dan meeneemt ja, maar volgens mij staat daar niets over in de wet...
Bij tijd en wijle aanwezig...
Zeer goed mogelijk. Een aangetekende brief van een advocaat is dan weer wel serieus te nemen.quote:Op donderdag 26 mei 2005 12:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Al kan hij het zelf misschien niet helemaal waterdicht aftimmeren, hij heeft (juridisch) wel een punt. Mocht het ooit zo ver komen dat hij een advocaat inschakelt, of zijn ouders als hij minderjarig is, dan denk ik dat hij in zijn recht staat.
maar goed, als ik het zo lees schijt hij nu zeven kleuren stront.. Het feit dat hij tegen zijn vrienden zegt dat hij het niet is, en dat er mee gemanipuleerd is, laat al zien dat hij gewoon bang is.
en nu schrijft hij een semi-zakelijke mail, en denkt daarmee een beetje angst in te kunnen boezemen
en nu schrijft hij een semi-zakelijke mail, en denkt daarmee een beetje angst in te kunnen boezemen
Bij tijd en wijle aanwezig...
en verzint een of ander hoog bedrag om dreigend over te komenquote:Op donderdag 26 mei 2005 13:29 schreef greatgonzo het volgende:
maar goed, als ik het zo lees schijt hij nu zeven kleuren stront.. Het feit dat hij tegen zijn vrienden zegt dat hij het niet is, en dat er mee gemanipuleerd is, laat al zien dat hij gewoon bang is.
en nu schrijft hij een semi-zakelijke mail, en denkt daarmee een beetje angst in te kunnen boezemen
Nou dan is het toch al klaar?
Hij heeft zelf aangegeven dat hij het niet was.
Mocht het tot een juridisch gevecht komen, kun je dit aangeven.
Niet dat het rechtsgeldig is die uitspraak, maar hij zal het wel warm krijgen
Hij heeft zelf aangegeven dat hij het niet was.
Mocht het tot een juridisch gevecht komen, kun je dit aangeven.
Niet dat het rechtsgeldig is die uitspraak, maar hij zal het wel warm krijgen
Krijgen we nog een linkje trouwens?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
laat hem maar naar de rechtbank stappen, kan je mooi de telegraaf bellen. die zien er wel brood in
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
check z'n sig, pauperquote:Op donderdag 26 mei 2005 13:34 schreef Megumi het volgende:
Krijgen we nog een linkje trouwens?
Bij tijd en wijle aanwezig...
Als ik jouw was zou ik toch het filmpje verwijderen.
Gewoon voor de zekerheid.
Er zijn uiteindelijk nog genoeg andere rukkers
Gewoon voor de zekerheid.
Er zijn uiteindelijk nog genoeg andere rukkers
Do what you love, love what you do!
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
So truequote:Op donderdag 26 mei 2005 13:52 schreef kree het volgende:
Er zijn uiteindelijk nog genoeg andere rukkers
Doet er niet toe hoor, bij dit soort zaken kun je maar beter grof geschut inzetten als slachtoffer om te voorkomen dat er teveel schade wordt aangericht!quote:Op donderdag 26 mei 2005 10:25 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er wordt teveel gedreigd met stappen, terwijl blijkt dat die persoon niet competent is.
Je hebt in geen enkele procedure een advocaat nodig (hoogstens een procureur bij strafzaken om de zaak op de rol te zetten, maar dat is puur procesrechtelijk).
In de bijna standaardbrief die ik hiervoor heb, sommeer ik meestal om binnen 24 uur de inbreuk te staken omdat ze anders een dagvaarding kunnen verwachten
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Ach, het werkt vaak wel..quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:12 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Doet er niet toe hoor, bij dit soort zaken kun je maar beter grof geschut inzetten als slachtoffer om te voorkomen dat er teveel schade wordt aangericht!
Niet geheel juist. Strafzaken kunnen alleen worden gedaan door het OM. Bij civiele zaken kun je zelf procederen voor huurzaken, arbeidsrechtzaken en vorderingen tot 5000 euro. Voor alle andere civiele zaken is de bijstand van een procureur nodig, en die werkt in de regel alleen voor advocaten.quote:Je hebt in geen enkele procedure een advocaat nodig (hoogstens een procureur bij strafzaken om de zaak op de rol te zetten, maar dat is puur procesrechtelijk).
Ik heb niet zo vaak last van dit soort dingen, dus ik heb er geen standaardbrief voor.quote:In de bijna standaardbrief die ik hiervoor heb, sommeer ik meestal om binnen 24 uur de inbreuk te staken omdat ze anders een dagvaarding kunnen verwachten
Foutje van mij: bij strafzaken zet het OM het natuurlijk op de rolquote:Op donderdag 26 mei 2005 14:14 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ach, het werkt vaak wel..
[..]
Niet geheel juist. Strafzaken kunnen alleen worden gedaan door het OM. Bij civiele zaken kun je zelf procederen voor huurzaken, arbeidsrechtzaken en vorderingen tot 5000 euro. Voor alle andere civiele zaken is de bijstand van een procureur nodig, en die werkt in de regel alleen voor advocaten.
[..]
Ik heb niet zo vaak last van dit soort dingen, dus ik heb er geen standaardbrief voor.
Procureurs zijn altijd advocaten, want van alleen zaken op de rol zetten word je ook niet rijk
Ik heb zelf nog nooit last gehad van inbreuk op de privacy (gelukkig maar), maar ik schrijf dit soort brieven voor anderen Het zou wel wat wezen zeg haha
Het zou wel wat wezen zeg haha 
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Het lastige met filmpjes op internet is dat je meestal kan procederen tot je een ons weegt; je kunt alleen genoegdoening krijgen, de filmpjes weghalen lukt je amper.
[KNE]-Mod
Er zijn tegenwoordig volgens mij inderdaad (vrijwel) geen procureurs meer die geen advocaat zijn inderdaad. Andersom geldt ook dat de meeste advocaten tevens procureur zijn in hun arondissement.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:20 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Foutje van mij: bij strafzaken zet het OM het natuurlijk op de rol
Procureurs zijn altijd advocaten, want van alleen zaken op de rol zetten word je ook niet rijk
Op die manier.quote:Ik heb zelf nog nooit last gehad van inbreuk op de privacy (gelukkig maar), maar ik schrijf dit soort brieven voor anderen Het zou wel wat wezen zeg haha
De kans is zelfs groot dat je door de procedure te starten het maken van mirrors aanwakkert.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:47 schreef ThE_ED het volgende:
Het lastige met filmpjes op internet is dat je meestal kan procederen tot je een ons weegt; je kunt alleen genoegdoening krijgen, de filmpjes weghalen lukt je amper.
Ook dat nog eens inderdaad.quote:Op donderdag 26 mei 2005 14:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
De kans is zelfs groot dat je door de procedure te starten het maken van mirrors aanwakkert.
Toch een lastig probleem, dat je voor lul bent gezet is een, maar dat je op een dergelijke manier rondciculeert op internet... En dat zijn heus niet alleen pesterige pubers die het doorsturen..
[KNE]-Mod
Denk eerder dat het diezelfde gast was, die zo een bewijs heeft dat jij ze zelf hebt opgenomenquote:Op donderdag 26 mei 2005 13:04 schreef Woutey het volgende:
[..]
hahaha zn vrienden. gaat over het zelfde filmpje
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Pff, woutey verkoopt het toch niet
dat die sukkel zich nou gaat trekken 8ter ze webcam
we konden ook met 10000 mensen naar die webcam kijken, ipv dat het via internet verspreid is nu
boeie
dat die sukkel zich nou gaat trekken 8ter ze webcam
we konden ook met 10000 mensen naar die webcam kijken, ipv dat het via internet verspreid is nu
boeie
dat het echt was
hmm later ook gezegt dat ik t was
wel indirect maarjah
die gast was maar wat blij dat ik ze weg had gehaald.
hmm later ook gezegt dat ik t was
wel indirect maarjah
die gast was maar wat blij dat ik ze weg had gehaald.
Totdat die merkt dat jouw @home webstekkie niet de enige plek is waar die gedownload kan worden. En hoewel hij aangeeft betreffende aanbieders dan te willen benaderen kan hij jou daar ook verantwoordelijk voor houden. Jij hebt immers een onrechtmatige daad verricht, en als starter van de keten kan die jou wel eens aanpakken voor die gevolgschade (denk aan het wel in moeten huren van een advocaat indien een ander die copy niet van internet wil verwijderen).quote:Op donderdag 26 mei 2005 23:42 schreef Woutey het volgende:
dat het echt was
hmm later ook gezegt dat ik t was
wel indirect maarjah
die gast was maar wat blij dat ik ze weg had gehaald.
Ik snap trouwens niet dat dit topic nog open is, en er zelfs door een mod over gebagetaliseerd wordt, het betreft hier een gevolg van het schenden van het portretrecht, van smaad en misschien zelfs kinderporno, waarbij het slachtoffer nog niet eens serieus genomen wordt in zijn klachten.
Volgens de WGR regels had dit topic al lang gesloten moeten zijn, het is immers een topic om je te helpen bij verboden activiteiten.
Ik zie niet in hoe dit topic helpt bij verboden activiteiten. Het is hier een individueel geval wat heeft plaatsgevonden, en waarbij TS de vraag stelt wat zijn wederpartij hem kan maken. Verder lijkt mij dat zowel TS als het slachtoffer geleerd hebben van de gang van zaken.quote:Op donderdag 26 mei 2005 23:54 schreef frederik het volgende:
Ik snap trouwens niet dat dit topic nog open is, en er zelfs door een mod over gebagetaliseerd wordt, het betreft hier een gevolg van het schenden van het portretrecht, van smaad en misschien zelfs kinderporno, waarbij het slachtoffer nog niet eens serieus genomen wordt in zijn klachten.
Volgens de WGR regels had dit topic al lang gesloten moeten zijn, het is immers een topic om je te helpen bij verboden activiteiten.
Eventuele verdere discussie over het al dan niet sluiten van deze topic en/of de WGR policy in Feedback. Okee?
dat was niet slim om te zeggen dat jij het inderdaad hebt gedaan, had hem maar met bewijzen laten komen dat jij het hebt gefliktquote:Op donderdag 26 mei 2005 23:42 schreef Woutey het volgende:
dat het echt was
hmm later ook gezegt dat ik t was
wel indirect maarjah
die gast was maar wat blij dat ik ze weg had gehaald.
Bij tijd en wijle aanwezig...
allemaal laster en smaad en blabla
maar als die nou in eerste instantie zich niet had afgetrokken voor een toen 14 jarige meid, was er niks aan de hand geweest
maar als die nou in eerste instantie zich niet had afgetrokken voor een toen 14 jarige meid, was er niks aan de hand geweest
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
tvp
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Gelukkig geef je in deze post toe.. dus wel gegelijk bewijsquote:Op woensdag 25 mei 2005 20:19 schreef Woutey het volgende:
[..]
oke een jurist
wat zou dan het bewijs tegen mij zijn?
mijn ftp? ze kunnen dmv logs wel zien dat hij vanaf dit adres is geupload
maar wie zegt dat ik het heb gedaan?
Trotse papa van Eden
Hier nog ff een spuit elf reactie: wanneer je deze opnames post met het enkele doel de rukker belachelijk te maken, is dat strafbaar als smaad c.q. smaadschrift.
Wat het bewijs betreft: jouw bekentenis op zich is niet voldoende, maar wanneer de rechter daarnaast het bewijs heeft dat het filmpje bestaat, is dat al voldoende grond om jou te veroordelen, want jouw verklaring mag niet als enige bewijs gebruikt worden, maar ook wanneer de rechter verder alleen onderbouwing heeft voor een deel van het te laste gelegde, is dat voldoende voor een veroordeling.
Wat het bewijs betreft: jouw bekentenis op zich is niet voldoende, maar wanneer de rechter daarnaast het bewijs heeft dat het filmpje bestaat, is dat al voldoende grond om jou te veroordelen, want jouw verklaring mag niet als enige bewijs gebruikt worden, maar ook wanneer de rechter verder alleen onderbouwing heeft voor een deel van het te laste gelegde, is dat voldoende voor een veroordeling.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
<mod note>
Als je mensen zwart wilt maken op een manier die strafrechtelijk niet door de beugel kan, moet je dat zelf weten, maar Fok! moet je er niet voor gebruiken.
[ Bericht 87% gewijzigd door _-rally-_ op 27-05-2005 20:31:47 ]
Als je mensen zwart wilt maken op een manier die strafrechtelijk niet door de beugel kan, moet je dat zelf weten, maar Fok! moet je er niet voor gebruiken.
[ Bericht 87% gewijzigd door _-rally-_ op 27-05-2005 20:31:47 ]
wie zegt dat ik deze post heb gepostquote:Op vrijdag 27 mei 2005 11:48 schreef B4CO het volgende:
[..]
Gelukkig geef je in deze post toe.. dus wel gegelijk bewijs
|
|
