WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik zat zo eens te denken in de trein toen ik van mijn werk terugkwam; zijn we volgens Darwin niet gewoon allemaal kanibalen?
Waarom wel/niet?
Aan de ene kant wel, we stammen allemaal van 'hetzelfde' af volgens zijn theorie, afzonderlijke schepping (zoals bijv. de bijbel schrijft) is bullshit.
Aan de andere kant niet, we vallen onder een andere genus dan bijv. een rund of een varken, maar dit is zo iets 'analoogs'. Waar ligt de grens precies? (bijv een haas die een konijn opeet, valt dat onder de noemer: kanibaal?)
Wat is een kanibaal precies dan?
Of zal ik de volgende keer als ik in de trein terug naar huis zit gewoon stoppen met nadenken?
[ Bericht 4% gewijzigd door R2cksson op 25-05-2005 19:02:10 (Linkje(s)) ]
Waarom wel/niet?
Aan de ene kant wel, we stammen allemaal van 'hetzelfde' af volgens zijn theorie, afzonderlijke schepping (zoals bijv. de bijbel schrijft) is bullshit.
Aan de andere kant niet, we vallen onder een andere genus dan bijv. een rund of een varken, maar dit is zo iets 'analoogs'. Waar ligt de grens precies? (bijv een haas die een konijn opeet, valt dat onder de noemer: kanibaal?)
Wat is een kanibaal precies dan?
Of zal ik de volgende keer als ik in de trein terug naar huis zit gewoon stoppen met nadenken?
[ Bericht 4% gewijzigd door R2cksson op 25-05-2005 19:02:10 (Linkje(s)) ]
Ik gebruik text-only. Mijn excuses voor het ongemak.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
Er schijnt een soort kanibalen gen te zijn (het voorkomt dat je een soort Creutzfeld Jacob achtig iets krijgt als je je soortgenoten eet) en een aanzienlijk deel van de menselijke bovelking (ik dacht 30%-50%) heeft dat.
Zoals je ziet: ik weet het ook niet allemaal precies, maar beter iets dan niets zeggen we maar
Zoals je ziet: ik weet het ook niet allemaal precies, maar beter iets dan niets zeggen we maar
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Interessante materie! Zou je er iets meer over kunnen opzoeken?quote:Op woensdag 25 mei 2005 19:06 schreef McCarthy het volgende:
Er schijnt een soort kanibalen gen te zijn (het voorkomt dat je een soort Creutzfeld Jacob achtig iets krijgt als je je soortgenoten eet) en een aanzienlijk deel van de menselijke bovelking (ik dacht 30%-50%) heeft dat.
Zoals je ziet: ik weet het ook niet allemaal precies, maar beter iets dan niets zeggen we maar
Ik gebruik text-only. Mijn excuses voor het ongemak.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
kan·ni·ba·lis·me (het ~)
1 het eten van vlees van een soortgenoot, m.n. het eten van mensenvlees door mensen => antropofagie
soort1 (de ~, ~en)
1 [biol.] biologisch taxon, groep planten of dieren die samen met een of meer andere soorten een geslacht vormen => species
kannibalisme is dus alleen het eten van hetzelfde soort. Aangezien bv een haas en een konijn wel nageslacht kunnen krijgen, maar het niet hetzelfde soort is, is het geen kannibalisme.
1 het eten van vlees van een soortgenoot, m.n. het eten van mensenvlees door mensen => antropofagie
soort1 (de ~, ~en)
1 [biol.] biologisch taxon, groep planten of dieren die samen met een of meer andere soorten een geslacht vormen => species
kannibalisme is dus alleen het eten van hetzelfde soort. Aangezien bv een haas en een konijn wel nageslacht kunnen krijgen, maar het niet hetzelfde soort is, is het geen kannibalisme.
Quidquid latine dictum sit, altum videtur.
Oke dan, laats waren er duitsers die besloten om de plasser van 1 van hun te bakken en op te eten.quote:Op woensdag 25 mei 2005 19:07 schreef R2cksson het volgende:
[..]
Dit soort reacties dus liever niet. .
.Nu is dan de vraag is dit kannibalisme of een extreme vorm van sm ?
En kan je dat dan ook verklaren ?
Alles bsetaat ook uit min of meer dezelfde atomen die bestaan uit allemaal dezelfde odnerdelen. Als je zo gaat denken is er uiteraard helemaal geen verschil tussen dingen
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Bij hoeveel verschillende variėteiten binnen een genus/soort gaan we spreken van verschillende genera/soorten?!quote:Op woensdag 25 mei 2005 19:10 schreef Leffe48 het volgende:
kan·ni·ba·lis·me (het ~)
1 het eten van vlees van een soortgenoot, m.n. het eten van mensenvlees door mensen => antropofagie
soort1 (de ~, ~en)
1 [biol.] biologisch taxon, groep planten of dieren die samen met een of meer andere soorten een geslacht vormen => species
kannibalisme is dus alleen het eten van hetzelfde soort. Aangezien bv een haas en een konijn wel nageslacht kunnen krijgen, maar het niet hetzelfde soort is, is het geen kannibalisme.
Dat is de kwestie waar ik steeds over struikel. De ene bioloog vindt weer dat en de andere weer dit. WAAROM IS NIET ALLES GEWOON 0 OF 1?!
VERDOMME!
Ik gebruik text-only. Mijn excuses voor het ongemak.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
zo moeilijk is het toch nietquote:Op woensdag 25 mei 2005 19:12 schreef Shirley het volgende:
[..]
Doe maar, aan dit soort vage topics hebben we niks
In principe kunnen we gewoon koeienvlees eten maar bij mensenvlees gaat het fout, waar ligt die grens.
In Afrika eten ze bijvoorbeeld apen (bush meat), zo schijnen ook veel ziektes als het margerot virus de wereld in te komen.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Denk eens niet zo diep na... .quote:Op woensdag 25 mei 2005 19:14 schreef JohnDDD het volgende:
Alles bsetaat ook uit min of meer dezelfde atomen die bestaan uit allemaal dezelfde odnerdelen. Als je zo gaat denken is er uiteraard helemaal geen verschil tussen dingen
.Maar goed, je kent het periodieke stelsel? Daar is voor mij genoeg bewijs om onderscheid te maken tussen verschillende stoffen.
Ik gebruik text-only. Mijn excuses voor het ongemak.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
Dus onze ethiek is te vroeg gekomen in de evolutie?quote:Op woensdag 25 mei 2005 19:19 schreef McCarthy het volgende:
[..]
zo moeilijk is het toch niet
In principe kunnen we gewoon koeienvlees eten maar bij mensenvlees gaat het fout, waar ligt die grens.
In Afrika eten ze bijvoorbeeld apen (bush meat), zo schijnen ook veel ziektes als het margerot virus de wereld in te komen.
Ik bedoel dus: we zijn gaan opletten dat we onze eigen soort niet meer aten, voordat de bezitters van het gen dat jij eerder beschreef de niet-bezitters konden 'overwinnen'?
CONCENTRATIE ALOM NU!!!
Bedankt, door dit topic heb ik nog meer vragen gekregen. !
Ik gebruik text-only. Mijn excuses voor het ongemak.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
Antwoorden op al dat soort vragen die jij hier nu stelt, kun je vinden op de middelbare school, havo/vwo, klas 3 en hoger, vakken: biologie en scheikunde.
Snerd-project afgerond! :D
Bedroevende resultaten ;(
Bedroevende resultaten ;(
het is wel handig om in tijden van hongersnood aan je soortgenoten te kunnen beginnenquote:Op woensdag 25 mei 2005 19:22 schreef R2cksson het volgende:
[..]
Dus onze ethiek is te vroeg gekomen in de evolutie?
Ik bedoel dus: we zijn gaan opletten dat we onze eigen soort niet meer aten, voordat de bezitters van het gen dat jij eerder beschreef de niet-bezitters konden 'overwinnen'?
CONCENTRATIE ALOM NU!!!
vandaar dat sommigen dat gen hebben.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
echt niet bij scheikunde hoorquote:Op woensdag 25 mei 2005 19:26 schreef CraVeMaN het volgende:
Antwoorden op al dat soort vragen die jij hier nu stelt, kun je vinden op de middelbare school, havo/vwo, klas 3 en hoger, vakken: biologie en scheikunde.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Ik ben ongeschoold. Dat was toch zeker wel duidelijk?quote:Op woensdag 25 mei 2005 19:26 schreef CraVeMaN het volgende:
Antwoorden op al dat soort vragen die jij hier nu stelt, kun je vinden op de middelbare school, havo/vwo, klas 3 en hoger, vakken: biologie en scheikunde.
En volgens mij kan niemand hier concreet antwoord op geven. Ik heb het ze (iemand waar dan ook ter wereld dus...) nog niet zien doen in ieder geval.
Ik gebruik text-only. Mijn excuses voor het ongemak.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
Heb de offtopic zooi even verwijderd, ik hoop dat er nu weer normaal kan worden gereageerd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
R2cksson, als jij geen onderscheid maakt tussen mensen en apen en adnere dieren, terwijl dat er nu in onze ogen wel is, hoef je ook geen onderscheid te maken tussen bijvoorbeeld je moeder en je vriendin, want die bestaan ook uit hetzelfde materiaal
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:11 schreef JohnDDD het volgende:
R2cksson, als jij geen onderscheid maakt tussen mensen en apen en adnere dieren, terwijl dat er nu in onze ogen wel is, hoef je ook geen onderscheid te maken tussen bijvoorbeeld je moeder en je vriendin, want die bestaan ook uit hetzelfde materiaal
Ik heb geen vriendin. [14.gif]quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:01 schreef Haushofer het volgende:
Heb de offtopic zooi even verwijderd, ik hoop dat er nu weer normaal kan worden gereageerd.
Ik gebruik text-only. Mijn excuses voor het ongemak.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
Daar gaat het nou ff niet om. TS bedoelt dat de transformaties tussen de soorten continu verloopt ( wat ik overigens zelf in twijfel trek) en daardoor is de grens tussen de soorten wat moeilijk te vinden.quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:11 schreef JohnDDD het volgende:
R2cksson, als jij geen onderscheid maakt tussen mensen en apen en adnere dieren, terwijl dat er nu in onze ogen wel is, hoef je ook geen onderscheid te maken tussen bijvoorbeeld je moeder en je vriendin, want die bestaan ook uit hetzelfde materiaal
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Twijfel?!quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar gaat het nou ff niet om. TS bedoelt dat de transformaties tussen de soorten continu verloopt ( wat ik overigens zelf in twijfel trek) en daardoor is de grens tussen de soorten wat moeilijk te vinden.
Interessant, wat zou dan wel 'het verhaal' zijn?
Ik gebruik text-only. Mijn excuses voor het ongemak.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
Het hele idee van 'grenzen tussen soorten' is een kunstmatig idee. Ook al heeft Haushofer gelijk dat het verloop tussen soorten niet continue verloopt (zie oa. hier), soorten verlopen altijd. Wij noemen iets een soort op basis van 1 enkel feit: of twee leden van die soort samen vruchtbaar nageslacht kunnen genereren. Zo ja, dan behoren ze tot dezelfde soort. Mensen dus wel, maar paard en ezel niet: het levert wel nageslacht op, maar geen vruchtbaar nageslacht.quote:Op woensdag 25 mei 2005 21:45 schreef Haushofer het volgende:
Daar gaat het nou ff niet om. TS bedoelt dat de transformaties tussen de soorten continu verloopt ( wat ik overigens zelf in twijfel trek) en daardoor is de grens tussen de soorten wat moeilijk te vinden.
Maar soms is het niet zo zwart-wit: soms gaat het de ene keer wel goed, de andere keer niet. Spreek je dan van twee soorten, of niet? Dat is diffuus. En daarmee ook het begrip 'soort'.
Helpt dit iets?
'Nuff said
Dat bedoel ik Haushofer. Wij zien verschil tussen soorten. Die is biologisch gedefinieerd. De TS kan daar terecht aan twijfelen. Maaar dan kun je aan alles gaan twijfelen.
Alle dingen hebben een vreemde door mensen vastgelegde grens. Waar houdt mijn vinger op en begint de toets? Ik weet het niet.
Alle dingen hebben een vreemde door mensen vastgelegde grens. Waar houdt mijn vinger op en begint de toets? Ik weet het niet.
Gaat voor de BHFH-award 2005!
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Humanitas est in bestias bonitas.
I am the hole I can't get out of.
Ho ho, wij gebruiken een biologisch maatstaf. Dat is een nuance, maar wel iets andersquote:Op woensdag 25 mei 2005 22:15 schreef JohnDDD het volgende:
Wij zien verschil tussen soorten. Die is biologisch gedefinieerd.
Dat zei Descartes ookquote:De TS kan daar terecht aan twijfelen. Maaar dan kun je aan alles gaan twijfelen.
Dat moet lastig zijn, zo'n toetsenbord aan je hand :quote:Alle dingen hebben een vreemde door mensen vastgelegde grens. Waar houdt mijn vinger op en begint de toets? Ik weet het niet.
'Nuff said
Dit helpt zeker, maar een schaap en een geit was ook niet mogelijk, toch heb ik ervan gehoord. Het mag dus geen infertiel nageslacht zijn? Toch lees ik dat een muilezel 1% kans heeft om vruchtbaar te zijn...quote:Op woensdag 25 mei 2005 22:08 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het hele idee van 'grenzen tussen soorten' is een kunstmatig idee. Ook al heeft Haushofer gelijk dat het verloop tussen soorten niet continue verloopt (zie oa. hier), soorten verlopen altijd. Wij noemen iets een soort op basis van 1 enkel feit: of twee leden van die soort samen vruchtbaar nageslacht kunnen genereren. Zo ja, dan behoren ze tot dezelfde soort. Mensen dus wel, maar paard en ezel niet: het levert wel nageslacht op, maar geen vruchtbaar nageslacht.
Maar soms is het niet zo zwart-wit: soms gaat het de ene keer wel goed, de andere keer niet. Spreek je dan van twee soorten, of niet? Dat is diffuus. En daarmee ook het begrip 'soort'.
Helpt dit iets?
Volgens mij is het onmogelijk om hier een zwart/wit kijk op te hebben. Ik krijg er vierkante ogen van.
Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar alternatieve theorieen.
Ik gebruik text-only. Mijn excuses voor het ongemak.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
Ja, de zogenaamde scheit, of de gaap (geen grapjes). Beide onvruchtbaar.quote:Op woensdag 25 mei 2005 22:31 schreef R2cksson het volgende:
Dit helpt zeker, maar een schaap en een geit was ook niet mogelijk, toch heb ik ervan gehoord.
Beide onvruchtbaar. Dat is dan een mooi voorbeeld van hoe diffuus de soortgrens is. Al moet er bij gezegd worden dat "in de natuur", dit soort beesten uberhaupt nooit zouden paren. Maar het kanquote:Het mag dus geen infertiel nageslacht zijn? Toch lees ik dat een muilezel 1% kans heeft om vruchtbaar te zijn...
Het feit dat sommige 'soorten' samen (meestal) onvruchtbaar nagedacht produceren, wordt overigens veroorzaakt door het feit dat ze een (vrij recente) gemeenschappelijke voorouder hebben, zodat ze het overgrote deel van hun genen gemeenschappelijk hebben.
Dat klopt dus ookquote:Volgens mij is het onmogelijk om hier een zwart/wit kijk op te hebben.
Waarover?quote:Ik ben overigens nog steeds benieuwd naar alternatieve theorieen.
'Nuff said
quote:
Deze. Of lees ik het verkeerd?quote:TS bedoelt dat de transformaties tussen de soorten continu verloopt ( wat ik overigens zelf in twijfel trek)
Ik gebruik text-only. Mijn excuses voor het ongemak.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
Mja, daar wordt veel over gedebatteerd. Maar het lijkt er inderdaad op dat veranderingen niet continu zijn, maar met horten en stoten gaan. Een van de belangrijkste theorien op dat gebied is Punctuated Equilibrium.quote:Op woensdag 25 mei 2005 22:46 schreef R2cksson het volgende:
Deze. Of lees ik het verkeerd?
'Nuff said
* R2cksson verdiept zich erin.quote:Op woensdag 25 mei 2005 22:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, daar wordt veel over gedebatteerd. Maar het lijkt er inderdaad op dat veranderingen niet continu zijn, maar met horten en stoten gaan. Een van de belangrijkste theorien op dat gebied is Punctuated Equilibrium.
Ik gebruik text-only. Mijn excuses voor het ongemak.
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
|
|
