[EU] 1 juni a.s: Waarom NEE?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 20:25 schreef Jalu het volgende:
Wat een doemscenario weer. Maar je loopt veel te hard van stapel, Europa functioneert binnen de beperkingen van de EU best aardig in de huidige situatie, en er is pas plaats voor een Grondwet als die Grondwet een substantiele verbetering van het functioneren van de Unie oplevert. En dat bereikt deze Grondwet niet, maar we zitten er wel aan vast... Ik zie eigenlijk geen reden waarom het afschieten van deze Grondwet door één of meerdere lidstaten opeens zou leiden tot het uitéénvallen van de Unie. Maar het past wel goed binnen de tactieken van het ja-kamp.

Op welke basis moeten de lidstaten verder gaan? Met het verwerpen van de grondwet verdwijnt ook de reden om in de huidige vorm door te gaan. Dat is inherent aan de verdragen van Nice en Laken.

he rebbelt wel zodanig door dat van Bommel er bijna niet zijn punten kan maken, dat is wel weer knap op zich.

Handig dat hij ook de doenscenario's omdraait als verwijt voor de nee stemmers. terwijl het juist de ja stemmers waren die zich hieraan bezondigden.

Eurlings doet het erg goed ondanks zn belerende toontje.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 20:11 schreef zakjapannertje het volgende:
het pro-kamp zet nu zwaar geschut in :
[..]

http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=1215604

goh, wat CDAers , PvdAers en D66ers geven hun steun aan de grondwet.

Eurlings weer erg goed tegen rouvoet nu.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 21:26 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Eurlings weer erg goed tegen rouvoet nu.

Hij overschreeuwt z'n tegenstander, komt regelmatig met opmerkingen als "en nu terug naar de kern" en praat als een waterval.

Als debater maakt hij idd genoeg indruk, inhoudelijk blijft het mager.
Hij gebruikt ook steeds het argument "die is voor, die is voor".
Ja logisch, bijna iedere vakbondsman en (oud)regent is PvdAer, VVDer, CDAer of D66er.

Als het Nederland nú na al die jaren al niet lukt onze onevenredig hoge bijdrage aan de EU naar beneden bij te stellen, ben ik er eigenlijk al klaar mee.

Nee dus.

van Bommel komt met een ijzersterk argument uit de kast en weet dat uitstekend uit te buiten. Namelijk het argument dat de grote landen meer invloed krijgen, omdat invloed van landen naar inwonertal geregeld gaat worden in de nieuwe grondwet. Dit betekent dat Nederland steeds minder te vertellen krijgt. Kamp moet het schoorvoetend beamen.

Ach, in élk scenario heeft Nederland geen moer te vertellen. Ik ben overigens wel voor 1 Verenigd Europa, maar niet op déze manier.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 21:42 schreef Cynix ® het volgende:
Als het Nederland nú na al die jaren al niet lukt onze onevenredig hoge bijdrage aan de EU naar beneden bij te stellen, ben ik er eigenlijk al klaar mee.

Nee dus.

Nederland heeft niet zozeer een onevenredig hoge bijdrage aan de EU (behalve dan douane-inkomsten dankzij de Rotterdamse haven), maar we benutten gewoon te weinig subsidies in vergelijking met andere landen. En eigenlijk is dat terug te voeren op een te verstikkende bureaucratie vanuit de Nederlandse overheid waardoor bedrijven niet happig zijn om subsidies aan te vragen.

Nederland moet gewoon het geld dat ze niet terugkrijgen aan subsidies niet betalen. De VS doet dat ook met de contributies aan de VN bijvoorbeeld. Als je het er niet mee eens bent, betaal je gewoon dat deel niet. Waarom moet het perse via subsidies, We willen geen subsidies, maar gewoon zelf bepalen waar het geld aan besteed wordt waar je recht op hebt. Europa zou alleen maar blij ermee moeten zijn, want dat scheelt een hoop papierwerk.

Wat willen ze eraan doen/ ons aanvallen? de VS beschermd ons wel! mijn devies is dus gewoon niet betalen, betaal gewoon het bedrag dat een land met een vergelijkbare welvaart heeft per inwoner. eerlijk is eerlijk. Ik snap niet waarom anderen moeten beslissen wat wij aan hun betalen! Natuurlijk verandert er dan niks. We draaien gewoon de geldkraan dicht naar het bedrag dat wij redelijk vinden.

Ik heb er geen goed gevoel over, volgens mij trapt men er gewoon weer in en is er net de krappe meerderheid voor. De media die vooral maar aandacht geven aan politici en niet-politici die voor zijn, om de week een nieuwe propaganda folder huis-aan-huis en een regering die gaat janken dat de pleuris uitbreekt als er tegen wordt gestemd, er geen alternatieven zijn (onzin) en dat je vooral niet mag tegenstemmen om andere zaken (waarom niet???) zal nog vruchten af te werpen ook. Het 'voor' kiezen zal veilig lijken, helaas. En uiteraard zit iedereen over 5 jaar wel weer te klagen over waar Europa zich nu weer mee bemoeit....

Ik stem hoe dan ook TEGEN, wat mij betreft mogen ze bij ons pas terugkomen met een grondwet als onze bijdrage per hoofd flink omlaag gaat. Het is toch niet te geloven dat we per hoofd 5x zoveel als Frankrijk moeten betalen terwijl hun met de grondwet meer macht krijgen en wij macht moeten inleveren. 306 euro, BELACHELIJK! Nu krijgen we er nog wat van terug, maar met de uitbreiding van de veel armere oostblok-landen en Turkije zal de subsidie aan Nederland op termijn verdwijnen. Maar dan wel lekker veel betalen! Sterker nog, in Brussel vinden ze het nog niet eens genoeg!

En heel Europa die het dan niet begrijpt? Oprotten ermee! Zelfs Guy Verhofstadt mag in het journaal komen uitleggen waarom wij voor moeten stemmen, het moet niet gekker worden! Onze zuiderburen hebben immers makkelijk praten. Wij betalen, zij ontvangen! En wat is er eigenlijk met de geldstroom van de EU naar de Walen eigenlijk gebeurt na al die jaren??

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 22:05 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nederland heeft niet zozeer een onevenredig hoge bijdrage aan de EU (behalve dan douane-inkomsten dankzij de Rotterdamse haven), maar we benutten gewoon te weinig subsidies in vergelijking met andere landen. En eigenlijk is dat terug te voeren op een te verstikkende bureaucratie vanuit de Nederlandse overheid waardoor bedrijven niet happig zijn om subsidies aan te vragen.

Schei toch uit man, alsof de overheid in Duitsland minder bureaucratisch werkt.
Alsof bedrijven miljoenen laten schieten omdat ze daarvoor een paar formulieren moeten invullen!
Alsof die 2, 20, 200 miljoen veel uitmaakt op een nettobetaling van 3 miljard!

Juist, het zit hem in die onevenredig hoge netto bijdrage van Nederland. Dit voedt vele NEE stemmers, hier ben ik van overtuigd. Balkenende mag tekenen als de bijdrage omlaag gaat. Het zijn overigens niet alleen de subsidies waar NL het op laat liggen, maar voornamelijk toch de hoge bijdrage. Maargoed onze nee stem is waarschijnlijk irrelevant (en dat zegt al genoeg) aangezien de Fransen voor 90% zeker ook nee gaan stemmen,.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 21:09 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Op welke basis moeten de lidstaten verder gaan? Met het verwerpen van de grondwet verdwijnt ook de reden om in de huidige vorm door te gaan. Dat is inherent aan de verdragen van Nice en Laken.

Volgens mij staat er nergens in die verdragen dat als er een opvolger voor komt in de vorm van een Grondwet en die wordt democratisch verworpen, dat dan opeens deze verdragen buiten werking gaan. Dus ik snap jouw conclusies echt niet.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 22:21 schreef DaveM het volgende:

[..]

Schei toch uit man, alsof de overheid in Duitsland minder bureaucratisch werkt.

Nou, zij hebben geen ESF-fraude gehad, waardoor de overheid daar niet zo streng is geworden om een nieuwe affaire te voorkomen. Bureaucratie is meer dan alleen formulieren.

Lol. 2 folders gehad, en bij de eerste folder op de 2e bladzijde al opgehouden met lezen, bij de 2e folder (dat zou de "genuanceerde" moeten zijn) op de 4e pagina.. Wordt een overduidelijk "nee"..

Per hoofd van de bevolking zoveel afdragen (juistem, wij zijn dus het land dat per hoofd van de bevolking het meeste afdraagt aan de EU, mind you) om straks geen inspraak meer te hebben.. We zullen compleet overschaduwt worden door de wanbetalers als Frankrijk en Duitsland m.b.t. besluitvormingen. Als ze in Den Haag nog steeds niet doorhebben dat we geen kut voorstellen met ons kleine landje in een groot Europa en wel, goedgelovig volkje dat we zijn, inspraak gaan krijgen dan timmeren ze er toch wel heel erg naast.

Bovendien net een debat op nederland 1 gezien, zit er zo'n CDA debiel leuk te vertellen dat we ons met 1 grondwet beter kunnen wapenen tegen China en soortgelijke "economische vijanden". We kunnen zo namelijk een betere kenniseconomie opbouwen. Hoe? Door Polen e.d. zich hier gemakkelijker te laten vestigen..? Per hoofd van de bevolking ons helemaal blauw betalen aan de EU, zodat er nog minder geld over blijft voor scholing? What the fuck? Waar hebben die gasten het over? Dat straks alleen de elite nog maar meedraaien in dit land, omdat niemand meer onderwijs kan betalen.. Kennis wordt dan wel uit de nu nog lage lonenlanden binnen de EU gehaald en niet uit een China of een Pakistan, reken daar maar op. Volgens mij willen die CDA'ers terug naar de middeleeuwen ofzo..? Balkenende, val. En hard ook.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:52 schreef NorthernStar het volgende:
Het is imo een driekwart-stap op weg ernaartoe en daar zeg ik NEE tegen.

Het is een maatregel uit een europees verdrag uit 1970. Het is dus al 35 jaar in gebruik. Het niet NIET nieuw. En het is nodig, omdat anders elk land elke willekeurige europese wet naast zich neer zou kunnen leggen.

quote:

Zeker met nu het oost-blok erbij is en er nog een aantal op het lijstje staan.

Ja, briljant. 25 Landen die straks alles mogen veto'en.

quote:

Eerst alles goed regelen, dan eventueel pas verdere bevoegdheden. Want dat laatste krijgt Europa nu voor je dat ook wilt ontkennen.

Zoveel meer bevoegdheden krijgt Europa niet. Wat krijgen ze er dan bij, volgens jou? En hoe denk je door 'nee' te stemmen te zorgen dat het goed geregeld wordt? Want dat vind ik het inhoudelijk trieste aan 90% van alle nee-stemmers: ze zeggen niet hoe het dan wel moet. Ja, natuurlijk, Sinterklaas moet over de brug komen, en overmorgen moet het paradijs gerealiseerd zijn.

Maar enig politiek realisme is bij hen niet te bespeuren.

[ Bericht 3% gewijzigd door Doffy op 24-05-2005 23:04:36 ]

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 18:49 schreef Jalu het volgende:
Volgens mij moet je toch de tekst eens beter lezen.

Ik heb de tekst integraal gelezen, dus kom ajb niet met zoiets aan

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 22:44 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Nou, zij hebben geen ESF-fraude gehad, waardoor de overheid daar niet zo streng is geworden om een nieuwe affaire te voorkomen. Bureaucratie is meer dan alleen formulieren.

Ok en hoeveel zou het op die 180¤ schelen als die fraude er niet was?

Nou, ik zit al op pagina 21.
Nog maar 470 te gaan

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 19:26 schreef Jalu het volgende:
Ik denk dat hij het afwijst om de simpele reden dat deze Grondwet op dit vlak veel te weinig vooruitgang biedt, en tegelijkertijd al zo vast komt te liggen dat het op zijn minst lastig is om verdere verbeteringen in te voeren.

't Is alleen jammer dat ook Van Buitenen weer niet aangeeft wat er dan WEL moet gebeuren. Boe roepen is makkelijk, tegenstemmen ook, maar daarna moet er wel verder gegaan worden. Ik ben benieuwd naar welke ideeen de nee-stemmers daar precies over hebben.

En kom nu niet aan met 'maak van Europa een volwaardige democratie', want dat zou een federale staat betekenen. Ook kan het gewoon niet gerealiseerd worden, zo werkt de wereld nu eenmaal niet. Kom ook niet aan met 'dan stappen we uit de EU', want je weet niet half wat het betekent.

Dus bij deze de uitdaging: nee-stemmers, hoe dan verder?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 21:54 schreef Cynix ® het volgende:
Ach, in élk scenario heeft Nederland geen moer te vertellen. Ik ben overigens wel voor 1 Verenigd Europa, maar niet op déze manier.

Ik ben benieuwd naar jouw onderbouwde mening hoe dan WEL...

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 21:43 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
van Bommel komt met een ijzersterk argument uit de kast en weet dat uitstekend uit te buiten. Namelijk het argument dat de grote landen meer invloed krijgen, omdat invloed van landen naar inwonertal geregeld gaat worden in de nieuwe grondwet. Dit betekent dat Nederland steeds minder te vertellen krijgt. Kamp moet het schoorvoetend beamen.

Klopt niet. Het is een dubbele meerderheid, zowel op meerderheid van lidstaten als meerderheid van inwoners. Dat garandeert juist de invloed van de kleine landen.