Onderzoek: alternatieve diagnostiek

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 10:26 schreef Rasing het volgende:
Die kunnen het dus feitelijk niet. En ze moeten dan al helemaal geen diagnoses gaan stellen. Zo kan ik het ook: mevrouw, u heeft kanker, maar misschien ook niet. Pas als ze die diagnoses kunnen stellen met meer zekerheid dan puur toeval, is hun methode iets waard. 100% hoeft al niet eens, dat haalt de gewone geneeskunde ook niet.

Dit ben ik wel grotendeels met je eens. Een praktijk ervan maken lijkt me zeker niet zinvol. Je kunt hooguit zeggen dat ze af en toe iemand moeten inlichten als ze een 'heel sterk overtuigend' gevoel hebben maar dat lijkt me niet genoeg om een patiënten bestand te nemen nee.

quote:

10000 euro is een goeie reden. Ook de mogelijkheid tot het trekken van een zgn. lange neus richting de skeptici is heel aardig. En dan nog het wetenschappelijke belang van de ontdekking.

Dat zijn zeker argumenten. Nu moet je het heel erg goed dichtspijkeren en het herhalen wil de wetenschapsector wakker worden. Daarnaast zullen er ook vast mensen zijn die geloven dat je iets moet leren in dit leven en dus dat geld niet het belangrijkste is of het niet ok is om te proberen om jezelf boven een ander te stellen. Zwak excuus? Mogelijk maar ik ken wel mensen die er zo over denken.

quote:

Niemand doet echter mee, omdat ze weten dat ze hun gave niet kunnen aantonen. Iemand die zijn geld verdient met bijv. iriscopie, die moet toch kunnen aantonen dat zijn methode werkt?

True true. Aan de andere kant: Neem homeopathie. Ik open zo'n shop en beweer dat het werkt. Klanten zweren bij de werking. Ik heb als theorie dat het niet door die watermiddeltjes komt maar puur door het placebo effect. Echter, ik ben van mening dat dit placebo effect werkt vanwege mijn mind over matter visie. Placebo zelf is aangetoond op veel gebieden als werkzaam dus wat zou een test in dit geval toevoegen? Mijn middeltjes werken immers voor veel mensen mede door de 'image' die ze hebben! Immers, zeggen dat ik water verkoop en de geneeskracht is 'weg'.

quote:

En dan gaat het hier alleen om diagnostiek, niet eens om behandeling. Het Russische X-ray-ogen-meisje kan trouwens ook meedoen.

Die deed het nog redelijk goed. 4 van de 7 deed ze goed meen ik (ze moest 5 halen). Ze zag, zover ik me herinner, wel iemand met een kunstheup over het hoofd en das raar als je x-ray ogen hebt. Ik denk echter dat ze best een gave kan hebben maar dat x-ray de verkeerde term ervoor is. Mocht ze echter beweren dat ze door mensen heen kan zien dan vind ik het goed dat ze met de neus op de feiten is gedrukt omdat zo'n visie + medische indicatie een, hoe zal ik zeggen, gevaarlijk pad is in mijn ogen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 10:33 schreef DzjieDub het volgende:
De mensen die het zomaar overkomt worden in deze test ook niet aangesproken. Het gaat puur om de Jomanda's, de James van Praagh'en, de madame Zelda's, de

Genezers moeten in mijn ogen sowieso verplicht worden om mensen in eerste instantie naar de gebruikelijke medische zorg te sturen maar dat is ergens off-topic.

Ok even advocaat van de duivel:
Ik ben Sjamaan livEliveD en ik heb, vanwege mijn heilige status in mijn stam, de gave om iemand te genezen door hem 30 seconden in zijn ogen aan te kijken. In die 30 seconden leg ik contact met de grote Abiwami die de ziel van de patiënt 'opzoekt' en deze geneest. Echter, ik mag dit niet voor extreem commerciële doeleinden gebruiken want dan wordt me ziel onrijn. Geld ervoor vragen is ok maar testen is dan weer net een stap te ver. Wat moet je dan? Tuuwk ben ik sceptisch tegenover zo'n verhaal maar is het echt te ontkrachten? Is een afwijkende visie zoals deze te ontkrachten? Zouden patiënten het niet eens zijn met mij als Sjamaan omdat ik het zo stel? Ik denk het wel. Ik denk dat ze me zouden waarderen om me ideeën.

Het idee dat ik het geld aan een goed doel zou kunnen geven is uit te leggen als "teveel van het goede, je kunt de wereld niet verbeteren in je eentje, hou je bij je eigen ding, etc. ". Ik vind het ook moeilijk uitleggen als iemand een medische behandeling weigert vanwege een bepaald geloof. Toch is mijn visie ook maar een visie en de vraag is maar of je een bepaalde visie boven een ander kunt stellen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 11:03 schreef livEliveD het volgende:

Ok even advocaat van de duivel:
Ik ben Sjamaan livEliveD en ik heb, vanwege mijn heilige status in mijn stam, de gave om iemand te genezen door hem 30 seconden in zijn ogen aan te kijken. In die 30 seconden leg ik contact met de grote Abiwami die de ziel van de patiënt 'opzoekt' en deze geneest. Echter, ik mag dit niet voor extreem commerciële doeleinden gebruiken want dan wordt me ziel onrijn. Geld ervoor vragen is ok maar testen is dan weer net een stap te ver. Wat moet je dan? Tuuwk ben ik sceptisch tegenover zo'n verhaal maar is het echt te ontkrachten? Is een afwijkende visie zoals deze te ontkrachten? Zouden patiënten het niet eens zijn met mij als Sjamaan omdat ik het zo stel? Ik denk het wel. Ik denk dat ze me zouden waarderen om me ideeën.

Het idee dat ik het geld aan een goed doel zou kunnen geven is uit te leggen als "teveel van het goede, je kunt de wereld niet verbeteren in je eentje, hou je bij je eigen ding, etc. ". Ik vind het ook moeilijk uitleggen als iemand een medische behandeling weigert vanwege een bepaald geloof. Toch is mijn visie ook maar een visie en de vraag is maar of je een bepaalde visie boven een ander kunt stellen.

Nou dan valt sjamaan LivEliveD dus af voor de test. Maar er zijn er genoeg die er geen enkele moeite mee hebben om geld te vragen voor hun diensten. Die kunnen dat argument dus niet gebruiken.

Is het geen idee om een paar van die mensen te mailen
Kijken wat ze zeggen.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 12:27 schreef Rasing het volgende:

[..]

Nou dan valt sjamaan LivEliveD dus af voor de test. Maar er zijn er genoeg die er geen enkele moeite mee hebben om geld te vragen voor hun diensten. Die kunnen dat argument dus niet gebruiken.

je mag geen geld vragen om winst te maken. je mag wel geld vragen om je onkosten te vergoeden.
de meeste betaling zijn gelijkwaardige betalingen van energie

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 15:47 schreef Enyalius het volgende:
je mag geen geld vragen om winst te maken. je mag wel geld vragen om je onkosten te vergoeden.
de meeste betaling zijn gelijkwaardige betalingen van energie

Waarom mag het niet? Het is nobel om het niet te doen, maar er zijn er genoeg die het wel doen. Je moet toch leven?

het mag gewoon niet. punt uit.

winst maken en iets uitbuiten is het menselijk ego. als je dat doet heb je alleen je zelf er mee over de lange tijd. dus gewoon eerlijke ruil en klaar

Van wie mag het dan niet? En waarom doet iedereen het wel dan? En wat verandert het aan punt 2 en 3 van mijn redenen die ik aan LivEliveD gaf?

Ik ruik een cop-out...

welke 2 en 3 redenen van live? moet ff trug lezen.

en waarom het niet mag? het is 1 van de universele wetten. geen discussie mogelijk
waarom doen mensen het toch? dat is het menselijk ego dat alles wil utibuiten en zelf geld aan dingen wil verdienen. als je de regels/wetten volgt dan is het equivelant trade. eerlijke ruil en geen winstgevende ruil.
cop out? ja dit is zo moeilijk te begrijpen dat ik dingen ga verzinnen blablabla

kan zo snel niet vinden welke punten van liveevil je bedoeld

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 17:18 schreef Enyalius het volgende:
welke 2 en 3 redenen van live? moet ff trug lezen.

T waren reden van mij:

quote:

10000 euro is een goeie reden. Ook de mogelijkheid tot het trekken van een zgn. lange neus richting de skeptici is heel aardig. En dan nog het wetenschappelijke belang van de ontdekking.

quote:

en waarom het niet mag? het is 1 van de universele wetten. geen discussie mogelijk
waarom doen mensen het toch? dat is het menselijk ego dat alles wil utibuiten en zelf geld aan dingen wil verdienen. als je de regels/wetten volgt dan is het equivelant trade. eerlijke ruil en geen winstgevende ruil.
cop out? ja dit is zo moeilijk te begrijpen dat ik dingen ga verzinnen blablabla

Werkt het niet als je geld vraagt? Ik begrijp het echt niet.

Je mag ook tegen Skepsis zeggen dat ze t geld houden, of aan Artsen zonder Grenzen geven.

je gaves werken met of zonder betaling. dat is niet echt het punt. maar accepteren van een winstgevende ruil waar het niet thuis hoort heeft effect op je karma.

en je kan de 10.000 euro idd weggeven.

quote:

Die kunnen het dus feitelijk niet. En ze moeten dan al helemaal geen diagnoses gaan stellen. Zo kan ik het ook: mevrouw, u heeft kanker, maar misschien ook niet. Pas als ze die diagnoses kunnen stellen met meer zekerheid dan puur toeval, is hun methode iets waard. 100% hoeft al niet eens, dat haalt de gewone geneeskunde ook niet.

mensen die sporadish iets overkomt, dat ze af en toe een visioen krijgen. die hebben feitelijk WEL de gave. ze zijn er alleen niet in geoefened en hebben er geen controle over. das heel wat anders dat ze het feitelijk niet kunnen volgens jouw. mensen die hun gave niet onder controle hebben moeten idd geen diagnoses stellen en de "patient" door sturen naar een meer capabel individu

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 18:51 schreef DzjieDub het volgende:
Maar als "ze" het kunnen oefenen, dan is er toch controle mogelijk? En over karma gesproken, is het niet zo dat het goed is voor je karma als je geld wegneemt van Hen Die Het Kunnen Missen en geeft aan Hen Die Hulpbehoevend Zijn?
...en ik wijs alweer op diegenen die gewoon hun naam hebben laten opnemen in de Gouden Gids - à zoveel Euro per jaar - die dus gewoon commercieel bezig zijn.
Bovendien - wie bepaalt wat de onkostenvergoeding is? Als er een stichting is die 10000 Euro voor het testen van een aantal personen een redelijke "onkostenvergoeding" vindt, waarom zou je karma daar dan bezwaar tegen hebben?
Helaas, voor mijn geniepige, achterdochtige, skeptische ongelovige "geest" lijken dit verdacht veel op cop-outs - redenen om maar niet mee te hoeven doen.

ja als ze het oefenen worden ze er sterker en meer precieser in. hoe lang de periode van leren is verschilt per persoon. sommige worden geboren en zitten dan al in een relatief ver gevorderd stadium vanwege de oefeningen uit het vorige leven.

je kunt geld wegnemen (Stelen) dat geeft je een min punt. je kan het daarna geven aan iemand die hulp behoevend is en je krijgt weer een puntje erbij. neutraliseert elkander. maar hoeveel mensen ken jij die daadwerkelijk doneren nadat ze iets in hun schoot geworpen hebben gehad??

onkosten vergoeding bereken ik vrij simpel. je maakt x kosten van huren zaal en materialen, of je betaalt x hoeveelheid aan electriciteit en huur als je het thuis doet. dan kun je er nog een klein extraatje boven op doen in ruil voor de dienst. niks mis mee. maar er zijn mensen (meerderheid) zoals een zekere amerikaanse vrouw, weet ff naam niet, die gebruikt reiki om mensen van hun geld af te helpen. ze brengt een heleboel in rekening voor boeken en producten die je niet eens nodig hebt. hetzelfde gaat voor cursusses waar je ontzettend veel geld voor neer moet leggen.

cop outs. word moe van jouw. ik ben hier los staande dingen aan het uitleggen en niks anders

quote:

Op dinsdag 24 mei 2005 19:28 schreef Enyalius het volgende:
ik ben hier los staande dingen aan het uitleggen en niks anders

Maar wat heeft het allemaal te maken met de test?

heb al voldoende over die test uitgelegd in mijn voorgaande posts