stel je het volgende eens voor:
iemand wil een diskette verzenden waarvan de inhoud/ data een hoge waarde heeft, anders dan uitsluitend matrieële waarde.Deze persoon (hierna A genoemd) wil die diskette aanbieden op het postkantoor voor een verzendopdracht met verzekerde waarde.
A verpakt de diskette op de manier die de vervoerder heeft bepaald in zijn algemene voorwaarden.
Op enig moment ná het inpakken maar vóór het aanbieden ter verzending, nadrukkelijk door een onbekende oorzaak, raakt de verpakking beschadigt en wordt de inhoud door A verloren op straat.
A heeft dit niet bemerkt en gaat nietsvermoedend zijn zending aanbieden op het postkantoor, waar de medewerker bij de controle op verzegeling en correcte afsluiting van de verzending die hij uitvoert conform de algemene voorwaarden vaststelt dat de aangeboden zending in een beschadigde verpakking zit, en vraagt aan de aanbieder om de inhoud te mogen inspecteren.
Gezamelijk constateren zij dat de vermelde inhoud die op de ingevulde verzendopdracht voor vervoer met een verzekerde waarde staat ingevuld, niet (meer) aanwezig is in de verpakking.
De postkantoor medewerker vermoed een poging tot oplichting door de aanbieder van de verzendopdacht.
kan de postkantoormedewerker strafrechtelijke maatregelen nemen naar aanleiding van zijn vermoeden ? zo ja, welke ? en op welke gronden ?[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 16-05-2005 09:10:52 ]
quote:Op maandag 16 mei 2005 09:10 schreef Pool het volgende:
De postkantoormedewerker kan aangifte doen bij de politie. En die zal er waarschijnlijk niets mee doen, omdat niet te bewijzen zal zijn dat A opzettelijk de inhoud heeft verduisterd.
aangifte doen van de geconstateerde feiten bij de politie mag natuurlijk altijd. de vraag is eigenlijk of er strafrechtelijke maatregelen tegen A kunnen worden genomen. Kan A volgens het wetboek van strafrecht worden aangehouden als er sprake is van een vermoeden van een strafbare poging tot oplichting ? quote:Als er een vermoeden is kun je altijd aangehouden worden (Hoewel je in dit soort gevallen vaak wordt opgeroepen). Het lijkt mij dat als dat gebeurt, het vrij snel duidelijk wordt wat er aan de hand is. Ik denk zelf eigenlijk niet dat de politie hier serieus werk van gaat maken, dat is iets van vroeger..Op maandag 16 mei 2005 09:14 schreef Oversight het volgende:
quote:.. bij constateren van een strafbaar feit op heterdaad is een ieder bevoegd de verdachte aan te houden, én over te dragen aan de politie en aangifte van de strafbare poging de doen.....Op maandag 16 mei 2005 09:13 schreef Alicey het volgende:
Een postkantoormedewerker kan sowieso geen strafrechtelijke maatregelen nemen, dat moet hij overlaten aan justitie.
quote:Ik neem aan dat je afspraken met betrekking tot de verzending hebt vastgelegd? (Brief of e-mail?).
dat heeft de vervoerder gedaan in zijn algemene voorwaardenquote:In dat geval kun je eenvoudig aantonen dat er geen sprake is van fraude. Niet dat dat echt nodig is, bij een eventuele vervolging zal justitie moeten aantonen dat je schuldig bent aan fraude, maar het kan al schelen dat je dan iets eerder klaar bent bij die aardige agent die maar blijft schreeuwen dat je het gewoon gedaan hebt en dat de snelste manier is om gewoon te bekennen.
het gaat er niet om wat ik wel of niet kan aantonen..... de vraag is nadrukkelijk of het vermoeden van de postkantoormedewerker een strafbaar feit oplevert in de zin van het wetboek van Strafrecht, waardoor vervolghandelingen zoals het overgaan tot (laten) aanhouden van de verdachte in dit geval, terecht genomen zouden kunnen worden....
Je bedoelt ongetwijfeld of de poging strafbaar is.Als je 'poging tot oplichting' in google had ingetikt, had je al kunnen zien dat ook die poging strafbaar is.
quote:Dan is de vraag wat dat dan wel is, zie onder.Op maandag 16 mei 2005 09:20 schreef Oversight het volgende:
[..]
.. bij constateren van een strafbaar feit op heterdaad is een ieder bevoegd de verdachte aan te houden, én over te dragen aan de politie en aangifte van de strafbare poging de doen.....
quote:Ik bedoel met de ontvanger..
quote:Iemand aanhouden bij een vermoeden is volgens mij altijd legitiem. Gezien het echter een standaard-procedure is dat de vervoerder de inhoud controleert, lijkt het mij in beginsel al geen aanleiding voor een vermoeden van fraude wanneer de inhoud ontbreekt.
quote:Op maandag 16 mei 2005 09:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als er een vermoeden is kun je altijd aangehouden worden (Hoewel je in dit soort gevallen vaak wordt opgeroepen). Het lijkt mij dat als dat gebeurt, het vrij snel duidelijk wordt wat er aan de hand is. Ik denk zelf eigenlijk niet dat de politie hier serieus werk van gaat maken, dat is iets van vroeger..
Als IK een vermoeden van een strafbare poging heb, geeft me dat NIET HET RECHT om een dwangmiddel toe te passen zoals het wetboek van Strafrecht de aanhouding van een verdachte heeft beschreven, en kan ik de verdachte ook niet vasthouden of tijdelijk ophouden in afwachting van de politie,... de verdachte kan niet tegen zijn wil worden belemerd in zjin vrijheid. Als ik een strafbaar feit op heterdaad constateer, kan ik als gewone burger wel dwangmiddelen toepassen en de verdachte aanhouden, of dat door de politie laten doen... mar dat is hiet NIET van toepassing[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 16-05-2005 09:37:20 ]
quote:Op maandag 16 mei 2005 09:25 schreef _-rally-_ het volgende:
Het vermoeden levert zowieso geen strafbaar feit op
Als je 'poging tot oplichting' in google had ingetikt, had je al kunnen zien dat ook die poging strafbaar is.
De poging is alleen maar strafbaar als is opzettelijk wordt gedaan, met een intentie die je kunt aantonen, anders is er geen sprake van een poging, maar van een verdachte samenloop van omstandigheden waarvoor je iemand NIET kan vervolgen.....quote:Op maandag 16 mei 2005 09:26 schreef Alicey het volgende:
Iemand aanhouden bij een vermoeden is volgens mij altijd legitiem.
ik weet dat dit niet zo is, je kunt het dwangmiddel aanhouden pas toepassen nadat je een strafbaar feit op heteraad hebt geconstateerd, maar dat is hier niet belangrijk.... quote:Gezien het echter een standaard-procedure is dat de vervoerder de inhoud controleert, lijkt het mij in beginsel al geen aanleiding voor een vermoeden van fraude wanneer de inhoud ontbreekt.
Het belangrijkste punt/ de vraag hier is:levert een vermoeden van een strafbare poging tot oplichting, gerezen bij een gewone burger, een strafbaar feit op waarvoor je iemand kunt aanhouden ?
quote:Op maandag 16 mei 2005 09:23 schreef tonks het volgende:
Knul, kan je niet gewoon een baan zoeken i.p.v, de tpg op te lichten
wat is er mis met een beetje zoeken naar de grenzen van onze wetten?
de vraag hier is dus:levert een vermoeden van een strafbare poging tot oplichting, dat bij een gewone burger ontstaat, een strafbaar feit op waarvoor je iemand kunt aanhouden ?
quote:Op maandag 16 mei 2005 09:25 schreef _-rally-_ het volgende:
Het vermoeden levert zowieso geen strafbaar feit op
Als je 'poging tot oplichting' in google had ingetikt, had je al kunnen zien dat ook die poging strafbaar is.
een poging is pas strafbaar als ie door een begin van uitvoeren is geopenbaard, en als ie is gestaakt door feiten die niet van de wil van de verdachte afhankelijk zijn.
een autokraker kan dus worden aangehouden als ie met opgeheven steen in zijn hand wordt aangetroffen bij een geparkeerde auto, én als ie de steen weer liet vallen omdat hij zag dat er een politieagent stond te kijken.....
geen juristen of studenten met gevatte opmerkingen ?quote:rally bijvoorbeeld.Op dinsdag 7 juni 2005 16:19 schreef Oversight het volgende:
quote:
die kent me intussen....quote:Op dinsdag 7 juni 2005 16:21 schreef Pool het volgende:
Wat wil je er gratis mee krijgen?
5.400 euro min de 124 euro verzendkosten = 5.276 euro lijkt me....quote:Pcies.
quote:
