quote:Lul niet. Dat is een fabeltje. Kijk de cijfers er maar op na, vergelijk Amerika en Nederland eens. In Nederland is het aantal heroinegebruikers redelijk stabiel gebleven door de harm-reduction filosofie die we hier hebben, in Amerika stijgt het aantal nog steeds, ondanks de Zero Tolerance die ze daar hebben.
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:27 schreef Raaf het volgende:[..]
De vraag zal alleen maar toenemen als je het legaliseert.
quote:LSD is iets TOTAAL anders. Niet verslavend, en veel minder ongezond. Bovendien is de vraag naar LSD vervangen door de vraag naar paddo's, de natuurlijke variant van LSD. Dit is *absoluut* niet te vergelijken met heroine!!
Als mensen verplicht afkicken,betere voorlichting krijgen en de dealernetwerken zijn uitgeroeid zal de vraag minimaal zijn,vergelijk het eens met LSD daar is ook nauwelijks meer een markt voor.
quote:Haha
Juist!
Daar hangen de junks tenminste niet massaal op straat om te bedelen en te vegeteren omdat ze weten dat ze dan naar zo,n mega hard strafkamp gaan waar het geen prettig bestaan is.
, ben jij wel eens in de achterbuurten van een grote Amerikaanse stad geweest?Ga daar eens kijken, en herbezie dan je ideeen nog eens.
quote:Ja en hoe bestrijd je die overlast: Juist!
Nogmaals:Hoeveel mensen die shit gebruiken zal me in feite worst wezen!
Wel de mate waarin ik en de maatschapij daar overlast van ondervinden.
Niet door razzia's en harder optreden iig!
Je wil het gewoon niet zien he?
quote:Dit is een utopie: Zolang mensen drugs willen, komt er drugs op de markt. De politie kan daar helemaal geen drol tegen doen. (ok, misschien is het in een bigbrother/totalitair regime wel te doen. Maar dan is het middel heel wat erger dan de kwaal.)
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:27 schreef Raaf het volgende:
Als mensen verplicht afkicken,betere voorlichting krijgen en de dealernetwerken zijn uitgeroeid zal de vraag minimaal zijn,vergelijk het eens met LSD daar is ook nauwelijks meer een markt voor.
quote:Qua drugs is er een groot verschil maar qua vraag en aanbod is het exact hetzelfde verhaal.
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:34 schreef Schorpioen het volgende:[..]
LSD is iets TOTAAL anders. Niet verslavend, en veel minder ongezond. Bovendien is de vraag naar LSD vervangen door de vraag naar paddo's, de natuurlijke variant van LSD. Dit is *absoluut* niet te vergelijken met heroine!!
quote:Ik denk niet dat ik daar dan nog de kans voor krijg. (ben blank)
Haha
Ga daar eens kijken, en herbezie dan je ideeen nog eens.
Maar jij bent er al wel eens geweest concludeer ik hieruit ?
quote:En al zeker niet door er hier een vrolijk spuitersparadijs van te maken waarin je toestemt op het gebruik.
Ja en hoe bestrijd je die overlast: Juist!
Niet door razzia's en harder optreden iig!
Straks gaan pubers i.p.v een jointje roken ff een lijntje wegwerken of een shotje zetten!.
Goed bezig Herman!
quote:Nog nooit op een gabberfeest geweest?
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:42 schreef Raaf het volgende:
Straks gaan pubers i.p.v een jointje roken ff een lijntje wegwerken of een shotje zetten!.
Goed bezig Herman!
quote:Nee ik hou niet van hakken en strak staan
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:46 schreef links234 het volgende:[..]
Nog nooit op een gabberfeest geweest?
(zover is het inmiddels al )
quote:Waarom zijn drugs fout? Omdat ze illegaal zijn. Waarom zijn ze illegaal? Omdat ze fout zijn. leuke cirkelredenering, daar klopt geen zak van.
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:30 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:ja, zo ken ik er nog wel een paar dan kun je alles wel legaliseren. Te hard rijden legaal, door rood rijden legaal, iemand in elkaar slaan legaal, ik bedoel waar trek je de grens! Drugs zijn fout, foute dingen ga je mi niet zomaar legaliseren.
Als ik rustig in mijn kamertje een naald in mijn arm wil zetten doe ik daar niemand maar dan ook niemand kwaad mee. Waarom zou dat verboden moeten zijn? De problemen worden niet door de drugs veroorzaakt, maar door de illegaliteit van deze drugs.
Te hard rijden breng je andere levens mee in gevaar. Iemand in elkaar slaan is moreel fout, dat hoef ik niet uit te leggen. Drugs gebruiken is alleen "fout" omdat de overheid zegt: "dit is fout, dus illegaal, want fout.". Geen ENKELE andere reden.
quote:Wie heeft het hier over "belonen"? Ik niet hoor. Dat verzin je erbij. Je kan het gebruik heel goed, misschien zelfs beter, ontmoedigen, als het legaal is. Legaliseren betekent NIET het op elke straathoek vrij verkopen, want dat is nu al bijna het geval. Ik heb het over gecontroleerde verstrekking. Regulatie dus.
maar dat schreef je net niet. Maar nogmaals zo beloon je mi fout gedrag en daar ben ik [met gevoel voor understatement] niet zo voor.
quote:Ik zal eens kijken of ik daar harde cijfers van kan vinden als ik tijd heb. Nu niet.
heb je daar bewijzen voor?
Maar kijk eens op www.minvws.nl of www.trimbos.nl, daar is vast wel eea te vinden.
quote:Ja, maar dat valt in het niet met het geld dat nu met de politie en justitie is gemoeid. Bovendien verdient het zichzelf terug.
alsof het verstrekken van daty spul, de verbeterde controle, de betere voorlichting en hulpverlening geen bergen geld kosten.
quote:Heee, we hebben het hier over heroine, niet over wiet.
Er zijn nog nooit zoveel mensen geweest in NL die af en toe een joint roken nadat het werd gedoogd.
Maar ik zal eens wat cijfers opzoeken. En dan meteen geef ik je wat cijfers waaruit blijkt dat ook het wietgebruik hier minder is. Weliswaar zijn er procentueel meer mensen die het wel eens hebben geprobeerd hier, maar juist door de legale status, verliezen heel veel mensen na 1 keer hun interesse, en blijft het bij die ene keer proberen. Je moest eens weten hoeveel zwaar verslaafde potheads er in Amerika rondlopen, en dan moet je ook nog eens meetellen dat er heleboel zijn waarvan men het niet eens weet omdat wiet daar op veel plaatsen hartstikke illegaal is, en er dus grotendeels geen zicht op het gebruik is!! Men ziet slechts het topje van de ijsberg. In Nederland is er door de open natuur van de coffeeshops, een vrij goed beeld te vormen van het gebruik daarentegen.
quote:De vraag naar LSD is er dus nog steeds. Alleen kiezen veel mensen voor paddo's, omdat die makkelijker te krijgen zijn en ook beter. En het lsd gebruik gebeurt grotendeels ondergronds. Bovendien hoef je niet te stelen om aan lsd te komen, want het is ten eerste niet duur, ten tweede is een verslaving aan LSD bijna uitgesloten.
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:42 schreef Raaf het volgende:[..]
Qua drugs is er een groot verschil maar qua vraag en aanbod is het exact hetzelfde verhaal.
quote:Nee, ik blijf liever leven, ook ik ben blank. Maar er is zoiets als tv, waar er wel eens docu's over zijn geweest.
Ik denk niet dat ik daar dan nog de kans voor krijg. (ben blank)
Maar jij bent er al wel eens geweest concludeer ik hieruit ?
Verder kranten, tijdschriften, boeken ed.
quote:Dat wil ik dus NIET. Ik wil geen spuitersparadijs, ik wil een land waar verslaafden geholpen worden ipv opggejaagd en vervolgd, en dealers hun bestaansrecht wordt ontnomen.
En al zeker niet door er hier een vrolijk spuitersparadijs van te maken waarin je toestemt op het gebruik.
quote:Dat doen ze nu ook wel, wb de coke en ander spul (pillen, ghb, speed, noem maar op).
Straks gaan pubers i.p.v een jointje roken ff een lijntje wegwerken of een shotje zetten!.
Goed bezig Herman!
Gelukkig zijn de meeste jongeren slim genoeg om niet aan heroine te beginnen. De illegaliteit houdt ze daarin niet tegen, ze doen het niet omdat ze tegenwoordig over het algemeen goed zijn voorgelicht. Pillen zijn ook illegaal maar worden massaal gebruikt, zelfde geldt (in mindere mate) voor coke. Wat ook rotspul is, maar net een gradatie minder dan heroine. Door legalisatie icm goede voorlichting zal het heroinegebruik niet vermeerderen, eerder verminderen.
quote:Excuseer, maar sinds wanneer moet je gekleurd zijn om door een amerikaanse stad rond te lopen
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:42 schreef Raaf het volgende:
Ik denk niet dat ik daar dan nog de kans voor krijg. (ben blank)
Maar jij bent er al wel eens geweest concludeer ik hieruit ?
Problemen daar met drugs doen zich ook als je blank bent wel aan je voor, don't worry!
Daarneven: ons gedoogbeleid heeft tot nog toe niets laten zien wat betreft negatieve kanten in vergelijking met andere "strickere" landen. Geen reden dus om dat aan te vallen vooralsnog.
En nog even over LSD, de reden dat dat bijna niet meer verhandeld wordt is dat er een veel beter alternatief voor is zoals al gezegd de Paddo. En als je de laatste jaren de toename van de smart-shops in de grote steden in de gaten had gehouden dan was het je(Raaf) duidelijjk geweest dat die markt grotendeels door die zaakjes is overgenomen. Kon ik 8 jaar geleden nog maar op 1 plek in Amsterdam paddo's halen, nu heb ik het idee dat ik ze bijna op elke straathoek kan krijgen.
quote:Zucht...
Op vrijdag 12 oktober 2001 16:14 schreef kamagurka het volgende:[..]
Excuseer, maar sinds wanneer moet je gekleurd zijn om door een amerikaanse stad rond te lopen
Problemen daar met drugs doen zich ook als je blank bent wel aan je voor, don't worry!
(als je maar half leest reageer dan niet)Als je blank bent kom je niet levend uit een getto .
quote:O ja, ga me nog even doceren over de ghetto's
Op vrijdag 12 oktober 2001 16:35 schreef Raaf het volgende:[..]
Zucht...
Als je blank bent kom je niet levend uit een getto .
Ik ben er in meerdere geweest, je komt er echt wel levend uit hoor..Er bestaan geen landen waar je meteen ter plekke word geexecuteerd als je er niet eerst zelf stom loopt te doen. Bedreigt misschien, ja.
Bovendien heb je ook blanke ghetto's in de VS (white trash enzo..), daar word ook van alles gebruikt en lopen zat junks rond. Dus ga nou niet slimmer lopen wezen dan je bent.
quote:Zo Zo stoere verhalen hoor mr getto>>>>>>
Op vrijdag 12 oktober 2001 16:40 schreef kamagurka het volgende:[..]
O ja, ga me nog even doceren over de ghetto's
Er bestaan geen landen waar je meteen ter plekke word geexecuteerd als je er niet eerst zelf stom loopt te doen. Bedreigt misschien, ja.
Bovendien heb je ook blanke ghetto's in de VS (white trash enzo..), daar word ook van alles gebruikt en lopen zat junks rond. Dus ga nou niet slimmer lopen wezen dan je bent.
quote:Als je dat een keertje doet niet nee. Maar als je er aan verslaafd bent en je komt daardoor niet meer op je werk of je gaat buiten lopen flippen of je stapt in de auto dan wel en ja dat geldt in principe ook voor alcohol.
Op vrijdag 12 oktober 2001 15:51 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Waarom zijn drugs fout? Omdat ze illegaal zijn. Waarom zijn ze illegaal? Omdat ze fout zijn. leuke cirkelredenering, daar klopt geen zak van.
Als ik rustig in mijn kamertje een naald in mijn arm wil zetten doe ik daar niemand maar dan ook niemand kwaad mee.
quote:Omdat instabiele mensen tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden.
Waarom zou dat verboden moeten zijn? De problemen worden niet door de drugs veroorzaakt, maar door de illegaliteit van deze drugs.
quote:Mensen die drugs hebben gebruikt gaan iha makkelijker over de schreef. Ze hebben minder besef van grenzen.
Te hard rijden breng je andere levens mee in gevaar. Iemand in elkaar slaan is moreel fout, dat hoef ik niet uit te leggen. Drugs gebruiken is alleen "fout" omdat de overheid zegt: "dit is fout, dus illegaal, want fout.". Geen ENKELE andere reden.
Natuurlijk KAN het ook best goed gaan maar in de praktijk heb je altijd gevallen die zich na gebruik niet kunnen gedragen.
quote:Zijn de huidige verslaafden buiten dat ze beter spul krijgen werkelijk geholpen bij het feit dat ze hun drugs nu gratis/goedkoop kunnen krijgen? Ik denk dat ze pas echt geholpen zijn als ze niet meer gebruiken. Juist door legaliseren komen dit soort mensen tussen wal en schip want ach ze vallen niemand meer lastig, breken niet meer in dus laat ze maar kapotgaan. Drugs doden, weet je wel?
Wie heeft het hier over "belonen"? Ik niet hoor. Dat verzin je erbij. Je kan het gebruik heel goed, misschien zelfs beter, ontmoedigen, als het legaal is. Legaliseren betekent NIET het op elke straathoek vrij verkopen, want dat is nu al bijna het geval. Ik heb het over gecontroleerde verstrekking. Regulatie dus.
quote:als ik wat meer tijd heb dan zal ik op mijn gemak eens wat gaan neuzen.
Ik zal eens kijken of ik daar harde cijfers van kan vinden als ik tijd heb. Nu niet.
Maar kijk eens op www.minvws.nl of www.trimbos.nl, daar is vast wel eea te vinden.
quote:Wat doen we trouwens bij legalisatie als mensen voor de eerste keer willen gebruiken? Die gaan echt niet naar een verstrekkingspunt om hun doses te halen want dan krijgen ze gelijk de hulpverlening op hun nek daarnaast is die drempel veel te hoog, zij belanden dus toch in het criminele circuit waarna het kwaad alweer geschied is.
Ja, maar dat valt in het niet met het geld dat nu met de politie en justitie is gemoeid. Bovendien verdient het zichzelf terug.Heee, we hebben het hier over heroine, niet over wiet.
Maar ik zal eens wat cijfers opzoeken. En dan meteen geef ik je wat cijfers waaruit blijkt dat ook het wietgebruik hier minder is. Weliswaar zijn er procentueel meer mensen die het wel eens hebben geprobeerd hier, maar juist door de legale status, verliezen heel veel mensen na 1 keer hun interesse, en blijft het bij die ene keer proberen. Je moest eens weten hoeveel zwaar verslaafde potheads er in Amerika rondlopen, en dan moet je ook nog eens meetellen dat er heleboel zijn waarvan men het niet eens weet omdat wiet daar op veel plaatsen hartstikke illegaal is, en er dus grotendeels geen zicht op het gebruik is!! Men ziet slechts het topje van de ijsberg. In Nederland is er door de open natuur van de coffeeshops, een vrij goed beeld te vormen van het gebruik daarentegen.
Legaliseren klinkt best aardig maar ik heb het sterke idee dat er door velen te licht over wordt gedacht terwijl men amper de keerzijde en haken en ogen van het verhaal weet.
He, schorpioen al wat getallen gevonden? Ik wacht op overtuigende cijfers 
en op oplossingen voor de feiten genoemd in mijn voorgaande posting als er legalisatie van harddrugs gaat plaatsvinden.
.....
quote:Geeltje.
Op maandag 15 oktober 2001 15:51 schreef Forumpi het volgende:
Fiets kopen?
Of hou je niet van Chinees ?
Cijfers over de gevolgen van legalisatie zijn nog niet bekend, simpel omdat heroine nog nergens echt legaal is. Wat ik wel heb gevonden zijn resultaten van medische heroine verstrekking. De resultaten van de projecten in Nederland zijn hoopgevend, maar zijn nog te kleinschalig en het is nog te vroeg om hier conclusies aan te verbinden. Iig kon ik hier te weinig harde info over vinden.
De projecten van heroine verstrekking in Zwitserland echter, uitgevoerd in 1994-1996 waren zonder meer een succes te noemen. Hier een fragment van Swiss Heroin Perscription Report 1997:
quote:In Nederland ligt de nadruk van het beleid op harm reduction: hoe kun je de risico's van drugsgebruik zoveel mogelijk beperken. Voor het bezit van kleine hoeveelheden heroine zal je in de praktijk niet gearresteerd worden. In Amerika ligt de nadruk op strafrechtelijke vervolging. Zelfs het bezit van een joint is soms al genoeg om in de bak te belanden. Als je kijkt hoe zich dat uit in aantallen heroineverslaaffden: volgens het Trimbos Instituut zijn er in Nederland ruim 25.000 opiaatverslaafden, dat is dus inclusief methadon en morphine. Op een populatie van 15 miljoen komt dat neer op 0,17%.
V. b. Development of the state of health
* The improvements in physical health which occurred during treatment with heroin also proved to be stable over the course of one and a half years and in some cases continued to increase (in physical terms, this relates especially to general and nutribonal status and injection-related skin diseases).
* In the psychiatric area, depressive states in particular continued to regress, as well as anxiety states and delusional disorders.
* Pre-existing HIV infections were referred for suitable medical treatment in the majority of cases-, the same applied to other clinically apparent infectious diseases.
* Three new HIV infections, 4 hepatitis B infections and 5 hepatitis C infections occurred during the study (in a total of 11 people). This was very probably related to cocaine injected outside the programme.
* The pregnancies and births which occurred du6ng treatment were adequately supervised and progressed normally (with the exception of one spontaneous miscarriage during heroin withdrawal); there were no indications of developmental defects in the neonates.
V. c. Dependent behaviour
* Illicit heroin and cocaine use rapidly and markedly regressed, whereas benzodiazepine use decreased only slowly and alcohol and cannabis consumption hardly declined at all.
* In a minority of patients, the continued regular use of cocaine (5%) and benzadiazepines (9%) even after 18 months of treatment constituted a difficult therapeutic problem to manage.
V. d. Social integration
*The participants' housing situation rapidly improved and stabilised (in particular, there were no longer any homeless),
* Fitness for work improved considerably, those with permanent employment more than doubled (from 14% to 32%), and the number of unemployed fell by more than a half (from 44% to 20%),- the remainder lived on benefits or irregular employment or were engaged in housework.
* Debts during the treatment period were constantly and substantially reduced.
* A third of patients who, on admission, were dependent on welfare required no further support; on the other hand, others turned to welfare support (as a result of the loss of illicit income).
* Contact with drug dependents and the drug scene declined massively, but was not adequately replaced by new social contacts during the observation period.
V. e. Criminal activity
* Income from illegal and semi-legal activities decreased dramatically: 10% as opposed to 59% originally.
* Both the number of offenders and the number of criminal offences decreased by about 60% during the first six months of treatment (according to information obtained directly from the patients' and from police records).
* Court convictions also decreased significantly (according to the central criminal register).
In Amerika ligt dit getal significant hoger. Zie bijvoorbeeld What America's Users Spend on Illegal Drugs 1998-1998, daar komt men met een getal van 977.000 hardcore heroine verslaafden. Ik weet niet precies hoeveel inwoners Amerika heeft, zelfs bij 300 miljoen inwoners (ruimelijk hoog) komt dat nog neer op 0,33%, veel hoger dus. Let wel dit zijn schattingen, de registratie van gebruikers in Amerika is vrij slecht ivm Nederland. De daadwerkelijke cijfers kunnen dus hoger liggen, omdat er zeer waarschijnlijk veel verslaafden zijn waar men het niet eens van weet. In Nederland is dit cijfer betrouwbaarder, aangezien de hulpverlening en dus ook registratie van gebruikers veel beter is.
We mogen hieruit dus concluderen dat de harde zero tolerance aanpak niet werkt, maar dat het beter is om verslaafden als patienten dan als criminelen te zien, zoals hier in Nederland gebeurt. De proeven met heroineverstrekking in Zwitserland wijzen uit dat gecontroleerde verstrekking van heroine (regulatie dus!) de risico's, criminaliteit en andere overlast duidelijk doet afnemen, terwijl het leven van de gebruiker kwalitatief veel beter wordt.
Zo. Nu jij!
quote:Ja, probeer maar eens
Op donderdag 11 oktober 2001 13:49 schreef speknek het volgende:[..]
En waarom zou dat niet kunnen?
quote:Dat is ook het lastige in het hele verhaal, niemand weet het zeker alleen de voortekenen bevestigen dat legaliseren beter is.
Op maandag 15 oktober 2001 19:13 schreef Schorpioen het volgende:
Okee, je wil cijfers? Hier zijn cijfers waar niemand omheen kan!Cijfers over de gevolgen van legalisatie zijn nog niet bekend, simpel omdat heroine nog nergens echt legaal is. Wat ik wel heb gevonden zijn resultaten van medische heroine verstrekking. De resultaten van de projecten in Nederland zijn hoopgevend, maar zijn nog te kleinschalig en het is nog te vroeg om hier conclusies aan te verbinden. Iig kon ik hier te weinig harde info over vinden.
quote:Maar dit gaat om een zeer gecontroleerd experiment. Dat de deelnemende gebruikers daar minder crimineel van worden en minder rotzooi binnen krijgen dat is duidelijk en goed maar hoe zit het met nieuwe, beginnende verslaafden waar komen deze terecht (in hetzelfde programma, of op straat bij de ouwe trouwe dealer?)
De projecten van heroine verstrekking in Zwitserland echter, uitgevoerd in 1994-1996 waren zonder meer een succes te noemen. Hier een fragment van Swiss Heroin Perscription Report 1997:
[..]
quote:
In Nederland ligt de nadruk van het beleid op harm reduction: hoe kun je de risico's van drugsgebruik zoveel mogelijk beperken. Voor het bezit van kleine hoeveelheden heroine zal je in de praktijk niet gearresteerd worden. In Amerika ligt de nadruk op strafrechtelijke vervolging. Zelfs het bezit van een joint is soms al genoeg om in de bak te belanden. Als je kijkt hoe zich dat uit in aantallen heroineverslaaffden: volgens het Trimbos Instituut zijn er in Nederland ruim 25.000 opiaatverslaafden, dat is dus inclusief methadon en morphine. Op een populatie van 15 miljoen komt dat neer op 0,17%.In Amerika ligt dit getal significant hoger. Zie bijvoorbeeld What America's Users Spend on Illegal Drugs 1998-1998, daar komt men met een getal van 977.000 hardcore heroine verslaafden. Ik weet niet precies hoeveel inwoners Amerika heeft, zelfs bij 300 miljoen inwoners (ruimelijk hoog) komt dat nog neer op 0,33%, veel hoger dus. Let wel dit zijn schattingen, de registratie van gebruikers in Amerika is vrij slecht ivm Nederland. De daadwerkelijke cijfers kunnen dus hoger liggen, omdat er zeer waarschijnlijk veel verslaafden zijn waar men het niet eens van weet. In Nederland is dit cijfer betrouwbaarder, aangezien de hulpverlening en dus ook registratie van gebruikers veel beter is.
quote:Mee eens, ik zie de verslaafden zelf ook als patient maar ik zie de dealer als keiharde criminineel. Die zouden ze wat mij betreft best harder mogen aanpakken.
We mogen hieruit dus concluderen dat de harde zero tolerance aanpak niet werkt, maar dat het beter is om verslaafden als patienten dan als criminelen te zien,
quote:Ook mee eens, het leven van die patienten wordt beter dan het leven daarvoor maar ik hoop dat je het met me eens bent dat hun leven het beste zou zijn als ze helemaal geen drugs meer (gaan) gebruiken. Legalisatie is, ook cijfertechnisch gezien, beter voor de huidige drugaddicts maar ik lees geen antwoord op mijn vraag wat te doen met beginnende verslaafden en mensen die het een keertje willen proberen die belanden toch weer in het criminele circuit wat dan dus blijft bestaan.
zoals hier in Nederland gebeurt. De proeven met heroineverstrekking in Zwitserland wijzen uit dat gecontroleerde verstrekking van heroine (regulatie dus!) de risico's, criminaliteit en andere overlast duidelijk doet afnemen, terwijl het leven van de gebruiker kwalitatief veel beter wordt.
quote:Goed verhaal, goed werk maar het is echt moeilijker dan je denkt, wat te denken van de XTC gebruikers, gaan we dat ook legaliseren. Drugs blijven, hoe je het ook went of keert levensgevaarlijk zeker in handen van jonge mensen. Ik vind dat je als overheid ook daar je verantwoordelijkheid moet nemen (niet dat ze dat nou doen maar toch)
Zo. Nu jij!
greetz van Grote-Smoeldriaan (gebruiker zonder de suiker)
quote:Als je zo redeneert kom je nooit ergens. De huidige aanpak werkt niet, dat lijkt me nu meer dan duidelijk. Waarom aan deze aanpak vasthouden als er alternatieven zijn? Je moet je nek durven uitsteken!
Op dinsdag 16 oktober 2001 08:26 schreef Grote-Smoeldriaan het volgende:[..]
Dat is ook het lastige in het hele verhaal, niemand weet het zeker alleen de voortekenen bevestigen dat legaliseren beter is.
quote:Als je voorlichting goed en eerlijk is, dan zullen er minder nieuwe verslaafden bijkomen. Heroine is gewoon geen drug waar je mee wil experimenteren. Als heroine legaal is dan is een heel groot deel van de glans verloren gegaan, want mensen gaan vaak heroine gebruiken om te rebelleren, om zich af te zetten tegen de maatschappij, om lekker te doen wat verboden is.
Maar dit gaat om een zeer gecontroleerd experiment. Dat de deelnemende gebruikers daar minder crimineel van worden en minder rotzooi binnen krijgen dat is duidelijk en goed maar hoe zit het met nieuwe, beginnende verslaafden waar komen deze terecht (in hetzelfde programma, of op straat bij de ouwe trouwe dealer?)
Ik ben er voor om heel rigoreus alle drugs te reguleren. Hierdoor zal het illegaal dealen van heroine gewoon niet meer lucratief zijn.
quote:Probleem is dat je deze 2 groepen vaak niet kan scheiden. Heel veel verslaafden gaan dealen om hun eigen verslaving te betalen.
Mee eens, ik zie de verslaafden zelf ook als patient maar ik zie de dealer als keiharde criminineel. Die zouden ze wat mij betreft best harder mogen aanpakken.
quote:Nee, want bij legale heroine is het niet meer interessant om het illegaal te verhandelen. De staat kan makkelijk het monopolie op drugs op zich nemen, en voor heel weinig geld uitstekende kwaliteit heroine leveren. Hier is gewoon niet tegenop te concurreren door de illegale dealers. Door regulatie stoot je het brood uit de mond van de dealers. Daar gaat het nou juist om!
Ook mee eens, het leven van die patienten wordt beter dan het leven daarvoor maar ik hoop dat je het met me eens bent dat hun leven het beste zou zijn als ze helemaal geen drugs meer (gaan) gebruiken. Legalisatie is, ook cijfertechnisch gezien, beter voor de huidige drugaddicts maar ik lees geen antwoord op mijn vraag wat te doen met beginnende verslaafden en mensen die het een keertje willen proberen die belanden toch weer in het criminele circuit wat dan dus blijft bestaan.
Nieuwe gebruikers die aan de heroine willen zullen er natuurlijk nog wel zijn, al zullen dat er veel minder worden. Nogmaals: regulatie is niet genoeg. Als je echte eerlijke voorlichting geeft, en niet alleen zegt "Just say no!" maar ook uitlegt waarom heroine geen drug is om mee te experimenteren dan zal het aantal mensen dat wil experimenteren flink dalen. Als je dat dan toch wil, dan is het volledig voor je eigen verantwoordelijkheid. Aangezien de staat de heroine voor heel weinig geld kan aanbieden, zullen de illegale dealers (als ze hun hoofd tenminste boven water kunnen houden) ook hun prijzen moeten laten zakken, en BETERE kwaliteit aanbieden, anders plegen ze commerciele zelfmoord. Je krijgt dan gewoon een marktwerking, ik zou bijna zeggen eerlijke concurrentie. Doordat de prijzen dalen, wordt het wel degelijk heel goed mogelijk om te blijven functioneren met een heroineverslaving. Je hoeft iig niet meer te stelen om je dope te kunnen betalen. Hierdoor zal de overlast (want daar gaat deze hele discussie om!) tot een absoluut minimum beperkt blijven.
quote:Ja, want we hebben gezien waartoe illegaal houden van XTC toe leidt: er wordt allerlei troep in de pillen gestopt, vooral (goedkopere) speed en andere troep, tot rattengif toe. Reguleren zorgt voor betere kwaliteit, meer controle en dus minder problemen. Het is een utopie om drugs uit te bannen, zeker jongeren blijven gewoon drugs gebruiken. Dan is regulering de enige reële optie, zodat je op zijn minst controle over het gebruik en de kwaliteit van drugs hebt. Dit geldt dus voor ALLE drugs.
Goed verhaal, goed werk maar het is echt moeilijker dan je denkt, wat te denken van de XTC gebruikers, gaan we dat ook legaliseren.
quote:JA! De overheid dient de verantwoordelijkheid te nemen, maar dat heb ik al vaker gezegd, dat doet ze NIET door het illegaal te houden. Wanneer dringt het nou eens tot je door, ILLEGAAL HOUDEN LOST HET DRUGSPROBLEEM NIET OP MAAR MAAKT HET ALLEEN ERGER!!! Dit is geen verantwoordelijkheid nemen, het is de verantwoordelijkheid op een hele laffe manier afschuiven, in wezen zeg je tegen de criminaliteit: jullie hebben het alleenrecht over drugs, want wij als overheid willen onze handen er niet aan vuilmaken. Dat is toch godverdomme misdadig!?!
Drugs blijven, hoe je het ook went of keert levensgevaarlijk zeker in handen van jonge mensen. Ik vind dat je als overheid ook daar je verantwoordelijkheid moet nemen (niet dat ze dat nou doen maar toch)
De War on Drugs werkt gewoon niet. Die cijfers die ik heb opgezocht bewijzen dat gewoon. Door illegaal houden van drugs worden mensen niet beschermd, integendeel. Doordat drugs illegaal zijn, verliezen ze zowat elke mogelijkheid tot bescherming. Mensen laten zich niet tegenhouden door een wet. Mensen laten zich niet tegenhouden door dreigende gevangenisstraf. Drugs worden gebruikt, dat is gewoon een feit, en daar doe je absoluut NIKS tegen. Het is belachelijke struisvogelpolitiek om halsstarrig vast te houden aan deze oorlog, want deze oorlog is NIET TE WINNEN, sterker nog, hij is AL LANG VERLOREN. Er vallen veel meer slachtoffers aan de "goede" kant (de kleine gebruikers) terwijl de "slechte" kant (de geoorganiseerde criminaliteit) vrijwel volledig buiten schot blijft, en er zelfs nog enorm van profiteert! Het is dweilen met de kraan open, het is één grote hypocriete LEUGEN, de hele war on drugs gaat niet over publieke veiligheid, of bescherming van de gebruikers, maar alleen om financiele belangen. De grote drugsbazen zijn goede vriendjes met de Drug Czars in het witte huis. Samen met de farmaceutische industrie zijn ze non stop aan het lobbyen om drugs toch VOORAL illegaal te houden. De farm. industrie wil de winstmarge die ze heeft op legale, (maar niet minder gevaarlijke) drugs zoals morphine, valium, slaappillen enz beschermen. De grote drugsbazen zijn er heel erg bij gebaat dat drugs illegaal blijven, want alleen hierdoor kunnen ze hun macht behouden, en hun drugs 100 keer versnijden en er toch woekerprijzen voor vragen. De gebruiker heeft geen poot om op te staan. De gebruiker heeft ALLEEN MAAR nadelen van de illegaliteit van drugs, en de criminaliteit plukt de vruchten ervan!!
Het wordt tijd om het sprookje van een drugsvrije samenleving bij het vuil te zetten. Zelfs in zwaar gecontroleerde omgevingen als gevangenissen zijn drugs niet uit te bannen, laat staan in de maatschappij zelf! De drugsoorlog heeft inmiddels genoeg slachtoffers gekost, en heeft al veel te veel belastinggeld verslonden, terwijl het absoluut geen ene RUK heeft opgelost, maar het probleem alleen maar groter heeft gemaakt!
quote:In amerika leven rond de 271 miljoen mensen. afgerond.
Op maandag 15 oktober 2001 19:13 schreef Schorpioen het volgende:
Ik weet niet precies hoeveel inwoners Amerika heeft, zelfs bij 300 miljoen inwoners (ruimelijk hoog) komt dat nog neer op 0,33%, veel hoger dus.
quote:Verder kun je gewoon een registratie invoeren, dus problemen kun je sneller signaleren.
Op dinsdag 16 oktober 2001 12:07 schreef Schorpioen het volgende:
Ja, want we hebben gezien waartoe illegaal houden van XTC toe leidt: er wordt allerlei troep in de pillen gestopt, vooral (goedkopere) speed en andere troep, tot rattengif toe. Reguleren zorgt voor betere kwaliteit, meer controle en dus minder problemen. Het is een utopie om drugs uit te bannen, zeker jongeren blijven gewoon drugs gebruiken. Dan is regulering de enige reële optie, zodat je op zijn minst controle over het gebruik en de kwaliteit van drugs hebt. Dit geldt dus voor ALLE drugs.
En een kanttekening: Schorpioen hoe denk jij de jonge gebruiker eruit te vissen. Ik neem aan dat je als overheid toch liever niet ziet dat er via reguliere weg drugs terecht komt bij mensen onder een bepaalde leeftijd, die leeftijd alleen zal al een groot twistpunt zijn, die de geestelijke bagage nog niet hebben om er verantwoord mee om te gaan.
Zal die minderjarige niet proberen om via andere manieren aan de drugs te komen waardoor er een zwart-circuit blijft bestaan, hoewel wrs in veel kleinere vorm als nu het geval is.
ik moet zeggen dat die gasten in enschede in zo'n container zitten, dan heb je er geen last van, zitten ze allemaal bij elkaar, en hangen ze 's avonds niet op straat.
en wie heeft er hier nu geen fiets gekocht van een junk?
dus alle mensen die helen zijn net zo schuldig. het is een probleem van de maatschappij, maar het egoisme in deze samenleving is te groot om samen tot een oplossing te komen, totdat mensen er zelf bij betrokken raken.
simpel, zo gauw ik een junk op mijn fiets zie, sla ik hem eraf en neem ik hem mee naar de politie. mischien dat we dan tot een oplossing kunnen komen.
en geloof me, veel junks willen echt elke dag liever die shot, of dat biertje, dan een dak boven hun hoofd, het mooiste was dat ze het konden combineren. forget it.
junks zijn triest, de samenleving is triester.
R.
quote:I.d.d!
Op dinsdag 16 oktober 2001 14:15 schreef xobelix het volgende:junks zijn triest, de samenleving is triester.
R.
We zijn veel te tolerant
quote:Ja dat zal altijd wel blijven bestaan. Ik zeg ook niet dat alle drugsproblemen meteen opgelost worden door regulatie, maar alleen dat het probleem veel en veel kleiner zal worden, en beter te overzien is.
Op dinsdag 16 oktober 2001 12:32 schreef Party-pooper het volgende:[..]
Verder kun je gewoon een registratie invoeren, dus problemen kun je sneller signaleren.
En een kanttekening: Schorpioen hoe denk jij de jonge gebruiker eruit te vissen. Ik neem aan dat je als overheid toch liever niet ziet dat er via reguliere weg drugs terecht komt bij mensen onder een bepaalde leeftijd, die leeftijd alleen zal al een groot twistpunt zijn, die de geestelijke bagage nog niet hebben om er verantwoord mee om te gaan.
Zal die minderjarige niet proberen om via andere manieren aan de drugs te komen waardoor er een zwart-circuit blijft bestaan, hoewel wrs in veel kleinere vorm als nu het geval is.
Overigens moet er veel en veel meer onderzoek gedaan worden naar alternatieven, en zeker naar afkickmogelijkheden. Er is bijv al heel lang een plantaardig psychedelicum, ibogaine, van een of andere plant uit Afrika. Uit proeven is keihard aangetoond dat dit medicijn de ontwenningsverschijnselen van heroine tegengaat en stopt, en het gaat zelfs zo ver dat de patient na een ibogaine kuur geen enkele behoefte meer aan heroine heeft. De "trip" van ibogaine is blijkbaar heel transformerend, en kan de heroineverslaving "genezen". Het onderzoek hiernaar is vreemd genoeg zo goed als stilgelegd, zogenaamd omdat 1 patient een aantal maanden na zo'n proef zelfmoord heeft gepleegd, iets dat volkomen los stond van de proef (die patient was al langer suicidaal). Ook waren de hallucinaties "niet gewenst" en "gevaarlijk" volgens de autoriteiten, terwijl juist die hallucinaties een onmisbaar deel van de genezing is imo. Ook zijn er meer tegenwerkingen, de geldkraan is gewoon dichtgedraaid, want men is er niet bij gebaat dat men een "tegengif" voor heroine vindt blijkbaar.
Meer info op http://www.erowid.org/chemicals/ibogaine/ibogaine.shtml
Ik krijg steeds meer de indruk dat er machtige groeperingen zijn die het drugsprobleem helemaal niet WILLEN oplossen, want waarom wordt dit onderzoek anders zo tegengewerkt? Ik denk vooral aan de drugsmafia natuurlijk, maar ook aan grote industrieen, vooral de farmaceutische. Er zijn veel groepen met een dubbele, dubieuze agenda.
Er zijn nl ook al lang andere medicijnen ontwikkeld, die bijv de opname van de werkzame stof van oa heroine, cocaine en tabak in het bloed tegengaan, waardoor ze dus geen effect meer hebben. Die hadden al lang op de markt kunnen zijn, maar die worden ook allemaal tegengehouden, vooral door de farmaceutische industrie, die winst blijkbaar belangrijker vindt dan hetgeen waarvoor ze bestaat: het welzijn en de gezondheid van de mensheid. Een grof schandaal, die hele industrie (en niet alleen die) is zo verrot en corrupt als de pest. We worden gewoon voorgelogen, betutteld en belazerd. Ik wil niet zo ver gaan door te zeggen dat dit door "de reptillians" komt maar feit is wel dat er vaak heel andere belangen in het spel zijn dan men ons wil laten geloven. Het gaat iig niet om onze veiligheid en gezondheid, maar zal meer met geld en macht te maken hebben.
|
|
