quote:Het gaat om het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens. We hebben het bijvoorbeeld aan dat verdrag te danken dat Nederland niet een leefttijdsgrens van 24 jaar mag stellen voor huwelijksimmigratie zoals het CDA onlangs voorstelde. Vrij funest voor steden als bijvoorbeeld Rotterdam.Op dinsdag 10 mei 2005 11:48 schreef m021 het volgende:
[..]
Waarom zou Nederland in godsnaam uitzonderingen willen bedingen op de Rechten van de Mens? Nederland staat nu juist bekend om veel vrijheid en rechten voor haar volk, en nu zou de Nederlandse regering volgens Elsevier willen bedingen op die rechten?
Bovendien staan of vallen de mensenrechten niet met zo'n verdrag. De Nederlandse Grondwet garandeert de mensenrechten net zo goed. Daar heb je dus echt niet zo'n Europees gedrocht voor nodig die je op allerlei manieren beperkt om fatsoenlijke oplossingen te vinden voor grote problemen.
quote:Welke zijn dat dan? Met een EU-Grondwet verliest Nederland juist 68 vetorechten.Op dinsdag 10 mei 2005 11:54 schreef mbn het volgende:
Terwijl in de grondwet juist allerlei veiligheidseisen in bouwt zodat landen niet 'makkelijk' elkaar kunnen overstemmen.
quote:Wat goedkoop om meteen weer over immigrantenhaat te beginnen. Volgens mij hoef je immigranten niet te haten om in te zien dat een immigratiebeleid dat mede bepaald wordt door landen die massa-immigratie als een goede oplossing voor de vergrijzing zien schadelijker is voor de Nederlandse verzorgingsstaat dan wanneer we zelf ons immigratiebeleid bepalen en niet mee gaan met dat soort simplistische redeneringen.Vast .... maar in dat artikel staan enkel argumenten die te idioot zijn voor woorden, en die de immigrantenhaat uitnutten als onderbouwing voor het idee dat 'we de nederlandse verzorgingsstaat kunnen behouden'..
quote:Dit lijken mij heldere argumenten die zeker niet 'te idioot voor woorden' zijnHet Europese migratiebeleid waar de Europese Commissie aan werkt – en dat vooruitloopt op de nieuwe Grondwet – houdt geen rekening met de Nederlandse omstandigheden. Maar als bijvoorbeeld Spanje op grond van de Europese wetgeving arbeidsmigranten binnenlaat, kunnen deze wél naar Nederland doorreizen om hier te werken, dan wel na enige jaren een uitkering bemachtigen.
Dat laatste is des te problematischer omdat – ten derde – de Europese Grondwet alle burgers van de EU plus alle legale migranten in andere EU-landen dezelfde rechten op uitkeringen, gezondheidszorg en sociale huisvesting toekent als die Nederlanders hebben. Nu zal een welvarende Duitser of een ondernemende Zweed niet zo gauw naar Nederland trekken omdat hij hier met nietsdoen ook aardig kan rondkomen. Maar de EU is vorig jaar uitgebreid met acht arme, Oost-Europese landen, en eind volgend jaar worden het nog armere Bulgarije en Roemenië lid. Verder komt het even grote als arme Turkije volgens plan bij de EU, staat heel voormalig-Joegoslavië op de rol om op enig moment lid te worden en kan het lidmaatschap ook een straatarm land als Oekraïne nauwelijks nog ontgaan.
Een klein land met relatief goede, maar toch al te dure sociale voorzieningen en een relatief hoog minimumloon verliest dus het recht om zelf te bepalen of het bijna een kwart miljard inwoners van nieuwe en toekomstige arme lidstaten uit zijn verzorgingsstaat mag weren. Dat is een somber vooruitzicht.
quote:Veto's betekenden voor Nederland vrij weinig in het systeem van witboeken en groenboeken van Europa. In de Europese cultuur was een Veto niet echt een Veto, omdat je hem praktisch niet kon gebruiken, omdat je de gehele voorbereiding waaraan je heb meegewerkt onderuit haalt. Alleen grote landen als Duitsland, Frankrijk en G-B hadden het grote voordeel van het bestaan van het vetorecht, omdat zij de macht hebben die ervoor zorgt dat een misstap af en toe niet later hard wordt afgestraft.Op dinsdag 10 mei 2005 12:14 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Welke zijn dat dan? Met een EU-Grondwet verliest Nederland juist 68 vetorechten.
Nederland verliest nu een aantal vetorechten, die ze in de praktijk toch nooit zouden gebruiken. Vetorechten passen ook totaal niet in de Nederlandse buitenlandse politiek. Ondertussen wordt op een democratische manier over die onderwerpen gestemd, waarbij kleine landen gezamenlijk wetgeving kunnen blokkeren, er veel meer inwoners van Europa moeten worden vertegenwoordigd dan bij een normale gekwalificeerde meerderheid.
Mensen moeten zich niet zo bind staren op verandering van regeltjes. Iedereen die ook maar één lesje Europese Politiek heeft gehad weet dat in Europse Unie de politieke cultuur veel belangrijker is dan de precieze procedures. Met de 'Grondwet' worden die twee dichter bij elkaar gebracht, maar dat is vrij lastig te begrijpen voor mensen die niks weten over de politieke cultuur van de Europese Unie.
quote:Ookal zou Nederland 1000 vetorechten hebben volgens de grondwet, ze zouden toch niet worden gebruikt. Over het algemeen doet de EU namelijk niet zulke drastische voorstellen dat Nederland compleet 'tegen' is. Bovendien gebruiken landen hun vetorecht bijna nooit om geen gezichtsverlies te lijden.Op dinsdag 10 mei 2005 12:14 schreef Tikorev het volgende:
Welke zijn dat dan? Met een EU-Grondwet verliest Nederland juist 68 vetorechten.
Dit is dus een argument dat de 'tegen'-groeperingen mooi kunnen gebruiken in hun campagnes, terwijl het eigenlijk een nietszeggend deel van de grondwet is.
quote:Die link kent iedereen zo onderhand wel.
quote:Andere landen ook. Dus kan er met zo'n grondwet meer gedaan worden.Op dinsdag 10 mei 2005 12:14 schreef Tikorev het volgende:
Welke zijn dat dan? Met een EU-Grondwet verliest Nederland juist 68 vetorechten.
En vergeet niet dat een europese wet waar NL alleen maar voordeel van heeft er nooit zal komen.
Ik ben 75% voor. Dus ik zal 'ja' stemmen. 75% is een heel mooi percentage, vind ik
quote:Precies.Op donderdag 12 mei 2005 08:27 schreef Shark.Bait het volgende:
Andere landen ook. Dus kan er met zo'n grondwet meer gedaan worden.
En vergeet niet dat een europese wet waar NL alleen maar voordeel van heeft er nooit zal komen.
Ze zijn jaren bezig geweest met onderhandelen, dit is gewoon het maximum haalbare.Bovendien, als Nederland als enige tegenstemt, zullen er waarschijnlijk niet (zoals veel tegenstemmers denken) wel weer nieuwe onderhandelingen komen. Eerder zal het volgende gebeuren:
quote:Als op 1 november 2006 de balans wordt opgemaakt, zal het belangrijk zijn te bekijken hoe veel landen tegen hebben gestemd. Als Nederland het enige tegen-land is, moeten de Europese leiders beslissen of de Europese Grondwet tóch door kan gaan. Nederland staat dan "in de hoek".
Bron
quote:Uit de scherpe kritiek van vandaag van Tjeenk Willink (Raad van State) blijkt anders van niet.Op donderdag 12 mei 2005 08:43 schreef m021 het volgende:
[..]
Precies.
Nederland heeft zich veel te afzijdig gehouden.
Weer een stukje ja-propaganda ontmaskerd dus.
quote:Ooh, dus we hebben het gewoon niet begrepenOp dinsdag 10 mei 2005 12:31 schreef mbn het volgende:
[..]
Iedereen die ook maar één lesje Europese Politiek heeft gehad weet dat in Europse Unie de politieke cultuur veel belangrijker is dan de precieze procedures. Met de 'Grondwet' worden die twee dichter bij elkaar gebracht, maar dat is vrij lastig te begrijpen voor mensen die niks weten over de politieke cultuur van de Europese Unie.
Uit enquête's blijkt eerder het tegenovergestelde: 'Kenners van EU-grondwet zijn meestal tegen'
Van de ondervraagden die aangeven de inhoud van de Europese grondwet heel goed te kennen is 85 procent van plan tegen te stemmen. De mensen die menen de grondwet op grote lijnen te kennen denken met een meerderheid van 73 procent te gaan tegenstemmen. Bij de respondenten die zeggen de grondwet nauwelijks of helemaal niet te kennen is respectievelijk 46 en 38 procent tegen.
Uw opvattingen komen voor
46%
overeen met de Grondwet.
quote:Dus omdat meneer Tjeenk Willink (die overigens niemand kent) zegt dat Nederland zich te afzijdig heeft gehouden, is het zo?Op donderdag 12 mei 2005 13:30 schreef DaveM het volgende:
Uit de scherpe kritiek van vandaag van Tjeenk Willink (Raad van State) blijkt anders van niet.
Nederland heeft zich veel te afzijdig gehouden.
Weer een stukje ja-propaganda ontmaskerd dus.
Opvallend hoeveel drogredenen nee-propaganda bevat.
quote:Op donderdag 12 mei 2005 07:54 schreef m021 het volgende:
[..]
Die link kent iedereen zo onderhand wel.
quote:Op donderdag 12 mei 2005 14:28 schreef m021 het volgende:
[..]
Dus omdat meneer Tjeenk Willink (die overigens niemand kent)
Je bedoelt dat jij hem niet kent. Dat zegt meer over jou vrees ik.
quote:Ik denk dat hij er meer van weet dan jij.zegt dat Nederland zich te afzijdig heeft gehouden, is het zo?
Bovendien heeft hij prima argumenten (bv. dat Nederland zelden bij vooroverleg aanwezig was) die makkelijk op waarheid gecontroleerd kunnen worden.
Daar heb ik mijn conclusies uit getrokken.
Nederland heeft maar een schertsparlement en dus dient dat parlement minder bevoegdheden te krijgen.
Verder hebben de nieuw toegelaten landen een wat realistischer kijk op de wereld.
Dus mijn stem is bepaald.
quote:Op donderdag 12 mei 2005 21:54 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
Vandaag heb ik de debatten over de EU-Grondwet in de Bundestag gevolgd.
Daar heb ik mijn conclusies uit getrokken.
Nederland heeft maar een schertsparlement en dus dient dat parlement minder bevoegdheden te krijgen.
En wat heeft dat met Duitsland te maken? Bevoegdheden worden aan het Europese Parlement afgedragen, niet aan de Duitse.Bovendien verandert het Nederlandse parlement niet met een ja of nee tegen de Europese Grondwet. Het Nederlandse parlement verandert door eens verstandig te kiezen bij de verkiezingen...
quote:Is een sturende vraag.Stelling 3:
Het Nederlandse parlement moet samen met een aantal andere parlementen een voorstel van de Unie
Het Nederlands parlement kan samen met 7 andere nationale parlementen aan de noodrem trekken als de Europese Commissie wetgeving voorbereidt die volgens deze nationale parlementen thuishoort op nationaal niveau.
kunnen terugsturen.
Ik wil namelijk dat Nederland altijd OP HAAR EENTJE een veto-recht heeft. Ik kies dus voor "ONEENS" maar dat moet niet geinterpreteerd worden alsof ik vindt dat Europa alles op eigen houtje mag beslissen.
Rot-enquete aldus.
Dat wordt dus een 'nee'
Ik had sowieso 'nee' gestemd, maar de bevestiging is prettig.
quote:Wát een achterlijke reacties worden telkens gelijk gegeven. Ik geef nog geen eens mijn echte argumenten weer en gelijk trekken jan en alleman hun conclusies.Ja en haal Turkije er maar bij en Europa wordt een superstaat en ons drugsbeleid verdwijnt. We krijgen niks meer te zeggen ons volkslied word opgeheven, onze nederlandse vlag wordt opgeheven, iedereen gaat Engels praten na de invoering van de grondwet. Blablablaaaa
quote:Begin dan ook niet over de Euro want de Euro is volstrekt niet relevant als wij discusseren over de Europese Grondwet.Op dinsdag 17 mei 2005 13:58 schreef gekke_sandra het volgende:
[..]
Wát een achterlijke reacties worden telkens gelijk gegeven. Ik geef nog geen eens mijn echte argumenten weer en gelijk trekken jan en alleman hun conclusies.
quote:Ik vind je gewoon nogal kortzichtig als je meteen zo reageert. Ik wil alleen maar aangeven, dat je niet op politici e.d moet vertrouwen. Ze zeggen het een en het ander wordt werkelijkheid als het intreedt.Op dinsdag 17 mei 2005 14:10 schreef ub40_bboy het volgende:
Begin dan ook niet over de Euro want de Euro is volstrekt niet relevant als wij discusseren over de Europese Grondwet.
en toch stem ik tegen
http://europesegrondwet.unitedknowledge.nl/grondwetproever
mijn score: 95 punten, maakt mij, zij het nipt, een Federalist: categorie zwaar EU-voorstander, en de EU Grondwet zou niet ver genoeg gaan qua macht aan de EU maar beter zijn dan niets, het is alsof ik het zelf heb geschreven
Blanco stemmen
Met de ‘blancostemknop’ op de stemmachine kunt u een blanco stem uitbrengen. Als u een stembiljet gebruikt, kunt u blanco stemmen door niets in te vullen. U laat dus zien dat u van uw kiesrecht gebruik maakt, maar toont geen voorkeur voor goed- of afkeuring van het Verdrag.
bron. http://www.ukomttochook.nl
quote:Gok eens hoeveel ambtenaren er werken in "Brussel"?Op donderdag 19 mei 2005 22:09 schreef Herr_Ratt het volgende:
Er staat niets over een gigantisch ambtenarenapparaat dat nog slechter functioneerd dan de belastingdienst en wat bakken met (nederlands) geld gaat kosten
Eens zien of je ook daadwerkelijk kennis van zaken hebt, of dat het blijft wat bij borrelpraat.
quote:noem jij eens een door de o'heid gerund "bedrijf" wat efficient omspringt met centen. Eentje.Op donderdag 19 mei 2005 22:09 schreef Herr_Ratt het volgende:
Er staat niets over een gigantisch ambtenarenapparaat dat nog slechter functioneerd dan de belastingdienst en wat bakken met (nederlands) geld gaat kosten, het zal wel door de overheid zijn opgesteld, en lijkt me dan ook niet echt een betrouwbare site gezien de hoeveelheid geld & moeite die de overheid spendeert om mensen toch ja te laten zeggen
Is er niet heh?nee, dat is er niet. Niet voor niets wordt overal geprivatiseerd, en blijkt het dan opeens veel efficienter en goedkoper te kunnen.
Daarnaast gaat het nu dus zo. Nederlandse ambtenaren gaan zeiken over hoeveel geld er naar Brussel gaat. Eindeloos vergaderen en oeverloos gelul. Zijn ze er eenmaal uit, na maanden "topoverleg", gaan die centen naar de volgende teringlijers in Brussels die ook nog eens maanden erover doen om te beslissen aan welke nutteloos project 't kan worden uitgegeven. En ondertussen lekker de lunches declareren in Brussel.
quote:meer hierover zie: http://www.nrc.nl/europa/artikel/1115961651999.htmlNiet Barroso, niet Blair maar C. van Alphen en duizenden andere ambtenaren nemen de dagelijkse beslissingen in Europa
Je ziet ze niet, je hoort ze nooit. Zo'n 450 overlegclubjes van ambtenaren nemen in Brussel doorlopend beslissingen die het dagelijks leven van de Europese burger raken. Onderbelicht, maar: ,,Fenomenaal efficiënt.''