Wordt de AOW onbetaalbaar.

Ik ben bang dat we idd amerikaanse toestanden gaan krijgen.
In de kamer zijn een paar figuren al eens met het voorstel gekomen om de uit te keren pensioenen van de AOW af te trekken.
Dat gaat betekenen dat mensen die voor wat luxe met behulp van een pensoen aan het sparen zijn, dit straks kwijt zijn en uiteindelijk even veel geld hebben als mensen die geen pensioenpremie hebben betaald.

Ooit was het nobele doel dat eenieder voor zijn eigen oudedagsvoorziening zou betalen. Als ik nu zie dat degenen die het naoorlogse "Wirtschaftswunder" in NL hebben mogelijk gemaakt, formeel niet bij elkaar wonen maar vanwege die paar euri extra stiekum hokken, stijgt het schaamrood mij naar de kaken.

En dat terwijl wij klootjesvolk maar naar ikweetniethoeverweggistan op vakantie gaan, om de inlanders te melden dat het zo goed met ons gaat en dat al onze ouderen goed verzorgd zijn. ....

Tsja, dat lijkt erop, dat we naar de soepkeuken zullen moeten gaan, als het zover is........

Het zijn dingen die al in de jaren 70 bekend waren. Toen hadden ze de juiste maatregelen kunnen nemen. Maar het AOW geld is toen ook voor andere zaken gebruikt.

Als ze is wat minder Geld geven aan afrika die bodemloze put of minder rotzooi aan de EU. en dat is proppen in de AOW dan is het makkelijk te redden..

2038, op het 'ergste' punt, ben ik bijna 70. Eigenlijk verwacht ik tegen die tijd nog gewoon te moeten werken

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 00:49 schreef Barbaaf het volgende:
2038, op het 'ergste' punt, ben ik bijna 70. Eigenlijk verwacht ik tegen die tijd nog gewoon te moeten werken

Troost je met de gedachte dat we volgens de Maya kalender op 21-12-2012 onze laatste dag meemaken.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 00:43 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Of je AOW besteden in een oostblok-land of verwegistan.

Nee, dank je wel....liever naar de soepkeuken dan naar een achterstaande cultuur...

We kunnen het beste maar alle regelingen opzeggen en gaan oppotten in een oude sok. Wat zij niet weten wat ik bezit, kan ook niet gekort worden.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 00:47 schreef Imperium het volgende:
Als ze is wat minder Geld geven aan afrika die bodemloze put of minder rotzooi aan de EU. en dat is proppen in de AOW dan is het makkelijk te redden..

Dus tegen stemmen op 1 juni, want als ik het goed begrepen heb raken we door die europese grondwet alle zeggenschap kwijt over de afdrachten die we aan de EU doen.

In Frankrijk betalen ze een kwart van wat wij per persoon betalen.
Als wij hetzelfde gaan betalen als de fransen, dan kan het overgebleven geld gebruikt worden om in de toekomst te voorkomen dat er AOW problemen ontstaan.

Dit probleem hadden ze natuurlijk al erg lang geleden voorzien, alleen er is nooit daadkrachtig bij opgetreden. Het word uiteindelijk niet meer te betalen...

Als het hier al te duur wordt met premie dan verhuis ik gewoon naar het buitenland. Ik vertik het gewoon meer dan 50% van mijn toekomstige inkomsten weg te geven. Overigens is dit natuurlijk allemaal het gevolg van een waardeloze aanpak van het omslagstelsel (Hoe kun zo'n achterlijk systeem uberhaupt ooit bedenken vraag ik me wel eens af).

Met dank aan links

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 12:34 schreef DrXLTrouble het volgende:

[..]

Dus tegen stemmen op 1 juni, want als ik het goed begrepen heb raken we door die europese grondwet alle zeggenschap kwijt over de afdrachten die we aan de EU doen.

In Frankrijk betalen ze een kwart van wat wij per persoon betalen.
Als wij hetzelfde gaan betalen als de fransen, dan kan het overgebleven geld gebruikt worden om in de toekomst te voorkomen dat er AOW problemen ontstaan.

Onzin, het concept van de AOW is sinds het begin, de instelling door drees in 1957 nooit meer aangepast...
De gezondheidszorg en de werkomstandigheden zijn wel flink veranderd en het wordt tijd om de wetgeving eens aan te passen daaraan, om te voorkomen dat we nu blijven betalen voor mensen die niet zoals in 1957 werkelijk op het einde van hun arbeids-leven waren, als ze de 65 hadden bereikt ....

De huidige ouderen zijn grotendeels nog steeds erg gezond en kunnen een zeer actief leven blijven leiden, daar ook gemeenschapstaken vervullen...
Het is een 'luxe' dat men mensen op zeker momenten een 'opvang-zekerheid' biedt, maar dat is geen streven an sich, als nederland dat niet _kan_ betalen, is het dom om dat 'vangnet' tegen beter weten in, te willen beschermen en daarvoor bijvoorbeeld concurrentiepositie en economische belangen op te geven, dan kom je in een negatieve spiraal terecht, die eindigt als nederland een derde wereldland zou zijn ...

de AOW zou een soort van garantie moeten zijn voor diegenen die niet meer kunnen werken door hun leeftijd én gezondheid ..
Bijvoorbeeld de WAO en AOW deels laten fuseren, waardoor ouderen vanaf hun 50e aanspraak kunnen maken erop, als ze daartoe puur lichamelijke redenen hebben..
Ook zou de AOW de mogelijk moeten scheppen om ouderen nog lange tijd in deeltijd te laten werken.

Zulke herzieningen van de verzorgingstaat zijn onafwendbaar, omdat met de huidige vergrijzing deze onhoudbaar is geworden, in ieder geval op het niveau waar hij nu op staat ..
Als er nu ingegrepen wordt daarop, kan men minsten garanderen dat er nog altijd een sociale basis voor blijft bestaan, waarbij de financiering van zieken en zwakken en werkelijk arbeidsongeschikten blijft bestaan, maar het concept van 'mensen kritiekloos financieren voor niksdoen' afgeschaft wordt ....

het gaat niet enkel om de hoogte van de sociale afdrachten, het gaat nog sterker om het concept binnen het systeem..
De EU is daarbij een absolute noodzaak, omdat Nederland zonder de EU niet eens genoeg financiele draagkracht heeft om de verzorgingsstaat verder te dragen, men heeft de schaalgrootte van de EU keihard nodig....

'Protectionistische sentimenten' die bv tegen de grondwet zijn, en tegen de EU, uit angst dat daardoor het aloude systeem wel eens gedwongen veranderd moet worden (omdat de EU ook staat voor een sterkere concurrentie op de interne markt, dus ook de arbeidsmarkt) zijn dom en kortzichtig ...

Nederland kan niet bestaan als 'protectionistische' staat met afgesloten grenzen, juist bij de huidige vergrijzing (die niet zomaar om te buigen is, zeker de komende 35 jaar blijven we geconfronteerd met een afnemende en verouderende bevolking, juist door het 'warme bed' dat de verzorgingsstaat ons leverde) is arbeidsimmigratie keihard nodig en onafwendbaar, verder heeft nederland, bij gebrek aan echte industrie veel baat bij internationale handel en dienstverlening.

Klopt deze berekening wel, want dat zou inhouden dat we een heel vreemde leefttijdscurve van onze bevolking gaan krijgen, als 50% van de ooit werkzame bevolking in de aow gaat zitten.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 12:53 schreef Basp1 het volgende:
Klopt deze berekening wel, want dat zou inhouden dat we een heel vreemde leefttijdscurve van onze bevolking gaan krijgen, als 50% van de ooit werkzame bevolking in de aow gaat zitten.

dat noemen we 'vergrijzing'
en een land als nederland, waar gemiddeld rond de 1 tot hooguit 1,5 kind per vrouw geboren worden, krijgt daarmee te maken...

de bevolkingsgroei is na de 'babyboom' van na de wereldoorlog steeds verder gedaald, vrouwen kregen later en minder kinderen, onder meer ook door de betere financiele draagkracht en het feit dat de noodzaak om kinderen als 'oudedags-voorziening' te zien was verdwenen (iets wat voor de AOW heel normaal was) ..

tevens is dit proces een 'lange termijns-proces', nu merken we bv sterk de effecten van de babyboom-generatie die in VUT-gerechtigde leeftijd komt, om dat proces om te keren, moet je ofwel immigranten als arbeidskrachten werven (iets dat momenteel niet echt een voorkeur heeft) of een aanstijging van de geboorte-percentages, wat dan uiteindelijk pas over 20 jaar op de arbeidsmarkt invloed zal hebben ...

Er is geld zat voor de AOW, alleen liggen de prioriteiten niet bij de mensen die niet meer werken maar wel bij prestigeobjekten, politiek en topsalarissen. Ze geven het liever uit aan asfalt als aan mensen

Het komt nog zover dat mensen straks eerst maar de overwaarde op hun eigen huis moeten opvreten en dat lijfrentepolissen, bedrijfspensioenen en dergelijken gekort worden op de AOW. Als je dan nog wat nodig hebt, kun je wat krijgen.

M.a.w. mensen die huren en verder niets regelen voor hun oude dag, krijgen straks AOW. Mensen die nu investeren in een eigen huis en zuinig leven om de premies te kunnen betalen van diverse oudedagsvoorzieningen, krijgen straks helemaal niets. En dat terwijl ze hier wel aan moeten betalen.

Maar ja, dat systeem is er nu eenmaal en kan niet meer teruggedraaid worden.

Die ouwe sok is zo gek nog niet, denk ik.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 12:58 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat noemen we 'vergrijzing'
en een land als nederland, waar gemiddeld rond de 1 tot hooguit 1,5 kind per vrouw geboren worden, krijgt daarmee te maken...

http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o2699n21015.html

Nou niet zo negatief, het geboorte cijfer ligt toch echt wel wat hoger dan jij zegt.

Er zit volgens de rivm tabel zelf een stijgende trend in. Ik weet niet wat de cijfers van de afgelopen jaren geweest zijn.

quote:

tevens is dit proces een 'lange termijns-proces', nu merken we bv sterk de effecten van de babyboom-generatie die in VUT-gerechtigde leeftijd komt, om dat proces om te keren, moet je ofwel immigranten als arbeidskrachten werven (iets dat momenteel niet echt een voorkeur heeft) of een aanstijging van de geboorte-percentages, wat dan uiteindelijk pas over 20 jaar op de arbeidsmarkt invloed zal hebben ...

De overheid kan er dan ook voor kiezen om toch stiekum die welgestelde babyboomers, die het heel goed gehad hebben en nog steeds hebben toch wat langer door te laten werken. Het is toch van de dolle dat ik mensen van 50 tot 55 allen met de VUT zie gaan op dit moment, en dan ze nog horen klagen, terwijl wij (generate van rond de 30 nu ) al weten dat we waarschijnlijk tot ons 70e mogen gaan doorwerken. Babyboomers die met 1* een modaal salaris een huis voor een gezin konden kopen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 13:14 schreef Basp1 het volgende:

[..]

http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o2699n21015.html

Nou niet zo negatief, het geboorte cijfer ligt toch echt wel wat hoger dan jij zegt.

Er zit volgens de rivm tabel zelf een stijgende trend in. Ik weet niet wat de cijfers van de afgelopen jaren geweest zijn.

in 1995 was het getal 1,53 kinderen per vrouw, in 2000 werd het 1,72, overigens hierbij noemt men specifiek het hoge aantallen geboortes bij allochtonen als een uitmakende factor..

Maar bovenal, het is een getal dat blijft wijzen op een sterke bevolkingsteruggang, pas bij 2,1 kinderen per vrouw is er een 'stabiele situatie'..
iedere verhouding daaronder leidt tot 'ontgroening' oftewel, de bevolking wordt steeds ouder
http://www.rabobankgroep.nl/download/FOCUS032005.pdf

quote:

De overheid kan er dan ook voor kiezen om toch stiekum die welgestelde babyboomers, die het heel goed gehad hebben en nog steeds hebben toch wat langer door te laten werken. Het is toch van de dolle dat ik mensen van 50 tot 55 allen met de VUT zie gaan op dit moment, en dan ze nog horen klagen, terwijl wij (generate van rond de 30 nu ) al weten dat we waarschijnlijk tot ons 70e mogen gaan doorwerken. Babyboomers die met 1* een modaal salaris een huis voor een gezin konden kopen.

ik heb dat 'stiekum' eventjes vet gemaakt ..
Om duidelijk te maken dat het hier over lange termijns politiek gaat, die niet 'eventjes' met 'stiekumme' maatregelen op te lossen is...

je hebt het over een groot essentieel probleem dat aan de basis van de gemeenschap knaagt en deze kapotmaakt als het niet leidt tot grootschalige essentiele hervormingen en een reorganisatie van dat aloude concept van de 'verzorgingsstaat'..

Het is compleet idioot dat mensen het 'normaal' zijn gaan vinden dat de Staat zomaar niksdoen 'subsidieert', en de burgers altijd maar aanspraken kunnen maken op voorzieningen die er 'altijd voor hen' dienen te zijn ...

Als er een specifiek doel is (bv oorspronkelijk was het doel van de AOW zeer redelijk, het genereerde juist werkgelegenheid voor mensen die een betere arbeidsproductiviteit wisten te halen dan ouderen) is een uitkeringsstelsel zeer verantwoordelijk ...

Maar dat doel moet altijd kritisch worden bekeken, en ook aangetoond dat bepaalde voorzieningen geen doel 'op zich' worden, die eindeloos in stand dienen worden gehouden, ook is de invloed op de maatschappij voornamelijk negatief geworden (namelijk de schepping van een 'parasieten-samenleving' waar een te groot deel der bevolking leeft op kosten van de arbeid van een klein gedeelte werkenden.)

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 13:08 schreef Drugshond het volgende:

Terwijl het productiekapitaal naar het buitenland gaat.
De concurrentie op de interne markt is een leuk hersenspinsel, maar in feite praat je over ingekochte producten op diensten. Waar per saldo vrijwel geen arbeid over is verricht.

Er is géén alternatief ... denk je dat de nederlands welvaart lang behouden blijft als we een enorm grote handelsmuur om onze grenzen opzetten en naar onze navels gaan staren ...

nee, het is concurreren op de wereldmarkt, of derde wereldland worden....,
beiden betekent dat het europese verzorgingsstelsel' grondig gesaneerd dient te worden....

enkel nu _kun_ je het nog doen en bepaalde sociale basisvoorwaarden behouden, een sociaal basisverzekeringsstelsel dat je burgers zekerheid biedt en een redelijke inkomensverdeling, misschien wat minder sterk als in tijden van de koude oorlog (toen het gefinancieerd werd door de amerikanen, net zoals de russen oost-duitsland en het oostblok extra overeind hielden, met handel) ...

Als je nu je kop in het zand steekt en doet alsof je nooit opkunt tegen de aziatische markt, dan verlies je enkel alles, terwijl west-europa wel degelijk, als het samenwerkt, zoals bv in de europese unie, een der sterkste economische machtsblokken kan vormen

[ Bericht 20% gewijzigd door RM-rf op 10-05-2005 13:41:12 ]

Wat ik pas triest vind, is die struisvogelpolitiek. Men heeft nooit erkend dat het zover ging komen, en dat de AOW bijgestuurd moest worden. Straks moet iedere werkende een bejaarde onderhouden. Helaas zijn er ook genoeg mensen die een laag betaald baantje hebben, en die kunnen de lasten niet opbrengen om iemand erbij te onderhouden. De modale inkomens en erboven zullen dus wel weer de melkkoe worden waar al het geld vandaan moet komen.

Misschien een goed moment om te stoppen met de ontwikkelingshulp, en dat geld alvast gaan sparen voor de AOW droom van froegah?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 13:38 schreef freud het volgende:

Misschien een goed moment om te stoppen met de ontwikkelingshulp, en dat geld alvast gaan sparen voor de AOW droom van froegah?

Onzin, ontwikkelingshulp is een handelsinvestering, die goed geld opbrengt, handelscontracten voor nederlandse ondernemingen ....
het verzorgingsstelsel is enkel een kostenpost...
Als je kennelijk een investeringspolitiek opgeeft om slechts een uitgavepost te dekken, ben je zelf ook keihard met struisvogelgedrag bezig... omdat je snijdt in je eigen inkomsten, om het gat in je protemonne te vullen, beter is het dat gat te stoppen..

stel je voor, je vrouw heeft een dure boodschappen-auto, een mazda MX5 cabrio, die steeds meer kosten per maand oplevert, benzine wordt duurder, en de reparaties zijn ook prijzig...
Ga je dan je aandelenpakket verkopen, om haar auto te betalen, of kies je liever voor het verkopen van die mazda, om dan een zuiniger opel Corsaatje voor je vrouw aan te schaffen, waarmee ze nog steeds de boodschappen kan doen?

Het gaat om de financiering van de verzorgingsstaat, en het concept erachter wat leidt tot steeds verder het wegvloeien van arbeidskapitaal...,
Mensen die te vroeg met pensioen gaan, die onder twijfelachtige omstandigheden 'afvloeien' in de WAO .... en een continue krapte op de arbeidsmarkt, die betekent dat de lonen en arbeidskosten veels te snel stijgen, waardoor ook de inflatie toeneemt en bv de prijzen in nederland ongezond hoog zijn (denk ook bv aan de idioot hoge huizenprijzen) ..

Dat systeem is zelf een negatieve spiraal, die misschien _ooit_, vroeger ook voordelen boodt, maar nu durft geen enkele politicus gewoon keihard in te grijpen, en de basisvragen te stellen, een politiek te bedenken die ook op de lange termijn zin heeft ....
En ja, een duidelijke stijging van de werkloosheid, ten kostte van de AOW en WAO zou dan niet eens zo'n slecht idee zijn, liever 1,5 miljoen werklozen in nederland, dan 600.000 werklozen en 1 miljoen WAO'ers.

Politici nu kijken niet verder dan twee jaar vooruit, wanneer de volgende verkiezingen komen, en ze de 'steun' van het volk hard nodig hebben, en leuke 'uitkeringen' zijn dan politiek handelswaar...

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 13:53 schreef RM-rf het volgende:
Onzin, ontwikkelingshulp is een handelsinvestering, die goed geld opbrengt, handelscontracten voor nederlandse ondernemingen ....
het verzorgingsstelsel is enkel een kostenpost...
Als je kennelijk een investeringspolitiek opgeeft om slechts een uitgavepost te dekken, ben je zelf ook keihard met struisvogelgedrag bezig... omdat je snijdt in je eigen inkomsten, om het gat in je protemonne te vullen, beter is het dat gat te stoppen..

Ik doel op het zwarte gat wat afrika heet. Decennia aan investeringen zijn nog steeds niet terugverdiend. Ik zou ontwikkelingshulp niet echt een investering noemen. Het verzorgingsstelsel is ook een investering in jouw redenatie, omdat de ouderen door steun langer leven = consumeren.

quote:

stel je voor, je vrouw heeft een dure boodschappen-auto, een mazda MX5 cabrio, die steeds meer kosten per maand oplevert, benzine wordt duurder, en de reparaties zijn ook prijzig...
Ga je dan je aandelenpakket verkopen, om haar auto te betalen, of kies je liever voor het verkopen van die mazda, om dan een zuiniger opel Corsaatje voor je vrouw aan te schaffen, waarmee ze nog steeds de boodschappen kan doen?

De mazda heeft wel jarenlang geld opgeleverd om de reparaties op latere leeftijd te bekostigen, maar door gokken van de eigenaar komt de mazda ineens geld tekort.

quote:

Het gaat om de financiering van de verzorgingsstaat, en het concept erachter wat leidt tot steeds verder het wegvloeien van arbeidskapitaal...,
Mensen die te vroeg met pensioen gaan, die onder twijfelachtige omstandigheden 'afvloeien' in de WAO .... en een continue krapte op de arbeidsmarkt, die betekent dat de lonen en arbeidskosten veels te snel stijgen, waardoor ook de inflatie toeneemt en bv de prijzen in nederland ongezond hoog zijn (denk ook bv aan de idioot hoge huizenprijzen) ..
[quote]
Helemaal mee eens! Mensen kunnen veel langer werken vaak, maar men is de afgelopen jaren aangepraat dat werken 'slecht' is.
[quote]
Dat systeem is zelf een negatieve spiraal, die misschien _ooit_, vroeger ook voordelen boodt, maar nu durft geen enkele politicus gewoon keihard in te grijpen, en de basisvragen te stellen, een politiek te bedenken die ook op de lange termijn zin heeft ....
En ja, een duidelijke stijging van de werkloosheid, ten kostte van de AOW en WAO zou dan niet eens zo'n slecht idee zijn, liever 1,5 miljoen werklozen in nederland, dan 600.000 werklozen en 1 miljoen WAO'ers.

Politici nu kijken niet verder dan twee jaar vooruit, wanneer de volgende verkiezingen komen, en ze de 'steun' van het volk hard nodig hebben, en leuke 'uitkeringen' zijn dan politiek handelswaar...

Ja, jammergenoeg heb je daar ook gelijk in. De mensen in de politiek hebben hun schaapjes al op het droge, en zolang ze zelf de pijn niet voelen zullen ze zich er niet echt hard voor maken vrees ik.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2005 14:33 schreef freud het volgende:

Ik doel op het zwarte gat wat afrika heet. Decennia aan investeringen zijn nog steeds niet terugverdiend. Ik zou ontwikkelingshulp niet echt een investering noemen.

je moet eens weten hoeveel men verdient aan Afrika... serieus, als afrika weinig economisch belang had, bv als grondstoffenleverancier, olie, diamanten, landbouw, was het er waarschijnlijk ook een stuk rustiger

quote:

Het verzorgingsstelsel is ook een investering in jouw redenatie, omdat de ouderen door steun langer leven = consumeren.

De mazda heeft wel jarenlang geld opgeleverd om de reparaties op latere leeftijd te bekostigen, maar door gokken van de eigenaar komt de mazda ineens geld tekort.

tja, dat is nu net de domme redenatie, een te dure auto kost je nu teveel geld, emotionele bezwaren dat die je 'zoveel plezier' gebracht heeft in vroeger tijden, misschien heb je wel je vrouw voor de eerste maal in die mazda cabrio gekust ... is enkel terugdenken aan 'vroeger', toen oom Sam van over de Grote Plas dusdanig veel investeerde in jou, dat je die te dure mazda kon betalen, nu moet je hem wegdoen en een auto aannemen die je kunt betalen, of je moet over 5 jaar je vrouw gaan uitleggen dat je zoveel schulden hebt dat ze geen boodschappen meer in de auto _kan_ doen...

het verzorgingstelsel enkel zien als ondersteuning van het consumptiepatroon van burgers, immers dat is enkel een geld-verspreidingstechniek, dat geld namelijk dat die andere burgers besteden, heb je dus bij andere werekdne burgers moeten wegnemen...

Er zijn natuurlijk veel situaties waarin een verzorgingsstelsel wel nut heeft, zeker wat betreft de absolute zwakkeren op de arbeidsmarkt, werkelijke zieken, of ouderen die geen arbeid meer kunnen uitvoeren ..
verder kan zo'n verzorgingsstelsel juist veel nut hebben door de mogelijkheid te bieden bv in deeltijd te werken, voor ouderen (of ook, en dat moet tevens niet onderschat worden, vrijwilligerswerk voor de gemeenschap ondersteunen) ...

Maar juist zulke zaken vereisen dat er nu wel 'warm gesaneerd' wordt, in plaats dat er over 5 jaar een koude saneringsgolf hard nodig is, die een kaal stelsel zoals in amerika overlaat (iets wat ik zeker niet zinnig zou vinden)...
Overigens, een stokkende europese eenwording is funest voor ons huidige stelsel, omdat het juist grotendeels ook door europa 'voorgefinancierd' wordt momenteel...

In amerika wordt er vol verbazing door bv de neo-conservatieven gekeken (wat betreft veel van hun buitenlandse beleidspunten heb ik zo mijn twijfels, maar hun visie op europa deel ik wel, een vetgevreten hollebollegijs-en-vangnet-maatschappij, die nu moet leren op eigen benen te staan, en dan ook 'harde' keuzes moet leren maken)... naar de europese blindheid voor de zwaktes in het systeem, maar ook de traagheid waar ze juist de 'kracht' uitnutten...
De europese markt kan veel krachtiger zijn dan de amerikaanse, een grotere bevolking en uiteindelijk ook een groot productiviteitspotentiaal, enkel is men in europa veels te 'lui' geworden, doordat men gewend is dat de staat de burgers 'verzorgd'..

daarom gaan in europa arbeidskrachten rond de 50 jaar oud, in volle krachten, opeens uit de arbeidsmarkt en komen er niet meer terug, dat is funest voor een maatschappij, als gezonde arbeidskrachten gewoon 'wegvloeien', omdat die ook genoeg kunnen verdienen met thuiszitten ...

Al die oudjes in een bejaardehuis zetten
en AOW korten.
ze krijgen daar toch alles, een heel nieuw leven

Lekker.... ben ik voor niks aan het studeren om straks veel te verdienen... ik mag zeker blij zijn als ik straks 2000 euro per maand netto overhou op mn 40e?

Niet zo somber mensen. De AOW is niet enorm duur, is nu zo'n 4.5%BBP. Daar komt op het hoogtepunt van de vergrijzing nog eens 4.5%BBP bij (http://www.cpb.nl/nl/pub/bijzonder/25/bijz25.pdf). Dat is niet niks, maar we gaan er niet failliet van.

Trouwens, in De betaalbaarheid van de AOW in cijfers. staan wel wat genuanceerde verhalen te lezen.

4,5% Niet te geloven

het BBP is misschien niet zo'n slimme relatie-methode, omdat de AOW niet opgebracht wordt door omzetbelasting over het BBP, maar door premies op de lonen van werkenden, en dan is het goed om bijvoorbeeld op te merken dat op 100 werkenden, nu 40 AOW'ers zijn, bovendien, ook van de leeftijdsgroep boven de 50 jaar werkt het overgrote deel niet meer (slechts een arbeidsparticipatie van 15%)...

Dat is wel degelijk een groot gevaar, vooral omdat effecten enorm langdurige effecten hebben en je pas over meerdere jaen de gevolgen van beleid nu merkt.
Als je het hebt over een te lage arbeidsparticipatie, terwijl toch de sociale voorzieningen opgebracht moet worden door werkende burgers zelf, is de vergrijzing een enorm groot punt, omdat het het merendeel van de kosten van sociale voorzieningen veroorzaakt worden door het bevolkingsdeel van 50 jaar en ouder.