EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Die vraag over de zoute drop was pas onduidelijk, er werd niet aangegeven of je er vanuit moest gaan dat die grote hoeveelheid zout nog in de maag zat (dan daalt de bloeddruk door afgifte van water uit om de osmotische waarde in de maag op peil te krijgen). Of dat het zout gedeeltelijk al in het bloed was opgenomen, waardoor de bloeddruk juist weer stijgt door opname van weefselvloeistof in het bloed door de osmotische druk.
Ik ben van het laatste uitgegaan, maar dit kon je echt niet weten.
Ik ben van het laatste uitgegaan, maar dit kon je echt niet weten.
53 punten,
dus tussen 6.5 en 8.5
geweldig kan ik nu fijn vakantie vieren!
dus tussen 6.5 en 8.5
geweldig kan ik nu fijn vakantie vieren!
`either you or your head must be off, and that in about half no time! Take your choice!'
ja stelletje hoeren zeg, bij vraag 22 heb ik dat tryptofaan aan de verkeerde kant erin gezet omdat ik dacht dat ie daar mooi inpaste, staat bij het antwoord dat dat ding blijkbaar kan buigen
iddquote:Op donderdag 2 juni 2005 17:34 schreef peejdorie het volgende:
ja stelletje hoeren zeg, bij vraag 22 heb ik dat tryptofaan aan de verkeerde kant erin gezet omdat ik dacht dat ie daar mooi inpaste, staat bij het antwoord dat dat ding blijkbaar kan buigen
hoe moet je in godsnaam weten dat dat ding kan buigen.
Ik heb 'm goed, maar heb 15 mins met m'n handen in me haar gezeten en uiteindelijk maar een soort half-broedsel gemaakt dat op het antwoord lijkt.quote:Op donderdag 2 juni 2005 17:34 schreef peejdorie het volgende:
ja stelletje hoeren zeg, bij vraag 22 heb ik dat tryptofaan aan de verkeerde kant erin gezet omdat ik dacht dat ie daar mooi inpaste, staat bij het antwoord dat dat ding blijkbaar kan buigen
45 punten = > 4 dus deze zit er ook weer op
Anders zou het enzyem al actiev zijn zonder tryptofaan, doordat het buigt wordt hij wel 'actief'.quote:Op donderdag 2 juni 2005 17:37 schreef Repeat het volgende:
[..]
idd
hoe moet je in godsnaam weten dat dat ding kan buigen.
joah dat kan wel idd, maar ik vind dat ze het wel ietsje duidelijker hadden mogen doen; ik dachtquote:Op donderdag 2 juni 2005 17:40 schreef frenkck het volgende:
[..]
Anders zou het enzyem al actiev zijn zonder tryptofaan, doordat het buigt wordt hij wel 'actief'.
evengoed had ik ongeveer 50 puntenquote:enzym -> ruimtelijke structuur -> hij past er aan die kant mooi in, dus dat klopt
Jeetje zeg... stop alle stomme-onintressante-vervelende-etc-etc onderwerpen van biologie bij elkaar.... en voila, het examen 2005!
Maargoed.... kom toch nog rond de 50puntjes uit! Holee
Maargoed.... kom toch nog rond de 50puntjes uit! Holee
...en das terecht :)
naja het zou toch ook kunnen dat er tryptofaan op een bepaalde manier aan moest binden zodat hij dan ook zou passen ofzo.quote:Op donderdag 2 juni 2005 17:40 schreef frenkck het volgende:
[..]
Anders zou het enzyem al actiev zijn zonder tryptofaan, doordat het buigt wordt hij wel 'actief'.
Ik heb eerlijk gezegd wel aan dat buigen gedacht, maar dan wist ik niet hoe ik dat ding eraan moest zetten.
Hoe schatten jullie de kans op een 0,7 norm?
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Waardeloos examen, hoeoz moest die tryptofaan aan de repressor worden gebonden? dat kon ik niet uit de tekst opmaken.
0,7quote:Op donderdag 2 juni 2005 19:06 schreef Sebastral het volgende:
Hoe schatten jullie de kans op een 0,7 norm?
Wat een pauper examens damn.....wel 52 punte ofzo maar ik ga wel klagen want er zaten gewoon te kansloze vragen bij. Bijv die vraag over energie op wekken uit stoffen...ja inprinciepe kan je uit zon beetje elke stof energie krijgen maar als je de vraag letterlijk leest en gewoon 1 stof noemt is het dus fout. Er zit een verschil tusssne directe energie (verbranding van VZ en glucose) en indirecte energie (glycogeen en TAg) aangeizne die eerst in de voorgenoemde moeten worden omgezet....
Vraag 16 over die 2 stamboom onderzoekers nou dat was gewoon letterljik pauper ( ze gaven zelfs al met een vogal aan dat het pauper was) maar echt kom op wat is dat nou voor vraag....
Vraag 29 over dat bladonderzoek (wat zowiezo al een kansloos onderzoek was) dan kloppen naar mijn mening allebei die stellingen en als het niet klopt dan is de vraag ewoon te ingewikkeld omdat ze het over percentages hebben
VRaag 2 hoe de fuck moet je nou werten dat het weefselvloeistof is ....ik bedoel lymfe lijkt me ook een mooi antwoord
al met al paupere bende maar toch gehaald
EN NNU AAN HET BIERRRRRR (voorzover ik dat nog niet was )
Mijn klacht (let niet op de spelfouten die zullen erinzitten maar ik ben niet meerh elemaal nuchter:P)
[ Bericht 46% gewijzigd door commeric op 02-06-2005 19:47:17 ]
Vraag 16 over die 2 stamboom onderzoekers nou dat was gewoon letterljik pauper ( ze gaven zelfs al met een vogal aan dat het pauper was) maar echt kom op wat is dat nou voor vraag....
Vraag 29 over dat bladonderzoek (wat zowiezo al een kansloos onderzoek was) dan kloppen naar mijn mening allebei die stellingen en als het niet klopt dan is de vraag ewoon te ingewikkeld omdat ze het over percentages hebben
VRaag 2 hoe de fuck moet je nou werten dat het weefselvloeistof is ....ik bedoel lymfe lijkt me ook een mooi antwoord
al met al paupere bende maar toch gehaald
EN NNU AAN HET BIERRRRRR (voorzover ik dat nog niet was )
)Mijn klacht (let niet op de spelfouten die zullen erinzitten maar ik ben niet meerh elemaal nuchter:P)
quote:Ik heb een reeks klachten over een aantal vragen:
3. Lymfe lijkt me hier ook goed
10. Deze vraag over het energie schema is gewoon niet duidelijk, en het is 90% van de mensen niet bekend hoe hier gerekend mee moet worden.
16. Antwoord 1 uit het correcite model herhaalt een reden die al in de vraag is gegeven dus dit atnwoord klopt niet. Het andere antwoord is veelste ver gezocht. Deze vraag toetst helemaal geen kennis, vaardigheden of inzicht. En de vraag zelf is ook gewoon onduidelijk.
29. Hier zijn uitspraken I en II goed, intengenstelling tot het antworden model die alleen antwoord I goedrekend. Het gaat er namelijk op dat op tijdstip IV er geen nieuwe bladeren zijn bijgekomen maar wel zijn doodgegaan (voorzover je dat kan zien). De diagrammen zijn gewoon te onduidelijk en eenduidig omdat he tover procenten van de totale biomassa gaat, maar dat zegt weinig over aantallen.
30. Wat is microklimaat....geloof niet dat we dat expliciet hoeven te weten.
32. In de vraag staat vermeld dat er geen lijn van TAG mag worden getekend het bloed in want die telt niet...en in het antwoord model tekenen ze hem wel. Verder is deze vraag et onduidelijk en is het gewoon niet duidelijk wat er wordt verwacht.
33. Er wordt hier gevraagd naar een enkelvoud niet naar meervoud. Verder zou er onderscheid moeten worden gemaakt tussen directe energie (glucose en verzuren) en indirecte energie (glycogeen en TAG) want deze moeten toch eerst worden omgezet in Vetzuren en glucose voordat je er energie uit kan halen.
36. Het is niet duidelijk of het punt nou op 50 of 51 graden licht. En wat is "bij" is dat ongeveer, is dat een beetje of is dat exact?
39. Hierbij moet oko nog met geluid van vrouwelijke kikkers worden gewerkt omdat de aanvals kikker wel degelijk reageerd op het gemaakte geluid. En aangezien vrouwelijke kikkers ook geluid maken (hier mag logischer wijs van uit worden gegaan) moet het geluid ook daarbij betrokken worden.
[ Bericht 46% gewijzigd door commeric op 02-06-2005 19:47:17 ]
Voel je hem?
2002 1e; 0,9quote:
2002 2e; 0,9
2003 1e; 0,9
2003 2e; 1,1
2004 1e; 1,3
2004 2e; 1,4
Schandalig dat ik het gehaald heb
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
bij 36
verder ben ik het met een groot deel van je klachten eens
moest je niet naar het punt kijken waar ie veranderd maar waar het percentage duidelijk lager ligt. en da's tussen 50 en 55.quote:36. Het is niet duidelijk of het punt nou op 50 of 51 graden licht. En wat is "bij" is dat ongeveer, is dat een beetje of is dat exact?
verder ben ik het met een groot deel van je klachten eens
wheheh mooi toch, niet zeikenquote:Op donderdag 2 juni 2005 19:56 schreef Sebastral het volgende:
[..]
2002 1e; 0,9
2002 2e; 0,9
2003 1e; 0,9
2003 2e; 1,1
2004 1e; 1,3
2004 2e; 1,4
Schandalig dat ik het gehaald heb
Het moment waarop het 'beduiden lager liggen' duidelijk is ben je al telaat. het gaat er toch om waar dit begint?quote:Op donderdag 2 juni 2005 20:00 schreef peejdorie het volgende:
bij 36
[..]
moest je niet naar het punt kijken waar ie veranderd maar waar het percentage duidelijk lager ligt. en da's tussen 50 en 55.
verder ben ik het met een groot deel van je klachten eens
Voel je hem?
neequote:Op donderdag 2 juni 2005 20:03 schreef commeric het volgende:
[..]
Het moment waarop het 'beduiden lager liggen' duidelijk is ben je al telaat. het gaat er toch om waar dit begint?
als je de 2 grafieken vergelijkt zie je dat bij 50 graden idd de CO2-vastlegging gaat dalen, terwijl bij de grafiek van de CO2-productie de lijn nog horizontaal loopt. Als er in een plant evenveel CO2 zou worden gebruikt als afgegeven zou jouw antwoord (B) kloppen, alleen is dit dus niet het geval. (Groene) planten nemen CO2 op en staan O2 af.
Dus ligt het temperatuurcompensatiepunt tussen 50 en 55 graden
Dat vond ik ook! En dat kon je ook niet uit de figuur opmaken.......dus ik heb die repressor wel getekend en die tryptofaan er gewoon bij, los.......je kon niet zien dat die zeshoekige tryptofaan in de vierkante opening van de repressor hoorde....heb ik trouwens wel een klacht over ingediend, jullie ook doen! Verder zit ik rond de 53 pt ofzo...6,8 -8,4 ofzo (moet een 7,3 halen voor een 8 op mijn diploma, hopen dat dat lukt)quote:Op donderdag 2 juni 2005 19:07 schreef Fatality het volgende:
Waardeloos examen, hoeoz moest die tryptofaan aan de repressor worden gebonden? dat kon ik niet uit de tekst opmaken.
ik ga idd ook klagen over een aantal vragen, sommige sloegen nergens op en de antwoorden al helemaal niet.
oa:
buigen van dat enzym
vrouwelijk kwaken.
en het feit dat sommige vragen gewoon nergens op sloegen en niet fatsoenlijk op de stof in gaan.
oa:
buigen van dat enzym
vrouwelijk kwaken.
en het feit dat sommige vragen gewoon nergens op sloegen en niet fatsoenlijk op de stof in gaan.
|Opzich was het buigen van dat enzym vrijlogisch als je gewoon je boek had gelezen wist je dat het niet anders kon. Ik bedoel die repressor moest wel aan dat tyrofaan worden gebonden hoe dan ook dus dan probeer je net zolang tot het past....gewoon kwestie va neen beetje puzzelen....
Voel je hem?
ja maar ik heb mn boek gelezen en toch deze vraag foutquote:Op vrijdag 3 juni 2005 03:43 schreef commeric het volgende:
|Opzich was het buigen van dat enzym vrijlogisch als je gewoon je boek had gelezen wist je dat het niet anders kon. Ik bedoel die repressor moest wel aan dat tyrofaan worden gebonden hoe dan ook dus dan probeer je net zolang tot het past....gewoon kwestie va neen beetje puzzelen....
en ik heb geprobeerd het tyrofaan erin te passen maar hij paste gewoon beter aan de andere kant
wat een raar examen zeg helemaal geen populatiegenetica terwijl ik dat echt verwacht had en een hoop hele rare onduidelijke vragen (zoals commeric al omschreef)
maar toch nog ongeveer 58 punten dus die 8 zit er wel in
helemaal geen populatiegenetica terwijl ik dat echt verwacht had en een hoop hele rare onduidelijke vragen (zoals commeric al omschreef)maar toch nog ongeveer 58 punten dus die 8 zit er wel in
Wel lekker blijven plakken hè?
Hoe kon je bij vraag 23 weten waardoor IgM niet afkomstig kon zijn van de moeder?
Ik vond de vraag raar en niet concreet ik snapte echt niet welke kant ze ermee op wilden En waarom kan IgG dan wel door de placenta en IgM niet?
Ik vond de vraag raar en niet concreet ik snapte echt niet welke kant ze ermee op wilden En waarom kan IgG dan wel door de placenta en IgM niet?
Ik vond het ook een raar examen Ik moest een 7 halen voor mezelf, maar dat zit er dus niet in Ik baaal echt zo, nou moet ik het gaan herkansen
Ik wist het in eerste instantie ook niet totdat ik IgM opzocht in m'n biodata en zag dat het een relatief groot molecuul was en toen heb ik daar maar op gegokt. Gelukkig goedquote:Op vrijdag 3 juni 2005 13:45 schreef M1RR1E het volgende:
Hoe kon je bij vraag 23 weten waardoor IgM niet afkomstig kon zijn van de moeder?
Ik vond de vraag raar en niet concreet ik snapte echt niet welke kant ze ermee op wilden En waarom kan IgG dan wel door de placenta en IgM niet?
mijn bio lerares roelt wel en is lekker soepel, dus ik hoop dat ze een hoop dingen goed gaat rekenen
oftwel... een keer halen, twee keer halen èn binnen halen
Ik heb daar als antwoord: de grafiek laat geen duidelijke verandering zien na de geboorte. De concentratie loopt heel geleidelijk op.quote:Op vrijdag 3 juni 2005 13:45 schreef M1RR1E het volgende:
Hoe kon je bij vraag 23 weten waardoor IgM niet afkomstig kon zijn van de moeder?
Ik vond de vraag raar en niet concreet ik snapte echt niet welke kant ze ermee op wilden En waarom kan IgG dan wel door de placenta en IgM niet?
Meer grafieklezen dan biologie dit.
Wel lekker blijven plakken hè?
Kijken of die tweede corrector ook zo roelent is danquote:Op vrijdag 3 juni 2005 17:23 schreef Repeat het volgende:
mijn bio lerares roelt wel en is lekker soepel, dus ik hoop dat ze een hoop dingen goed gaat rekenen
Kom ook eens spammen in mijn fotoboek :') **En ja, ik zie er goed uit dat hoef je niet nog eens te vermelden! ** ( hihi )
ach al is die niet zo roelent, dan komt het cijfers altijd nog tussen het cijfer van de eigen leraar en die van de 2e corrector te liggen. Maar meestal zijn ze wel te overtuigen.quote:Op vrijdag 3 juni 2005 19:55 schreef kippiej het volgende:
[..]
Kijken of die tweede corrector ook zo roelent is dan
Maar ik denk niet dat dit antwoord goed wordt gerekend volgens het correctiemodel...quote:Op vrijdag 3 juni 2005 19:11 schreef Brammie1 het volgende:
[..]
Ik heb daar als antwoord: de grafiek laat geen duidelijke verandering zien na de geboorte. De concentratie loopt heel geleidelijk op.
Meer grafieklezen dan biologie dit.
nee maar hoe moest ik nou weten dat lgM niet door de placenta heen kan?
Wel lekker blijven plakken hè?
quote:Op zondag 5 juni 2005 21:24 schreef Brammie1 het volgende:
nee maar hoe moest ik nou weten dat lgM niet door de placenta heen kan?
quote:Op vrijdag 3 juni 2005 13:51 schreef Harrynator het volgende:
[..]
Ik wist het in eerste instantie ook niet totdat ik IgM opzocht in m'n biodata en zag dat het een relatief groot molecuul was en toen heb ik daar maar op gegokt. Gelukkig goed
quote:Op dinsdag 7 juni 2005 15:34 schreef Brammie1 het volgende:
[..]
ik heb geen biodata, alleen een binas
helaasquote:Op vrijdag 3 juni 2005 14:01 schreef Mr.Trelawney het volgende:
In Binas stond ook dat IgM niet door de placenta heen kon.
|
|
