[EU] Boycot het referendum!!!

Niet boycotten, stemmen.....
Een je kan ook blanco stemmen, dan wordt je stem niet meer meegeteld, wat wel het geval is als je niet stemt.

Ik ben ook principieel tegen referenda en ben het vooral eens met je 3e en 4e kritiekpunt.

Toch ga ik wel stemmen. Als een procedure niet helemaal verloopt zoals ik het zou willen, dan belet mij dat niet om toch van de procedure gebruik te maken. Uiteindelijk is de procedure voor mij ondergeschikt aan inhoudelijke belangen.

Het referendum biedt mij een klein stukje invloed aan en die zal ik ook grijpen. Bij volgende discussies en normale verkiezingen houd ik dan wel rekening met het feit dat ik liever geen referenda meer wil. Maar als het er eenmaal is, dan doe ik ook gewoon mee, simpelweg omdat ik me anders buitenspel zet wat betreft de inhoud van het referendum.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 19:31 schreef SCH het volgende:
Waarom hoor je zo weinig discussie over het principe van het referendum zelf. Persoonlijk ben ik een principieel tegenstander van het referendum en ik ga op 1 juni dan ook niet stemmen.

Dit referendum had er nooit moeten komen en ik vind dat er veel te veel waarde aan wordt gehecht. Partijen moeten niks doen met de uitslag ervan.

Ik heb namelijk al gestemd. Bij de vorige verkiezingen, en toen heb ik aan de partij en de politicus mijn fiat gegeven om het land goed te besturen en goede beslissingen te nemen. Ik wil niet over sub-thema's opnieuw opgeroepen worden en ik wil ook niet dat mijn landgenoten worden opgeroepen.

Aan een referendum kleven zoveel technische, inhoudelijke en principiele bezwaren dat ik niet begrijp dat er geen uitgebreide boycot lobby is.

Mijn belangrijkste bezwaren op een rijtje:

- wat is nog het nut van parlementsverkiezingen als ik over deelthema's moet stemmen?
- referenda worden selectief gehouden en kunnen daardoor onheus worden ingezet
- ingewikkelde problemen laten zich niet vertalen tot een ja of nee stem
- het is voor de gemiddelde burger niet doenlijk dit soort zaken goed te beoordelen
- daardoor lenen referenda zich bij uitstek voor populistische tendensen.

Daarbij komt nog dat er veel tijd gestoken wordt in campagnes. Steek die nou aub gewoon in het werk dat gedaan moeten worden.

Ik zou ook mijn kop in 't zand steken...

Niet stemmen = niet zeuren.

als je niet stemt moet je later je bek houden, heel simpel.

Ik stem tegen trouwens

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 19:58 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom? Ik heb op een partij gestemd die tegen het referendum is duh....

als je niet stemt en je bent tegen, had jouw stem het misschien kunnen voorkomen
als je wel stemt, kun je het altijd nog oneens zijn met die beslissing die later valt, maar je hebt je best gedaan om iets te veranderen.

als je niet stemt heb je niks te zeuren in mijn ogen want ik vind dat je dan niet eens een poging hebt gedaan om jouw mening te uiten op een manier die iets toevoegt

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 19:35 schreef SCH het volgende:

[..]

Bij parlementsverkiezingen zie ik het als mijn democratisch recht om te stemmen. Bij deze verkiezingen niet. Ik hoop dat de opkomst extreem laag is zodat de onzinnigheid wordt aangetoond. Bij een blanco stem tel je wel mee voor de opkomst.

Ik hoop dat jij ook een keer door krijgt hoe onzinnig jij bent..

Het referendum an sich vind ik niet verkeerd. Alsof ik met 1 stem kan laten weten wat mijn mening is.

Er is nog nooit een partij geweest waar ik het 100% mee eens ben. Waarom zou ik mij dan wel voor 100% door die partij laten vertegenwoordigen?

nee

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 19:31 schreef SCH het volgende:
- wat is nog het nut van parlementsverkiezingen als ik over deelthema's moet stemmen?

Dan stem je dus over andere thema's.

quote:

- referenda worden selectief gehouden en kunnen daardoor onheus worden ingezet

Klopt.

quote:

- ingewikkelde problemen laten zich niet vertalen tot een ja of nee stem

Er wordt ook geen oplossing gevraagd.

quote:

- het is voor de gemiddelde burger niet doenlijk dit soort zaken goed te beoordelen

Kunnen ze dan wel beoordelen wie voor hen de beslissing moet maken?

quote:

- daardoor lenen referenda zich bij uitstek voor populistische tendensen.

De hele politiek leent zich daarvoor, dat is kritiek op democratie in het algemeen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2005 20:24 schreef SCH het volgende:

[..]

Je hebt natuurlijk wel meer manieren om tussentijds invloed uit te oefenen. Door je te mengen in het debat, door je te voegen in de publieke opinie, door je in de partijpolitiek te mengen enz enz .

Jawel, maar die is nu voor iedereen even toegankelijk. En waarom zou je wel op andere manieren invloed uitoefenen, maar niet middels referenda?

Om op je punten in te gaan:

quote:

- wat is nog het nut van parlementsverkiezingen als ik over deelthema's moet stemmen?

Je kiest met verkiezingen op partijen met meerdere punten. Daarnaast heb je mensen die op andere motieven dan de inhoudelijke punten stemmen. (charisma, gewoonte, gevoel, strategisch etc.) Feit is dat je slechts op hoofdpunten hoopt dat je opkomt voor de kiezer. Neem bijvoorbeeld het gekozen burgermeesterschap van D66. Wel het regeerakkoord binnengeloodst, maar onder de achterban nauwelijks gewaardeerd. Je weet pas echt wat mensen willen als je ze laat stemmen over 1 onderwerp. Dat is niet te doen voor elk standpunt, maar voor sommige erg belangrijke punten -en de Grondwet is dat zeker- zou dat wel kunnen. Ten tijde van de verkiezingen speelde de grondwet ook nauwelijks. Zou jij hebben geweten welke partijen toen tegen waren?

quote:

- referenda worden selectief gehouden en kunnen daardoor onheus worden ingezet

Ach, wat is selectief. Als de meerderheid van de Kamer het steunt zou jij het geen probleem moeten vinden.

quote:

- ingewikkelde problemen laten zich niet vertalen tot een ja of nee stem

Die keuze heeft het parlement toch ook? Die hadden ook niet voor een "misschien" of "ja, mits..." kunnen stemmen.

quote:

- het is voor de gemiddelde burger niet doenlijk dit soort zaken goed te beoordelen

Komt op hetzelfde neer als je punt hiervoor omdat je wel zou kunnen zeggen dat het een onderwerp is waar je je in moet verdiepen, en het is nog maar de vraag of veel mensen dat doen. Maar is het daarom minder democratisch? En als mensen dat niet direct kunnen, waarom dan wel indirect via een vertegenwoordiger?

quote:

- daardoor lenen referenda zich bij uitstek voor populistische tendensen.

Ik denk dat referenda zich daarom lenen voor uitsluitend ingrijpende veranderingen waar veel mensen direct bij zijn betrokken.

Nee, ik stem voor , dit referendum gaat niet over het fenomeen "referendum"

Ik ben het in principe met je eens, als ik echter naar het gepeupel kijkt met de bijbehorende argumentatie overweeg ik wel een beetje een ja stem. Niet stemmen of een ja stem, ik ben er nog niet uit. Een stagnatie in het EU proces is eigenlijk te waardevol om te laten gebeuren.

Ik ben het wel enigszins eens met de onzinnigheid hiervan. De opkomst bij dergelijke gelegenheden is doorgaans ver beneden de 50%. Het grootste gedeelte van de bevolking heeft toch geen kaas gegeten van de inhoud van die grondwet. Wie gaat dat nou serieus allemaal lezen.

Ik heb ook genoeg punten van onvrede over bijvoorbeeld de nederlandse invloed binnen de EU, maar door tegen deze grondwet te stemmen verander je daar (vrijwel) niets aan. Naar mijn idee is europese samenwerking een goed idee, en ik denk dat ik er dan maar van uit moet gaan dat een consensus gedragen door de alle regeringen van de hele EU niet zo'n belachelijk slecht idee zal zijn. Bovendien spreekt het feit dat alleen extremistische partijen (SP en SGP) tegen de grondwet zijn ook wel in het voordeel hiervan.

Ik vraag me echter wel af waarom er geen TV debatten te zien zijn waarin verschillende politieke figuren en opiniemakers met elkaar in debat gaan waarom dit nou wel of geen goed idee is. Naar mijn idee dient de publieke omroep dergelijke maatschappelijk belangrijke kwesties grootschalig op TV te journaleren.

Ik ga tegen stemmen. Als je dit gaat boycotten heb je alleen jezelf ermee. Of je nu voor of tegen zou stemmen.

Alhoewel ik het met de TS eens ben dat we elke 4 jaar een referendum hebben en dat dat vaak genoeg is maak ik hier een uitzondering.
Kok heeft ons de euro door de strot geduwd en Oost-Europa tot de EU toegelaten. Gevolg: alles is duurder geworden en binnenkort kunnen we niet meer concureren met Poolse lonen.
Dit is de eerste keer dat ons niet alleen om onze mening wordt gevraagd, maar dat er ook wat mee gedaan wordt.

Je voelt je als burger vaak zo machteloos, je stemt op een bepaalde partij en dan blijkt dat die doodleuk niet dát doet wat jij verwachtte maar gezellig * meedoet * met een andere partij en 't daarbij op een accoordje gooit. Of die partij is te klein om te doen wat jij graag zou willen, of er is helemaal geen partij die bij jouw ideëen past - bij mij meestal 't laatste- en ga zo maar door.
Met een referendum krijg je een beetje het gevoel tóch iets te kunnen doen, ik ben dus vóór 't referendum

quote:

- ingewikkelde problemen laten zich niet vertalen tot een ja of nee stem
- het is voor de gemiddelde burger niet doenlijk dit soort zaken goed te beoordelen

Deze 2 punten gelden voor vrijwel de hele 2e kamer! Of dacht je dat die lui overal alles vanaf weten?!