Zelf zal men zeggen: dat is logisch, want de kerngedachte maakt dat je uitkomt op een coherent pakket van politieke denkbeelden.
Maar dat lijkt soms wat vergezocht.
Zo durf ik wel te beweren dat de combinatie
...geloof in de vrije markt......klimaat/milieu scepticisme....
(zie bijvoorbeeld de eerdergenoemde website van het Fraser Institute)
meer voorkomt dan
...geloof in de vrije markt....geloof in Kyoto
Dit werkt ook de andere kant op (laten we het "links" noemen. Hierdoor zijn discussies op Fok! maar ook elders in hoge mate voorspelbaar, omdat iedereen zijn eigen coherente "Politieke pakketje" van denkbeelden heeft. Het zou "verfrissend" zijn als er een libertarier zou zijn die geen klimaatscepticus is. Of een socialistof "groene" die wel klimaatsecptisch is.
Vraag:
* Kunnen jullie bij jullie zelf politieke standpunten benoemen die eigenlijk niet zo passen binnen je "politieke pakket".
* Moeten we deze voorspelbaarheid toejuichen? Of kunnen we er eigenlijk niet zo veel aan doen?
* "Spelen" jullie soms ook niet dat je een politiek standpunt aanhangt, puur omdat je weet dat dit binnen je "politieke pakket" past? En waarom dan wel/niet? Omdat je het leukl vindt om te discussieren? Of omdat je dan zwakte toont?
Zie ook hieronder over Irak. En wat ik ook wel eens denk -ik ben SPer: ik kan weinig actie voeren omdat ik werk, waar halen anderen de tijd vandaan? O ja die zitten thuis met een uitkering. Diegenen die ik ken overigens met goede reden.
* Moeten we deze voorspelbaarheid toejuichen? Of kunnen we er eigenlijk niet zo veel aan doen?
Ik vind het maar niks. Ik hou van onvoorspelbaarheid. Dat is natuurlijk apart, want in mijn drang om niet voorspelbaar te zijn, ben ik zo voorspelbaar als de pest.
Het is net het Lowlands festival: duizenden mensen die allemaal -middels een bandtshirt- roepen: "zie mij eens uniek zijn".* "Spelen" jullie soms ook niet dat je een politiek standpunt aanhangt, puur omdat je weet dat dit binnen je "politieke pakket" past? En waarom dan wel/niet? Omdat je het leuk vindt om te discussieren? Of omdat je dan zwakte toont?
Ja dat doe ik wel eens. Ik denk redelijk genuanceerd over Irak. Toch ben ik SP-er in hart en nieren. Ik kan goed for aguments sake tegen de oorlog in Irak zijn, terwijl ik er eigenlijk vrij neutraal over denk. Waarom? Uiteindelijk toch om nutteloze discussies de kop in te drukken.
[ Bericht 51% gewijzigd door Tup op 13-04-2005 22:29:44 ]
quote:Iedereen heeft denk ik een uniek pakketje, dus dit wordt lastig. Zeker omdat ik mensen wel vrijheden wil geven voor dingen die ik zelf nooit zou doen. Maar anders denk ik social issues.Op woensdag 13 april 2005 22:07 schreef Tup het volgende:
Vraag:
* Kunnen jullie bij jullie zelf politieke standpunten benoemen die eigenlijk niet zo passen binnen je "politieke pakket".
quote:Mensen die anderen voor zich na laten denken kunnen makkelijk gebruikt worden en dat merken ze wel een keer als het gebeurd.* Moeten we deze voorspelbaarheid toejuichen? Of kunnen we er eigenlijk niet zo veel aan doen?
quote:Omdat ik al eerder zei dat iederen een eigen pakketje heeft kan men er zich dus ook niet buiten verplaatsen. Maar iig, ik zou het proberen niet te doen.* "Spelen" jullie soms ook niet dat je een politiek standpunt aanhangt, puur omdat je weet dat dit binnen je "politieke pakket" past? En waarom dan wel/niet? Omdat je het leukl vindt om te discussieren? Of omdat je dan zwakte toont?
[ Bericht 2% gewijzigd door NightH4wk op 13-04-2005 22:41:48 ]
quote:Zie hierboven...
Maar ben behoorlijk rechts ingestelt.(Nog net geen extreme rechts)
Want dat gaat me iets te ver.
IK vind wel dat dit land wel geschoont moet worden van alle rotte appels.
En dat misbruikers gewoon het land uit gezet moet worden.
Maar daar tegen ben ga ik er wel veel mee om
quote:- Overheid moet zaken regelen als onderwijs, justitie, politie, het leger en heel misschien iets als een negatieve inkomstenbelasting al sta ik daar sceptisch tegenover.Op woensdag 13 april 2005 22:07 schreef Tup het volgende:
* Kunnen jullie bij jullie zelf politieke standpunten benoemen die eigenlijk niet zo passen binnen je "politieke pakket".
- Ik heb het niet zo op vrij wapenbezit.
- De vrije markt is niet heilig en lost heus niet alles op.
Nu is dit laatste punt niet echt in strijd oid, maar zo wordt het wel vaak gezien door anderen.
quote:Ik zou liever hebben dat mensen zich lieten overtuigen als een bewering duidelijk onjuist is. Er ontbreekt echter een objectief toetsingskader waardoor dat veelal onmogelijk is. Bovendien kan je er weinig aan doen omdat de ene onrechtvaardigheid ziet in inkomens en anderen juist niet, dat is een brug die moeilijk overgestoken kan worden.Op woensdag 13 april 2005 22:07 schreef Tup het volgende:
* Moeten we deze voorspelbaarheid toejuichen? Of kunnen we er eigenlijk niet zo veel aan doen?
quote:Ik tiep meer wat in me opkomt dan dat ik me echt afvraag of het binnen een totaalplaatje past. Met enige regelmaat merk ik wel dat ik feitelijk niet altijd even juist ben of liever gezegd was, want ik post niet (meer) vaak met uitgebreide antwoorden. Ik merk wel dat ik vaker de kant kies van mensen van wie ik weet dat die ongeveer in dezelfde hoek zitten, zonder zelf eerst duidelijk te redeneren.Op woensdag 13 april 2005 22:07 schreef Tup het volgende:
* "Spelen" jullie soms ook niet dat je een politiek standpunt aanhangt, puur omdat je weet dat dit binnen je "politieke pakket" past? En waarom dan wel/niet? Omdat je het leukl vindt om te discussieren? Of omdat je dan zwakte toont?
quote:Jouw interpretatie van een nieuw fenomeen, en dus de mening die je erover hebt, wordt heel sterk beïnvloed door je opvattingen op dat moment. Het is dus allesbehalve opmerkelijk dat er een tendens valt op te merken.Op donderdag 14 april 2005 01:30 schreef Monolith het volgende:
Voor veel mensen is het redeneren vanuit een bepaalde basis ideologie erg wenselijk, aangezien ze dan niet voor elke issue dienen te bekijken welke standpunten ze, op basis van de over het algemeen complexe situatie op een dergelijk gebied, dienen in te nemen. Gevolg is vaak een blindheid voor zeer geldige tegenargumenten en een acceptie van lang niet altijd valide argumenties die hun eigen ideologie ondersteunen. Het lijkt mij wenselijker als mensen zich op allerlei verschillende gebieden specifiek laten informeren of inlezen om vervolgens hun oordeel / standpunt hierop te baseren. Dit is echter niet erg realistisch aangezien mensen over het algemeen wel wat beters te doen hebben en lijkt het hebben van een basis ideologie waar eventueel van afgeweken kan worden indien hier reden toe is het beste alternatief.
Op het gebied van allochtonenvraagstukken ben ik behoorlijk rechts, misschien wel extreemrechts in bepaalde opzichten.
Maar in economisch opzicht ben ik bepaald geen aanhanger van het neoliberalisme.
De vrije markt in de huidige vorm heeft genoeg voordelen, maar ik zie graag bestrijding van de uitwassen (zoals de SP doet) ipv het verergeren daarvan (zoals de VVD doet).
quote:Ik ben wel pro milieu maar ik zet twijfels bij de invloed van CO2 op het klimaat.Op woensdag 13 april 2005 22:07 schreef Tup het volgende:
Zo durf ik wel te beweren dat de combinatie
...geloof in de vrije markt......klimaat/milieu scepticisme....
(zie bijvoorbeeld de eerdergenoemde website van het Fraser Institute)
meer voorkomt dan
...geloof in de vrije markt....geloof in Kyoto
quote:Kan SCH niet eens weer een leuke act opvoerenDit werkt ook de andere kant op (laten we het "links" noemen. Hierdoor zijn discussies op Fok! maar ook elders in hoge mate voorspelbaar, omdat iedereen zijn eigen coherente "Politieke pakketje" van denkbeelden heeft. Het zou "verfrissend" zijn als er een libertarier zou zijn die geen klimaatscepticus is. Of een socialistof "groene" die wel klimaatsecptisch is.
quote:Ik ben voor door het sleik halen van graaiers in het bedrijfsleven. Als oplossing voor de onterecthe beloningen heb ik ook een oplossing, meer macht voor de aandeelhouders die ook meer inzage moeten krijgen in documenten. Op dit moment schoffeert het bestuur de aandeelhouders (die notabene hun bass zijn, stel je eens voor dat ik tegen mijn baas zeg, ik bepaal miojn eigen slaaris en ik wil geen kritiek van jou, lul)Vraag:
* Kunnen jullie bij jullie zelf politieke standpunten benoemen die eigenlijk niet zo passen binnen je "politieke pakket".
Ik krijg echter het diee dat de vakbonden (irreel clubje idioten) het tegenhouden.
Ik ben ook voor een belasting op de lengte van autos (maar andere taxes, afgezien van de accijns moeten wel afgeschaft worden). Lijkt me wel reeel, lange autos nemen nou eenmaal meer wegruimte in.
quote:ik ben in principe uitgefokt* Moeten we deze voorspelbaarheid toejuichen? Of kunnen we er eigenlijk niet zo veel aan doen?
quote:ik heb mezelf daar nog niet op betrapt.* "Spelen" jullie soms ook niet dat je een politiek standpunt aanhangt, puur omdat je weet dat dit binnen je "politieke pakket" past? En waarom dan wel/niet? Omdat je het leukl vindt om te discussieren? Of omdat je dan zwakte toont?
quote:dan ben je dus net als Lemmeb,Op donderdag 14 april 2005 11:54 schreef DaveM het volgende:
Leuk onderwerp.
Op het gebied van allochtonenvraagstukken ben ik behoorlijk rechts, misschien wel extreemrechts in bepaalde opzichten.
Maar in economisch opzicht ben ik bepaald geen aanhanger van het neoliberalisme.
De vrije markt in de huidige vorm heeft genoeg voordelen, maar ik zie graag bestrijding van de uitwassen (zoals de SP doet) ipv het verergeren daarvan (zoals de VVD doet).
Vraag is of bij bestrijding van de uitwassen de cure niet ergers is dan de kwaal.
noem eens, buiten topsalarisen voor middelmatige bestuurders, een uitwas.
quote:ik ook maar toch ben ik tegen de mcs terwijl ik het liefst half west afrika hierheen haalOp woensdag 13 april 2005 22:49 schreef RAVW het volgende:
Zo iets als ik ben hele maal weg van zwarte vrouwen.
Maar ben behoorlijk rechts ingestelt.(Nog net geen extreme rechts)
Want dat gaat me iets te ver.
quote:een SPerOp woensdag 13 april 2005 22:09 schreef Tup het volgende:
* Kunnen jullie bij jullie zelf politieke standpunten benoemen die eigenlijk niet zo passen binnen je "politieke pakket".
Zie ook hieronder over Irak. En wat ik ook wel eens denk -ik ben SPer: ik kan weinig actie voeren omdat ik werk, waar halen anderen de tijd vandaan? O ja die zitten thuis met een uitkering. Diegenen die ik ken overigens met goede reden.
* Moeten we deze voorspelbaarheid toejuichen? Of kunnen we er eigenlijk niet zo veel aan doen?
Ik vind het maar niks. Ik hou van onvoorspelbaarheid. Dat is natuurlijk apart, want in mijn drang om niet voorspelbaar te zijn, ben ik zo voorspelbaar als de pest.
* "Spelen" jullie soms ook niet dat je een politiek standpunt aanhangt, puur omdat je weet dat dit binnen je "politieke pakket" past? En waarom dan wel/niet? Omdat je het leuk vindt om te discussieren? Of omdat je dan zwakte toont?
Ja dat doe ik wel eens. Ik denk redelijk genuanceerd over Irak. Toch ben ik SP-er in hart en nieren. Ik kan goed for aguments sake tegen de oorlog in Irak zijn, terwijl ik er eigenlijk vrij neutraal over denk. Waarom? Uiteindelijk toch om nutteloze discussies de kop in te drukken.
Ik heb dus nog 2 jaar de tijd om jou te bekeren.
quote:ik ben het inderdaad vaak met hem eens op deze punten, z'n andere standpunten ken ik niet goed eigenlijk.
ha Lemmeb, alles ok?
quote:Kwestie van slim aanpakken lijkt me.Vraag is of bij bestrijding van de uitwassen de cure niet ergers is dan de kwaal.
quote:Ok, eentje dan: geld "verdienen" met flitskapitaal.noem eens, buiten topsalarisen voor middelmatige bestuurders, een uitwas.
Ik kan er zo nog 3 bedenken, maar die komen nog wel een keer aan bod in een speciaal topic hierover.
[ Bericht 2% gewijzigd door DaveM op 14-04-2005 15:51:22 ]
quote:Op donderdag 14 april 2005 15:45 schreef DaveM het volgende:
[..]
ik ben het inderdaad vaak met hem eens op deze punten, z'n andere standpunten ken ik niet goed eigenlijk.
ha Lemmeb, alles ok?
[..]
Kwestie van slim aanpakken lijkt me.
[..]
Ok, eentje dan: geld "verdienen" met flitskapitaal.
Ik kan er zo nog 3 bedenken, maar die komen nog wel een keer aan bod in een speciaal topic hierover.
quote:ik zou zeggen open er een: "concrete voorbeelden van misstanden van het kapitalisme"Op donderdag 14 april 2005 15:45 schreef DaveM het volgende:
[..]
ik ben het inderdaad vaak met hem eens op deze punten, z'n andere standpunten ken ik niet goed eigenlijk.
ha Lemmeb, alles ok?
[..]
Kwestie van slim aanpakken lijkt me.
[..]
Ok, eentje dan: geld "verdienen" met flitskapitaal.
Ik kan er zo nog 3 bedenken, maar die komen nog wel een keer aan bod in een speciaal topic hierover.
Ik ben zeer benieuwd. Overigens is er niks mis met flitskapitaal net zoals er niks mis is met speculatie
quote:Had je dat nog niet geraden dan? Ik doe ook mijn best om als VVDer over te komen.Op donderdag 14 april 2005 14:54 schreef Landmass het volgende:
een SPer
Ik heb dus nog 2 jaar de tijd om jou te bekeren.
quote:geld "verdienen" met flitskapitaal is een belediging voor mensen die werken voor hun geld.Op donderdag 14 april 2005 16:02 schreef Landmass het volgende:
[..]
ik zou zeggen open er een: "concrete voorbeelden van misstanden van het kapitalisme"
Ik ben zeer benieuwd. Overigens is er niks mis met flitskapitaal net zoals er niks mis is met speculatie
alleen al daarom zou het verboden moeten worden.
speculatie is prijsopdrijving, waardoor duizenden mensen teveel voor iets betalen zodat een handjevol mensen moeiteloos hun zakken kunnen vullen.
quote:interresante onderwerpenOp vrijdag 15 april 2005 11:33 schreef DaveM het volgende:
[..]
geld "verdienen" met flitskapitaal is een belediging voor mensen die werken voor hun geld.
alleen al daarom zou het verboden moeten worden.
speculatie is prijsopdrijving, waardoor duizenden mensen teveel voor iets betalen zodat een handjevol mensen moeiteloos hun zakken kunnen vullen.
quote:Speculanten met een kleine beurs kunnen geen kwaad, die maken slechts gebruik van de situatie zoals deze is. De overheid verstoort de huizenmarkt en mensen maken gebruik van het falende prijsmechanisme, simpel. Dat moet je niet voorkomen door de speculanten aan te pakken, dat moet je doen door het beleid te veranderen. Speculanten met een aanzienlijke mate van macht op de markt moet je aanpakken dmv mededingingsauthoriteiten,Op vrijdag 15 april 2005 11:33 schreef DaveM het volgende:
[..]
geld "verdienen" met flitskapitaal is een belediging voor mensen die werken voor hun geld.
alleen al daarom zou het verboden moeten worden.
speculatie is prijsopdrijving, waardoor duizenden mensen teveel voor iets betalen zodat een handjevol mensen moeiteloos hun zakken kunnen vullen.
quote:Noem dan man en paard.Op woensdag 20 juli 2005 21:38 schreef Tup het volgende:
Veel van jullie hebben gelogen...bijna al jullie reacties pasten prima in het consequente politieke pakket waar je in zit. Inclsuief overdreven zelfverzekerdheid om de eigen zwakte niet te tonen.
quote:Zegt het lopende partijprogram van de PvdA.Op donderdag 21 juli 2005 13:45 schreef Tijger_m het volgende:
Politieke pakketjes zijn voor onzekere (mentale) pubers zodat ze weten wat ze moeten zeggen op onderwerp X of Y.
V.
quote:Dit soort opmerkingen dusOp donderdag 21 juli 2005 15:03 schreef Kaalhei het volgende:
Zegt het lopende partijprogram van de PvdA.
quote:Kaalhei, Tup, PJORourke, Verbal, Landmass, McCarthy, ExtrWasKracht natuurlijk niet
quote:"De overheid" is een beetje te algemeen, verder 100% met je eens.Op woensdag 20 juli 2005 22:28 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Speculanten met een kleine beurs kunnen geen kwaad, die maken slechts gebruik van de situatie zoals deze is.De overheidHet rechtse beleid verstoort de huizenmarkt en mensen maken gebruik van het falende prijsmechanisme, simpel. Dat moet je niet voorkomen door de speculanten aan te pakken, dat moet je doen door het beleid te veranderen. Speculanten met een aanzienlijke mate van macht op de markt moet je aanpakken dmv mededingingsauthoriteiten,
V.
quote:Tsk tsk tsk...Verbal toch...Op zondag 24 juli 2005 22:49 schreef Verbal het volgende:
O ja... ik had tegen de(ze) Europese Grondwet gestemd...
V.
V.
quote:Ik heb met enige moeite ja gestemt maar meer omdat ik geen zin had om de huidige situatie voort te zetten dan omdat ik de Grondwet zo'n goed doortimmert stuk vond.Op zondag 24 juli 2005 22:51 schreef Verbal het volgende:
Hadden ze maar beter werk moeten afleveren...
V.
Als je echt een hoog salaris wil had je zelf maar moeten ondernemen en het risico moeten lopen en geen loondienstlul moeten zijn met alle voordelen en het geringere risico van dien!
Bovendien geloof ik niet dat topmanagers zulke unieke kwaliteiten hebben, misschien wel zeldzaam, maar zeker niet uniek!
En nee, ik speel nooit of ik een bepaald gedachtegoed aanhang als ik dat niet doe. Wel ga ik er niet altijd op in als een ander zo'n standpunt verdedigd, zeker niet als het in een discussie is, waar de ander en ik het grotendeels wel met elkaar eens zijn.
Ik heb hetzelfde probleem bij verkiezingen. Want geen partij past op mijn 'politieke pakket'. Ik ben namelijk voor een streng vreemdelingen beleid, maar heb het niet zo op de liberalisatie politiek van de VVD. Economisch ben ik dus links, terwijl ik geen reet van Kyoto en de milieu maffia verwacht. Die gasten hebben ons lang genoeg in de maling genomen met hun 'zure regen' doemscenario's.
Nu ik er zo over nadenk ben ik eigenlijk heel sceptisch en geloof niet zoveel van al die nieuwe hypes en trends. Niet in de multiculti samenleving, niet in privatisering en liberalisatie, niet in klimaat rampen en ook niet in de EU-grondwet. Is dat links of rechts?
quote:Helemaal mee eens idd.Op zondag 24 juli 2005 23:32 schreef kenz het volgende:
Overigens ben ik het helemaal met de TS eens dat je hier heel veel voorspelbare discussies ziet. Regelmatig denk ik: "Laat maar gaan, want iedereen schreeuwt toch (weer) zijn eigen mening en een echte aanscherping van meningen door nieuwe inzichten zie je niet vaak".
Dingen die zich buiten mijn "politieke pakketje" bevinden heb ik niet zo heel veel. Maar dat komt omdat ik vrij pragmatisch ben en omdat ik over een hoop onderwerpen helemaal geen mening heb omdat ik er te weinig van weet. Daar komt nog eens bij dat ik vind dat er altijd 2 kanten zitten aan een medaille en dat voor beide vaak wel iets te zeggen is.
Visualisatie:
Mijn "politieke pakketje" is dus een slordige doos met stukken eruit en op andere plaatsen weer wat stukken erop geplakt, dat samengebonden met een smerig touwtje. En hij is zacht, nat en warm en verandert voordurend van vorm
quote:Soms heb ik wel eens een ietwat ander inzicht gekregen (iets genuanceerder vaak). Toch heb ik de neiging om dat niet al te snel in een topic te zeggen, omdat er altijd wel een niet meedenkende, dogmatische mede-Fok!ker is die me weer wil wijzen op de "hypocrisie" van dit symbiotische standpunt. Daar lach ik natuurlijk om, maar het bevordert geenszins de discussie, omdat de ander geen enkele intentie toont om "mee te denken". Het lijkt er op dat vaker de wens bestaat om "de discussie te winnen" of om spitsvondig te reageren, met een woordgrap hier en daar.Op zondag 24 juli 2005 23:32 schreef kenz het volgende:
Overigens ben ik het helemaal met de TS eens dat je hier heel veel voorspelbare discussies ziet. Regelmatig denk ik: "Laat maar gaan, want iedereen schreeuwt toch (weer) zijn eigen mening en een echte aanscherping van meningen door nieuwe inzichten zie je niet vaak".
quote:Daar is een forum ook voor, Tup, of zie jij dit als een arena om zieltjes te winnen voor een partij of ideologie?Op maandag 25 juli 2005 10:43 schreef Tup het volgende:
Het lijkt er op dat vaker de wens bestaat om "de discussie te winnen" of om spitsvondig te reageren, met een woordgrap hier en daar.
Discussies draaien niet alleen op een stelling maar ook op de spitsvondigheid en soms humor van de deelnemers, anders wordt het binnen no time te saai voor woorden, een CDA conventie zeg maar (da's dus een voorbeeld van zoiets), en dat lijkt mij niet de bedoeling.
quote:Dat is waar, maar je kunt ook spitsvondig en erudiet ingaan op het onderwerp. De discussie beperkt zich vaak tot dezelfde onderdelen van hetzelfde politieke pakketje dat bij andere onderwerpen al eens langs is gekomen. Gevolg: dezelfde discussie honderd keer, terwijl met dialectiek wij allemaal slimmer, beter en erudieter kunnen worden. Spitsvondigheid moet volgen uit de discussie, spitsvondigheid moet imo niet de discussie zijnOp maandag 25 juli 2005 10:47 schreef Tijger_m het volgende:
Daar is een forum ook voor, Tup, of zie jij dit als een arena om zieltjes te winnen voor een partij of ideologie?
Discussies draaien niet alleen op een stelling maar ook op de spitsvondigheid en soms humor van de deelnemers, anders wordt het binnen no time te saai voor woorden, een CDA conventie zeg maar (da's dus een voorbeeld van zoiets), en dat lijkt mij niet de bedoeling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tup op 25-07-2005 11:09:22 ]
quote:Yep, dat ben ik met je eens. Aan de andere kant, als je oprecht meent dat Wilders (noem even wat) een zegen is voor Nederland dan mag je dat toch ook honderd keer verdedigen, daar kunnen hele eerlijke en goede argumenten voor zijn maar dan vindt ik wel dat je die op tafel moet kunnen leggen en verdedigen ja, en daar ontbreekt het wel eens aan. Dat geldt voor ieder onderwerp uiteraard en niet alleen het genoemde voorbeeld.Op maandag 25 juli 2005 10:54 schreef Tup het volgende:
Dat is waar, maar je kunt ook spitsvondig en erudiet ingaan op het onderwerp. De discussie beperkt zich vaak tot dezelfde onderdelen van hetzelfde politieke pakketje dat bij andere onderwerpen al eens langs is gekomen. Gevolg: dezelfde discussie honderd keer, terwijl met dialectiek wij allemaal slimmer, beter en erudieter kunnen worden. Spitsvondigheid moet volgen uit de discussie, spitsvondigheid moet imo niet de discussie []bzijn[/b]