Een manier van denken aanleren

Ik ben het er wel mee eens dat een bepaalde manier van denken aan te leren is. Zeker, dat is wat mij betreft het punt niet. Maar we hebben het nu over een bepaalde beroepsgroep kiezen en dan lijkt me dat je toch moet exceleren in die denkwijze. Oftewel, dan zou het toch enigszins van nature moeten komen.

Ik sta daarom zeer sceptisch tegenover vrouwelijke programmeurs. Vrouwen zijn sowieso van nature niet sterk in logica. Dat ligt niet aan hun, dat is simpelweg een oorzaak van de genetische opbouw. Vrouwelijke hersenen werken op een andere manier dan mannelijke met als oorzaak dat mannen van nature beter zijn in bepaalde beroepsgroepen en andersom.

Edit:
Overigens mijn excuses aan de vrouwen die mij nu zien als een ongeėmancipeerde nazi.

Even copy-paste uit het andere topic....

Ik denk dat alles valt en staat bij intresse. Als het je niet boeit, dan zul je een zware dobber hebben aan welke opleiding dan ook. Daarnaast spelen ook nog andere capaciteiten een rol; want wie moeite heeft met logisch beredeneren zal niet zo gauw programmeur worden, of als probleemoplosser in een helpdesk aan de slag gaan.

Maar logisch beredeneren kun je trainen, en als iets je interesseert dan doe je dat bewust of onbewust eigenlijk al. "Als A geen verbinding heeft met B, kan het dan zijn dat A en/of B afhankelijk is van C om de verbinding met A te laten slagen? En zo ja, kan het dan dat de fout niet in A of B zit maar dat C het probleem is?" Je kunt voor A, B en C verschillende objecten invullen, maar het gaat om het principe. Als je dit soort problemen als van jongs af aan voor de kiezen krijgt, dan train je er al enorm mee.

En of het dan met de tandwieltjes (A en B) en ketting (C) van je fiets is, of client (A), server (B) en authorisatieserver (C) dat maakt dan niet meer uit.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:27 schreef Alicey het volgende:
Naar aanleiding van de 4e pagina van de topic : ICT girl

Ter discussie staat o.a. de vraag of bepaalde manieren van denken (Zoals in het geval van die topic logisch/abstract) genetisch zijn bepaald, of dat deze zijn aan te leren.

Ik neig er zelf naar te denken dat bepaalde manieren van denken aan te leren zijn. In eerste instantie door bepaalde causaliteit die voor die manier van denken geldt te ontdekken, en vervolgens zelf nieuwe verbanden te leggen volgens die manier van denken.

Iemand die meer over dit onderwerp afweet, en misschien ook weet over wetenschappelijk onderzoek en/of iets soortgelijks?

ik weet hier niet veel van maar dit moet me denken aan biologie..
met een touwtje hang je banen op een bepaalde hoogte dat een chimpansee die banen niet bereikt..
in dezelfde kamer liggen een paar dozen...
Een chimpansee is in staat te bedenken dat hij de kisten kan gebruiken om de bananen te bereiken.

het heeft niet direct te maken met aanleren....

als denken niet aan te leren valt, dan zouden we nu nog steeds hetzelfde denken als ons ouders, voorouders,......,

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:47 schreef Alicey het volgende:

Dat verband zie ik niet helemaal.. Waarom zou er per se iets van nature moeten komen om een manier van denken exceptioneel te kunnen ontwikkelen? Misschien is het bij de ene mens wel veel natuur, en een klein stukje "self-made", en bij een andere mens weer weinig natuur, en veel "self-made"?

Hoe minder talent hoe harder men moet werken. Om een bepaald niveau te halen moet men van nature toch enig talent bezitten.

Tenzij de beroepsgroep bestaat uit dom werk en / of een groot percentage luie mensen. Dan kan je natuurlijk altijd meer dan gemiddeld worden door enkel hard te werken.

quote:

Ik heb hier ernstige twijfels over. Maar misschien ligt dit specifiek aan de vrouwen waar ik mee omgaan. De vrouwen in dit subforum vertonen over het algemeen ook geen zwakheden in logica. Heb je bronnen die deze bewering ondersteunen?

Ik ga nu niet googlen naar bronnen die aantonen dat vrouwen zelden exceleren in de beta vakken.


De rest van je post ben ik over het algemeen wel mee eens.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 15:43 schreef achtbaan het volgende:
als denken niet aan te leren valt, dan zouden we nu nog steeds hetzelfde denken als ons ouders, voorouders,......,

Aanleren is iets anders dan evolueren. Bovendien wie zegt dat we anders denken? We hebben nu andere objecten, maar in grote lijnen zullen veel dingen nog hetzelfde zijn. Lees mijn vorige bijdrage maar.

Anders google jij ff een bron.

Er is niet zo iets als een gen voor intelligentie en al helemaal niet een gen voor abstract denken.
Wel is het zo dat de hersenen (en het hele gestel) bij de een beter is uitgerust dan bij de ander.
Vaak zie je dat intelligente mensen ook gezond zijn en goed in sport (gemiddeld gesproken)
Een genitisch goede aanleg, goede voeding en omgeving is een voorwaarde voor intelligentie en abstract kunnen denken.

Daarnaast speelt interresse een grote rol. Deels wordt dit bepaald door de opvoeding deels is dit ook genetisch bepaald (zie o.a. onderzoeken met 1-eiige tweelingen). Vrouwen zien bijv. schaken als een nuttloze bezigheid of hooguit als een spelletje, daarom spelen er weinig vrouwen goed schaak. Hetgeen niet uitsluit dat zij het niet goed zouden kunnen, kijk bijv. naar de zusjes Polgar.
Wel denk ik dat de beleving een totaal andere is.

Ik denk dat een bepaalde structuur in de hersenen er mede verantwoordelijk is voor het feit dat mannen over het algemeen meer interesse hebben in abstract denken dan vrouwen.
Vanuit de rol die de natuur aan vrouwen heeft toebedeeld, zijn vrouwen vooral praktisch. Zij schijnen ook meer te kunnen zien, meer dingen tegelijkertijd te kunnnen doen en over meer taalvaardigheid en sociale intelligentie te beschikken.

Ook blijken vrouwen beter in staat nauwkeurig werk te kunnen afleveren. Daarom denk ik niet dat vrouwen per definitie slechter zijn dan mannen in programmeerwerk.

Voor echte nieuwe originele ideeen in wiskunde, wetenschappen of kunst moet je toch bij de mannen zijn.

Op welke pagina staat dat?
Ik kan nl alleen maar statistieken vinden die mijn punt juist bevestigen?
Zie verschil jongens en meisjes bij probleem oplossen, natuurwetenschappen, wiskunde.

Goed topic.

Helaas voor de dombo's onder ons, is nu eenmaal niet alles aan te leren. Abstract denken vereist bepaalde verbanden binnen de hersenen die nu eenmaal niet iedereen heeft.

Echter, dit is niet zo zwart-wit. Je moet meer denken in termen van capciteit, en het benutten van die capciteit.

Iemand die maar een kleine capaciteit heeft om abstract te denken, maar dat toch goed gebruikt en traint, komt een heel eind. Al zal zo iemand alsnog op z'n bek gaan bij abstracties die sterk afwijken van de getrainde voorbeelden.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 17:04 schreef Alicey het volgende:

Een heel klein verschil dus.

Dus je punt is dat vrouwen over het algemeen slechter presteren in de exacte vakken.
Niet veel, maar wel consistent slechter?

Ik denk dat het aan te leren is. Door veel met abstract denken bezig te zijn groeit dat gebied in de hersenen automatisch en ook de verschillende verbindingen daartussen. Domheid is dus niets meer dan geestelijke luiheid.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 17:16 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik ben geneigd om ook in die richting te denken, al vraag ik mij af of domheid een direct verband houdt met luiheid.. Wel denk ik ook dat wat Lemmeb naar voren brengt wel klopt. Het is een samenspel van capaciteit en wat je er mee doet..

Capaciteit kun je creeren.

Topschakers bijvoorbeeld zijn allemaal mensen die in hun vroege jeugd op hoog niveau training hebben gehad en sindsdien er uren per dag mee bezig zijn geweest. Het is niet zo dat iemand "van nature" goed kan schaken. Wonderkinderen worden gecreeerd, niet geboren.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 16:11 schreef Oud_student het volgende:
Vaak zie je dat intelligente mensen ook gezond zijn en goed in sport (gemiddeld gesproken)

Dat van die sport is onzin. Weleens op het voetbalveld rondgekeken wat daar voor cumulatieve intelligentie rondloopt ?

Maar eensch met de rest van je betoog .

quote:

Op woensdag 13 april 2005 17:19 schreef thabit het volgende:
Topschakers bijvoorbeeld zijn allemaal mensen die in hun vroege jeugd op hoog niveau training hebben gehad en sindsdien er uren per dag mee bezig zijn geweest. Het is niet zo dat iemand "van nature" goed kan schaken. Wonderkinderen worden gecreeerd, niet geboren.

Dergelijke wonderkinderen beheersen alleen het schaken. Ze gaan op hun bek bij andere abstracties, tenzij ze van zichzelf heel erg intelligent zijn.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 17:15 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er blijkt dus niet veel verschil te zijn, hetgeen anders is dan je zelf betoogt. Je betoogt zelf namelijk dat de significantie van de verschillen erg groot is.

Ik betoog dat wanneer je niet het talent hebt voor een bepaalde beroepsgroep je niet die kant op moet gaan. Als ik maar een gemiddeld niveau haal in de Engelse taal zal ik niet proberen een tolk of vertaler te worden (naar bleek uit een ander topic een terechte keuze). Er is dan duidelijk niet een meer dan gemiddelde interesse of talent voor die richting.

De bron die jij geeft toont enkel aan dat er alleen al bij het gemiddeld presteren een verschil is tussen vrouwen en mannen. Ik vind dat toch duidelijk voor mijn standpunt pleiten.

Het eeuwenoude nature vs nurture verhaal.

Het mooie aan het (buitenproportionele) menselijk brein is dat je het dankzij z'n grootte heel veel kanten op kan sturen. Ik denk dus ook dat nurture hier een grotere rol speelt.

quote:

Op woensdag 13 april 2005 17:44 schreef P-Style het volgende:
Het eeuwenoude nature vs nurture verhaal.

Het mooie aan het (buitenproportionele) menselijk brein is dat je het dankzij z'n grootte heel veel kanten op kan sturen. Ik denk dus ook dat nurture hier een grotere rol speelt.

Evolutionair kun je ook inzien dat "nature" nauwelijks speelt bij intelligentie. Vrouwen selecteren mannen immers geenszins op intelligentie, extreme genialiteit verlaagt je kansen juist. Dit wijst erop dat onderlinge intelligentieverschillen tussen mensen vrijwel uitsluitend "nurture" zijn.