De vraag: waarom
Het antwoord waarmee ik geen genoegen neem luidt als volgt: zuurstof raakt op, met vaccuum als gevolg. En waarom niet: ja idd, de zuurstof raakt op, maar tevens ontstaat er CO2, met een vrijwel even grote dichtheid e.d., dat kan het niet zijn.
Waar ik zelf even aan dacht: Door de hitte van de kaars zet het gas uit, vervolgens wordt er uitgezet gas onder het glas doorgeduwd naar buiten (vrijwel niet te zien), na uitgaan van de kaars is de hitte weg, het gas 'krimpt', en daardoor ontstaat er een vaccuum...
Maar: wie vult mij aan, gooit me er onderuit en of vermeld me evt. waarom dat eerste antw. ook een kern van waarheid heeft?
quote:Als het water pas stijgt wanneer de kaarst uit is lijkt me dit niet de verklaring.Op zondag 10 april 2005 18:07 schreef Oud_student het volgende:
De kaars bestaat uit parafine of andere koolwaterstoffen , dat betekent dat er ook water als verbrandingsproduct ontstaat. Dit deel is verantwoordelijk voor het stijgen van het wateroppervlak.
quote:Want ?Op zondag 10 april 2005 18:10 schreef BazP het volgende:
Als het water pas stijgt wanneer de kaarst uit is lijkt me dit niet de verklaring.
[ Bericht 72% gewijzigd door Alicey op 10-04-2005 19:09:01 ]
quote:dat hele kleine beetje water wat er ontstaat kan echt nooit verantwoordelijk zijn voor die stijging.. tenminste, daar geloof ik niets van. Wel weer een leuke theoretisch aanvullig natuurlijk. Bovendien werkt het trouwens ook als je ipv een kaars gewoon een stuk branderd papier in het glas propt..Op zondag 10 april 2005 18:07 schreef Oud_student het volgende:
De kaars bestaat uit parafine of andere koolwaterstoffen , dat betekent dat er ook water als verbrandingsproduct ontstaat. Dit deel is verantwoordelijk voor het stijgen van het wateroppervlak.
Iets anders is dat er ook iets veranderen in de druk, zonder onderdruk in het glas zou een evt. toevoeging van water tot hetzelfde waterniveau binnen in het glas leiden... dacht ik zo.
quote:dat zou betekeken dat al het water dat uit parafine ontstaat allemaal tegelijk pas ontstaat als de vlam uit is.. en dat lijkt mij idd ook raar... erg raar..
quote:nee.Op zondag 10 april 2005 19:17 schreef IndemnitY het volgende:
Lost CO2 ook niet op in water? Waardoor er dus inderdaad minder gas in het glas zit na verbranding?
quote:dat lijkt mij idd ook, zie eerste post.. maar om het even uit te diepen en zeker te weten dit topicOp zondag 10 april 2005 19:18 schreef ilfigo het volgende:
Is het niet gewoon omdat als de kaars brandt, wordt de lucht verwarmd, waardoor die uitzet. Lucht loopt via onderkant (druk) eruit. Daarna gaat de kaars uit doordat er geen zuurstof meer is, inhoud van het glas koelt af en daardoor wordt de druk lager en dus het water naar binnen gezogen...
quote:Lijkt me ook nog een mogelijkheid.. maar misschien net als dat water van die parafine-kaars iets wat maar weinig meespeeld.. CO2 lost een beetje op in water, maar om echt een grote hoeveelheid CO2 op te lossen die voor dit effect nodig lijkt mij zo dat je een erg hoge druk nodig hebt.. iets wat er in deze situatie niet echt is.Op zondag 10 april 2005 19:17 schreef IndemnitY het volgende:
Lost CO2 ook niet op in water? Waardoor er dus inderdaad minder gas in het glas zit na verbranding?
quote:Waar ik zelf even aan dacht: Door de hitte van de kaars zet het gas uit, vervolgens wordt er uitgezet gas onder het glas doorgeduwd naar buiten (vrijwel niet te zien), na uitgaan van de kaars is de hitte weg, het gas 'krimpt', en daardoor ontstaat er een vaccuum...Op zondag 10 april 2005 17:50 schreef McGry het volgende:
Als in msn-site: je zet een glas onderste boven op een schoteltje met water. In het glas plaats je een brandend kaars. De kaars gaat natuurlijk uit, en bovendien komt het waterniveau in het glas vervolgens iets hoger te staan als daarvoor.
De vraag: waarom
Het antwoord waarmee ik geen genoegen neem luidt als volgt: zuurstof raakt op, met vaccuum als gevolg. En waarom niet: ja idd, de zuurstof raakt op, maar tevens ontstaat er CO2, met een vrijwel even grote dichtheid e.d., dat kan het niet zijn.
Waar ik zelf even aan dacht: Door de hitte van de kaars zet het gas uit, vervolgens wordt er uitgezet gas onder het glas doorgeduwd naar buiten (vrijwel niet te zien), na uitgaan van de kaars is de hitte weg, het gas 'krimpt', en daardoor ontstaat er een vaccuum...
Maar: wie vult mij aan, gooit me er onderuit en of vermeld me evt. waarom dat eerste antw. ook een kern van waarheid heeft?
Juist.
Als je weet waar je op moet letten zie je wel wat belletjes van de lucht die onder het glas vandaan geduwd worden.
De laatste conclusie: er ontstaat een vacuum, is niet juist. Het water neemt het volume in van het verschil van de hete en afgekoelde lucht. Er ontstaat wat onderdruk.
Indien het de zuurstof niet vervangen zou worden door CO2, zou het waterniveau geleidelijk aan stijgen, nog tijdens het branden van de kaars.
En dat gebeurt niet. Het "springt" als het ware het glas in, pas nadat de kaars al een tijdje uit is, en het gas de kans heeft gehad af te koelen.
x en y doet er niet toe in deze vergelijking, want dat is er in overmaat.
Dat betekent dat er bij elke 2 zuurstofmoleculen 1 CO2 overblijft. De rest wordt H2O, waterdamp, water en vermengt zich met de rest van het water.
Dus 2 mol gas -> 1 mol gas.
1 mol gas heeft uiteraard minder volume dan 2 mol gas waardoor er een onderdruk ontstaat (de molecuulstructuur heeft geen invloed op het volume van een gas). Door de onderdruk zal er wat water in het glas worden gezogen. Het waterniveau stijgt.
quote:Dit komt op mij over als de juiste oplossingOp maandag 11 april 2005 11:10 schreef Mobious het volgende:
CxHy(s) + 2 O2(g) -> CO2(g) + 2 H2O(g -> l)
x en y doet er niet toe in deze vergelijking, want dat is er in overmaat.
Dat betekent dat er bij elke 2 zuurstofmoleculen 1 CO2 overblijft. De rest wordt H2O, waterdamp, water en vermengt zich met de rest van het water.
Dus 2 mol gas -> 1 mol gas.
1 mol gas heeft uiteraard minder volume dan 2 mol gas waardoor er een onderdruk ontstaat (de molecuulstructuur heeft geen invloed op het volume van een gas). Door de onderdruk zal er wat water in het glas worden gezogen. Het waterniveau stijgt.
quote:[... spontane reactie verwijderd aangezien deze een foute indruk achterlied bij mede-fokker...]Op maandag 11 april 2005 11:10 schreef Mobious het volgende:
CxHy(s) + 2 O2(g) -> CO2(g) + 2 H2O(g -> l)
x en y doet er niet toe in deze vergelijking, want dat is er in overmaat.
Dat betekent dat er bij elke 2 zuurstofmoleculen 1 CO2 overblijft. De rest wordt H2O, waterdamp, water en vermengt zich met de rest van het water.
Dus 2 mol gas -> 1 mol gas.
1 mol gas heeft uiteraard minder volume dan 2 mol gas waardoor er een onderdruk ontstaat (de molecuulstructuur heeft geen invloed op het volume van een gas). Door de onderdruk zal er wat water in het glas worden gezogen. Het waterniveau stijgt.
[ Bericht 11% gewijzigd door McGry op 12-04-2005 14:51:41 ]
quote:Je was te lam om het uit te schrijven maar niet te lam om een topic erover te openen? Je wilt aangeven dat je zelf ook deze redenatie had bedacht (we zouden je toch eens dom vindenOp dinsdag 12 april 2005 07:54 schreef McGry het volgende:
Geweldig! Ik was gewoon te lam om het uit te schrijven! Maar idd.. Dat ziet er heel goed uit! Beste oplossing!
) maar simpelweg niet hebt opgeschreven. Uhuh. Tuuwk 
quote:Ik denk idd dat ik die reactie zelf ook wel had kunnen verzinnenOp dinsdag 12 april 2005 08:57 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Je was te lam om het uit te schrijven maar niet te lam om een topic erover te openen? Je wilt aangeven dat je zelf ook deze redenatie had bedacht (we zouden je toch eens dom vinden
Maar ok, je mag denken wat je wilt. Je hebt in ieder geval gelijk als je me dom vindt aangezien ik zo lam was dat ik het niet heb gedaan 
Bovendien dacht ik dat ik al had gezegt dat ik vond dat JIJ een mooi antwoord had gegeven en dat ik je daar dankbaar voor ben.
[ Bericht 8% gewijzigd door McGry op 12-04-2005 14:03:35 ]
quote:Waar?Op dinsdag 12 april 2005 13:53 schreef McGry het volgende:
Bovendien dacht ik dat ik al had gezegt dat ik vond dat JIJ een mooi antwoord had gegeven en dat ik je daar dankbaar voor ben.
quote:Ik stond net op het punt om het netjes recht te zetten toen ik er achter kwam dat jij me dat antwoord helemaal niet hebt gegeven! Dus bij deze nog even goed:
Hierbij ontkracht ik graag mijn spontane reactie op het mooie antwoord van user Mobious door user Mobious hartelijk te bedanken voor zijn prachige antwoord wat ik zelf niet had bedacht. Ik stel het op prijs dat Tevens bedank ik graag user livEliveD door mij er op te wijzen dat ik eerder niet correct heb gereageerd op een verstrekt antwoord.
Ik hoop dat livEliveD nu goed kan slapen. Mocht dat niet het geval zijn, dan heeft hij pech (en mag hij denken wat hij wilt), want ik zal niet meer reageren op dit off-topic gebrabbel.
Hmmm... de spontane reactie kon mij meer bekoren.
quote:Graag gedaanOp dinsdag 12 april 2005 15:01 schreef McGry het volgende:
Tevens bedank ik graag user livEliveD door mij er op te wijzen dat ik eerder niet correct heb gereageerd op een verstrekt antwoord.
Ik hoop dat livEliveD nu goed kan slapen. Mocht dat niet het geval zijn, dan heeft hij pech (en mag hij denken wat hij wilt), want ik zal niet meer reageren op dit off-topic gebrabbel.
Zeggen dat je niet meer gaat reageren is trouwens nooit handig en het is alles behalve off-topic.Btw: [WFL-LFC#56] The return of the amazing WFL-Meet !