LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
bronquote:Jeansgigant vindt prijzen 'America Today' te laag
AMSTERDAM, zondag
Nederland staat aan de vooravond van een spijkerbroekenoorlog. Jeansgigant Levi Strauss heeft - na twaalf jaar - de levering van alle broeken en jacks aan de populaire winkelketen 'America Today' gestopt omdat ze vindt dat de Amerikaanse merkjeans daar te ver onder de adviesprijs worden verkocht.
Terwijl Levi's populairste spijkerbroek, de 501, met de goedkoopste wassing een minimumadviesprijs heeft van ¤ 79,95, verkoopt America Today deze jeans tot groot ongenoegen van de Amerikaanse denimproducent voor ¤ 59,95.
Met achttien winkels is America Today één van de grootste afnemers van Levi's in de Benelux: drie op de tien jeans die er over de toonbank gaan, hebben het bekende rode Levi's-labeltje. Levi's levert al sinds 1993 aan de winkels van America Today, dat zich heeft gespecialiseerd in Amerikaanse merkkleding tegen de laagst mogelijke prijs.
Rechtszaak
Om de Amerikaanse denimreus te dwingen weer kleding te leveren, heeft America Today een rechtszaak aangespannen. In deze rechtszaak, die 20 april dient, eist de winkelketen dat Levi Strauss op straffe van een dwangsom van ¤ 100.000 voor iedere dag dat Levi's geen kleding levert. Bovendien eist de keten dat de jeansgigant de schade vergoedt die is ontstaan door het stopzetten van de leveringen. Deze schade begroot America Today op ¤ 750.000.
Formeel heeft Levi Strauss de winkelketen de wacht aangezegd omdat ze geen inzage kreeg in de administratie van America Today. De jeansproducent wilde controleren of er geen spijkerbroeken buiten het exclusieve 'gesloten distributiekanaal' van Levi's waren verkocht. America Today weigerde echter. Achter het conflict gaat een al jaren sluimerende ruzie schuil.
"Levi Strauss heeft een stok gezocht om de hond te slaan en die stok heeft ze nu gevonden", aldus mr. Quintus Abeln, advocaat van de winkelketen.
"Wij houden ons niet aan de minimumverkoopprijzen. Tot nu toe hebben ze het toegestaan omdat wij zo'n grote klant zijn, maar nu is eenzijdig de levering stopgezet, zogenaamd omdat ze geen inzage krijgen in onze administratie", aldus inkoopmanager Rob de Vos van America Today.
Levi Strauss Nederland wil inhoudelijk niet reageren.
Doet me denken aan Peijnenburg. Het bedrijf wilde geen ontbijtkoek van 600 gram leveren aan Albert Heijn omdat ze het niet eens waren met de uiteindelijke verkoopprijs en de angst er geen einde zou komen aan de prijsverlagingen. Het bedrijf werd door de rechter in het gelijk gesteld. Ik ben dan ook benieuwd naar de afloop van deze rechtszaak.
Laat die Levi's lekker de schurft krijgen met hun kunstmatige hoge prijzen voor hun matige producten.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Een spijkerbroek van ¤80,-
Ik koop gewoon broeken van ¤30....maarja, dan is het geeen Levi's he!
Ik koop gewoon broeken van ¤30....maarja, dan is het geeen Levi's he!
Budget user
Wedden dat je er langer mee doet?quote:Op zondag 10 april 2005 13:24 schreef sweex het volgende:
Een spijkerbroek van ¤80,-
Ik koop gewoon broeken van ¤30....maarja, dan is het geeen Levi's he!
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Boeiend. Je koopt een broek om zijn looks, image. Duurzaamheid is een bijzaak.quote:
"Anybody wanna waste some time?"
- Marion Silver, Requiem for a Dream
- Marion Silver, Requiem for a Dream
Volgens mij was de officiële verkoopprijs van een Levi's 501 in het verleden iets van 120 gulden. America Today had toen af en toe acties waarbij ze 99 gulden kostten.quote:Op zondag 10 april 2005 13:21 schreef wonko het volgende:
Laat die Levi's lekker de schurft krijgen met hun kunstmatige hoge prijzen voor hun matige producten.
Anyway, laat Levi's zich liever bezighouden met haar imago, want het is best wel een suf merk geworden.
Oh? Vertel....ik dacht tot nu toe dat ik broeken ook kocht betreffende hun duurzaamheid. Maar goed dat je me weet te vertellen wat ik een bijzaak vind of niet.quote:Op zondag 10 april 2005 13:30 schreef -Jay-20- het volgende:
[..]
Boeiend. Je koopt een broek om zijn looks, image. Duurzaamheid is een bijzaak.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Dan moet je een harnas kopen.quote:Op zondag 10 april 2005 13:34 schreef wonko het volgende:
Oh? Vertel....ik dacht tot nu toe dat ik broeken ook kocht betreffende hun duurzaamheid. Maar goed dat je me weet te vertellen wat ik een bijzaak vind of niet.
Duurzaamheid is inderdaad minder belangrijk, zeker wanneer broeken volgens 'de mode' ook versleten en zelfs rafelig mogen zijn. Ik meen me trouwens vaag een test te herinneren waarin Levi's er helemaal niet zo slijtvast uit kwamen.
Kunstmatig hoge prijzen. .
.
Moet?quote:
Voor jou wel voor mij niet modepopje van me.quote:Duurzaamheid is inderdaad minder belangrijk, zeker wanneer broeken volgens 'de mode' ook versleten en zelfs rafelig mogen zijn. Ik meen me trouwens vaag een test te herinneren waarin Levi's er helemaal niet zo slijtvast uit kwamen.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
In het gulden tijdperk kostte een Levi's 501 fl.99,-. Nu tachtig euro, da's bijna twee keer zo veel
Levi Strauss
Levi Strauss
Moet. Op straffe des doods. .quote:
.Ikzelf ben geen modepopje, verre van. Neemt niet weg dat ik wel kan zien dat 'versleten' spijkerbroeken heel gebruikelijk, en vaak zelfs wenselijk zijn in het huidige modebeeld. En op basis daarvan kun je concluderen dat slijtvastheid nauwelijks een issue is bij een aankoop van een spijkerbroek voor de doelgroep waar we het hier over hebben.quote:Voor jou wel voor mij niet modepopje van me.
Ga jij maar lekker slijtvaste pantalons kopen, wanko. .
De Levi's zijn anders nog relatief goedkoop gebleven. Voor merken als G-star, Diesel, Take2 etc betaal je 120+ euro. Eerder betaalde ik 120 gulden voor een *dure* G-star, nu is 120 euro bijna standaard.quote:Op zondag 10 april 2005 13:38 schreef rickyB het volgende:
In het gulden tijdperk kostte een Levi's 501 fl.99,-. Nu tachtig euro, da's bijna twee keer zo veel
Levi Strauss
Beter een gat in je hand, dan een hand in je gat
Let's have fun ---- Life will suck soon enough
Hattrick: 206761
Let's have fun ---- Life will suck soon enough
Hattrick: 206761
Goh, een komiek.quote:
Hey, waar wordt die doelgroep dan genoemd? Of haal je die er maar ineens bij?quote:Ikzelf ben geen modepopje, verre van. Neemt niet weg dat ik wel kan zien dat 'versleten' spijkerbroeken heel gebruikelijk, en vaak zelfs wenselijk zijn in het huidige modebeeld. En op basis daarvan kun je concluderen dat slijtvastheid nauwelijks een issue is bij een aankoop van een spijkerbroek voor de doelgroep waar we het hier over hebben.
Jij moet echt cabaratier worden....wat een humor.quote:Ga jij maar lekker slijtvaste pantalons kopen, wanko. .
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik heb in 2001 G-star broek gekocht, die was toen al ¤ 79,95 (prijs stond ook al in euro's). Dat was fl. 176,08!!!! En dat was niet eens een apart model!quote:Op zondag 10 april 2005 13:45 schreef RemCOW het volgende:
[..]
De Levi's zijn anders nog relatief goedkoop gebleven. Voor merken als G-star, Diesel, Take2 etc betaal je 120+ euro. Eerder betaalde ik 120 gulden voor een *dure* G-star, nu is 120 euro bijna standaard.
Weet niet wat jij onder 'eerder' verstaat, maar in 2001 waren die broeken al stukje duurder dan fl. 120, althans waar ik ze kocht.
Die van de stagiairs :')
wie koopt er trouwens nog bij America Today? "gespecialiseerd in Amerikaanse merkkleding tegen de laagst mogelijke prijs". Nou zoveel merkkleding zie ik er niet echt hangen. Voornamelijk AT, hun eigen merk. En bovendien zeker niet het goedkoopst.
There are no secrets in life, just hidden truths that lie beneath the surface.
Ja, daar staat mij ook iets van mij. Ik heb nog even gekeken op de site van de Consumentenbond, maar niets kunnen vinden .quote:Op zondag 10 april 2005 13:35 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik meen me trouwens vaag een test te herinneren waarin Levi's er helemaal niet zo slijtvast uit kwamen.
.
Lijkt idd op zo'n zelfde zaak ben benieuwd hoe dat dit afloopt. Want anders kan Peijnenburg ook weer opnieuw beginnenquote:Op zondag 10 april 2005 13:07 schreef schatje het volgende:
[..]
bron
Doet me denken aan Peijnenburg. Het bedrijf wilde geen ontbijtkoek van 600 gram leveren aan Albert Heijn omdat ze het niet eens waren met de uiteindelijke verkoopprijs en de angst er geen einde zou komen aan de prijsverlagingen. Het bedrijf werd door de rechter in het gelijk gesteld. Ik ben dan ook benieuwd naar de afloop van deze rechtszaak.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
dan heb jij andere Levi's dan ik zeker.quote:Op zondag 10 april 2005 13:51 schreef Schepseltje het volgende:
ik heb al jaren levi's en die dingen zijn niet kapot te krijgen hier..
There are no secrets in life, just hidden truths that lie beneath the surface.
Ik vind 80 euro al belachelijk goedkoop. Ik betaal rond de 200 voor een broek maar ja ik WERK er ook hard voor. ************quote:Op zondag 10 april 2005 13:24 schreef sweex het volgende:
Een spijkerbroek van ¤80,-
Ik koop gewoon broeken van ¤30....maarja, dan is het geeen Levi's he!
[ Bericht 15% gewijzigd door Mylene op 10-04-2005 22:00:02 (niet nodig) ]
Tja, mensen die denken dat 'duurder' gelijk staat aan 'beter', zul je altijd houden, zo blijkt weer.
Duidelijk is dat uit deze zaak weer blijkt dat prijzen kunstmatig hoog zijn, en geen rechtstreeks verband houden met kwaliteit, maar slechts met image.
De mens wil bedrogen worden. .
Duidelijk is dat uit deze zaak weer blijkt dat prijzen kunstmatig hoog zijn, en geen rechtstreeks verband houden met kwaliteit, maar slechts met image.
De mens wil bedrogen worden. .
.
Klopt, ik heb die test hier in mijn economie boek staan Is van augustus '95. Hierin worden 24 spijkerbroeken vergeleken en de Levi's 501 komt er als de op één na slechtste uit..(de slechtste is btw ook een Levi's).quote:Op zondag 10 april 2005 13:35 schreef DennisMoore het volgende:
Ik meen me trouwens vaag een test te herinneren waarin Levi's er helemaal niet zo slijtvast uit kwamen.
Is van augustus '95. Hierin worden 24 spijkerbroeken vergeleken en de Levi's 501 komt er als de op één na slechtste uit..(de slechtste is btw ook een Levi's).De prijs van een 501 was toen 160 gulden hoor, staat er tenminste bij. Dus zoveel is die prijs tegenwoordig niet gestegen.
.quote:Op zondag 10 april 2005 15:44 schreef Joran-Joran het volgende:
Klopt, ik heb die test hier in mijn economie boek staan Is van augustus '95. Hierin worden 24 spijkerbroeken vergeleken en de Levi's 501 komt er als de op één na slechtste uit..(de slechtste is btw ook een Levi's).
De prijs van een 501 was toen 160 gulden hoor, staat er tenminste bij. Dus zoveel is die prijs tegenwoordig niet gestegen.
.
|
|
