[Discussie] Games, het einde van de innovativiteit?

Nee denk het niet. Als dat zo zou zijn, zouden ze die 2 nieuwe consoles (PS3, en die Xbox nog wat) ook niet gaan uitbrengen.

Ik denk dat ze na een tijdje wel weer met wat nieuws komen.

Denk maar aan Black and White, die je kon bedienen door middel van een handschoen waarmee je een virtuele hand bestuurde. Of die spulletjes van tegenwoordig dat je dansend voor een TV staat.

Nog eventjes en VR komt aardig in zicht, en dat gaat hele leuke gaming worden denk ik.
Zie je het al voor je, Resident Evil in 5.1 met een 3D-Bril op?

En daarbij komt: ze vinden vast wel iets nieuws. Kijk maar naar metal gear sollid was toen een hele uitvinding. Een paar jaar later werd Splinter cell uitgracht wat toch ook nog redelijk te bespelen was.

Nee, ik zie verbreding en verdieping van de markt. Aan de ene kant heb je third parties als EA en Ubisoft die zich met de meeste titels op het mainstreamsegment richten, waarbij ze soms een gewaagde game uitbrengen (bv. Prince of Persia: SoT of TimeSplitters 3). Dit principe zie je Nintendo ook goed toepassen met op de Cube, GBA en DS hoofdzakelijk uitgemolken franchises met daartussen enkele originele juweeltjes. Ook Sony en Microsoft pakken het zo aan, hoewel zij het iets minder breed aanpakken; zij verdiepen meer met hun games. Met deze strategie zorgen al deze bedrijven ervoor dat er een brede groep is die hun games koopt (doorgaans de casual gamers) en met de opbrengsten garanderen ze hun continuïteit en investeren ze in nieuw IP. De crash in de jaren '80 werd meer gekenmerkt door het feit dat er vrijwel alleen maar crap uitkwam en dat is op het moment niet zo. Integendeel zelfs. Het is wellicht niet allemaal naar de smaak van de hardcore gamer, maar vermakelijk voor de casual gamer is het wel en zo lang die blijft kopen, zal er geen crash plaatsvinden. En als ik kijk naar de winsten van Ubisoft of EA dan is de casual gamer erg tevreden.

Als ik érgens een crash aan zie komen dan is het bij de PC-markt. Winsten lopen er namelijk terug door al die aapjes die denken dat ze nergens voor hoeven te betalen. De groeicijfers van de consolemarkt zijn in dubbele cijfers, terwijl de PC-markt krimpt.

Weet je, vroeg me laatst ook op een ander forum af wat dat nou toch is, dat geroep om originaliteit, innovatieviteit en games die niet lineair zijn. Ik vind het allemaal maar grote onzin van mensen die zichzelf en het gamen te serieus nemen. Ja, er komt een hoop onzin uit, en ja er zijn een hoop spellen die gewoon de moeite niet waard zijn om te spelen. Maar er komen ook zo ontzettend veel dingen uit die de moeite waard zijn om te doen, ook al lopen ze niet over van de creativiteit.

Zo af en toe zijn er bedrijven die proberen innovatief te zijn, zie de Nintendo DS met "revolutionaire" dubbele schermen en touchscreen en gevuld met verder allemaal vrij logische technieken gezien de huidige technische ontwikkelingen. Daarnaast inderdaad de dansmatten, camera's, microfoons, trommeltjes. Af en toe een nieuwe game, maar ook veel vervolgen voor fans van een bepaalde serie (Splinter Cell: Chaos Theory was geweldig, GTA: San Andrreas ook, ondanks dat 't in principe meer van hetzelfde is).

Kortom, er is zat te doen vooor gamers tegenwoordig, zeker wanneer ze op meer dan 1 platform tegelijk aan 't gamen zijn. Ik snap die roep om innovativiteit nooit zo. De tijden van pong krijgen we niet meer terug, en de tijd dat je met het uitvinden van een 2d sidescrolling platformgame hetwiel uitvindt zijn ook vervlogen. Daarbij zijn er altijd wel weer games die op de een of andere manier net wat anders zijn als de andere, zonder het wiel uit te vinden.

Kortom: er zijn genoeg games, zowel met een nieuwe inslag als wel een uitbreiding op een vorig deel, die zo de moeite waard zijn dat ze er voor zullen zorgen dat zo'n gaming crash lang niet aan de orde is.

Er is zat innovatie, de huidige generatie is misschien wel het meest revolutionair zelfs: online gamen op de console werd volwassen, handheld gamen is nu eindelijk 3D, microfoons, trommels en camera's zijn nu beschikbaar als 'controller' en er worden nog steeds nieuwe genres gemaakt en huidige uitgediept.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 03:02 schreef Vagere_Hein het volgende:
Nee, ik zie verbreding en verdieping van de markt. Aan de ene kant heb je third parties als EA en Ubisoft die zich met de meeste titels op het mainstreamsegment richten, waarbij ze soms een gewaagde game uitbrengen (bv. Prince of Persia: SoT of TimeSplitters 3). Dit principe zie je Nintendo ook goed toepassen met op de Cube, GBA en DS hoofdzakelijk uitgemolken franchises met daartussen enkele originele juweeltjes. Ook Sony en Microsoft pakken het zo aan, hoewel zij het iets minder breed aanpakken; zij verdiepen meer met hun games.

Ik zou eerder zeggen dat Microsoft en Sony zich op de mainstream richten en Nintendo juist op de casual gamer. De game library van Nintendo is wel gericht op een zo breed mogelijke markt (dus niet de 20 somethings, maar de hele familie), maar de mainstream-markt is meer voor Microsoft en Sony dan Nintendo.

Verder begrijp ik niet echt wat je bedoelt met "verdiepen" van games.

De games industrie is net als de film industrie gewoon een entertainment industrie. Alleen is de games industrie gewoon een stuk jonger. Tegenwoordig zie je toch ook geen nieuwe genres qua films meer, alles is in te delen in bepaalde hokjes en toch is de ene film een stuk beter dan de andere. Zo is het met games ook, de genres zijn grofweg bepaald en vaststaand; nu gaat het om andere aspecten die bepalen of een game wel of niet leuk of goed is.

Bovendien moeten we niet gaan doen alsof de games van vroeger zoveel beter waren, want dat is grotendeels ook berust op nostalgische gevoelens en als je nu zo'n spel speelt zonder dat je de goede herinneringen die je er aan hebt meeneemt is het natuurlijk helemaal niks meer vergeleken met waar we nu zijn.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 14:43 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Ik zou eerder zeggen dat Microsoft en Sony zich op de mainstream richten en Nintendo juist op de casual gamer. De game library van Nintendo is wel gericht op een zo breed mogelijke markt (dus niet de 20 somethings, maar de hele familie), maar de mainstream-markt is meer voor Microsoft en Sony dan Nintendo.

Verder begrijp ik niet echt wat je bedoelt met "verdiepen" van games.

Volgens mij zijn mainstream gamers en casual gamers zo'n beetje hetzelfde eigenlijk zijn het allebei gewoon termen voor doorsnee gamer toch?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 19:37 schreef peristilius het volgende:

[..]

Volgens mij zijn mainstream gamers en casual gamers zo'n beetje hetzelfde eigenlijk zijn het allebei gewoon termen voor doorsnee gamer toch?

Met de mainstream gamer bedoelde ik eigenlijk de doelgroep 18-30 zeg maar (de marketing doelgroep). Met de casual gamer bedoel ik de gehele markt. In essentie is iedereen de casual gamer, maar niet iedereen behoort to de mainstream marketingdoelgroep. Sony en Microsoft richten zich heel erg op die mainstream focus groep.

Ik denk dat naarmate je ouder word, je het een beetje jammer vind dat er niet meer zulke schitterende en ( als in je geheugen, zo vond je ze vroeger iig ) " vernieuwende " spellen uitkomen. Er zijn ook zat mensen die zweren bij oude films, en het nieuwe allemaal niet 'goed' genoeg vinden.

Vernieuwing is allang aan de gang, met de Ds, Eye-Toy e.d. Online gamen op een console kan ik geen vernieuwing noemen, ookal is het wel nieuw ( ? ).

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 14:43 schreef ScienceFriction het volgende:

[..]

Ik zou eerder zeggen dat Microsoft en Sony zich op de mainstream richten en Nintendo juist op de casual gamer. De game library van Nintendo is wel gericht op een zo breed mogelijke markt (dus niet de 20 somethings, maar de hele familie), maar de mainstream-markt is meer voor Microsoft en Sony dan Nintendo.

Je kent hier een eigen betekenis toe aan begrippen die binnen de gamesindustrie iets anders betekenen. De begrippen mainstream en casual hebben geen betrekking op de leeftijd maar op het soort games dat iemand speelt. Los van de foutief gebruikte begrippen heb je wel gelijk overigens.

quote:

Verder begrijp ik niet echt wat je bedoelt met "verdiepen" van games.

Ik had het niet over het verdiepen van games. Ik had het over het verdiepen van de markt en verdieping van games. Een verdieping van de markt is door bijvoorbeeld voetbalgames, racegames, firstperson shooters of elk ander bestaand genre door te ontwikkelen. Je verbreedt een markt door nieuwe spelconcepten te bedenken.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 02:28 schreef NiteSpeed het volgende:
Nog eventjes en VR komt aardig in zicht, en dat gaat hele leuke gaming worden denk ik.
Zie je het al voor je, Resident Evil in 5.1 met een 3D-Bril op?

Dan pis ik helemaal in mn broek

Ik snap wel wat TS bedoelt,
van pong naar herkenbare sprites
van herkenbare sprites naar polygoon modellen met een voor en achterkant en zoom mogelijkheden.

En ja... meer dimensies kan je nu eenmaal niet tonen op een plat scherm. Dus wat dat betreft zal alleen VR nog een vernieuwing kunnen brengen tot het moment dat we ons in games kunnen warpen

In zoverre is er geen innovatie meer. Met betrekking tot verhaallijnen en speelbaarheid etc zijn de mogelijkheden eindeloos en is dit slechts beperkt door de fantasie van de verschillende fabrikanten.

De vergelijking met film gaat denk ik inderdaad aardig op.
Weinig technische vooruitgang meer, behalve verbetering van bestaande technieken, maar het blijft het verhaal wat telt.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 22:01 schreef Vagere_Hein het volgende:

[..]

Je kent hier een eigen betekenis toe aan begrippen die binnen de gamesindustrie iets anders betekenen. De begrippen mainstream en casual hebben geen betrekking op de leeftijd maar op het soort games dat iemand speelt. Los van de foutief gebruikte begrippen heb je wel gelijk overigens.
[..]

Ik had het niet over het verdiepen van games. Ik had het over het verdiepen van de markt en verdieping van games. Een verdieping van de markt is door bijvoorbeeld voetbalgames, racegames, firstperson shooters of elk ander bestaand genre door te ontwikkelen. Je verbreedt een markt door nieuwe spelconcepten te bedenken.

Wat het eerste betreft, okay ik hanteerde andere definities van de begrippen.

Wat het tweede betreft: De verdieping van de markt is stagnerend. De vernieuwing van de spelconcepten zie je erg weinig. De gameplay blijft in veel gevallen hetzelfde. Het beste voorbeeld zijn shooters en sportspellen... jaar in jaar uit weer nieuwe edities met betere graphics, maar de essentie van de gameplay blijft altijd hetzelfde met enkele uitgebreidere opties die voortborduren op het reeds ontwikkelde concept, maar geen nieuwe gameplay zijn.

De verbreding van de markt laat ook op zich wachten, omdat een nieuw concept (financiële) risico's met zich meebrengen. Een bedrijf richt zich liever op een bewezen concept dan dat het iets compleet nieuws doet.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 17:04 schreef H.Flick het volgende:
De games industrie is net als de film industrie gewoon een entertainment industrie. Alleen is de games industrie gewoon een stuk jonger. Tegenwoordig zie je toch ook geen nieuwe genres qua films meer, alles is in te delen in bepaalde hokjes en toch is de ene film een stuk beter dan de andere. Zo is het met games ook, de genres zijn grofweg bepaald en vaststaand; nu gaat het om andere aspecten die bepalen of een game wel of niet leuk of goed is.

Bovendien moeten we niet gaan doen alsof de games van vroeger zoveel beter waren, want dat is grotendeels ook berust op nostalgische gevoelens en als je nu zo'n spel speelt zonder dat je de goede herinneringen die je er aan hebt meeneemt is het natuurlijk helemaal niks meer vergeleken met waar we nu zijn.

Prima vergelijking. Ik ben het helemaal met je eens.

en toch is het wel jammer dat b.v. point-and-click adventure games en top-viewed rpg's min of meer zijn uitgestorven...net alsof alles waar je een beetje bij moet na denken te moeilijk is voor de gemiddelde gamer...zo dom zijn we toch niet?

quote:

Op zondag 10 april 2005 22:07 schreef NgInE het volgende:
en toch is het wel jammer dat b.v. point-and-click adventure games en top-viewed rpg's min of meer zijn uitgestorven...net alsof alles waar je een beetje bij moet na denken te moeilijk is voor de gemiddelde gamer...zo dom zijn we toch niet?

Het wordt weer tijd voor een 2D fighting game revival...

Wat eerder gezegd is. De verbreding wordt steeds minder, maar de verdieping is nog wel aanwezig. Bij bijvoorbeeld EA zie je niet zoveel verdieping, zij spelen op safe. Maar kijk naar de DS. Niets wat erin zit is nieuw, de manier waarop het gebruikt wordt en gaat worden wél. Een spel als Rome: Total War vind ik ook verdieping. Het combineert Civilization met Age of Empires (een tot nu toe vrij kansloze combinatie.

De laatste column van Strolie op games.fok gaat hier ook al op in. Games lopen qua genre steeds meer in elkaar over. Echt nieuwe dingen zie je niet zoveel meer, maar vernieuwende games nog wel.

Tegenwoordig gaat er ook veel geld om in de games industrie. De hobbyisten die in hun vrije tijd een blockbuster in elkaar zetten zijn er niet meer. Games kosten veel geld om te maken. Een game die veel kost om te laten maken wil je niet zien floppen. Als je een game niet wil laten floppen speel je op safe. Speel je op safe ... dan gebruik je een bestaande winnende formule.

Innovatief? Dacht het wel. Neem de engine van Half Life 2, de nieuwe Unreal 3 engine. Qua gameplay wordt werkelijk alles uit de kast getrokken om nóg meer mogelijkheden te scheppen in tegen het fotorealisme aanhangende werelden. Vrijwel alles waarvan de mens droomt is ondertussen wel een game gemaakt: op een gegeven moment moet er ook beseft worden dat de koek op is. Niet alles is leuk om een game van te maken, en van alles wat wel leuk is is vaak al een game gemaakt.

Schijnbaar blijft schieten populair, wat je ziet aan titels als Doom, Fear enzovoorts. Titels waar zeker vernieuwende elementen inzitten. Natuurlijk niet zó groot als die van het oude Doom 2, maar dat hoeft en imo kan ook helemaal niet. Tegenwoordig is het zoeken naar details, en dat is logisch, want in game-engines kan bijna alles wat voor een game interessant is, wat ook in de echte wereld kan. En als je die details bekijkt, dan zie ik nog steeds progressie. Om het nog niet te hebben over console online gaming, wat toch vanuit een sceptisch oogpunt werd bekeken, maar wat nu een grote hit blijkt te zijn.

Furthermore, Bongo's, Dual screens, enzvoorts vind ik nou een mooi voorbeeld van hardwarematige innovativiteit, maar ik heb er helemaal niks mee. En met mij waarschijnlijk velen. Het is ongetwijfeld leuk voor de mensen die er van houden, maar het overgrote dele van de markt wil gewoon zonder poespas met controller in de hand op de bank een beetje gamen. Als je kijkt naar de verkoop van de Playstation, die hardwarematig zero innovatie heeft getoond, dat het mensen schijnbaar niet kan interesseren dat die innovatie ontbreekt.

quote:

Als je kijkt naar de verkoop van de Playstation, die hardwarematig zero innovatie heeft getoond, dat het mensen schijnbaar niet kan interesseren dat die innovatie ontbreekt.

Vergeet de Eyetoy en Singstar niet, innovatief én populair.

Laatst had ik met mijn vader het hier ook over. In de tijd van de oude spelen waren games nog niet volwassen zoals nu. Veel concepten waren nog niet uitgeprobeerd/uitgevonden of zelfs nog niet mogelijk. Nu zijn de genres van spellen wel bedacht met verschillende variaties. Ook al zijn er nog kleine vernieuwende ideeen, het komt uiteindelijk toch op het zelfde neer. Neem bv Rome Total War waar ik nu aan verslaafd ben. In prinicipe is dat spel hetzelfde als het spel centurion alleen met veel betere graphics. En rome total war is ook weer voorgegaan door het inmiddels oude Shogun. Het laatste nieuwe genre is volgens mij de massive online game groep dat ook weer wat jaartjes kent.

Dus volgens mij zijn er geen nieuwe genres ontdekt de laatste jaren en hebben we de algemene speltypes inmiddels uitbedacht. Daarom zijn spelen niet al te vernieuwend meer. En betere graphics kunnen dan leuk zijn maar maken een spel zeker niet.

quote:

Op maandag 11 april 2005 08:15 schreef Notorious_Roy het volgende:

[..]

Vergeet de Eyetoy en Singstar niet, innovatief én populair.

Doordat bedrijven deze "innovatieve" gadgets gebruiken om een spel orgineel te maken geeft aan dat ze niets meer orgineels kunnen doen met de "gewone" hardware van een console.

quote:

Op maandag 11 april 2005 09:26 schreef BMH het volgende:

[..]

Doordat bedrijven deze "innovatieve" gadgets gebruiken om een spel orgineel te maken geeft aan dat ze niets meer orgineels kunnen doen met de "gewone" hardware van een console.

Maar blijkbaar slaan die "innovatieve" gadgets die aantonen dat er niets origineels meer gedaan kan worden met de "gewone" hardware wel aan bij mannetjes zoals jij