quote:Bron: www.rtlnieuws.nlDe bewijslast voor seksuele intimidatie wordt omgedraaid. In de toekomst hoeft iemand alleen een klacht in te dienen. Dat heeft het kabinet besloten.
Bewijzen
De beschuldigde moet dan bewijzen dat de klacht ongegrond is. Nu is het zo dat een werknemer moet bewijzen dat hij of zij seksueel of anderszins wordt geïntimideerd door zijn werkgever of een collega. Het voorstel volgt uit een Europese richtlijn tegen discriminatie op grond van geslacht. Door de verandering wordt iemand die beroep doet op de richtlijn, beter beschermd.
Nou fraai is dat... Het IS natuurlijk al moeilijk om als slachtoffer seksuele intimidatie te bewijzen (maar het ís mogelijk... bijvoorbeeld een dictafoon meenemen en gesprekken tapen ofzo), maar om je onschuld te bewijzen tegen een dergelijke aanklacht is toch godsonmogelijk?
Stel, een of andere muts begint te blêren dat je aan haar hebt gezeten... bewijs maar eens van niet.
quote:En dat gebeurt volgens mij behoorlijk vaakOp vrijdag 8 april 2005 16:50 schreef Verbal het volgende:
[..]
Bron: www.rtlnieuws.nl
Nou fraai is dat... Het IS natuurlijk al moeilijk om als slachtoffer seksuele intimidatie te bewijzen (maar het ís mogelijk... bijvoorbeeld een dictafoon meenemen en gesprekken tapen ofzo), maar om je onschuld te bewijzen tegen een dergelijke aanklacht is toch godsonmogelijk?
Stel, een of andere muts begint te blêren dat je aan haar hebt gezeten... bewijs maar eens van niet.
quote:Niet meer aan mutsen zitten, VOp vrijdag 8 april 2005 16:50 schreef Verbal het volgende:
Nou fraai is dat... Het IS natuurlijk al moeilijk om als slachtoffer seksuele intimidatie te bewijzen (maar het ís mogelijk... bijvoorbeeld een dictafoon meenemen en gesprekken tapen ofzo), maar om je onschuld te bewijzen tegen een dergelijke aanklacht is toch godsonmogelijk?
Stel, een of andere muts begint te blêren dat je aan haar hebt gezeten... bewijs maar eens van niet.
Serieus, dit is inderdaad een lastig verhaal maar het omgekeerde is net zo lastig, als iemand ontkent aan een persoon gezeten te hebben hoe bewijs je dan dat het wel zo is. Beetje een catch 22 situatie welke kant je de wet ook op draait.
quote:Ja, maar hoop dan wel dat je een mannelijke rechter krijgt want een vrouw gelooft JOU nooit natuurlijkOp vrijdag 8 april 2005 16:58 schreef Monus het volgende:
En als ik (man zijnde) nou zeg dat een vrouw mij onzedelijk heeft betast, moet zij het dan ook bewijzen dat zij het niet heeft gedaan.
Gaat het hier ook over het strafrecht, of dat niet?
En het ging al zo slecht met het lerarentekort.
quote:Nee, ik denk dat het puur om civiele zaken gaat, het is gebaseerd op een EU richtlijn en ik dacht niet dat de EU die kon uitvaardigen voor strafrechterlijke zaken in de lidstaten.Op vrijdag 8 april 2005 17:04 schreef heiden6 het volgende:
Goh, anders draai je even een van de principes van onze rechtsstaat hardhandig de nek om.
Gaat het hier ook over het strafrecht, of dat niet?
quote:Zoiets verwacht ik ook, als een vrouw het zegt word er een hele drukte om gemaakt maar als een man het zegt word hij waarschijnlijk gewoon uitgelachen.Op vrijdag 8 april 2005 16:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ja, maar hoop dan wel dat je een mannelijke rechter krijgt want een vrouw gelooft JOU nooit natuurlijk
quote:Het gaat om ongewenste sexuele intimidatie.Op vrijdag 8 april 2005 16:58 schreef Monus het volgende:
En als ik (man zijnde) nou zeg dat een vrouw mij onzedelijk heeft betast, moet zij het dan ook bewijzen dat zij het niet heeft gedaan.
quote:idd echt ronduit belachelijk. Leuk, geef je als leraar een kind een onvoldoende gaat ze je aanklagen wegens seksuele intimidatie. Hele slechte regeling dit.Op vrijdag 8 april 2005 16:50 schreef Verbal het volgende:
Stel, een of andere muts begint te blêren dat je aan haar hebt gezeten... bewijs maar eens van niet.
quote:Het enige probleem is dat mannen meestal redeneren, terwijl vrouwen meestal op gevoel reageren. Als je aan een vrouw zit en ze vindt je wel een aardige kerel, zal ze je niet aanklagen. Maar als je er niet bij was toen de good looks werden uitgedeeld, dan ben je dus direkt de lul.Op vrijdag 8 april 2005 16:58 schreef Tijger_m het volgende:
Serieus, dit is inderdaad een lastig verhaal maar het omgekeerde is net zo lastig, als iemand ontkent aan een persoon gezeten te hebben hoe bewijs je dan dat het wel zo is. Beetje een catch 22 situatie welke kant je de wet ook op draait.
Ook kun je hoog springen of laag springen, maar een paar dagen per maand is het lontje van veel vrouwen een stuk korter dan op de andere dagen van die maand. Da's op zich niet erg, maar als je helemaal eerlijk wilt kunnen oordelen (wat een rechter dus behoort te doen) zul je dat dus wel mee moeten nemen in je overweging.
Je wordt hard gepakt als je de beschuldigingen niet kunt weerleggen, dus moet je het ook hard spelen.
Als vrouw zul je dus ook eerst even tot tien moeten tellen voordat je met je vingertje gaat wijzen. Tenzij je er niet mee zit om je privéleven even zo op tafel te gooien.
Eerlijk gezegd denk ik dat deze wetswijziging voor iedereen in het nadeel is, zowel voor mannen als vrouwen. De enigen voor wie het in het voordeel is, zijn de advocaten en de rechters zelf. Want er gaan geheid meer rechtszaken gevoerd worden.
quote:HahahaOp vrijdag 8 april 2005 17:39 schreef RetepV het volgende:
[..]
Het enige probleem is dat mannen meestal redeneren, terwijl vrouwen meestal op gevoel reageren. Als je aan een vrouw zit en ze vindt je wel een aardige kerel, zal ze je niet aanklagen. Maar als je er niet bij was toen de good looks werden uitgedeeld, dan ben je dus direkt de lul.
Ook kun je hoog springen of laag springen, maar een paar dagen per maand is het lontje van veel vrouwen een stuk korter dan op de andere dagen van die maand. Da's op zich niet erg, maar als je helemaal eerlijk wilt kunnen oordelen (wat een rechter dus behoort te doen) zul je dat dus wel mee moeten nemen in je overweging.
.Goed dat jij het al zegt, dan hoef ik m'n handen hier niet aan te branden
.Maar het is inderdaad wel verdraaid lastig als 1 of ander meisje vind dat jij te ver bent gegaan.
Zij: 'Ja, en toen zat hij daar aan
'Jij: 'niet waar, ik raakte hooguit je rug vriendschappelijk aan
'Zi:j echt niet, je kneep gewoon in m'n kont'
Jij:
:hoe kom je daarbij?rechter: 'bewijs maar eens dat je niet in die kont kneep.'
Jij:
whatever happened to: innocent until proven guilty?
quote:Ik wordt eerlijk gezegd ook een beetje bang door deze ontwikkeling.Op vrijdag 8 april 2005 17:30 schreef UnleashMitch het volgende:
idd echt ronduit belachelijk. Leuk, geef je als leraar een kind een onvoldoende gaat ze je aanklagen wegens seksuele intimidatie. Hele slechte regeling dit.
Ik ben 37, en ik skateboard regelmatig. Op het skatepark barst het altijd van de 14/15/16-jarige kinderen, pubers dus (no flame intended, ik ben er ook eentje geweest), onder andere meisjes waarbij de hormonen door het lijf gieren (alweer nofi, het is mij ook overkomen, dat ben ik nog lang niet vergeten).
Stel je nu voor dat er eentje mij interessant vindt vanwege mijn leeftijd/ervarenheid, dat soort dingen gebeuren wel. Ik moet haar dan natuurlijk afwijzen. Ueberhaupt op grond van het leeftijdsverschil, maar ook omdat ik nou eenmaal op vrouwen val die al wat stabieler zijn
.Je leest wel vaker in de krant van meisjes die iemand hebben beschuldigd van verkrachting, terwijl later blijkt dat ze het gelogen hebben en alleen maar wraak wilden nemen vanwege een afwijzing.
Tja, nu de bewijslast dus omgedraaid wordt, worden kleine pubermeisjes dus heel gevaarlijk om mee om te gaan...
Ik denk dat ik maar homo wordt ofzo, dan krijg je het een stuk makkelijker.
quote:Totdat je een labielere homo tegenkomt die niet tegen afwijzing kanOp vrijdag 8 april 2005 17:49 schreef RetepV het volgende:
[..]
Ik wordt eerlijk gezegd ook een beetje bang door deze ontwikkeling.
Ik ben 37, en ik skateboard regelmatig. Op het skatepark barst het altijd van de 14/15/16-jarige kinderen, pubers dus (no flame intended, ik ben er ook eentje geweest), onder andere meisjes waarbij de hormonen door het lijf gieren (alweer nofi, het is mij ook overkomen, dat ben ik nog lang niet vergeten).
Stel je nu voor dat er eentje mij interessant vindt vanwege mijn leeftijd/ervarenheid, dat soort dingen gebeuren wel. Ik moet haar dan natuurlijk afwijzen. Ueberhaupt op grond van het leeftijdsverschil, maar ook omdat ik nou eenmaal op vrouwen val die al wat stabieler zijn
Je leest wel vaker in de krant van meisjes die iemand hebben beschuldigd van verkrachting, terwijl later blijkt dat ze het gelogen hebben en alleen maar wraak wilden nemen vanwege een afwijzing.
Tja, nu de bewijslast dus omgedraaid wordt, worden kleine pubermeisjes dus heel gevaarlijk om mee om te gaan...
Ik denk dat ik maar homo wordt ofzo, dan krijg je het een stuk makkelijker.
quote:(Van Teletekst)Als het aan het kabinet ligt,
wordt de bewijslast omgekeerd bij
seksuele intimidatie.Het slachtoffer
hoeft dan alleen nog maar aannemelijk
te maken dat hij of zij lastig is
gevallen,de beschuldigde moet bewijzen
dat dat niet klopt.
Het slachtoffer zal dus kennelijk op z'n minst (of, in dit geval, op haar minst) aannemelijk moeten maken dat er iets onzedelijks gebeurd is, en dat lijkt me meer dan alleen maar roepen 'Hé, hij zat aan me'. Veel vager dan dit kun je het echter niet omschrijven (wat is aannemelijk?) dus dat geeft voer voor allerlei louche advocaten, die ongetwijfeld gaan proberen hoever ze kunnen gaan in dit soort zaken. Want die gaan er ongetwijfeld komen.
Hoogst twijfelachtige ontwikkeling idd.
quote:Daarom laten de meeste leerkrachten de deur openstaan als ze nog met een leerling iets moeten bespreken.Op vrijdag 8 april 2005 18:48 schreef UnleashMitch het volgende:
Aannemlijk is ook zo'n vreemd woord. Als een leerling even alleen achter moet blijven in een lokaal om slechte cijfers te bespreken bij een leraar die al niet zo'n superreputatie heeft (niets crimineels maar beetje de loser v/d leraren zeg maar) dan kan het dus gebeuren dat zo iemand een hoger cijfer gaat afdwingen met als chantagemiddel seksuele intimidatie....
Vind persoonlijk beide kanten moeilijk. Hoe kun je bewijzen dat iemand aan je gezeten heeft. Dat kan niet. Tenzij je inderdaad een dictafoon aanschaft en het nog een keer uitlokt. Maar dan gaat zo'n advocaat zeggen dat het uitgelokt is, omdat zo'n meisje/jongen al op de voorhand een dictafoon meegenomen heeft.
Bewijzen dat je onschuldig bent is net zo goed onmogelijk.
Denk dat dit soort zaken altijd erg moeilijk zullen zijn.
Die Marokkanen beheersen toch de taal al niet zo best en nu moeten ze ook nog eens zelf bewijzen dat ze het niet hebben gedaan.
quote:* werd ik geroepen?Op vrijdag 8 april 2005 17:56 schreef djenneke het volgende:
[..]
Totdat je een labielere homo tegenkomt die niet tegen afwijzing kan
quote:Ga koken!
quote:The Naked Chef
quote:Is dat geen regel bij de meeste scholen? Ik kan mij iig herinneren dat het verplicht was voor leraren op het Albeda College om ofwel een collega in dezelfde kamer te hebben of om de deur open te houden.Op vrijdag 8 april 2005 18:53 schreef Gia het volgende:
Daarom laten de meeste leerkrachten de deur openstaan als ze nog met een leerling iets moeten bespreken.
quote:ROFL!
Wat ga je maken, funny shaped vegetables?
quote:Je had me die ranzige email beter niet kunnen sturenOp vrijdag 8 april 2005 19:24 schreef sizzler het volgende:
Lijkt me een behoorlijk makkelijk chantagemiddel.
quote:Het probleem zit hem er vooral in dat je niet vantevoren weet dat je aangeklaagd zult worden. Als dat wel zo zou zijn, zou je ook alvast gesprekken kunnen opnemen, een logboek kunnen bijhouden etc. Achteraf is het te laat.Op vrijdag 8 april 2005 16:50 schreef Verbal het volgende:
Nou fraai is dat... Het IS natuurlijk al moeilijk om als slachtoffer seksuele intimidatie te bewijzen (maar het ís mogelijk... bijvoorbeeld een dictafoon meenemen en gesprekken tapen ofzo), maar om je onschuld te bewijzen tegen een dergelijke aanklacht is toch godsonmogelijk?
Je zult zien dat vooral mensen op hoge functies dit nu uit voorzorg met al hun personeel gaan doen, om zichzelf alvast in te dekken. Dus alles opnemen etc. Waarmee de privacy weer in het geding komt.
Belachelijke beslissing.
quote:Dat zeggen ze allemaalOp vrijdag 8 april 2005 19:46 schreef The_BoezelaaR het volgende:
Er is namelijk niks gebeurd, .
Dit gaat ten koste van de vrijheid van het individu. Als ik een lekkere banale opmerking wil maken, en er zit een of andere refotrut of islampinguin in de buurt, kun je gelijk aangeklaagd worden voor seksuele intimidatie.
Seksuele intimidatie is vervelend, maar is echt geen groot maatschappelijk probleem.
De vergadering gaat niet zoals zij gepland had en zij zegt daarna dat jij haar hebt betast.
Ze laat het voorkomen en dan kun je als man zijnde NOOIT bewijzen dat je het niet hebt gedaan.
Wat een kutregel
.Maar helaas
.quote:Ik denk niet dat we jou straks nog vaak zullen zien op FOKOp vrijdag 8 april 2005 20:45 schreef SCH het volgende:
Je mag toch wel gewoon nog tegen een stagiair zeggen: ik ga je zo even op het toilet neuken?
..Aan de andere kant, ik zoek uit wie dit bedacht heeft en klaag ze aan voor sexuele intimidatie. Kan makkelijk blijkbaar...
Nog voorvechters van het kabinet die deze regel even willen komen uitleggen
?Vooral van de VVD en D66 valt me dit erg tegen...
quote:"Bij deze reorganisatie zullen er geen gedwongen ontslagen vallen, wij hopen de meeste mensen te laten afvloeien door middel van de Lubbers-regeling"Op vrijdag 8 april 2005 21:16 schreef SCH het volgende:
Gaat het de Lubbers-regeling heten?
Ik zie het zo gebeuren
quote:Iemands schuld bewijzen is idd moeilijk, je onschuld bewijzen is zo'n beetje godsonmogelijk...Op vrijdag 8 april 2005 18:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Daarom laten de meeste leerkrachten de deur openstaan als ze nog met een leerling iets moeten bespreken.
Vind persoonlijk beide kanten moeilijk. Hoe kun je bewijzen dat iemand aan je gezeten heeft. Dat kan niet. Tenzij je inderdaad een dictafoon aanschaft en het nog een keer uitlokt. Maar dan gaat zo'n advocaat zeggen dat het uitgelokt is, omdat zo'n meisje/jongen al op de voorhand een dictafoon meegenomen heeft.
Bewijzen dat je onschuldig bent is net zo goed onmogelijk.
Denk dat dit soort zaken altijd erg moeilijk zullen zijn.
Het blijft gewoon een belachelijk idee. Met zo'n regeling zal het om de haverklap voorkomen dat er onschuldige mensen worden ontslagen of in de cel belanden. Laat ze dan maar eens bewijzen van elk geval dat het niet waar is
om SCH. Hoe kan dat?
quote:?Op zaterdag 9 april 2005 08:14 schreef Light het volgende:
Gelukkig bestaat er nog zoiets als vingerafdrukken.
Meisje: Mijnheer de rechter, mijn docent heeft me in mijn kont geknepen.
Rechter: Niet waar, want er zijn geen vingerafdrukken gevonden.....
De veronderstelling dat dit wetsvoorstel leidt tot chantagepraktijken lijkt mij ongegrond. Ik zie geen reden waarom een 'slachtoffer' het risico zou willen lopen om aangeklaagd te worden wegens chantage.
quote:Als je dus als man zijnde een manelijke sollicitant hebt aangenomen i.p.v. een vrouwelijke, dan moet je dus bewijzen dat er geen discriminatie in het spel was. Moet dat dan ook als je vrouw aanneemt i.p.v. een man? Of geldt alleen bij vrouwen?Op zaterdag 9 april 2005 09:55 schreef NewOrder het volgende:
Er zijn blijkbaar nogal verstanden over dit wetsvoorstel. Ten eerste gaat het niet om de bewijslast in het strafrecht, maar om de bewijslast in het kader van de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen. Dat is een groot verschil. Ten tweede gaat het niet alleen om seksuele intimidatie, maar om iedere vorm van intimidatie waarbij sprake is van discriminatie op grond van geslacht. En ten derde moet het slachtoffer aannemelijk maken dat er sprake was van intimidatie.
De veronderstelling dat dit wetsvoorstel leidt tot chantagepraktijken lijkt mij ongegrond. Ik zie geen reden waarom een 'slachtoffer' het risico zou willen lopen om aangeklaagd te worden wegens chantage.
Ik dacht dat we in een democratie leefden. De laatste keer dat ik het had nagekeken was het hier nog steeds: ONSCHULDIG TOT HET TEGENDEEL IS BEWEZEN.
quote:Zullen we dat gezamenlijk doen?
quote:Dat geld natuurlijk alleen voor bepaalde moslims die de boel willen opblazen.Op zaterdag 9 april 2005 12:49 schreef AvispaCS het volgende:
[..]
Als je dus als man zijnde een manelijke sollicitant hebt aangenomen i.p.v. een vrouwelijke, dan moet je dus bewijzen dat er geen discriminatie in het spel was. Moet dat dan ook als je vrouw aanneemt i.p.v. een man? Of geldt alleen bij vrouwen?
Ik dacht dat we in een democratie leefden. De laatste keer dat ik het had nagekeken was het hier nog steeds:ONSCHULDIG TOT HET TEGENDEEL IS BEWEZEN.
Het gaat er om dat het geweld dat erbij gebruikt word strafbaar gesteld moet worden, net zoals bij verkrachtingen of het vervaardigen van kinderporno.
Allemaal geen echt situaties die crimineel zijn, mits het geweldloos gebeurt. Eng wordt het natuurlijk wel zolang meisjes nog geen 14 jaar zijn.
Als je die website leest http://www.seksueelmisdrijf.nl/wetgeving/kinderporno.htm begin je je echt af te vragen waar mensen mee bezig zijn. Kinderen van 16 of 17 zouden ernstig beschadigd raken door kinderporno, dat slaat echt nergens meer op.
Iedereen wordt tegenwoordig ziek verklaard door de hulpverlening en de psychiatrie je kunt bijna niets meer door die branche, je kunt zo zien dat die hulp-lui door slaan.
Ik weet voor 100% zeker dat de problemen die zulke slachtoffers hebben NOOIT veroorzaakt worden door sex, maar door geweld. GEWELD. En dat is nu juist hetgene wat in Nederland zo veel voorkomt en dat zou wel KEIHARD moeten worden aangepakt.
Het meest achterlijk van velen is het stigmatiserende effect op de prostitutie en de hoeren. Als iemand zich in lingerie laat fotograferen is zij bjjna altijd en hoer en heeft dit een negatieve bijklank. Een meisje wordt hiermee ontzettend uit haar waarde gehaald en zo creeert de maatschappij zelf een aparte cultuur met alle negtieve verschijnselen en waarden die daar bij horen.
Ik zeg verder niet dat er geen problemen voor komen, maar die problemen komen vaak weer door geweld (ja inderdaad) en ook door drank en drugs.
En juist die dingen zijn in Nederland zo makkelijk te verkrijgen en tot gewoonte geworden.
Daar zou de overheid meer aan moeten doen, die sexuele misdrijf situaties moeten wat toleranter aangepakt. (Kost de poltie ook veel geld en uren)
Het meeste frappante is dat het dus allemaal vlg. Europese richtlijnen wordt vastgesteld en dat het helemaal niet onze volksaard ligt om dit zo te doen, de meesten hebben het fatsoen of de verantwoording toch wel.
Europa blijkt een flop op wetgevingsgebied en ik stem zeker tegen. Het lijkt me ook raadzaam dat de heren politici de wetten van de afgelopen paar jaar die 'europees' zijn snel terug draaien.
STEM VOOR VRIJHEID, STEM TEGEN EUROPADICTATUUR
[ Bericht 0% gewijzigd door Den_Dead_Kennedys op 09-04-2005 15:13:45 ]
quote:denk niet te licht over jonge jaloerse nichtjes....Op vrijdag 8 april 2005 17:49 schreef RetepV het volgende:
Ik denk dat ik maar homo wordt ofzo, dan krijg je het een stuk makkelijker.
quote:Pardon? Hmm nou laat ik daar nou persoonlijk (ben vrouw) niks van merken, van die paar dagen in de maand. Niet iedere vrouw heeft daar last van..of in even erge mate...................GDVRDM LAAT DAT EVEN DUIDELIJK ZIJN!! WIE DENK JIJ WEL DAT JIJ BENT *£££$&$*&£&£*$*!*"*£&$........heeeeeeeeeeeeeeeeeee dat lucht op......op welke dag van mn menstruatie zat ik ook alweer vandaag? Oja de 3e dag...Op vrijdag 8 april 2005 17:39 schreef RetepV het volgende:
[..]
Ook kun je hoog springen of laag springen, maar een paar dagen per maand is het lontje van veel vrouwen een stuk korter dan op de andere dagen van die maand. Da's op zich niet erg, maar als je helemaal eerlijk wilt kunnen oordelen (wat een rechter dus behoort te doen) zul je dat dus wel mee moeten nemen in je overweging.
quote:Ja, zo ongeveerOp zaterdag 9 april 2005 09:43 schreef Gia het volgende:
[..]
?
Meisje: Mijnheer de rechter, mijn docent heeft me in mijn kont geknepen.
Rechter: Niet waar, want er zijn geen vingerafdrukken gevonden.....