Andere bewijslast seksuele intimidatie

Echt... Van alle plannen en voorstellen van dit kabinet is dit toch wel het slechtste, met afstand!

Nog voorvechters van het kabinet die deze regel even willen komen uitleggen ?

Vooral van de VVD en D66 valt me dit erg tegen...

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 21:16 schreef SCH het volgende:
Gaat het de Lubbers-regeling heten?

"Bij deze reorganisatie zullen er geen gedwongen ontslagen vallen, wij hopen de meeste mensen te laten afvloeien door middel van de Lubbers-regeling"

Ik zie het zo gebeuren

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 18:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Daarom laten de meeste leerkrachten de deur openstaan als ze nog met een leerling iets moeten bespreken.

Vind persoonlijk beide kanten moeilijk. Hoe kun je bewijzen dat iemand aan je gezeten heeft. Dat kan niet. Tenzij je inderdaad een dictafoon aanschaft en het nog een keer uitlokt. Maar dan gaat zo'n advocaat zeggen dat het uitgelokt is, omdat zo'n meisje/jongen al op de voorhand een dictafoon meegenomen heeft.
Bewijzen dat je onschuldig bent is net zo goed onmogelijk.

Denk dat dit soort zaken altijd erg moeilijk zullen zijn.

Iemands schuld bewijzen is idd moeilijk, je onschuld bewijzen is zo'n beetje godsonmogelijk... Het blijft gewoon een belachelijk idee. Met zo'n regeling zal het om de haverklap voorkomen dat er onschuldige mensen worden ontslagen of in de cel belanden.

Kunnen we niet met heel fok klachten wegens sexuele initimidatie gaan indienen tegen Balkenende & co ?
Laat ze dan maar eens bewijzen van elk geval dat het niet waar is

Ik heb om SCH.

Hoe kan dat?

Gelukkig bestaat er nog zoiets als vingerafdrukken.

Ik ga Yvonne aanklagen

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 08:14 schreef Light het volgende:
Gelukkig bestaat er nog zoiets als vingerafdrukken.

?
Meisje: Mijnheer de rechter, mijn docent heeft me in mijn kont geknepen.
Rechter: Niet waar, want er zijn geen vingerafdrukken gevonden.....

Er zijn blijkbaar nogal verstanden over dit wetsvoorstel. Ten eerste gaat het niet om de bewijslast in het strafrecht, maar om de bewijslast in het kader van de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen. Dat is een groot verschil. Ten tweede gaat het niet alleen om seksuele intimidatie, maar om iedere vorm van intimidatie waarbij sprake is van discriminatie op grond van geslacht. En ten derde moet het slachtoffer aannemelijk maken dat er sprake was van intimidatie.

De veronderstelling dat dit wetsvoorstel leidt tot chantagepraktijken lijkt mij ongegrond. Ik zie geen reden waarom een 'slachtoffer' het risico zou willen lopen om aangeklaagd te worden wegens chantage.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 09:55 schreef NewOrder het volgende:
Er zijn blijkbaar nogal verstanden over dit wetsvoorstel. Ten eerste gaat het niet om de bewijslast in het strafrecht, maar om de bewijslast in het kader van de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen. Dat is een groot verschil. Ten tweede gaat het niet alleen om seksuele intimidatie, maar om iedere vorm van intimidatie waarbij sprake is van discriminatie op grond van geslacht. En ten derde moet het slachtoffer aannemelijk maken dat er sprake was van intimidatie.

De veronderstelling dat dit wetsvoorstel leidt tot chantagepraktijken lijkt mij ongegrond. Ik zie geen reden waarom een 'slachtoffer' het risico zou willen lopen om aangeklaagd te worden wegens chantage.

Als je dus als man zijnde een manelijke sollicitant hebt aangenomen i.p.v. een vrouwelijke, dan moet je dus bewijzen dat er geen discriminatie in het spel was. Moet dat dan ook als je vrouw aanneemt i.p.v. een man? Of geldt alleen bij vrouwen?

Ik dacht dat we in een democratie leefden. De laatste keer dat ik het had nagekeken was het hier nog steeds: ONSCHULDIG TOT HET TEGENDEEL IS BEWEZEN.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 08:30 schreef SeLang het volgende:
Ik ga Yvonne aanklagen

Zullen we dat gezamenlijk doen?

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 12:49 schreef AvispaCS het volgende:

[..]

Als je dus als man zijnde een manelijke sollicitant hebt aangenomen i.p.v. een vrouwelijke, dan moet je dus bewijzen dat er geen discriminatie in het spel was. Moet dat dan ook als je vrouw aanneemt i.p.v. een man? Of geldt alleen bij vrouwen?

Ik dacht dat we in een democratie leefden. De laatste keer dat ik het had nagekeken was het hier nog steeds:ONSCHULDIG TOT HET TEGENDEEL IS BEWEZEN.

Dat geld natuurlijk alleen voor bepaalde moslims die de boel willen opblazen.

Ik denk dat de plank inderdaad weer flink wordt misgeslagen in dit soort situaties, het gaat er nl. helemaal niet om of een meisje/vrouw tegen sexuele intimidate is, vlg. mij reageren veel mensen (bestrijders) hier erg overspannen op.

Het gaat er om dat het geweld dat erbij gebruikt word strafbaar gesteld moet worden, net zoals bij verkrachtingen of het vervaardigen van kinderporno.
Allemaal geen echt situaties die crimineel zijn, mits het geweldloos gebeurt. Eng wordt het natuurlijk wel zolang meisjes nog geen 14 jaar zijn.

Als je die website leest http://www.seksueelmisdrijf.nl/wetgeving/kinderporno.htm begin je je echt af te vragen waar mensen mee bezig zijn. Kinderen van 16 of 17 zouden ernstig beschadigd raken door kinderporno, dat slaat echt nergens meer op.

Iedereen wordt tegenwoordig ziek verklaard door de hulpverlening en de psychiatrie je kunt bijna niets meer door die branche, je kunt zo zien dat die hulp-lui door slaan.

Ik weet voor 100% zeker dat de problemen die zulke slachtoffers hebben NOOIT veroorzaakt worden door sex, maar door geweld. GEWELD. En dat is nu juist hetgene wat in Nederland zo veel voorkomt en dat zou wel KEIHARD moeten worden aangepakt.

Het meest achterlijk van velen is het stigmatiserende effect op de prostitutie en de hoeren. Als iemand zich in lingerie laat fotograferen is zij bjjna altijd en hoer en heeft dit een negatieve bijklank. Een meisje wordt hiermee ontzettend uit haar waarde gehaald en zo creeert de maatschappij zelf een aparte cultuur met alle negtieve verschijnselen en waarden die daar bij horen.
Ik zeg verder niet dat er geen problemen voor komen, maar die problemen komen vaak weer door geweld (ja inderdaad) en ook door drank en drugs.
En juist die dingen zijn in Nederland zo makkelijk te verkrijgen en tot gewoonte geworden.
Daar zou de overheid meer aan moeten doen, die sexuele misdrijf situaties moeten wat toleranter aangepakt. (Kost de poltie ook veel geld en uren)

Het meeste frappante is dat het dus allemaal vlg. Europese richtlijnen wordt vastgesteld en dat het helemaal niet onze volksaard ligt om dit zo te doen, de meesten hebben het fatsoen of de verantwoording toch wel.

Europa blijkt een flop op wetgevingsgebied en ik stem zeker tegen. Het lijkt me ook raadzaam dat de heren politici de wetten van de afgelopen paar jaar die 'europees' zijn snel terug draaien.

STEM VOOR VRIJHEID, STEM TEGEN EUROPADICTATUUR

[ Bericht 0% gewijzigd door Den_Dead_Kennedys op 09-04-2005 15:13:45 ]

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 17:49 schreef RetepV het volgende:
Ik denk dat ik maar homo wordt ofzo, dan krijg je het een stuk makkelijker.

denk niet te licht over jonge jaloerse nichtjes....

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 17:39 schreef RetepV het volgende:

[..]


Ook kun je hoog springen of laag springen, maar een paar dagen per maand is het lontje van veel vrouwen een stuk korter dan op de andere dagen van die maand. Da's op zich niet erg, maar als je helemaal eerlijk wilt kunnen oordelen (wat een rechter dus behoort te doen) zul je dat dus wel mee moeten nemen in je overweging.

Pardon? Hmm nou laat ik daar nou persoonlijk (ben vrouw) niks van merken, van die paar dagen in de maand. Niet iedere vrouw heeft daar last van..of in even erge mate...................GDVRDM LAAT DAT EVEN DUIDELIJK ZIJN!! WIE DENK JIJ WEL DAT JIJ BENT *£££$&$*&£&£*$*!*"*£&$........heeeeeeeeeeeeeeeeeee dat lucht op......op welke dag van mn menstruatie zat ik ook alweer vandaag? Oja de 3e dag...

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 09:43 schreef Gia het volgende:

[..]

?
Meisje: Mijnheer de rechter, mijn docent heeft me in mijn kont geknepen.
Rechter: Niet waar, want er zijn geen vingerafdrukken gevonden.....

Ja, zo ongeveer