Lonsdaler met hakenkruis op jas opgepakt

Die kneus was net ff in de herhaling bij Nova te zien. Wat een sukkel .

Die was idd nog te simpel om zijn eigen pik te vinden ja. En volgens mij zit daar het probleem bij die gasten.

Een hakenkruis is wezenlijk geen probleem. Het is fout gebruikt in de 2e wereloorlog, maar het is van oudsher een indiaas symbool en wordt gebruikt bij yoga, met als doel chaos op te wekken.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 15:20 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Een hakenkruis is wezenlijk geen probleem. Het is fout gebruikt in de 2e wereloorlog, maar het is van oudsher een indiaas symbool en wordt gebruikt bij yoga, met als doel chaos op te wekken.

Yep, en nu willen ze het in Engeland gaan verbieden. Voortkomende uit het incident met prince Harry(?)

GB waar heeel veeel Indiase mensen wonen

Hier de video, van die uitzending van nova


http://www.novatv.nl/index.cfm?cfid=35972207&cftoken=21135199&ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=3329

hey, die aflevering komt me toch niet zo bekend voor
dat was niet die ik bedoelde, maargoed, heeft er wel mee te maken

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 15:24 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:


GB waar heeel veeel Indiase mensen wonen

Misschien is het raadzamer om regelmatig aandacht te besteden in de media aan yoga-figuren die weten wat de bedoeling is van het swastika. Dit kan veel angst wegnemen en/of verkeerde interpretaties.

Ik vind wel dat je het hakenkruis op kleding moet verbieden.
Anders word het een hype en lopen al die tokkie's achter de hype aan en hebben heel veel mensen zo'n ding op hun kleren, waardoor het nazisme ook kan groeien.
Dat heeft de psychologie allang bewezen.

Wat ik wel stom vind is dat ze Lonsdale tot symbool hebben gebombardeerd, de enige manier om te voorkomen dat dat zometeen echt word gebruikt als symbool is vanaf nu aan het woord niet meer te relateren aan nazisme.

Een neo-nazi blijft voor mij iemand met witte veters in zijn kistjes, bomberjack en een kale kop.
Oh ja, en vaak een onnozel uiterlijk

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 17:57 schreef ErwinRommel het volgende:
Je draagt een jack, met daarop een hakenkruis geplakt.
Je draagt een jack, met daarop de hamer en sikkel geplakt.
Je draagt een jack, met daarop de Turkse vlag geplakt.
Je draagt een jack, met daarop de NL vlag geplakt.

een hakenkruis vind ik wel erg ver gaan, maar een vlaggetje ve land, who cares?!

Het is een rond uit belachelijke discussie. Het hakenkruis is het symbool vool heel veel leed van een door-en-door rot systeem en er lopen nog genoeg mensen hier rond die aan den lijve hebben ondervonden waar het voor staat. Die hoeven echt niet door een sukkel met het IQ van een goudvis en chronisch aandacht gebrek aan dat leed herinnerd worden. Zeker niet om dat ie het nodig vind om te provoceren.

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 17:34 schreef Bucc4n33R het volgende:
Het is een rond uit belachelijke discussie. Het hakenkruis en hamer en sikkel is het symbool vool heel veel leed van een door-en-door rot systeem en er lopen nog genoeg mensen hier rond die aan den lijve hebben ondervonden waar het voor staat. Die hoeven echt niet door een sukkel met het IQ van een goudvis en chronisch aandacht gebrek aan dat leed herinnerd worden. Zeker niet om dat ie het nodig vind om te provoceren.

Leuk. Maar waar in mijn post schreef ik dat dit niet op het dragen van hamers en sikkels van toepassing is?

Het gaat hier over een Lonsdaler met een hankenkruis en zolangt hij geen hamer en sikkel draagt is die edit van jouw is niet relevant.

Op donderdag 7 april 2005 20:35 schreef ErwinRommel het volgende:

quote:

[..]

Jammer dat men onderscheid maakt tussen ideologieën. De ene mag wel, de andere niet. Schijn-democratie.

er MOET onderscheid gemaakt worden omdat anders verwerpelijke ideologieen als het nazisme door sommige idoten aangehangen wordt.

Ten eerste kun je Stalin niet als boegbeeld voor het communisme gebruiken...Stalins ideologie heet ook niet voor niets STALINISME en niet COMMUNISME!

en Ten tweede is het zo dat het communisme WEL mag en zou moeten mogen omdat het mensen niet discrimineert. In de grondwet van (bijna) elke land staat wel ergens dat je niet mag discrimineren op gebied van ras e.d. het Nazisme deed dat wel en het communisme niet. Zie daar het verschil. Dat onder het communisme volgens jouw meer doden zijn gevalllen ligt mischien ook aan het feit dat het communimse als sinds de 19e eeuw bestaat. logisch dat er dan in die tijd meer doden zijn gevallen...duh! Door het Nazisme zijn tussen 1939-1945 zoon 6miljoen joden vermoord...dat is dus een miljoen per jaar ongeveer...als je dat helmaal uit gaat rekenen en gaat bedenken dat als het Nazisme even lang zou hebben bestaan als het communisme dat het dan meer dan 100miljoen doden tot gevolg zou hebben gehad. Daarnaast is de schatting van 100 miljoen doden die jij noemt voor het communisme is niet juist aangezien de meeste van die doden zijn gevallen door de 1e en 2e wereldoorlog en niet door het communisme zelf (mischjien wel een paar onder stalin maar dat is veel minder dan het aantal doden in de 1e en 2e wereldoorlog). Alles bij elkaar opgeteld zou je (als je goed opgelet hebt) tot de conclusie moeten komen dat het communisme in feite minder doden op zun geweten zou hebben als het nazisme even lang zou bestaan als het communisme...wat jij nu doet met het aantal doden door het nazisme tijdens de korte periode van hitler en het aantal doden door het communisme in het algemeen te vergelijken klopt dus niet. dat is appels met peren vergelijken en kan dus niet.

Ik baseer dit niet op feitelijke informatie, maar volgens mij wonen de jongeren die Lonsdale dragen (en dus blijkbaar nu ook hakenkruizen) vooral in kleinere (plattelands)gemeenten (Uden, Oss) in het oosten en zuiden, van het land, waar relatief weinig 'allochtonen' wonen

Volgens mij gaat het hier om verveelde pubers uit gezinnen waarvan de ouders vaak werkeloos zijn, die zichzelf willen onderscheiden (een eigenschap die alle pubers hebben) en hun frustaties (wat die ook mogen zijn) middels het dragen van Lonsdale en het plegen van vandalisme afreageren op 'de buitenlanders' in hun woonplaats.

Vreemd dat je dit soort verhalen juist niet hoort over steden Als Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, waar het aantal allochtonen relatief gezien veel hoger ligt. Zouden mensen uit verschillende culturen haar daar soms minder moeilijk met elkaar hebben?

quote:

Op zondag 10 april 2005 01:17 schreef Riverpoet31 het volgende:
Ik baseer dit niet op feitelijke informatie, maar volgens mij wonen de jongeren die Lonsdale dragen (en dus blijkbaar nu ook hakenkruizen) vooral in kleinere (plattelands)gemeenten (Uden, Oss) in het oosten en zuiden, van het land, waar relatief weinig 'allochtonen' wonen

Volgens mij gaat het hier om verveelde pubers uit gezinnen waarvan de ouders vaak werkeloos zijn, die zichzelf willen onderscheiden (een eigenschap die alle pubers hebben) en hun frustaties (wat die ook mogen zijn) middels het dragen van Lonsdale en het plegen van vandalisme afreageren op 'de buitenlanders' in hun woonplaats.

Vreemd dat je dit soort verhalen juist niet hoort over steden Als Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, waar het aantal allochtonen relatief gezien veel hoger ligt. Zouden mensen uit verschillende culturen haar daar soms minder moeilijk met elkaar hebben?

Daar hebben wat minder kosmopolitische dorpse jongeren geen getalsmatige meerderheid. Verder gebeurt er in de stad zoveel dat een relletje meer of minder niet opvalt als er geen grote beschadigingen zijn. In een dorp gebeurt zo weinig dat elk verzetje als nieuws kan worden gebracht. Daardoor verkoopt het lokale sufferdje beter.

Hitler kwam uit Braunau en had een hekel an Berlijn. Kosmopolitisch wassie dan wel weer.

het hakenkruis van Hitler en co is een afgeleide van het indiaase model, denk dat je daar de grens wel moet leggen

quote:

Op zaterdag 9 april 2005 17:49 schreef Knarf het volgende:
Het is een rond uit belachelijke discussie. Het hakenkruis en hamer en sikkel is het symbool vool heel veel leed van een door-en-door rot systeem en er lopen nog genoeg mensen hier rond die aan den lijve hebben ondervonden waar het voor staat. Die hoeven echt niet door een sukkel met het IQ van een goudvis en chronisch aandacht gebrek aan dat leed herinnerd worden. Zeker niet om dat ie het nodig vind om te provoceren.

Dat mag hier weer wel, omdat dat hier niet zoveel ellende heeft gebracht als `het hakenkruis`

Communisme kun je denk ik beter tegenover fascisme stellen, en Nazisme tegenover Stalinisme, of het communisme in de praktijk in de Sovjet-Unie.

Bij die laatste twee horen doorgaans de symbolen, en daarom kun je ze dus wel gelijkstellen. En moet je ze volgens mij allebei niet verbieden; van een cosmetische ingreep word je echt niet gezonder.

Van een cosmetische ingreep wordt je idd niet gezonder. Maar ik zie niet in waarom mensen onnodig moeten worden gekwetst omdat zo'n sukkel de weg een beetje kwijt is. Dan gaat het mij niet om de gezondheid van dat Lonsdalertje maar wel om de gevoelens van mensen die onder het betreffende symbool onvoorstelbaar hebben geleden.

quote:

Op zondag 10 april 2005 01:17 schreef Riverpoet31 het volgende:

Vreemd dat je dit soort verhalen (buitenlander pesten) juist niet hoort over steden Als Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, waar het aantal allochtonen relatief gezien veel hoger ligt. Zouden mensen uit verschillende culturen haar daar soms minder moeilijk met elkaar hebben?

Op zich logisch dat in deze steden geen rascisten meer wonen, omdat iedere rechtse en conservatieve Amsterdammer, Utrechter of Hagenees of wat ook maar die een hekel had aan buitenlanders en wat er op leek AL LANG (ruim 30 jaar geleden) verhuisd is naar Brabant of de Veluwe of DUITSLAND of zo.

Dus daar komt het nog voor.


Ga der ff lekker na toe

Kijkt naar Dead Kennedy's en ziet dat als: eigen invulling, 'wishfull thinking', een verkapt kortzichtig mannetje die met veranderingen in de maatschappij kan omgaan.

vergeet het woordje NIET, heel belangrijk ;-)

quote:

Op maandag 11 april 2005 10:15 schreef Bucc4n33R het volgende:
Van een cosmetische ingreep wordt je idd niet gezonder. Maar ik zie niet in waarom mensen onnodig moeten worden gekwetst omdat zo'n sukkel de weg een beetje kwijt is. Dan gaat het mij niet om de gezondheid van dat Lonsdalertje maar wel om de gevoelens van mensen die onder het betreffende symbool onvoorstelbaar hebben geleden.

Zoiets moet je gewoon tegen kunnen. Ik vind het bij lange na niet voldoende reden om de vrijheid van meningsuiting dusdanig in te perken als nu het geval is. Daar is wel wat meer voor nodig dan gekwetste zieltjes. Uiteindelijk is het in ons aller belang dat extremisme geen voet aan de grond krijgt, en een verbod op extreme uitingen bewerkstelligt volgens mij juist het tegenovergestelde.

Ik denk dat je te veel naar de korte termijn kijkt, en naar de directe effecten, als je zoiets verbiedt omdat mensen er aanstoot aan nemen. Bovendien beloon je mensen die zich beledigd voelen, en dat is geen goed signaal.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 00:19 schreef robh het volgende:

[..]

Ik vind het dragen van een swastika, zoals ook gedragen door de moffen, niets te maken heeft met de vrijheid van meningsuiting. Het komt op mij over als het verheerlijke van de nazi's, het bagatelliseren van de daden. Het is ziek, het is smerig, het is goor, het zijn varkens die het dragen

Zeer smerig ja, maar dat is een subjectief oordeel en daar moet je m.i. de wet gewoon buiten laten.

Of het nu verheerlijking is of niet, het blijft wel gewoon een mening. Hoe jij het ook interpreteert.

quote:

De politie kan gelukkig heel makkelijk ingrijpen in dit soort situaties, dit soort provocaties zijn wmb compleet ongewenst in het Nederlandse straatbeeld.

Helemaal mee eens dat het ongewenst is. Maar niet meer ongewenst dan nazi's zonder swastika op hun kleren, maar met dezelfde denkbeelden. Als je dan naar het straatbeeld kijkt heb je een vertekend beeld, omdat je bepaalde dingen uit het zicht haalt, en dat is volgens mij erg gevaarlijk.

quote:

Ga je dit toestaan dan wil ik ter lering ende vermaek nog wel eens zien wat de reacties zijn op een spandoek "Volkert, held" of een t-shirt met "Mohammed B, geweldenaar!" zijn. Ik kan je verzekeren dat die dan opeen niet onder de vrijheid van meningsuiting vallen.

Je moet wel consequent zijn, ja. Hypocrisie van bepaalde rechtse figuren kan ik me ook aan ergeren, maar dat lijkt me geen nuttig argument om extreem-rechtse uitingen te verbieden.

quote:

Op dinsdag 12 april 2005 00:48 schreef robh het volgende:

[..]

Nou, ik denk dat je best een onderscheid kunt maken tegen het hebben van een mening en deze op wat voor manier dan ook (in dit geval de swastika) uitdragen. Natuurlijk kun je niet iemand verbieden om er exreem rechtse of extreem linkse of extreem brabantse gedacht op na te houden, maar deze vorm van expressionisme is zeer goed aan te pakken.

Dat het kan is duidelijk, de vraag is of dat gewenst is.

quote:

De scheidslijn is wel erg dun hoor. Laat ze lekker protesteren met hun "eigen volk eerst" slogan etc, maar alsjeblieft, laten we ook niet te ver doorschieten in de huidige na-theose "alles moet gezegd kunnen worden" periode waarin we nu zitten.

Ja, het is een hype en ik vind het echt verschrikkelijk dat me volledig moet scharen achter zo'n uitgemolken cliché.

Maar de scheidslijn is niet zozeer dun alswel zeer subjectief, en dat is alweer een reden om hem achterwege te laten.

quote:

Maar goed, opruiing is wat deze dodo ten laste wordt gelegd, het is dus technisch gezien nog niet zo dat deze amoebe opgepakt is wegens zijn mening.

Technisch gezien niet nee, maar het is zo klaar als een klontje dat dat bullshit is.

Ik hoop maar dat ze die extreem rechtse klootzat 6 maanden dienstverlening in een asiel centum geven. Kan hij lekker op zijn knieen de vloer schrobben onder het toeziend oog van een paar hoofddoeken.