Prediking; Wat is het wel? Wat is het niet?

Maar dit heeft toch niets met bloedtransfusies te maken. Ik kan me niet voorstellen dat dat alleen op basis van dat bijbelvers verboden is? Het slaat eerder op dit:
Leviticus 26:9 26 Gij zult niets met het bloed eten.

Dus Christenen mogen alleen goed doorbakken biefstuk eten?

ik snap dat JG'en hun boodschap vanuit hun geloof moeten uitdragen om iedereen te bereiken. en enkele maanden geleden had ik dan ook zelf eens JG'en aan de deur. maar ze hadden dus een vrouw in een rolstoel ingezet om mij 'te bekeren' (overigens had ze wel een leuk, lief, schattig verpleegstertje bij zich, kudo's daarvoor ). en het was niet zomaar toevallig dat deze, JG in een rolstoel, aan de deur kwam, want iets verderop bij iemand anders werd een blind persoon ingezet.

is zoiets niet moreel onjuist om gehandicapten in te zetten om jullie geloof aan te prijzen (d.m.v. medelijden )

Ik heb altijd al een Jehovah aan de deur willen hebben, om mee te praten en erachter te komen wat zo iemand drijft om in zulke feitelijke onzin te geloven. Ik kijk graag in de geesten van mensen die het niet helemaal op een rijtje hebben. Helaas heeft zich aan mijn deur nog nooit een Jehovah vertoond...

Ik las laatst een protocol uit het ziekenhuis waar ik momenteel werk en was aangenaam verrast dat ouders van onbekwame of jonge kinderen tot een bepaalde leeftijd niet zo maar kunnen laten doodbloeden omdat de ouders even hun ouderschap juridisch kunnen kwijtraken zodat de kinderen toch gered kunnen worden.

PS: JG's zie ik als telemarketers. Ik vraag me wel eens af hoe een JG een telemarketer ziet. Telemarketers weten ook niet wanneer iemand belangstelling heeft of niet, en toch bellen ze steeds maar weer.

quote:

Op zaterdag 23 juni 2007 16:02 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

De Nieuwe WereldVertaling (de vertaling die wij standaaard gebruiken) zegt:
[..]

Het nemen van bloed staat in hetzelfde rijtje als hoererij en zaken die met afgoderij te maken hebben, oftewel, het is erg ernstig.
Ook uit verscheidene gebeurtenissen en wetten uit het OT blijkt dat God bloed als iets zeer heiligs beziet waar niet mee geknoeid mag worden.

Wat het onthouden betreft: toen ging het met name om eten en drinken van bloed, maar in deze tijd wordt het dus ook gebruikt om in aderen te spuiten bij groot bloedverlies.
Waar het om gaat is dit: als iemand geheelonthouder is (mbt alcohol dus), zou het dan rechtvaardig zijn om je zo te noemen als je wel eens of meerdere keren alcohol in je aderen spuit?
In principe zou je alcohol tot je kunnen nemen zonder het te eten of te drinken.

Wij willen ons gewoon totaal onthouden van bloed om dit gebod niet te overtreden.

Daarom dragen vrijwel alle JG een kaart bij zich waarop staat dat zij in geval van een ongeluk oid geen bloedtransfusie aanvaarden.

Het gaat toch om het vleselijke genot wat je erdoor ervaart, dat is waar God iets op tegen heeft denk ik, het respectloze aan bloed als voedsel beschouwen voor je eigen geneugten. Dat vind ik toch ff wat anders dan een bloedtransfusie om een leven te redden. Jij zou er geen aanvaarden als je een ongeluk zou krijgen, zwaar zou bloeden en zonder transfusie dood zou gaan ?? Denk je dat God dat zou willen?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 03:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het gaat toch om het vleselijke genot wat je erdoor ervaart, dat is waar God iets op tegen heeft denk ik, het respectloze aan bloed als voedsel beschouwen voor je eigen geneugten. Dat vind ik toch ff wat anders dan een bloedtransfusie om een leven te redden. Jij zou er geen aanvaarden als je een ongeluk zou krijgen, zwaar zou bloeden en zonder transfusie dood zou gaan ?? Denk je dat God dat zou willen?

Als God het niet zou willen, waarom kreeg je het ongeluk dan?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 09:20 schreef Iblis het volgende:

[..]

Als God het niet zou willen, waarom kreeg je het ongeluk dan?

Om iets te leren bijv.?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 13:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Om iets te leren bijv.?

Ja, maar goed, je neemt bloed tot je, en na een tijdje ben je weer de oude, beetje Gods plan dwarsbomen. In de tijd van de Bijbel was je aan zoveel bloedverlies gewoon doodgegaan.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 15:49 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ja, maar goed, je neemt bloed tot je, en na een tijdje ben je weer de oude, beetje Gods plan dwarsbomen. In de tijd van de Bijbel was je aan zoveel bloedverlies gewoon doodgegaan.

Er is geen mens die Gods plan kan dwarsbomen als God dat niet wil haha

quote:

Op zondag 24 juni 2007 17:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er is geen mens die Gods plan kan dwarsbomen als God dat niet wil haha

Jawel hoor. De zondeval is daar een voorbeeld van. De mens heeft daarmee Gods idee van een perfecte schepping verdoezeld. Of wou je beweren dat God het al van het begin in z'n hoofd had dat de mens met die boom zou zondigen en het nodig was om Jezus te sturen? In Genesis blijkt overduidelijk dat God zijn eigen schepping niet in de hand heeft.

Abraham die met God onderhandelt over het lot van Sodom en Gemorra is ook een mooi voorbeeld van menselijke ingrijpen in Gods "plannen".

quote:

Op zondag 24 juni 2007 17:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er is geen mens die Gods plan kan dwarsbomen als God dat niet wil haha

Waarom winden zoveel Christenen zich dan zo op over abortus of euthanasie?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 03:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het gaat toch om het vleselijke genot wat je erdoor ervaart, dat is waar God iets op tegen heeft denk ik, het respectloze aan bloed als voedsel beschouwen voor je eigen geneugten. Dat vind ik toch ff wat anders dan een bloedtransfusie om een leven te redden. Jij zou er geen aanvaarden als je een ongeluk zou krijgen, zwaar zou bloeden en zonder transfusie dood zou gaan ?? Denk je dat God dat zou willen?

Ik zie het zelf zo: God heeft mensen het verstand gegeven om op die manier mensenlevens te redden die anders gestorven waren., Dus ik zie er zelf geen bezwaren in.
ik denk dat God geen problemen er mee heeft als een medische handeling gebruikt word om een leven te redden.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jawel hoor. De zondeval is daar een voorbeeld van. De mens heeft daarmee Gods idee van een perfecte schepping verdoezeld. Of wou je beweren dat God het al van het begin in z'n hoofd had dat de mens met die boom zou zondigen en het nodig was om Jezus te sturen? In Genesis blijkt overduidelijk dat God zijn eigen schepping niet in de hand heeft.

Abraham die met God onderhandelt over het lot van Sodom en Gemorra is ook een mooi voorbeeld van menselijke ingrijpen in Gods "plannen".

Geloof me nou maar, God is altijd in controle. Dat Hij bepaalde zaken toelaat wil niet zeggen dat Hij ze niet onder controle heeft. En God onderhandelt niet met Abraham :s Abraham vraagt zich af of het wel nodig is en of God hier rechtvaardig handelt omdat er misschien toch een paar oprechte mensen wonen. Uit dit gesprek blijkt dat God genadig en rechtvaardig is. In het geval van Sodom en Gomorra zat er niets anders op, er waren geen mensen die genade verdienden.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 18:27 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waarom winden zoveel Christenen zich dan zo op over abortus of euthanasie?

Omdat ze het niet ethisch vinden?

quote:

Op zondag 24 juni 2007 20:24 schreef JediMasterLucia het volgende:

[..]

Ik zie het zelf zo: God heeft mensen het verstand gegeven om op die manier mensenlevens te redden die anders gestorven waren., Dus ik zie er zelf geen bezwaren in.
ik denk dat God geen problemen er mee heeft als een medische handeling gebruikt word om een leven te redden.

Nee ik ook niet, in dit geval vind ik het een sterk staaltje van het doel missen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat ze het niet ethisch vinden?

Ja, maar ze hebben toch weinig te vinden als het Gods plan is? Dat kun je tócht niet dwarsbomen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:58 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ja, maar ze hebben toch weinig te vinden als het Gods plan is? Dat kun je tócht niet dwarsbomen.

Waarom zou het Gods plan zijn? Als God absoluut niet wil dat die dingen niet plaatsvinden vinden ze niet plaats hoor.

Ik heb meerdere malen met Jehovah's Getuigen gesproken en nog nooit enige hinder van hen ondervonden. Het zijn normale, vriendelijke en nette mensen.

quote:

Op zondag 24 juni 2007 21:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Geloof me nou maar, God is altijd in controle. Dat Hij bepaalde zaken toelaat wil niet zeggen dat Hij ze niet onder controle heeft.

Nee, want God heeft er een bedoeling mee. Dat weet ik wel, maar ik persoonlijk kan niks met zulke ongezonde Godsverheerlijking. Je hebt naar mijn mening een behoorlijke plank voor je kop als je niet erkent dat Genesis met de zondeval en de toren van Babel laat zien dat de mens een puinhoop er van maakt. En om vervolgens dan te zeggen dat God het daarmee "in controle heeft" en dat Hij het zo bedoelt heeft, is in mijn ogen nog idioter. Dan verdraai je de tekst. Maar alles voor die onfeilbare God, denk ik dan. Je mist dan dat hele stuk cultuur en geschiedenis wat in die verhalen doorschemert. En je leest alleen wat je graag wilt lezen. God is goed, God is almachtig, blabla. En alles wat naar is zien we door de vingers, 't is tenslotte onze ozo geliefde God.

quote:

En God onderhandelt niet met Abraham :s Abraham vraagt zich af of het wel nodig is en of God hier rechtvaardig handelt omdat er misschien toch een paar oprechte mensen wonen. Uit dit gesprek blijkt dat God genadig en rechtvaardig is. In het geval van Sodom en Gomorra zat er niets anders op, er waren geen mensen die genade verdienden.

Niet onderhandelen? Ik hoef denk ik niet de tekst hier neer te zetten, maar dit is pure onderhandeling. Uit dat gesprek blijkt niet dat God "rechtvaardig en genadig is". Uit dat gesprek blijkt dat God twijfelt, en dat Abraham degene is die een voet over de streep zet en God probeert bij te draaien. Abraham begint bij 50 mensen, en eindigt bij 10. Ik weet niet, maar dat doen ze op de markt ook wel es. En dat heet toch echt onderhandelen. Of is dit weer anders, omdat het God betreft? Lees die tekst nog es heel goed door, en kijk dan of je dit nog met droge ogen kunt beweren

En "er waren geen mensen die geen genade verdienden" is natuurlijk onzin. Een stad bestaat niet alleen uit pure Goddelozen. Dat heeft niks met ons hedendaagse gevoel voor rechtvaardiging te maken. Logisch ook, want die verhalen zijn 3000 jaar terug opgeschreven, en toen gold er een ander idee van recht en moraal.

Weet je wat het probleem denk ik een beetje is? Met de kerk is er een bepaald Godsbeeld ontstaan, en een bepaald gevoel voor rechtvaardigheid. Dat is echter aan ontwikkeling onderhevig, terwijl de teksten hetzelfde blijven. En wat ga je dan doen? Je gaat jezelf in allemaal bochten en dogma's wringen om dat ouwe plaatje maar overend te houden. Jouw bovenstaande post is daar een mooi voorbeeld van. Als dat jouw gevoel voor "rechtvaardigheid en genade" is, vind ik jou naar een enge fundamentalist neigen, met alle respect Da's niks anders dan een moslim die rechtvaardigheid ziet in het opblazen van een bus, omdat die bus toch" vol met Goddelozen zit".