Sorry, maar dit probleem verdwijnt echt niet vanzelf

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:41 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Stel een voorbeeld zou ik zeggen

Nee sorry, ik ben bezig een miljard anderen weg te krijgen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 07:47 schreef -Famke- het volgende:
Goed, en nu? Er zijn gewoon teveel mensen, DAT is het probleem. Dus wil iemand hier iets aan doen: maak jezelf koud en neem vooral geen kids.

Dat is helemaal niet het probleem. Er zijn namelijk helemaal niet teveel mensen. Er zijn teveel mensen in eenzelfde gebied, dat kan wel. Je ziet dan ook concentraties van luchtvervuiling, waarbij bijvoorbeeld Rotterdam één van de dichtst geconcentreerde luchtvervuiling heeft. Maar dat heeft niets te maken met overbevolking hoor. Men roept dat veel te snel, ook wanneer het gaat om hongersnood, terwijl er landen zijn die vele malen groter dan Nederland zijn en nog minder dan 1.000.000 inwoners hebben, zoals Qatar bijvoorbeeld. Maar om terug te komen op die hongersnood, dan verklaard het volgende het één en ander hieromtrent:

Het concept van "bevolkingstoename" of de "bevolkingsexplosie" werd voor het eerst geïntroduceerd door Thomas Robert Malthus in zijn Essay on Population in 1798. Hij fundeerde zich op de hypothese dat de toename van de menselijke bevolking, de capaciteit van de voedselproductie te boven ging. Malthus concludeerde dat de bevolking uiteindelijk de voedselbronnen zou voorbijstreven, met als gevolg een wereldwijde hongersnood op massale schaal. Hij faalde echter in te zien dat de technologische ontwikkelingen, die de mensen ontwikkelden om de voedselproductie te doen toenemen, ver boven zijn berekeningen uitkwamen. Bovendien beslaan de mensen een dermate laag percentage van het aardoppervlak, dat de kans op overbevolking en schaarsheid aan voedsel zo goed als nihil is. Malthus' theorie werd het fundament van een wereldwijd sterilisatie programma, welke gepromoot werd door de UN, waarbij arme vrouwen in de derde wereld landen aanmoedigingsgeld kregen om zich te steriliseren.

Het probleem in de derde wereld landen is niet de capaciteit van de wereld om voedsel te kunnen produceren, maar meer de manier waarop het vergaarde voedsel wordt gedistribueerd. Iedere inwoner uit de eerste wereld consumeert het gelijke van wat 5 a 10 inwoners consumeren uit de derde wereld. Toch wordt de rijkdom van de eerste wereld voornamelijk opgedaan vanuit bronnen uit de derde wereld. Bovendien bezigt de eerste wereld zich met destructieve economische wetgevingen, waarbij alleen al in de VS jaarlijks miljoenen kippen vernietigd worden, om zo de prijs voor kip kunstmatig hoog te houden. Hetzelfde geldt voor duizenden tonnen aan graan, melk enz., welke uit de roulatie gehaald worden en in overheidsopslagplaatsen worden bewaard.

http://islamitische.blogspot.com

Er zijn zat signalen dat het allemaal maar onzin is, die opwarming. Dat het gewoon de normale cyclus van de aarde is. En dat wij ons allemaal gek laten maken en veel geld verspillen om er iets aan te doen. Ook is er zat bewijs dat de invloed van de mens op het klimaar zeer gering is.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 09:47 schreef BiLaL het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet het probleem. Er zijn namelijk helemaal niet teveel mensen.

Gekeken naar de vervuiling die mensen veroorzaken zijn er zeker wel veel te veel mensen. Mensen produceren nou eenmaal ontzettend veel afval en verbruiken veel (te veel) brandstof.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 07:47 schreef -Famke- het volgende:
Goed, en nu? Er zijn gewoon teveel mensen, DAT is het probleem. Dus wil iemand hier iets aan doen: maak jezelf koud en neem vooral geen kids.

Het is wel de kern van de discussie. Meer tsunami's.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 10:00 schreef Pikkebaas het volgende:
[afbeelding]

Er zijn zat signalen dat het allemaal maar onzin is, die opwarming. Dat het gewoon de normale cyclus van de aarde is. En dat wij ons allemaal gek laten maken en veel geld verspillen om er iets aan te doen. Ook is er zat bewijs dat de invloed van de mens op het klimaar zeer gering is.

Goed dat je zoveelje best doet om er niet eens achter te komen dat dit niet over opwarming gaat maar over milieu druk welke door een populatie mensen op de aarde wordt uitgeoefend. En gelukkig ook meteen het passend plaatje bij je eigen antwoord dus zette dat je antwoord nogal bullshit is in deze context.

Volgens de club van Rome die in 1970 een rapport schreef over milieu vervuiling, bevolkingsgroei en andere rampen hadden we allang het loodje gelegd.

Wat nu gebeurt is hetzelfde als in het sprookje van Peter en de Wolf.
Als er straks echt iets aan de hand mocht zijn gelooft niemand het meer.

En Hallulama maar enorme vervuiling genereren door op zijn weggooi product welke stroom vreet nutteloze postjes te plaatsen op een forum

Maar nog een paar Tsunami's ruimen aardig op. Overigens blaast de chinese economie zichzelf op binnen nu en 10 jaar met als gevolg revolte en burgeroorlog met miljoenen doden.

De natuur reguleert zichzelf

quote:

Op woensdag 30 maart 2005 22:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Hallulama, als de mens zo erg is voor de wereld, is zelfmoord de enige moreel verantwoorde keuze.

correct.

De mens kan ook zijn handelen veranderen, daar hoef je niet meteen zelfmoord voor te plegen.

Maar die hardnekkige ontkenning en verdringing van de problemen, draagt in ieder geval niet bij.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 10:35 schreef SCH het volgende:
De mens kan ook zijn handelen veranderen, daar hoef je niet meteen zelfmoord voor te plegen.

Maar die hardnekkige ontkenning en verdringing van de problemen, draagt in ieder geval niet bij.

Nee, SCH het maken van een industrie der paniekzaaiers dát draagt er niet aan bij..

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, SCH het maken van een industrie der paniekzaaiers dát draagt er niet aan bij..

Realisme heet dat.

het makkelijker iedereen collectief zelfmoord te laten plegen dan een wereldwijde gedrags en mentalitiets verandering te verkrijgen. En als men niet massaal zelfmoord pleegt zorgt de natuur er wel voor. Over een 50.000 jaar draait de aarde nog steeds - maar naar alle waarschijnlijkheid zonder de mens.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 10:24 schreef Oud_student het volgende:
Volgens de club van Rome die in 1970 een rapport schreef over milieu vervuiling, bevolkingsgroei en andere rampen hadden we allang het loodje gelegd.

Wat nu gebeurt is hetzelfde als in het sprookje van Peter en de Wolf.
Als er straks echt iets aan de hand mocht zijn gelooft niemand het meer.

En zelf ook wel eens dat rapport gelezen oud student. Zo te horen in je commentaar heb je er namelijk alleen maar tijdens leuke borreluurtjes over gehoord, en is het non verhaal over de club van rome weer tot ongekende proporties opgeblazen tijdens leuke dispuut avondjes.

De club van rome heeft niets anbders gedaan dat een van de eerste dynamische modellen opgesteld waarin men laat zien dat sommige evenwichten niet zo stabiel zijn als wij willen blijven geloven.

Dat de curves verplaatst zijn door verbeterde productie en extractie technieken doet niets af aan het rapport van de club van rome. Hun schrijven zelfs in hun rapport dat het voornamelijk om de modelering gaat en dat de waardes nog altijd kunen veranderen door de door mij al genoemde redenen.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, SCH het maken van een industrie der paniekzaaiers dát draagt er niet aan bij..

De mens heeft angst nodig. De mens heeft nooit zonder angst en naderend onheil gefunctioneerd.

Persoonlijk vind ik de vrees voor natuurrampen realistiser dan de angst voor moslimterrorisme.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 10:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Realisme heet dat.

het ligt er maar aan wat je realisme noemt, Flink verdienen aan bangmakerij kan je zien als een vorm van realisme.

Je zegt wel eens dat jij hier in het forum niet als Journalist spreekt, nou, dat is te merken, want van objectieve waarheidsvinding is bij jouw geen sprake.

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 10:40 schreef Doc het volgende:

[..]

De mens heeft angst nodig. De mens heeft nooit zonder angst en naderend onheil gefunctioneerd.

Persoonlijk vind ik de vrees voor natuurrampen realistiser dan de angst voor moslimterrorisme.

Machthebbers hebben angstzaaien voor terrorisme
De Kerk had aflaten, en de Hel
Greenpeace heeft milieurampen

Uiteindelijk dienen deze dingen niet de mensen, maar de organisaties...

Wat heeft Greenpeace hier mee te maken?
Al die wetenschappers lullen uit hun nek omdat ze angst willen zaaien en op geld uit zijn?

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 10:24 schreef Oud_student het volgende:
Volgens de club van Rome die in 1970 een rapport schreef over milieu vervuiling, bevolkingsgroei en andere rampen hadden we allang het loodje gelegd.

Wat nu gebeurt is hetzelfde als in het sprookje van Peter en de Wolf.
Als er straks echt iets aan de hand mocht zijn gelooft niemand het meer.

Je bedoelde natuurlijk "the boy who cried wolf"

quote:

Op donderdag 31 maart 2005 10:47 schreef SCH het volgende:

Al die wetenschappers lullen uit hun nek omdat ze angst willen zaaien en op geld uit zijn?

Vanzelfsprekend. Zeg gewoon dat wetenschappers uit zijn op meer geld, dan is het probleem meteen voorbij!

Ja, SCH, het is inderdaad zéér triest, .