POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat is het toch een schijn-argument dat het vertrouwen van de burger in de politiek zou groeien door het aftreden van personen of een hele regering.
Het is juist andersom: door politici maar weg te gooien als oud vuil als het (even) tegenzit creeert juist een heleboel wantrouwen. Bovendien laat dat alle ruimte om aan elkaars stoelpoten te zagen voor betere functies, wraak, enzovoort.
De een voor de ander inwisselen is eigenlijk ook veel te makkelijk, die puur gericht is op korte termijn denken. Iemand ligt onder vuur en onder druk (van de media) wordt hij gewipt door zijn eigen partijgenoten, die niet langer met hem geassocieerd willen worden. Vooral uit eigen belang, omdat zij mee getrokken kunnen worden in de val.
Zowel linkse als rechtse politici doen mee aan dit 'spel'.
Het is juist andersom: door politici maar weg te gooien als oud vuil als het (even) tegenzit creeert juist een heleboel wantrouwen. Bovendien laat dat alle ruimte om aan elkaars stoelpoten te zagen voor betere functies, wraak, enzovoort.
De een voor de ander inwisselen is eigenlijk ook veel te makkelijk, die puur gericht is op korte termijn denken. Iemand ligt onder vuur en onder druk (van de media) wordt hij gewipt door zijn eigen partijgenoten, die niet langer met hem geassocieerd willen worden. Vooral uit eigen belang, omdat zij mee getrokken kunnen worden in de val.
Zowel linkse als rechtse politici doen mee aan dit 'spel'.
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Wie gebruikt dit argument dan?quote:Op vrijdag 25 maart 2005 22:52 schreef R_ON het volgende:
Wat is het toch een schijn-argument dat het vertrouwen van de burger in de politiek zou groeien door het aftreden van personen of een hele regering.
Het vertrouwen in de politiek daalt idd altijd bij dit soort zaken. De interesse daarentegen zou wel eens kunnen stijgen, al was het maar vanwege de extra media-aandacht.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Krijg je dan ook meer vertrouwen in de politiek, bij geen media-aandacht? Lijkt me niet.
Zijn er eigenlijk (net als de normale politiek pijlingen en de consumenten vertrouwen) geen politiek-vertrouwen-peilingen?
Zijn er eigenlijk (net als de normale politiek pijlingen en de consumenten vertrouwen) geen politiek-vertrouwen-peilingen?
Ik hoorde het net nog bij Nova Politiek. Ik meen door de commissaris van de Koningin van Utrecht.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 23:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wie gebruikt dit argument dan?
Het vertrouwen in de politiek daalt idd altijd bij dit soort zaken. De interesse daarentegen zou wel eens kunnen stijgen, al was het maar vanwege de extra media-aandacht.
Maar ik heb het de laatste dagen al meer gehoord: Thom de Graaf of de regering zou ongeloofwaardig worden/zijn door aan te blijven.
En, Sidekick, ook jouw geliefde Kofi heeft zich inzake Ruud Lubbers niet echt een een politicus getoond waar je erg op kunt bouwen. Een aantal maanden geleden had Ruud nog steun van Kofi, maar toen de kritiek te hevig werd en de eigen positie van Kofi in gevaar kwam, was het snel gedaan met Ruud.
Een betrouwbaar politicus moet voor zijn mensen staan. Vertrouwen in ze hebben. Ook als ze fouten maken. Er zijn (bijna) altijd oplossingen te bedenken. Op langere termijn zou dat ook goed zijn voor het vertrouwen van mensen in elkaar (en in de politiek).
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maar idd. Een aftreden zal het vertrouwen niet erg snel laten groeien. Echter een minister aan laten blijven zal in bepaalde gevallen de vertrouwen ook doen dalen. Bijvoorbeeld in het geval van De Graaf. Het is (waarneer je enkel naar het argument: vertrouwen kijkt) kiezen tussen 2 kwaden. En zult dus de minst erge moeten kiezen.
En om nou aan te blijven, zal dat de vertrouwen verhogen, of ten minste beter zijn dan aftreden? Niet als een minister niet zich 100% meer in KAN zetten. Voor de korte termijn mischien niet, als je naar de lange termijn kijkt zeker wel!.
En om nou aan te blijven, zal dat de vertrouwen verhogen, of ten minste beter zijn dan aftreden? Niet als een minister niet zich 100% meer in KAN zetten. Voor de korte termijn mischien niet, als je naar de lange termijn kijkt zeker wel!.
Oh, maar een De Graaf die zou zijn blijven zitten zou idd ongeloofwaardig zijn. Dat was ook de reden die De Graaf zelf aangaf om op te stappen.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 23:14 schreef R_ON het volgende:
[..]
Ik hoorde het net nog bij Nova Politiek. Ik meen door de commissaris van de Koningin van Utrecht.
Maar ik heb het de laatste dagen al meer gehoord: Thom de Graaf of de regering zou ongeloofwaardig worden/zijn door aan te blijven.
Een ongeloofwaardige minister is wat anders dan vertrouwen in de gehele politiek. Vooral alle commotie en machtsspelletjes doen het niet goed voor de politiek.
Bij Lubbers was het iets anders. Seksuele intimidatie zou hem en de VN altijd blijven achtervolgen. Zou je hem niet laten vallen dan krijg je het verwijt van vriendjespolitiek en blijven de beschuldigingen de organisatie constant achtervolgen.
Het zijn dus wel twee verschillende situaties die je hier noemt.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Het is als een voetbalcoach wisselen als het slecht gaat Alhoewel het meestal niet de schuld van de coach is dat het zo slecht gaat, gaat het meestal wel beter met een nieuwe coach. (paradox)
Alhoewel het meestal niet de schuld van de coach is dat het zo slecht gaat, gaat het meestal wel beter met een nieuwe coach. (paradox)
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Waarom zou het ongeloofwaardig zijn als Thom de Graaf op zijn stoel zou blijven zitten? Heeft zijn beleid gefaald? Is gebleken dat hij geen goede politicus is?quote:Op vrijdag 25 maart 2005 23:46 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Oh, maar een De Graaf die zou zijn blijven zitten zou idd ongeloofwaardig zijn. Dat was ook de reden die De Graaf zelf aangaf om op te stappen.
Een ongeloofwaardige minister is wat anders dan vertrouwen in de gehele politiek. Vooral alle commotie en machtsspelletjes doen het niet goed voor de politiek.
Bij Lubbers was het iets anders. Seksuele intimidatie zou hem en de VN altijd blijven achtervolgen. Zou je hem niet laten vallen dan krijg je het verwijt van vriendjespolitiek en blijven de beschuldigingen de organisatie constant achtervolgen.
Het zijn dus wel twee verschillende situaties die je hier noemt.
Kofi Anan had ook kunnen zeggen: uit het rapport is gebleken dat hij zorgvuldiger met zijn relaties om moet gaan en zijn gedrag moeten veranderen, doch doet hij zijn werk goed. Daarmee is voor mij de kous af.
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Ja.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 23:59 schreef R_ON het volgende:
[..]
Waarom zou het ongeloofwaardig zijn als Thom de Graaf op zijn stoel zou blijven zitten? Heeft zijn beleid gefaald? Is gebleken dat hij geen goede politicus is?
Zijn gekozen burgemeester is van de baan, en zowel Dittrich als Van Aartsen torpedeerde het nieuwe kiesstelsel.
De man was Mister Bestuurlijke Vernieuwing, en de twee speerpunten halen het niet. Dan stap je op.
Kan, en dan krijg je zaken als sorry-cultuur en vriendjespolitiek om je oren.quote:Kofi Anan had ook kunnen zeggen: uit het rapport is gebleken dat hij zorgvuldiger met zijn relaties om moet gaan en zijn gedrag moeten veranderen, doch doet hij zijn werk goed. Daarmee is voor mij de kous af.
Vertrouwen is niet zozeer gebaat bij het wel of niet opstappen van iemand, maar gewoon echte rust. Bij hevige aanhoudende kritiek en onrust is het al te laat, en zal het wel of niet opstappen van iemand op korte termijn niets uitmaken. Op langere termijn is het goed mogelijk dat je een bungelende man hebt die nog veel vertrouwen kan kostten.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Dergelijke circussen staan zo ver van de burger dat het voor het imago van de politiek geen goede zaak is. Maar de kiezer is kort van memorie, en D66 meestal ook wel.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ehhh, dat je vertrouwen in de politiek hebt?quote:Op zaterdag 26 maart 2005 00:27 schreef SCH het volgende:
Wat is dat eigenlijk: vertrouwen in de politiek?
Dat je er vertrouwen in hebt dat de democratisch gekozen bestuurders het land vaardig en naar eer en geweten zullen besturen. Ook al zijn de standpunten van de huidige machthebbers niet de jouwe. Zoiets denk ik?
deze account is gehacked door GreyHatHacks
Thom de Graaf zag er geen heil meer in dat hij nog wat kon bereiken. Dat is inderdaad best een reden om aan de bel te trekken bij zijn partijleider Boris Dittrich, maar die heeft niet echt thuis gegeven.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 00:06 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ja.
Zijn gekozen burgemeester is van de baan, en zowel Dittrich als Van Aartsen torpedeerde het nieuwe kiesstelsel.
De man was Mister Bestuurlijke Vernieuwing, en de twee speerpunten halen het niet. Dan stap je op.
[..]
Kan, en dan krijg je zaken als sorry-cultuur en vriendjespolitiek om je oren.
Vertrouwen is niet zozeer gebaat bij het wel of niet opstappen van iemand, maar gewoon echte rust. Bij hevige aanhoudende kritiek en onrust is het al te laat, en zal het wel of niet opstappen van iemand op korte termijn niets uitmaken. Op langere termijn is het goed mogelijk dat je een bungelende man hebt die nog veel vertrouwen kan kostten.
- Hoeveel vertrouwen zou De Graaf nog in Dittrich hebben?
- Ed van Thijn beweert dat 'oud zeer' geen reden was voor een tegenstem, ook al heeft hij zich altijd voor een gekozen burgemeester uitgesproken. In hoeverre is dat geloofwaardig?
- Partijen reflecteren weinig zichzelf, en veel wat anderen beter hadden moeten en kunnen doen (in scherpe bewoordingen).
Er worden spelletjes gespeeld, waarbij niet te nauw wordt gekeken dat mensen met wrok en frustratie achterblijven, die een houding krijgen van: ach, mij hebben ze dat toch ook geflikt, dus dan staat het mij vrij hetzelfde te doen.
En dan kom ik toch nog even terug bij Ruud Lubbers, Sidekick. Hoe rechtvaardig kun je het noemen dat Ruud op moet stappen vanwege 'ongewenst' gedrag dat:
1. best te veranderen is;
2. niet zo ver buiten het boekje gaat dat het onherstelbare schade berokkent bij mensen.
Er is over Ruud Lubbers 'heengewalst'. Dat mensen niet eerlijk zijn over wat er echt speelt. Iemand eerst steunen en dan laten vallen als een baksteen. Het feit dat Ruud op zijn post had mogen blijven zitten - als men eerlijk was geweest over wat er gebeurd was en wat men onderneemt om het te veranderen - zou dat op geen enkele manier het vertrouwen van mensen kunnen schaden.
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
En is dat haalbaar?quote:Op zaterdag 26 maart 2005 02:28 schreef EnderOnline het volgende:
Dat je er vertrouwen in hebt dat de democratisch gekozen bestuurders het land vaardig en naar eer en geweten zullen besturen. Ook al zijn de standpunten van de huidige machthebbers niet de jouwe. Zoiets denk ik?
Waar het mij omgaat is dat het begrip nogal loos op me overkomt en van stal wordt gehaald als er weer iets gebeurt dat mensen niet bevalt. Ook politici gebruiken het zelf regelmatig om hun punten zogenaamd kracht bij te zetten.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 13:00 schreef the_disheaver het volgende:
[..]
Ergens 100% vertrouwen in hebben is nooit haalbaar.
Er is altijd een groep die geen vertrouwen heeft en een groep die veel vertrouwen heeft en heel veel daartussenin en die groepen zullen met de regelmaat van de klok (zomertijd) van samenstelling wisselen. Daar doe je niet veel tegen. Het begrip an sich zegt me eigenlijk vrij weinig als het niet veel beter gedefinieerd wordt. Het is net zoiets als "de kerken lopen leeg" - wat ook onzinnig is, die hadden al lang een keer leeg moeten zijn dan.
Nee, vandaar dat ik zei:quote:
quote:Het is als een voetbalcoach wisselen als het slecht gaat Alhoewel het meestal niet de schuld van de coach is dat het zo slecht gaat, gaat het meestal wel beter met een nieuwe coach. (paradox)
deze account is gehacked door GreyHatHacks
We doen voor de gein een vergelijkbaar voorbeeld, sidekick.quote:Op zaterdag 26 maart 2005 00:06 schreef Sidekick het volgende:
Vertrouwen is niet zozeer gebaat bij het wel of niet opstappen van iemand, maar gewoon echte rust. Bij hevige aanhoudende kritiek en onrust is het al te laat, en zal het wel of niet opstappen van iemand op korte termijn niets uitmaken. Op langere termijn is het goed mogelijk dat je een bungelende man hebt die nog veel vertrouwen kan kostten.
Een collega van jou klaagt bij je baas dat je haar onheus bejegend hebt. Jij doet dit af als absolute onzin en na wat rondvraag komt je baas tot dezelfde conclusie: het is onzin wat zij zegt.
Dan komt de grote baas uit Londen van het bedrijf over vanwege aanhoudende kritiek op jouw baas. Hij leidt de afdeling niet goed, er is onrust. Jouw baas moet snel de rust herstellen anders vliegt hij eruit.
Gevolg: Sidekick moet alsnog het veld ruimen. Vind je dat eerlijk? Zou je niet heel kwaad zijn op jouw baas?
High hopes and aspirations, and years, above my station
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Maybe
but all this time I've tried to walk with dignity and pride
Ik denk persoonlijk dat die sexuele intimidatie van Lubbers het topje van de ijsberg is. Ik vraag me af wat onze ruud bij die vluchtelingenkampen nog meer heeft uitgespookt.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 23:46 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Oh, maar een De Graaf die zou zijn blijven zitten zou idd ongeloofwaardig zijn. Dat was ook de reden die De Graaf zelf aangaf om op te stappen.
Een ongeloofwaardige minister is wat anders dan vertrouwen in de gehele politiek. Vooral alle commotie en machtsspelletjes doen het niet goed voor de politiek.
Bij Lubbers was het iets anders. Seksuele intimidatie zou hem en de VN altijd blijven achtervolgen. Zou je hem niet laten vallen dan krijg je het verwijt van vriendjespolitiek en blijven de beschuldigingen de organisatie constant achtervolgen.
Het zijn dus wel twee verschillende situaties die je hier noemt.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ruud houdt er wel van om 'm lekker in zo'n uitgemergeld 8 jarig jongetje te hangenquote:Op zondag 16 oktober 2005 13:50 schreef JohnDope het volgende:
Ik denk persoonlijk dat die sexuele intimidatie van Lubbers het topje van de ijsberg is. Ik vraag me af wat onze ruud bij die vluchtelingenkampen nog meer heeft uitgespookt.
|
|
