TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het westen neemt de geest niet zo serieus, terwijl het eigenlijk alles is!
Alles wat wij waarnemen is de geest zelf. Want alles wat wij waarnemen is
subjectief. En subjectiviteit wordt veroorzaakt door de interpretatie van
onze geest.
Onze geest bepaald hoe wij de wereld zien en ervaren.
Onze geest bepaald hoe wij in die wereld handelen.
Onze geest vormt grondslag voor ons bestaan.
De werkelijke essentie van realiteit? Zit in onze geest, want alles wat wij
zien, horen, ruiken, voelen, spreken, al dat is betekenisloos, totdat het
geinterpreteerd word door de geest.
Realiteit zit buiten ons, ha, dat is juist hetgeen dat de mensheid zo lang
op een dwaalspoor heeft gebracht. Werkelijkheid zit vanbinnen. Onze wereld
wat wij ruiken/zien/horen/voelen, dat is allemaal in weze de wereld
vanbinnen.
De werkelijk kan je niet leren kennen door een monster van de aarde op te
pakken en te analyseren. Je moet de geest analyseren, je moet in je eigen geest
duiken wil je werkelijk de essentie van de realiteit zien.
De mens kent geen enkele vorm van objectiviteit, omdat het subjectief is aan
interpretatie. Realiteit zit niet buiten, realiteit zit binnen, zonder onze
aanschouwing is het materiele betekenisloos. Het vereist interpretatie, en
dat doet onze geest. Daarom is het noodzaak de geest te leren kennen, wil je
Werkelijkheid leren kennen.
En zodra je die werkelijkheid kent, ... ben je verlicht.
Alles wat wij waarnemen is de geest zelf. Want alles wat wij waarnemen is
subjectief. En subjectiviteit wordt veroorzaakt door de interpretatie van
onze geest.
Onze geest bepaald hoe wij de wereld zien en ervaren.
Onze geest bepaald hoe wij in die wereld handelen.
Onze geest vormt grondslag voor ons bestaan.
De werkelijke essentie van realiteit? Zit in onze geest, want alles wat wij
zien, horen, ruiken, voelen, spreken, al dat is betekenisloos, totdat het
geinterpreteerd word door de geest.
Realiteit zit buiten ons, ha, dat is juist hetgeen dat de mensheid zo lang
op een dwaalspoor heeft gebracht. Werkelijkheid zit vanbinnen. Onze wereld
wat wij ruiken/zien/horen/voelen, dat is allemaal in weze de wereld
vanbinnen.
De werkelijk kan je niet leren kennen door een monster van de aarde op te
pakken en te analyseren. Je moet de geest analyseren, je moet in je eigen geest
duiken wil je werkelijk de essentie van de realiteit zien.
De mens kent geen enkele vorm van objectiviteit, omdat het subjectief is aan
interpretatie. Realiteit zit niet buiten, realiteit zit binnen, zonder onze
aanschouwing is het materiele betekenisloos. Het vereist interpretatie, en
dat doet onze geest. Daarom is het noodzaak de geest te leren kennen, wil je
Werkelijkheid leren kennen.
En zodra je die werkelijkheid kent, ... ben je verlicht.
Met 'geest' bedoel je dus gewoon je hersenen?
Je hersenen zitten binnen je, interpreteren het zien/horen/ruiken/etc.
Je hersenen zitten binnen je, interpreteren het zien/horen/ruiken/etc.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
What else is new.
* Posdnous mompelt iets over metafysica.
* Posdnous mompelt iets over metafysica.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Het maakt niet uit WAT ik bedoel met de geest. Ik heb het over ons bewustzijn. hoe dit materieel in elkaar steekt is niet van belang voor mijn verhaal. Het concept van hersenen is ook weer interpretatie.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 13:14 schreef WeirdMicky het volgende:
Met 'geest' bedoel je dus gewoon je hersenen?
Je hersenen zitten binnen je, interpreteren het zien/horen/ruiken/etc.
Dus laat dat gewoon gaan. Met de geest bedoel ik ons bewustzijn. Simpel, hoe dat materieel in elkaar steekt hoef ik verder niet te weten om mijn geest te verkennen.
Hmhm, maar waarom is het dan zo onbekend in de westerse wereld? waarom nog onwetend over dat werkelijkheid in ons zit, en niet buiten ons.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 13:17 schreef Posdnous het volgende:
What else is new.
* Posdnous mompelt iets over metafysica.
En voor zij die het weten;
Waarom pas je niet je levenswijze/zienswijze aan, aan deze kennis? Iedereen wilt geluk vinden, waarom snapt men dan niet dat je naar binnen moet kijken.
Blijkbaar is er nog veel onduidelijkheid over wat werkelijkheid nou echt is.
[ Bericht 23% gewijzigd door Choices op 22-03-2005 13:29:49 ]
Daar ben ik het niet mee eens. Als je geest inhoudt: je hersenen, dan is het wellicht erg interessant te weten hoé deze werken. Je verkent immers je geest/hersenen.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 13:19 schreef Choices het volgende:
[..]
Het maakt niet uit WAT ik bedoel met de geest. Ik heb het over ons bewustzijn. hoe dit materieel in elkaar steekt is niet van belang voor mijn verhaal. Het concept van hersenen is ook weer interpretatie.
Dus laat dat gewoon gaan. Met de geest bedoel ik ons bewustzijn. Simpel, hoe dat materieel in elkaar steekt hoef ik verder niet te weten om mijn geest te verkennen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
je kan -nooit- weten 'wat' werkelijkheid is. dat is zo logisch als het maar kan.
je kan de "werkelijkheid" niet zoeken, omdat je immers nooit weet dat je het gevonden hebt..
er is geen realiteit, want je -weet- niet wat de realiteit is en dat KAN je ook niet weten..
En tot slot:
Realiteit & werkelijkheid zijn situaties/omgevingen die door de MENS zijn gelabeld als werkelijkheid en realteit. Voor de mensheid is ons dagelijks leven de realiteit, wat jij benoemt -is- dus logischerwijs nooit de realiteit maar kan wel iets anders zijn.
je kan de "werkelijkheid" niet zoeken, omdat je immers nooit weet dat je het gevonden hebt..
er is geen realiteit, want je -weet- niet wat de realiteit is en dat KAN je ook niet weten..
En tot slot:
Realiteit & werkelijkheid zijn situaties/omgevingen die door de MENS zijn gelabeld als werkelijkheid en realteit. Voor de mensheid is ons dagelijks leven de realiteit, wat jij benoemt -is- dus logischerwijs nooit de realiteit maar kan wel iets anders zijn.
En daarom kan de mens iets aannemen wat de werkelijkheid of de realiteit is. En dat maakt voor de mens per definitie dan de werkelijkheid.
Je geest verklaart je geest. Je kunt geen gedachtens of worden vinden in een ontleding van je hersenen. Dit zijn allemaal interpretaties.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 13:39 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Daar ben ik het niet mee eens. Als je geest inhoudt: je hersenen, dan is het wellicht erg interessant te weten hoé deze werken. Je verkent immers je geest/hersenen.
Wil je je echt je eigen geest onderzoeken, zul je echt in je eigen geest moeten duiken. Want we weten niet wat onze geest is. Is het onze hersenen? Je vraag alleen al van:
'ALs je geest inhoud: Je hersenen'
Zegt al genoeg dat er geen absolute duidelijkheid over is, en zodoende, is direct in je bewustzijn duiken het enigste dat voldoet om werkelijk je geest te leren kennen.
Realiteit ligt bij observatie. zonder observatie, is er geen realiteit. -voor jou bestaan-quote:Op dinsdag 22 maart 2005 13:43 schreef Tasma het volgende:
je kan -nooit- weten 'wat' werkelijkheid is. dat is zo logisch als het maar kan.
Je moet zoeken naar hoe je observatie in elkaar steekt.quote:je kan de "werkelijkheid" niet zoeken, omdat je immers nooit weet dat je het gevonden hebt..
ZIe boven.quote:er is geen realiteit, want je -weet- niet wat de realiteit is en dat KAN je ook niet weten..
Gelabeld als werkelijkheid. Maar werkelijkheid houd in datgeen wat werkelijk is. En als we zien dat we iets moeten interpreteren voordat het als definitie bestaat, dan is dat niet echt werkelijk. Dan is dat een menselijke creatie. Dus, moeten we verder zoeken, onze geest, is de grondslag van de oberservatie, is de grondslag van interpretatie, is de grondslag van defineren.quote:En tot slot:
Realiteit & werkelijkheid zijn situaties/omgevingen die door de MENS zijn gelabeld als werkelijkheid en realteit. Voor de mensheid is ons dagelijks leven de realiteit, wat jij benoemt -is- dus logischerwijs nooit de realiteit maar kan wel iets anders zijn.
Daar zul je antwoorden vinden over de werkelijkheid.
Zoals hierboven al werd vermeld: "is er wel een absolute duidelijkheid/waarheid?"quote:Op dinsdag 22 maart 2005 13:50 schreef Choices het volgende:
[..]
Je geest verklaart je geest. Je kunt geen gedachtens of worden vinden in een ontleding van je hersenen. Dit zijn allemaal interpretaties.
Wil je je echt je eigen geest onderzoeken, zul je echt in je eigen geest moeten duiken. Want we weten niet wat onze geest is. Is het onze hersenen? Je vraag alleen al van:
'ALs je geest inhoud: Je hersenen'
Zegt al genoeg dat er geen absolute duidelijkheid over is, en zodoende, is direct in je bewustzijn duiken het enigste dat voldoet om werkelijk je geest te leren kennen.
Sowieso is het 'in je bewustzijn duiken' vast niet de enige manier om je geest of bewustzijn te leren kennen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Quotje van een hersenchirurg:
Lange tijd heb ik me verwonderd hoe complex en wonderlijk het menselijke brein was.
Totdat ik me opeens besefte wat me dat wijs maakte.
Lange tijd heb ik me verwonderd hoe complex en wonderlijk het menselijke brein was.
Totdat ik me opeens besefte wat me dat wijs maakte.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat een heerlijke quotequote:Op dinsdag 22 maart 2005 13:59 schreef Haushofer het volgende:
Quotje van een hersenchirurg:
Lange tijd heb ik me verwonderd hoe complex en wonderlijk het menselijke brein was.
Totdat ik me opeens besefte wat me dat wijs maakte.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Je loopt iets te hard van stapel. Zonder buiten is er geen binnen. De "realiteit"/"illusie" van buiten, hebben we wel nodig om binnen iets te kunnen zien. Het een bestaat dus niet zonder het andere en zodoende zijn beide concepten even essentieel in de benadering van realiteit. Binnen en buiten is in mijn beleveing allebei even echtquote:Op dinsdag 22 maart 2005 13:20 schreef Choices het volgende:
Hmhm, maar waarom is het dan zo onbekend in de westerse wereld? waarom nog onwetend over dat werkelijkheid in ons zit, en niet buiten ons.
En voor zij die het weten;
Waarom pas je niet je levenswijze/zienswijze aan, aan deze kennis? Iedereen wilt geluk vinden, waarom snapt men dan niet dat je naar binnen moet kijken.
Blijkbaar is er nog veel onduidelijkheid over wat werkelijkheid nou echt is.
Tis beide... binnen en buiten zijn een. De onderscheid is er een die graag gemaakt wordt, maar niet bestaat. Werkelijkheid is er in oneindig veel vormen en niet een gelijk aan de ander. Zonder je zintuigen is de werkelijkheid niet de werkelijkheid die je kent, maar werkelijkheid desalniettemin... lekker mystiek. =P
Maar uh, ik herken duidelijk wat van Alan Watts in je denken. (Als je hem nog niet kent, zoek er wat van op... is zeker de moeite waard)
Maar uh, ik herken duidelijk wat van Alan Watts in je denken. (Als je hem nog niet kent, zoek er wat van op... is zeker de moeite waard)
That which you give thought to, is that which you invite into your reality. Give though only to what you are wanting to see and forget what you do not wish to see.
Goede insteek!quote:Op dinsdag 22 maart 2005 14:19 schreef EleanorGoesCrazy het volgende:
[..]
Je loopt iets te hard van stapel. Zonder buiten is er geen binnen. De "realiteit"/"illusie" van buiten, hebben we wel nodig om binnen iets te kunnen zien. Het een bestaat dus niet zonder het andere en zodoende zijn beide concepten even essentieel in de benadering van realiteit. Binnen en buiten is in mijn beleveing allebei even echt
Binnen creërt te beleving van buiten. Het begint binnen, en de beleving manifesteert zich door het fysieke. Wanneer je van binnen uit begint te leven is het Fysieke, en De geest, ook een en hetzelfde.
Dus het is noodzaak om Binnen te leren kennen, om Buiten te leren kennen. Hoe kan je verwachten dat door Buiten te leren kennen, je Binnen kan leren kennen, als Buiten subjectief is aan Binnen?
In simpele taal:
Het fysieke moet eerst geinterpreteerd worden door de geest, dat maakt dus dat de geest de grondslag vormt voor de beleving van het fysieke. Dat zorgt er dus voor dat de Geest dieper zit dan het fysieke. Omdat het fysieke subjectief is aan interpretatie.
Natuurlijk heb je gelijk dat je beiden nodig hebt eleanor, dat is volkomen waar. Je hebt beiden nodig om tot de evolutie te komen tot waar we nu zijn. Maar nu, in deze fase van de evolutie van de mens, kunnen we voor het eerst realiteit onderzoeken. En realiteit onderzoeken, kan alleen door de geest te onderzoeken, doordat het de grondslag vormt.
Dat zegt niks over het idee van: Fysieke is zinloos of illusie.
Het zegt simpelweg dat je de geest moet verkennen, om realiteti te kennen. Hoe je verder het fysieke erkend, is niet van belang. als je maar begrijpt dat realiteit alleen in de geest gevonden kan worden, niet erbuiten. Omdat de geest grondslag vormt voor ALLES wat wij fysiek gezien ervaren en opnemen.
Waar stel jij de grenzen in het zeggen wat toegeëigend is aan de geest en wat niet? Hoe bepaal jij waar de geest boven staat ('dieper' zit dan) en waar niet?
=)
Vanwege de Grondslag/subjectiviteit van het geheel. Lees nog eens een keer goed de posts door om te begrijpen wat ik bedoel.. begrijp je het dan alsnog niet, laat het dan even weten, vanavond zal ik het dan proberen duidelijker uit te leggen .quote:Op dinsdag 22 maart 2005 15:16 schreef KarmaniaK het volgende:
Waar stel jij de grenzen in het zeggen wat toegeëigend is aan de geest en wat niet? Hoe bepaal jij waar de geest boven staat ('dieper' zit dan) en waar niet?
Plato. Wil dat eens echt lezen. Is ook een analyse van buiten af maar wel een die dealt met het idee. De idee..... geest. Klinkt vaag maar is het onderzoeken waard.quote:Op dinsdag 22 maart 2005 13:50 schreef Choices het volgende:
[..]
Je geest verklaart je geest. Je kunt geen gedachtens of worden vinden in een ontleding van je hersenen. Dit zijn allemaal interpretaties.
Wil je je echt je eigen geest onderzoeken, zul je echt in je eigen geest moeten duiken. Want we weten niet wat onze geest is. Is het onze hersenen? Je vraag alleen al van:
'ALs je geest inhoud: Je hersenen'
Zegt al genoeg dat er geen absolute duidelijkheid over is, en zodoende, is direct in je bewustzijn duiken het enigste dat voldoet om werkelijk je geest te leren kennen.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
En hoe zit dat dan met een baby. Die heeft een geest. En een fysiek. Wat moet zich eerst ontwikkelen. En hoe werkt dat bewustzijn. Als een baby een onbeschreven blad is is er niet veel om te interpreteren omdat er geen vergelijkingsmateriaal in de geest is. Als er sprake is van een incarnatie dan is de interpretatie van de geest van de baby een soort kloon van de fysieke indrukken van de geincarneerde geest. Of sla ik de plank nu helemaal mis?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Baby, moet zich beide fysiek en geestelijk ontwikkelen. Het moet een intellect krijgen om te kunnen contempleren. Fysieke ontwikkeling gaat daarmee gepaard (opgroeien).quote:Op dinsdag 22 maart 2005 22:02 schreef nokwanda het volgende:
En hoe zit dat dan met een baby. Die heeft een geest. En een fysiek. Wat moet zich eerst ontwikkelen. En hoe werkt dat bewustzijn. Als een baby een onbeschreven blad is is er niet veel om te interpreteren omdat er geen vergelijkingsmateriaal in de geest is. Als er sprake is van een incarnatie dan is de interpretatie van de geest van de baby een soort kloon van de fysieke indrukken van de geincarneerde geest. Of sla ik de plank nu helemaal mis?
Incarnatie waag ik mij niet op, in relatie tot een baby. .
nou, volgens mij is het enige verschil dat jij een andere betekenis hecht aan de werkelijkheid...
ik geloof dat het in de volksmond enerszijds het ultieme doel van de zoektocht naar het leven is (zo ongeveer zoals jij het stelt) aan de andere kant gewoon de wereld waarin we leven. want subjectief of niet, daar leven we in.
Alleen jóuw realiteit is subjectief. De manier waarop jíj de wereld ervaart, jóuw belevingswereld... voor iedereen is dit de werkelijkheid. Maar op welke manier stel jij dan voor onderzoek te doen naar de geest? Op psychiatrische wijze vind ik zelf meer plaatsen in hokjes van bepaalde verschijnselen, en echt onderzoek doen... wat bedoel je daarmee?
ik geloof dat het in de volksmond enerszijds het ultieme doel van de zoektocht naar het leven is (zo ongeveer zoals jij het stelt) aan de andere kant gewoon de wereld waarin we leven. want subjectief of niet, daar leven we in.
Alleen jóuw realiteit is subjectief. De manier waarop jíj de wereld ervaart, jóuw belevingswereld... voor iedereen is dit de werkelijkheid. Maar op welke manier stel jij dan voor onderzoek te doen naar de geest? Op psychiatrische wijze vind ik zelf meer plaatsen in hokjes van bepaalde verschijnselen, en echt onderzoek doen... wat bedoel je daarmee?
=)
ik Zwijg vanaf nu op dit gebied. Ik heb de afgelopen dagen een beetje een waas gehad waar ik allerlei dingen verkondig die ik eigenlijk niet had moeten verkondigen. Gelukkig heeft iemand me wakker geschud.
Karmaniak, sorry maar ik kan je vraag niet beantwoorden. Hier zul je zelf op uit moeten trekken wil je echt het antwoord weten.
Karmaniak, sorry maar ik kan je vraag niet beantwoorden. Hier zul je zelf op uit moeten trekken wil je echt het antwoord weten.
Ego death gehad?quote:Op dinsdag 22 maart 2005 23:40 schreef Choices het volgende:
ik Zwijg vanaf nu op dit gebied. Ik heb de afgelopen dagen een beetje een waas gehad waar ik allerlei dingen verkondig die ik eigenlijk niet had moeten verkondigen. Gelukkig heeft iemand me wakker geschud.
Karmaniak, sorry maar ik kan je vraag niet beantwoorden. Hier zul je zelf op uit moeten trekken wil je echt het antwoord weten.
This account is a work of fiction. Names, characters, business, events and incidents are the products of the author’s imagination. Any resemblance to actual persons, living or dead, or actual events is purely coincidental.
|
|
