WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou ja, het was wel duidelijk dat ik graag via wetenschappelijke modellen redeneer. De één hecht nou eenmaal meer waarde aan zulke modellen als de ander.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Haushofer:
Mijn stelling is:
"Het universum is ontstaan. Alleen twee condities zijn mogelijk (sluitend): met of zonder oorzaak."
Ik probeer de volgende definitie van de oorzaak te hanteren:
oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg
Hier is duidelijk dat de niet fysische oorzaak niet is uitgesloten.
Ben je het uiteindelijk eens met het bovenstaande?
Mijn stelling is:
"Het universum is ontstaan. Alleen twee condities zijn mogelijk (sluitend): met of zonder oorzaak."
Ik probeer de volgende definitie van de oorzaak te hanteren:
oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg
Hier is duidelijk dat de niet fysische oorzaak niet is uitgesloten.
Ben je het uiteindelijk eens met het bovenstaande?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
-dubbele post-
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
[ Bericht 100% gewijzigd door Aslama op 20-03-2005 14:06:17 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dat het niet uitgesloten is bewijst niet het bestaan van een metafysisch iets. Daar komt geloof bij kijken. En de volgende vraag waar een dergelijk metafysisch iets vandaan komt. En dan komt het volgende geloof om de hoek, nl. dat daar geen oorzaak voor nodig zou zijn terwijl dit wel het geval is bij iets fysisch.quote:Op zondag 20 maart 2005 14:02 schreef Aslama het volgende:
@Haushofer:
Mijn stelling is:
"Het universum is ontstaan. Alleen twee condities zijn mogelijk (sluitend): met of zonder oorzaak."
Hier is duidelijk dat de niet fysische oorzaak niet is uitgesloten.
Als je ervan uitgaat dat causaliteit van toepassing is op deze situatie, dan wel ja. Alleen meen ik dat dat niet zo is...quote:Op zondag 20 maart 2005 14:02 schreef Aslama het volgende:
@Haushofer:
Mijn stelling is:
"Het universum is ontstaan. Alleen twee condities zijn mogelijk (sluitend): met of zonder oorzaak."
Ik probeer de volgende definitie van de oorzaak te hanteren:
oor·zaak (de ~ (v.), -zaken)
1 omstandigheid die noodzakelijk en voldoende is om een zeker gevolg te hebben <=> gevolg
Hier is duidelijk dat de niet fysische oorzaak niet is uitgesloten.
Ben je het uiteindelijk eens met het bovenstaande?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik doe nog geen uitspraken over het bestaan/de substantie van de eventuele oorzaakquote:Op zondag 20 maart 2005 14:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Dat het niet uitgesloten is bewijst niet het bestaan van een metafysisch iets.
Dus ook niet over de metafysischequote:Daar komt geloof bij kijken. En de volgende vraag waar een dergelijk metafysisch iets vandaan komt. En dan komt het volgende geloof om de hoek, nl. dat daar geen oorzaak voor nodig zou zijn terwijl dit wel het geval is bij iets fysisch.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Waarom niet? gaan we weer ..quote:Op zondag 20 maart 2005 14:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je ervan uitgaat dat causaliteit van toepassing is op deze situatie, dan wel ja. Alleen meen ik dat dat niet zo is...
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
inderdaad, alleen geloof jij m.i. stellig dat hier wel uitspraken over te doen zijn aangaande een specifieke schepper. gelovigen zoals christenen, hindoes en moslims geloven in een bepaalde schepper en geven deze schepper eigenschappen. ik zeg dat hier niets over te zeggen valt, maar dat er slechts gelooft kan worden en dit geloof is niet te duiden als waarheid.quote:
Volgens mij begrijp je mij niet goed.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
inderdaad, alleen geloof jij m.i. stellig dat hier wel uitspraken over te doen zijn aangaande een specifieke schepper. gelovigen zoals christenen, hindoes en moslims geloven in een bepaalde schepper en geven deze schepper eigenschappen. ik zeg dat hier niets over te zeggen valt, maar dat er slechts gelooft kan worden en dit geloof is niet te duiden als waarheid.
Als je alleen de stelling leest dan zie je niets van Schepper, geloof of religie. Het gaat mij om de oorzaak (wat het dan ook is) of geen oorzaak.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
maar zoals eerder aangegeven is dat niet te bepalen. volgens mij begrijp ik jou wel en wil je graag verklaren dat er een oorzaak moet zijn die jij graag als metafysisch ziet.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:07 schreef Aslama het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je mij niet goed.
Als je alleen de stelling leest dan zie je niets van Schepper, geloof of religie. Het gaat mij om de oorzaak (wat het dan ook is) of geen oorzaak.
Dit is wat ik wil aantonen maar nog niet heb gedaan. Volg je dit wel vanaf het begin? zo niet doe dat maar eerst (alleen de posten van vandaag).quote:Op zondag 20 maart 2005 15:09 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar zoals eerder aangegeven is dat niet te bepalen.
Ja maar ik heb nu nog niets gezegd over metafysisch. Dat is jou aanname. Kan wel waar zijn maar moet nog blijken.quote:volgens mij begrijp ik jou wel en wil je graag verklaren dat er een oorzaak moet zijn die jij graag als metafysisch ziet.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Omdat ik uitga van de algemene relativiteitstheorie. Ben nou eenmaal een natuurkunde-nerd.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik heb deel één ook gevolgd, vooral jouw discussie met Haushofer en ik heb van jou vooral posts gezien vanuit je basisaanname dat er een metafysisch iets zou moeten zijn. Van Haushofer zie ik posts die dat in het midden houden, zoals het hoort. Omdat zoals je meerdere malen is verteld dat dit niet te bepalen is. We weten niet wat er voor de oerknal gebeurd is. Dit kunnen we niet waarnemen. We kunnen er hoogstens over speculeren.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:16 schreef Aslama het volgende:
Dit is wat ik wil aantonen maar nog niet heb gedaan. Volg je dit wel vanaf het begin? zo niet doe dat maar eerst (alleen de posten van vandaag).
quote:Ja maar ik heb nu nog niets gezegd over metafysisch. Dat is jou aanname. Kan wel waar zijn maar moet nog blijken.
niet fysisch lijkt me te wijzen op metafysischquote:Op zondag 20 maart 2005 14:02 schreef Aslama het volgende:
Hier is duidelijk dat de niet fysische oorzaak niet is uitgesloten.
Dit is wat ik wil weerleggen met iets nieuws, daar is het forum toch voor.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb deel één ook gevolgd, vooral jouw discussie met Haushofer en ik heb van jou vooral posts gezien vanuit je basisaanname dat er een metafysisch iets zou moeten zijn. Van Haushofer zie ik posts die dat in het midden houden, zoals het hoort. Omdat zoals je meerdere malen is verteld dat dit niet te bepalen is. We weten niet wat er voor de oerknal gebeurd is. Dit kunnen we niet waarnemen. We kunnen er hoogstens over speculeren.
quote:Op zondag 20 maart 2005 14:02 schreef Aslama het volgende:
Hier is duidelijk dat de niet fysische oorzaak niet is uitgesloten.
Niet uitgesloten betekent niet dat het wel zo isquote:Op zondag 20 maart 2005 15:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
niet fysisch lijkt me te wijzen op metafysisch
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
ik viind het prima. maar tot nu toe zijn je argumenten voor dit nieuwe niet echt uit de verf gekomen wat mij betreft. of misschien ben je nog niet begonnen...dan zou ik zeggen: "steek van wal".quote:Op zondag 20 maart 2005 15:28 schreef Aslama het volgende:
Dit is wat ik wil weerleggen met iets nieuws, daar is het forum toch voor.
inderdaad !quote:Niet uitgesloten betekent niet dat het wel zo is
Dat zei ik toch. Het gaat komen ..quote:Op zondag 20 maart 2005 15:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik viind het prima. maar tot nu toe zijn je argumenten voor dit nieuwe niet echt uit de verf gekomen wat mij betreft. of misschien ben je nog niet begonnen...
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Uit de vorige posten blijkt dat de rationaliteit niet altijd een fysische zin heeft. Dat je je zelf beperkt in de fysische zin daarvan is je beperken in je rationaliteit. Ik denk niet dat dit jouw bedoeling is.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat ik uitga van de algemene relativiteitstheorie. Ben nou eenmaal een natuurkunde-nerd.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik voel me te serieus genomenquote:Op zondag 20 maart 2005 15:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik zou zeggen...brand los !
of moeten we wachten op deel 3
Ik ga het eerst met Haushofer afmaken... mag toch
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Jezelf beperken in rationaliteit. Dat gaat uit van een aanname dat een combinatie van gevoel en ratio een vereiste is voor een juiste interpretatie van de werkelijkheid.quote:Op zondag 20 maart 2005 15:36 schreef Aslama het volgende:
Dat je je zelf beperkt in de fysische zin daarvan is je beperken in je rationaliteit. Ik denk niet dat dit jouw bedoeling is.
Hoe kom je aan 'gevoel' ?quote:Op zondag 20 maart 2005 15:46 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Jezelf beperken in rationaliteit. Dat gaat uit van een aanname dat een combinatie van gevoel en ratio een vereiste is voor een juiste interpretatie van de werkelijkheid.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
lichamelijke sensaties op basis van prikkels welke per persoon kunnen verschillen op basis van associaties.quote:
Ik bedoel waar komt de aanname vandaan: "een combinatie van gevoel en ratio een vereiste is voor een juiste interpretatie van de werkelijkheid."quote:Op zondag 20 maart 2005 15:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
lichamelijke sensaties op basis van prikkels welke per persoon kunnen verschillen op basis van associaties.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
|
|
