NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: ANPquote:Hoge Raad wijst schadeclaims gehandicapte Kelly toe
DEN HAAG (ANP) - Het gehandicapte meisje Kelly krijgt de kosten voor de opvoeding en verzorging haar hele leven lang vergoed. Dat heeft de Hoge Raad vrijdag bepaald in een procedure die haar ouders hadden aangespannen tegen de behandelend verloskundige en het Leids Universitair Medisch Centrum. Zij zijn daarvoor aansprakelijk gesteld. De beide ouders krijgen ook immateriële schade vergoed. De hoogte van alle schadeposten moet nog worden vastgesteld.
Het kind werd in 1994 geboren met meervoudige ernstige handicaps als gevolg van een chromosoomafwijking. De ouders wilden tijdens de zwangerschap een onderzoek naar deze erfelijke afwijking, omdat die aan de kant van de vader voorkwam. De verloskundige weigerde dat. Diverse lagere rechters hebben dat al aangemerkt als een beroepsfout. Genetisch onderzoek had de afwijking aan het licht kunnen brengen. De ouders verweten de gedaagden dat het meisje geboren was ('wrongful life').
De Hoge Raad vindt dat de aansprakelijke partijen ook na het 21e levensjaar de kosten voor verzorging moeten doorbetalen, inclusief de extra kosten die met haar handicaps samenhangen. Eerder had het gerechtshof bepaald de vergoeding te stoppen zodra Kelly 21 zou worden. Ook de procureur-generaal bij de Hoge Raad adviseerde een beperking tot de schade als gevolg van haar handicaps.
De Hoge Raad gaat ook hier niet in mee, omdat dit laatste zou betekenen dat de normale kosten voor levensonderhoud na het 21e jaar of als de ouders zouden overlijden, niet meer vergoed hoefden te worden. De Hoge Raad wijst nu alle schadeposten toe.
Zo krijgen de ouders ook smartengeld voor de immateriële schade die zij hebben geleden, doordat hun zelfbeschikkingsrecht is geschonden. Het hof had eerder de vader uitgesloten van vorderingsrecht. Ook Kelly zelf krijgt smartengeld voor de immateriële schade die zij lijdt. Tevens worden de kosten voor de psychiatrische behandeling van de moeder vergoed.
De Hoge Raad benadrukt dat de toewijzing van de vorderingen niet betekent dat het bestaan van Kelly een bron van leed is. Ook houdt het geen oordeel in over de waarde van het kind als persoon of van zijn bestaan. De toekenning heeft alleen betrekking op de ernstige fout van de verloskundige ten aanzien van een zo fundamenteel recht van de ouders. De schadevergoeding moet worden gezien als een zekere genoegdoening voor de gemaakte fout.
Aan de ene kant vind ik het begrijpelijk, zeker omdat de ouders hebben gevraagd om een onderzoek en dat niet kregen. Aan de andere kant... als je dat onderzoek niet krijgt, ga je toch naar een andere verloskundige?
En daarnaast heb ik, gevoelsmatig, problemen met de term wrongful life.
Het lijkt wel of op zaken als verdriet en rouw tegenwoordig maar prijskaartjes moeten worden geplakt...
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Het probleem is dat de samenleving een prijskaartje hangt aan hun gehandicapte kind. Een prijskaartje dat de ouders nu mogen betalen. Ziekenhuizen leveren niets gratis. Hulptoestellen voor een zwaar gehandicapte worden niet gratis gemaakt, geleverd, onderhouden. Waarschijnlijk kan één van beide ouders niet werken terwijl ze dat misschien wel gewild hadden.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 13:33 schreef Verbal het volgende:
[..]
Het lijkt wel of op zaken als verdriet en rouw tegenwoordig maar prijskaartjes moeten worden geplakt...
V.
Deze ouders worden op gigantische kosten gejaagd door de fout van een ander. Als iemand jou voor tonnen schade berokkent wil je dat ook verhalen op de nalatige dader, zo moet je het zien. Dat er een kind uit voort is gekomen staat er natuurlijk eigenlijk los van. Deze ouders zullen vast van hun kind houden.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Ik heb het niet over de vergoeding van de onkosten.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 13:44 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Het probleem is dat de samenleving een prijskaartje hangt aan hun gehandicapte kind. Een prijskaartje dat de ouders nu mogen betalen. Ziekenhuizen leveren niets gratis. Hulptoestellen voor een zwaar gehandicapte worden niet gratis gemaakt, geleverd, onderhouden. Waarschijnlijk kan één van beide ouders niet werken terwijl ze dat misschien wel gewild hadden.
Deze ouders worden op gigantische kosten gejaagd door de fout van een ander. Als iemand jou voor tonnen schade berokkent wil je dat ook verhalen op de nalatige dader, zo moet je het zien. Dat er een kind uit voort is gekomen staat er natuurlijk eigenlijk los van. Deze ouders zullen vast van hun kind houden.
Ik heb het over vergoeding van immateriële schade aan ouders en kind.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Apart. Hoewerl ik wel snap dat de kosten voor het verzorgen van zo'n wrongful life (heerlijke jeukterm) flink op kunnen lopen vind ik niet dat dit allemaal maar vergoedt dient te worden. De ouders hadden te allen tijde een second opinion kunnen vragen bij een ander ziekenhuis.
Zijn de mensen die moedwillig kinderen kweken terwijl ze weten van deze afwijking niet net zo schuldig?
Zijn de mensen die moedwillig kinderen kweken terwijl ze weten van deze afwijking niet net zo schuldig?
Joop Gall, onze profeet.
En er moèt een schuldige zijn.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 13:33 schreef Verbal het volgende:
Het lijkt wel of op zaken als verdriet en rouw tegenwoordig maar prijskaartjes moeten worden geplakt...
V.
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Yup.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 13:49 schreef LucasH het volgende:
De ouders hadden te allen tijde een second opinion kunnen vragen bij een ander ziekenhuis.
Zijn de mensen die moedwillig kinderen kweken terwijl ze weten van deze afwijking niet net zo schuldig?
"Socialism only works in two places: Heaven, where they don't need it and Hell, where they already have it." - Ronald Reagan
Wat vind je dat zeggen dan? Je vind het niet helemaal fris dat men smartegeld wegens geleden schade krijgt?quote:Op vrijdag 18 maart 2005 13:48 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik heb het niet over de vergoeding van de onkosten.
Ik heb het over vergoeding van immateriële schade aan ouders en kind.
V.
Dit is dus heel erg
Niet alleen dat de mogenlijkheid bestaat dat deze etisch afkeurenswaardige praktijk namens Eugenische Indikatie de-jure is toegestaan, nu worden derden ook nog verplicht daar aan mee te werken.
Een beetje alsof je vegetarier bent , maar als Dierarts verplicht wordt stage te lopen in een slachthuis.
Niet alleen dat de mogenlijkheid bestaat dat deze etisch afkeurenswaardige praktijk namens Eugenische Indikatie de-jure is toegestaan, nu worden derden ook nog verplicht daar aan mee te werken.
Een beetje alsof je vegetarier bent , maar als Dierarts verplicht wordt stage te lopen in een slachthuis.
Hier ontbreekt toch enorm veel aan Ino?
wanneer ik weet dat in min famillie een vreselijke ziekte voorkomt die genetisch wordt vererft
en ik mijn Verloskundige(???) vraag om een DNA Test door te voerenomdat ik werkelijk niet wil dat zo´n kind wordt gebeoren
en deze dat dan uit wat voor redenen dan ook verweigerd....................
Dan ga ich toch naar iemand anders die dat wel doet ?
Ik begrijp het één en ander niet.
wanneer ik weet dat in min famillie een vreselijke ziekte voorkomt die genetisch wordt vererft
en ik mijn Verloskundige(???) vraag om een DNA Test door te voerenomdat ik werkelijk niet wil dat zo´n kind wordt gebeoren
en deze dat dan uit wat voor redenen dan ook verweigerd....................
Dan ga ich toch naar iemand anders die dat wel doet ?
Ik begrijp het één en ander niet.
...dat is de onkostenvergoeding al, dunkt me.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 14:39 schreef Redux het volgende:
Je vind het niet helemaal fris dat men smartegeld wegens geleden schade krijgt?
En voor mijn gevoel wordt er wel enigszins voorbijgegaan aan de verantwoordelijkheid van de ouders, ja. Als je weet dat een ellendige erfelijke afwijking in jouw familie zit, ga daar dan zinnig mee om, en bespreek vooraf hoe je het wilt. En zelfs al hadden ze dat niet gedaan, en de verloskundige weigerde een DNA-test, vind ik dat je, als je als ouder serieus bezig bent, dat je mogelijkheden hebt om die DNA-test alsnog gedaan te krijgen.
Neemt niet weg de de verloskundige in dit geval laakbaar heeft gehandeld.
Maar weet je wat? We hebben een misbaksel, we kunnen het niet ruilen, dus plakken we een prijs op ons verdriet. Dat gevoeld dringt zich deels bij mij op, ja.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Als dat het gevoel is wat bij je opdringt dan dringt bij mij het gevoel op dat jij de connectie met de realiteit aardig kwijt bent. Ik durf te zeggen dat de ouders NOOIT zullen zeggen wat jij daar nou net zegt. Dat jij daar een prijsplakker van maakt zegt meer over jou dan over het bericht in de openingspost. Gatver,quote:Op vrijdag 18 maart 2005 15:03 schreef Verbal het volgende:
Maar weet je wat? We hebben een misbaksel, we kunnen het niet ruilen, dus plakken we een prijs op ons verdriet. Dat gevoeld dringt zich deels bij mij op, ja.
V.
Maar weet je wat? Die testen zijn er niet voor niets. En wellicht hadden deze ouders inderdaad gekozen om dit kindjen iet geboren te laten worden als ze hadden geweten dat ze de betreffende chromosoomafwijking had.
En weet je wat? Wat een ander daar ok van vindt, die ouders hadden dat recht om zoiets te beslissen, alleen is ze dat ontnomen doordat er geen test is gedaan!
Je zou kunnen stellen dat ze uiteraard een second opinion konden zoeken, maar je weet niet op welke manier het gesprek met en de beslissing door de verloskundige is gedaan.
En weet je wat? Wat een ander daar ok van vindt, die ouders hadden dat recht om zoiets te beslissen, alleen is ze dat ontnomen doordat er geen test is gedaan!
Je zou kunnen stellen dat ze uiteraard een second opinion konden zoeken, maar je weet niet op welke manier het gesprek met en de beslissing door de verloskundige is gedaan.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Nee, je snapt er niets van. Die onkostenvergoeding is er alleen voor de directe kosten die een ernstig gehandicapt kind met zich meebrengt. Daarnaast zijn er nog veel meer indirecte kosten (onder meer opportunity costs), zoals de veel intensievere zorg die het kind van de ouders behoeft waardoor de ouders in hun doen en laten worden beperkt ten opzichte van de situatie waarbij ze een gezond kind zouden hebben. Het is niet meer dan terecht en uitermate rechtvaardig dat dáár ook een vergoeding voor wordt betaald.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 15:03 schreef Verbal het volgende:
...dat is de onkostenvergoeding al, dunkt me.
Tsja, daar kan ik weinig aan doen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 15:08 schreef Redux het volgende:
[..]
Als dat het gevoel is wat bij je opdringt dan dringt bij mij het gevoel op dat jij de connectie met de realiteit aardig kwijt bent.
Ik zeg ook niet dat zij dat (zullen) zeggen.quote:Ik durf te zeggen dat de ouders NOOIT zullen zeggen wat jij daar nou net zegt.
Vind jij.quote:Dat jij daar een prijsplakker van maakt zegt meer over jou dan over het bericht in de openingspost.
Gesundheit.quote:Gatver,
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Maar gelukkig kom jij het uitleggen.quote:
Ja, maar ik vind dus dat daarbij voorbijgegaan is aan de eigen verantwoordelijkheid van de ouders.quote:Die onkostenvergoeding is er alleen voor de directe kosten die een ernstig gehandicapt kind met zich meebrengt. Daarnaast zijn er nog veel meer indirecte kosten (onder meer opportunity costs), zoals de veel intensievere zorg die het kind van de ouders behoeft waardoor de ouders in hun doen en laten worden beperkt ten opzichte van de situatie waarbij ze een gezond kind zouden hebben. Het is niet meer dan terecht en uitermate rechtvaardig dat dáár ook een vergoeding voor wordt betaald.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Graag gedaan hoor.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 16:02 schreef Verbal het volgende:
Maar gelukkig kom jij het uitleggen.
Hoezo wordt daaraan voorbij gegaan? In hoeverre kun je de ouders verantwoordelijk houden? Ik denk dat de Hoge Raad wel een evenwichtig oordeel kan vellen en dat daar echt wel rekening mee is gehouden.quote:Ja, maar ik vind dus dat daarbij voorbijgegaan is aan de eigen verantwoordelijkheid van de ouders.
quote:Op vrijdag 18 maart 2005 schreef verbal het volgende:Maar weet je wat? We hebben een misbaksel, we kunnen het niet ruilen, dus plakken we een prijs op ons verdriet. Dat gevoeld dringt zich deels bij mij op, ja.
Het is niet meer dan terecht en uitermate rechtvaardig dat dáár ook een vergoeding voor wordt betaald
eine quote
Dat is dus de Filosofisch- Ethische vraag hier
is dat überhaupt wel zo?
Kunnen wij iemand anders aansprakelijk stellen voor een voorgang die 100% natuurlijk is, niet te beinvloeden is , en is niet op kwalijke intenties berust?
Je kunt de argumentatie van de hoge raad alleen volgen , wanneer je accepteert dat er een recht op "niet leven" bestaat.
De vraag is ,dan wie daarvoor de vorderende rechtspersoon is!
De ouders kunnen dat niet zijn , dat lijkt mij ethisch onmogenlijk. Je komt dan automatisch bij het "Geboren Misbaksel"-Argument van Verbal. "Piet waar heb jij de garantieverklaring neergelegd , want ik breng Marion vandaag terug naar de Kliniek"
De geboren gehandicapte kan ook onmogenlijk vorderen dat het niet geboren zou zijn, want dat is juridisch spelen met de relativiteitstheorie.
Ik vind dat de raad met deze uitspraak nieuw land heeft betreden , wat ten sterkste moet worden afgekeurd door onze samenleving.
Het kan niet zijn , dat geboren leven een straf als gevolg heeft. De consequenties zijn een ethische nachtmerrie.
Ja , een gehandicapt kind is niet altijd een reden om een feestje te vieren.
Ja een gehandicapt kind kan duurder zijn als andere kinderen.
Maar een gehandicapt kind heeft hetzelfde recht te leven als elk ander kind en geen mens kan daar een Nero-Duim over verheffen´en geen mens kan daarvoor verantwoordelijk zijn.
Filmtip
The man who went out the sue God
met Billy Connoly
[ Bericht 2% gewijzigd door CANARIS op 18-03-2005 16:18:57 ]
eine quote
Dat is dus de Filosofisch- Ethische vraag hier
is dat überhaupt wel zo?
Kunnen wij iemand anders aansprakelijk stellen voor een voorgang die 100% natuurlijk is, niet te beinvloeden is , en is niet op kwalijke intenties berust?
Je kunt de argumentatie van de hoge raad alleen volgen , wanneer je accepteert dat er een recht op "niet leven" bestaat.
De vraag is ,dan wie daarvoor de vorderende rechtspersoon is!
De ouders kunnen dat niet zijn , dat lijkt mij ethisch onmogenlijk. Je komt dan automatisch bij het "Geboren Misbaksel"-Argument van Verbal. "Piet waar heb jij de garantieverklaring neergelegd , want ik breng Marion vandaag terug naar de Kliniek"
De geboren gehandicapte kan ook onmogenlijk vorderen dat het niet geboren zou zijn, want dat is juridisch spelen met de relativiteitstheorie.
Ik vind dat de raad met deze uitspraak nieuw land heeft betreden , wat ten sterkste moet worden afgekeurd door onze samenleving.
Het kan niet zijn , dat geboren leven een straf als gevolg heeft. De consequenties zijn een ethische nachtmerrie.
Ja , een gehandicapt kind is niet altijd een reden om een feestje te vieren.
Ja een gehandicapt kind kan duurder zijn als andere kinderen.
Maar een gehandicapt kind heeft hetzelfde recht te leven als elk ander kind en geen mens kan daar een Nero-Duim over verheffen´en geen mens kan daarvoor verantwoordelijk zijn.
Filmtip
The man who went out the sue God
met Billy Connoly
[ Bericht 2% gewijzigd door CANARIS op 18-03-2005 16:18:57 ]
Da's mooi.quote:
Dat heb ik volgens mij al gezegd: ik ben van mening dat je, als je weet van een erfelijke kwaal, en je je daarom zorgen maakt, je 1) vantevoren moet beslissen hoe je dat gaat aanpakken, 2) als die aanpak op obstakels stuit (een niet meewerkende verloskundige) je de realiteitszin dient te hebben een andere manier (verloskundige) te vinden die die test wel wil doen. Nu krijg ik het gevoel van: 'we maken ons zorgen, we willen een test, o, we krijgen geen test, okee, dan niet' om vervolgens daarna in zak en as te zitten.quote:Hoezo wordt daaraan voorbij gegaan? In hoeverre kun je de ouders verantwoordelijk houden?
Ik begrijp dat verloop niet helemaal, en vind dus dat de ouders daar een verantwoordelijkheid hadden, t.o.v. zichzelf en hun kind.
Hoe dan ook, het vonnis ligt erquote:Ik denk dat de Hoge Raad wel een evenwichtig oordeel kan vellen en dat daar echt wel rekening mee is gehouden.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
En in Nederland hebben ouders wel het recht om het ongeboren kind tot een bepaald moment in de zwangerschap het recht op leven te ontzeggen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 16:07 schreef CANARIS het volgende:
Maar een gehandicapt kind heeft hetzelfde recht te leven als elk ander kind en geen mens kan daar een Nero-Duim over verheffen´en geen mens kan daarvoor verantwoordelijk zijn.
En aangezien dat een recht is dat ze in Nederland hebben, en deze mensen ook vantevoren hadden aangegeven een kind met de bewuste afwijking niet geboren te laten worden, is deze uitspraak niet onterecht.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
En verballetje snapt dat niet.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 16:17 schreef miss_sly het volgende:
[..]
En in Nederland hebben ouders wel het recht om het ongeboren kind tot een bepaald moment in de zwangerschap het recht op leven te ontzeggen.
En aangezien dat een recht is dat ze in Nederland hebben, en deze mensen ook vantevoren hadden aangegeven een kind met de bewuste afwijking niet geboren te laten worden, is deze uitspraak niet onterecht.
Jij krijgt dat gevoel. Feit is dat je niet weet hoe de gesprekken zijn gegaan, op welke basis de verloskundige het onderzoek heeeft geweigerd, wat de aangedragen argumenten zijn, enz. Je baseert je gevoel dus op erg weinig, dus wellicht zou je een oordeel wat kunnen matigen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 16:15 schreef Verbal het volgende:
[..]
Da's mooi.
[..]
Dat heb ik volgens mij al gezegd: ik ben van mening dat je, als je weet van een erfelijke kwaal, en je je daarom zorgen maakt, je 1) vantevoren moet beslissen hoe je dat gaat aanpakken, 2) als die aanpak op obstakels stuit (een niet meewerkende verloskundige) je de realiteitszin dient te hebben een andere manier (verloskundige) te vinden die die test wel wil doen. Nu krijg ik het gevoel van: 'we maken ons zorgen, we willen een test, o, we krijgen geen test, okee, dan niet' om vervolgens daarna in zak en as te zitten.
Ik begrijp dat verloop niet helemaal, en vind dus dat de ouders daar een verantwoordelijkheid hadden, t.o.v. zichzelf en hun kind.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Laten we duidelijk zijn dat het om een eugenische indikatie gaat , dus een ongeboren kind VER Na de 20 ste week !!
|
|
