Weer erg "objectieve" journalistiek in NOVA

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Scoort beter? Alsof het daar om gaat?

Lieve Jaap,

Heb je mijn laatste zin gelezen of heb je je niet kunnen bedwingen en heb je opgewonden met rode wangetjes te vlug op reply geklikt?

Toedels,

Kaalhei

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:40 schreef Kaalhei het volgende:
Dit topic, en vele andere posts hierover, zijn het levende bewijs hiervan.

Topics op Fok! bewijzen niks.
Hoe graag je dat ook zou willen.

Hoe zou je een uitzending trouwens objectief kunnen maken? Is dat niet gewoon onmogelijk?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:47 schreef sizzler het volgende:


Ik vind de vraag "is NOVA objectief" an sich interessanter omdat je dan niet in het typische links-rechts-dogma-denken verzand. Ik vind NOVA soms met de opmerkingen die tussendoor worden gemaakt meer op RTL Boulevard lijken. Maar de berichtgeving zelf is redelijk objectief, zie mijn eerder opmerking over de vraag van Paauw aan de financier van 26.000 mensen.

Nova is een programma dat door de Vara en de NPS wordt gemaakt. Beide omroepen staan er nou niet bepaald om bekend dat ze politiek neutraal zijn.

Toch valt op dat het voornamelijk bepaalde presentatoren zijn die Nova zo links maken. Een (overduidelijk) voorbeeld hiervan was het aannemen van PvdA-paledijn Felix Rottenberg. Verder vallen op: Clairy Polak, Paul Witteman en Ferry Mingelen. Het is hoogst kwalijk dat deze Mingelen tijdens uitzendingen van de NOS doorverwijst naar linkse programma's als Nova.

Het grote probleem in Nederland is het gebrek aan een goede rechtse publieke zender die uitzend via de publieke omroep.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:49 schreef sizzler het volgende:
Hoe zou je een uitzending trouwens objectief kunnen maken? Is dat niet gewoon onmogelijk?

Dat beweer ik al de hele Fokkiaanse tijd maar dan wordt er vaak nogal cynisch op gereageerd. Objectieve journalistiek bestaat niet omdat objectieve mensen niet bestaan. Er worden altijd keuzes gemaakt en die vallen altijd op een bepaalde manier uit te leggen. Het streven naar kwalitatieve en informatieve en gedegen journalistieke programma's is wel heel belangrijjk waarbij zoveel mogelijk getracht moet worden objectief te zijn.

Dat is ook het manco van dat onderzoek. Aandacht voor het mileu of de palestijnen wordt meteen als links beschouwd. Sommige opmerkingen worden in een links kader getrokken. Ik vind heel veel onderwerpen vaak heel rechts, zoals een overdreven aandacht voor het bedrijfsleven en de economie, maar het zou onzinnig zijn om te zeggen dat dat het journaal links maakt.

Wat vaak vergeten wordt is dat de kijker allesbehalve objectief is en alles vanuiit zijn eigen perspectief bekijkt.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:33 schreef sizzler het volgende:

[..]

Afzeiken is niet echt de bedoeling van een discussie. Ga er dan gewoon inhoudelijk op in.

Ik mag Jaap overigens wel de credits geven voor zowat de enige correcte opmerking van hem op dit forum in dit topic, ik kamp met een behoorlijke Vloet-dip. Iets dat overigens niet geheel vreemd is, maar dat terzijde.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:52 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ik mag Jaap overigens wel de credits geven voor zowat de enige correcte opmerking van hem op dit forum in dit topic, ik kamp met een behoorlijke Vloet-dip. Iets dat overigens niet geheel vreemd is, maar dat terzijde.

Wil je dan zo vriendelijk zijn mij gewoon weer bij mijn username aan te spreken? Die is er niet voor niks op Fok! En volgend seizoen is er weer een seizoen. Dat ik al blij moet zijn met 3 punten in Den Haag is nou ook niet iets om over te gaan juichen.

wie zou je anders dan mij de credits moeten geven voor mijn opmerking?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:47 schreef op_dreef het volgende:

[..]

"Nauwe banden" en "Ad Melkert" in een zin. Ik pas even

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:52 schreef op_dreef het volgende:

[..]

De wortels zullen ongetwijfeld roodgekleurd zijn, maar hoe christelijk is "Blik op de weg"? Hoe katholiek is "Boer zoekt vrouw"? Ik denk dat je de "linkse invloed" niet als vanzelfsprekend moet zien alleen maar omdat de organisatie die er achter zit ooit links was.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:49 schreef OllieA het volgende:

[..]

Topics op Fok! bewijzen niks.
Hoe graag je dat ook zou willen.

Het bewijst iig dat er mensen zijn die erover nadenken. Bon, tot zo ver het semi-intellectueel gewauwel van meneer OllieA.

_{Zijn de ellenlange linkse zeikposts van Ryannekke in WTF niet meer interessant, begin je je te vervelen en dacht je je neus eens in POL te laten zien? Niet doen lieverd, niet doen}

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:49 schreef sizzler het volgende:
Hoe zou je een uitzending trouwens objectief kunnen maken? Is dat niet gewoon onmogelijk?

Om te beginnen zou je je kunnen beperken tot feiten. Maar het is idd lastig, maar dat wil niet zeggen dat je er niet naar moet streven als zijnde staatsomroep.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:45 schreef SCH het volgende:
Ho ho, het was vooral een reactie op jouw opmerking die nogal sterk was dat de auteur het niet zou kunnen schelen of het op links of rechts uitkwam. Terwijl het een auteur is die duidelijk zichtbaar in de rechtse hoek staat op allerlei gebied en een uitgesproken opvatting over de publieke omroep heeft, dat is al niet bepaald objectief.

Welnee man, slechts in economische zin is hij (extreem-)rechts en in morele zin (extreem-)links. Hij valt in de categorie libertaristen, die jij ongetwijfeld onder rechts zal scharen wat je moeilijk kwalijk te nemen valt als je ziet wat mensen als bijvoorbeeld Landmass schrijven.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:45 schreef SCH het volgende:
Maar ik vind de meetmethode erg subjectief en zwak.

Hoe wil jij het objectief meten?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:45 schreef SCH het volgende:
Het substantiele moet je me echt aanwijzen, ik zie het niet. Ik zie heel veel gezochte spijkers op extreem laag water.

Tsjah, ik kan wel een paar voorbeeldjes geven. Ik snap alleen niet waarom je alles lijkt af te doen als nonsens en het zelf niet ziet:

quote:

9. 24 januari. Tony Blair wil sommige universiteiten toestaan om hun collegegeld te verhogen. Het argument van de tegenstanders (ze verwachten dat de armen hieronder zullen lijden) wordt wel genoemd, maar de argumenten van de voorstanders niet.

11. 17 december. Een item over de prijzenslag van supermarkten. Uiteraard laat de NOS deze kans niet onbenut om op een heel andere onderwerp over te springen: zielige arme mensen. “Ik leef van een WAO uitkering”, zegt een geïnterviewde in een supermarkt. “Gaat u minder uitgeven dan vorig jaar?” vraagt het NOS aan een zielig oudje. “Die kans zit er wel in ja”, is het antwoord.

16. 30 december. Sinds de aardebeving in Bam op 26 december, wordt er vele dagen lang gerapporteerd over deze gebeurtenis. Vandaag bijvoorbeeld weer bijna zes minuten aandacht voor de getroffenen, met nauwelijks nieuwe informatie. Ook komt tijdens de dagelijkse reportages over Bam regelmatig het gironummer voor slachtoffers van de aardbeving in beeld. Is dit een liefdadigheidsprogramma of een journaal?

32. 24 januari. Een wel erg lang item (drieënhalve minuut) over moslims die soms hun hele leven sparen voor de bedevaartstocht naar Mekka.

37. 17 januari. Een twee minutenlang item over metingen van methaanconcentraties in de lucht. Volgens de NOS is methaan na CO2 het belangrijkste broeikasgas. Dat is onjuist. Het belangrijkste broeikasgas is waterdamp, daarna komt CO2 en methaan speelt maar een kleine rol. Een boer krijgt nog de kans om te zeggen dat het gat in de ozonlaag toeneemt. Dat is ook onjuist, maar goed, de NOS is niet verantwoordelijk voor wat een geïnterviewde zegt. Toch?

41. 31 december. De Euro blijft stijgen volgens de NOS, want “vandaag kwam hij boven de één dollar en 26 cent.” Dat is mooie propaganda voor de Euro, maar het is helaas onjuist. Dat de Euro stijgt ten opzichte van de dollar zegt meer over een zwakke dollar dan over een sterke Euro. In werkelijkheid geeft het inflatiecijfer over 2003 aan dat de Euro het afgelopen jaar 2,1% in waarde gedaald is.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:54 schreef SCH het volgende:

[..]

Wil je dan zo vriendelijk zijn mij gewoon weer bij mijn username aan te spreken? Die is er niet voor niks op Fok! En volgend seizoen is er weer een seizoen. Dat ik al blij moet zijn met 3 punten in Den Haag is nou ook niet iets om over te gaan juichen.

wie zou je anders dan mij de credits moeten geven voor mijn opmerking?

Niet zo chagerijnig Japie, anders doe je ook niet zo naar.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:56 schreef sizzler het volgende:

[..]

De wortels zullen ongetwijfeld roodgekleurd zijn, maar hoe christelijk is "Blik op de weg"? Hoe katholiek is "Boer zoekt vrouw"? Ik denk dat je de "linkse invloed" niet als vanzelfsprekend moet zien alleen maar omdat de organisatie die er achter zit ooit links was.

Dat denk ik dus wel.

Het probleem van rechts Nederland is dat het vanaf de jaren 70 veel belangrijke (maatschappelijke) functies is kwijtgeraakt na de grote opstanden van de Baby-boom generatie. Veel (toen nog) christelijke omroepbazen zijn destijds vervangen voor rood-gekleurde PvdA-bonzen, en dat laat tot op de dag van vandaag haar sporen na. Verder is een actualiteitenprogramma wel even iets anders als een amusements-programma.

Nogmaals: ik denk dat er ruimte is voor een nieuwe zender die rechts georienteerd is, zolang er nog geen marktwerking bestaat en de publieke omroep ingekrompen tot een kanaal.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:49 schreef OllieA het volgende:

[..]

Topics op Fok! bewijzen niks.
Hoe graag je dat ook zou willen.

Door schande en schade......

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:33 schreef SCH het volgende:

[..]

Dit meen je serieus? Sturman is een uitermate rechtse publlicist die zich als zodanig profileert en hij heeft alle belang bij een bepaalde uitkomst. Ik kan me niet voorstellen dat je de categorieen serieus objectief vindt. Ik kijk iedere avond naar het journaal zo'n beetje en ik kom absoluut niet op hetzelfde uit. Maar ik heb dat belang dan ook niet zo. Ik kijk met een journalistieke blik en dan ben je wat minder slachtofferig wellicht.

Hij is rechts, dus hij is blij met de conclusie dat het NOS Journaal links georiënteerd is? Dat lijkt me niet echt.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:58 schreef R_ON het volgende:

[..]

nog 1 keer: DIE PROGRAMMA'S MOGEN POLITIEK GEKLEURD ZIJN. In tegenstelling tot nieuwsprogramma's waarbij men pretendeert objectief te zijn.

Je mist de intentie: die programma's zouden volgens de redenatie de hier gevolgd wordt christelijk en katholiek gekleurd moeten zijn omdat het programma's van de NCRV en de KRO zijn..... maar daar is niets van terug te vinden. En zo kan ik nog wel tig voorbeelden geven van programma's waarbij je niets merkt van de gekleurdheid van de programmamakers. Alleen maar omdat er banden zouden zijn met linkse bewegingen wil nog niet zeggen dat programma's daarom ook maar links zijn. Dan onderschat je de rol van eind- en hoofredacteuren.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:56 schreef sizzler het volgende:

[..]

De wortels zullen ongetwijfeld roodgekleurd zijn, maar hoe christelijk is "Blik op de weg"? Hoe katholiek is "Boer zoekt vrouw"? Ik denk dat je de "linkse invloed" niet als vanzelfsprekend moet zien alleen maar omdat de organisatie die er achter zit ooit links was.

Oh, ik vind het geen probleem dat de Vara links is. Of dat de TROS een Jan _{Nee Jantje is nu al een hele meneer en wil Jan genoemd worden} Jan Smit reportage uitzendt. Het irriteert mij echter wel dat de NOS, zijnde neutraal, iets dat zij ook pretendeert in haar standpunten, een kant kiest.
Ik stel sowieso vraagtekens bij overheidssteun aan de media, maar dat terzijde.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:56 schreef sizzler het volgende:

[..]

De wortels zullen ongetwijfeld roodgekleurd zijn, maar hoe christelijk is "Blik op de weg"? Hoe katholiek is "Boer zoekt vrouw"? Ik denk dat je de "linkse invloed" niet als vanzelfsprekend moet zien alleen maar omdat de organisatie die er achter zit ooit links was.

Er wordt hier ook maar lukraak beweerd dat de NPS en de NOS niet neutraal en dus links zouden zijn. Ik ben dan zo benieuwd waar dat vandaan komt. Dat de VARA links is, is evident. Dat ze een presentator hebben die niet direct een ChristenUnie of een VVD-uitstraling heeft, lijkt me dan ook logisch. Maar uiteindelijk gaat het om de inhoud en de manier van werken. En dan vraag ik me echt af hoe je bij het Journaal of NOVA zou kunnen zeggen (niet dat jij dat doet trouwens) dat ze onverbloemd links zijn. Ze maken keuzes, journalistieke keuzes. Soms levert dat hele vervelende items voor linkse mensen op, voor rechtse mensen, of voor Rooterdamse mensen, of kleine mensen of moslimmensen enz. enz. Maar het gaat om de keuzes die er gemaakt worden, die moeten we beoordelen. Zijn de vragen goed (en kritische vragen zijn geen meningen) en zijn de items goed, daar gaat het om.

Zoals bekend werk ik o.a. voor een radioporgramma waarin dagelijks een stelling en een gast zitten. Rond de Fortuyn-tijd werden we ineens heel vaak gebeld door mensen die ons 'linkse journalistiek' verweten. Bijvoorbeeld omdat "we altijd linkse gasten hadden". Of omdat onze stellingen links waren. Het grappige is dat mensen ons dus vereenzelvigen met de gasten en de stellingen, alsof dat gelijk is aan de mening van de redactie. Alsof de redactie de behoefte heeft om de eigen mening op de zender te laten horen en alsof er automatisch sprake is van een soort redactiemening. Ook bij ons werken veel verschillende mensen waarvan ik vaak niet eens weet waar ze politiek staan, dat is helemaal niet zo interessant. Het gaat om het programma.

Voor een linkse gast kan de uitzending ook heel ongunstig uitvallen omdat wij hele lastige en vervelende vragen verzinnen die de politicus in het nauw brengen. Of voor een rechtse gast idem dito. We zijn het op een gegeven moment maar gaan turven en dan blijkt dat het gemiddeld echt 50/50 is, afhankelijk van wat je als rechts en links betitelt (en dan noemen wij D66 rechts en dat scheelt erg veel want Dittrich, Bakker en ook Ham en Laan komen regelmatig langs).
Het is zo gemakkelijk, dat rechts/links denken - maar ik zou die mensen willen vragen eens een weekje mee te draaien om te zien hoe het echt gaat. Ik ben zo benieuwd wat de gedachte van bv. Kaalhei dan is over de praktijk.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:02 schreef op_dreef het volgende:

[..]

Nogmaals: ik denk dat er ruimte is voor een nieuwe zender die rechts georienteerd is, zolang er nog geen marktwerking bestaat en de publieke omroep ingekrompen tot een kanaal.

Dat denk ik ook, alleen zie je dat juist dat soort programma's niet verder komen dan het stereotype beeld van een "rechts" programma waarin economie en rijke mensen aan bod komen. Je zou juist een "normaal" opinieprogramma moeten hebben met een subtiele neiging naar rechts.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Er wordt hier ook maar lukraak beweerd dat de NPS en de NOS niet neutraal en dus links zouden zijn. Ik ben dan zo benieuwd waar dat vandaan komt. Dat de VARA links is, is evident. Dat ze een presentator hebben die niet direct een ChristenUnie of een VVD-uitstraling heeft, lijkt me dan ook logisch. Maar uiteindelijk gaat het om de inhoud en de manier van werken. En dan vraag ik me echt af hoe je bij het Journaal of NOVA zou kunnen zeggen (niet dat jij dat doet trouwens) dat ze onverbloemd links zijn. Ze maken keuzes, journalistieke keuzes. Soms levert dat hele vervelende items voor linkse mensen op, voor rechtse mensen, of voor Rooterdamse mensen, of kleine mensen of moslimmensen enz. enz. Maar het gaat om de keuzes die er gemaakt worden, die moeten we beoordelen. Zijn de vragen goed (en kritische vragen zijn geen meningen) en zijn de items goed, daar gaat het om.

Zoals bekend werk ik o.a. voor een radioporgramma waarin dagelijks een stelling en een gast zitten. Rond de Fortuyn-tijd werden we ineens heel vaak gebeld door mensen die ons 'linkse journalistiek' verweten. Bijvoorbeeld omdat "we altijd linkse gasten hadden". Of omdat onze stellingen links waren. Het grappige is dat mensen ons dus vereenzelvigen met de gasten en de stellingen, alsof dat gelijk is aan de mening van de redactie. Alsof de redactie de behoefte heeft om de eigen mening op de zender te laten horen en alsof er automatisch sprake is van een soort redactiemening. Ook bij ons werken veel verschillende mensen waarvan ik vaak niet eens weet waar ze politiek staan, dat is helemaal niet zo interessant. Het gaat om het programma.

Voor een linkse gast kan de uitzending ook heel ongunstig uitvallen omdat wij hele lastige en vervelende vragen verzinnen die de politicus in het nauw brengen. Of voor een rechtse gast idem dito. We zijn het op een gegeven moment maar gaan turven en dan blijkt dat het gemiddeld echt 50/50 is, afhankelijk van wat je als rechts en links betitelt (en dan noemen wij D66 rechts en dat scheelt erg veel want Dittrich, Bakker en ook Ham en Laan komen regelmatig langs).
Het is zo gemakkelijk, dat rechts/links denken - maar ik zou die mensen willen vragen eens een weekje mee te draaien om te zien hoe het echt gaat. Ik ben zo benieuwd wat de gedachte van bv. Kaalhei dan is over de praktijk.

Ach kom op, SCH. Je weet toch zelf wel dat onderwerpkeuze, en de manier van interviewen van grote invloed zijn? Zulke dingen zijn per definitie suggestief, dat valt niet te vermijden, maar in geval van de NOS moet objectiviteit worden nagestreefd en kun je dus niet zomaar stellen dat het in de aard van het beestje zit.

En D66 is niet bepaald rechts, .

edit: niet persoonlijk worden in een discussie aub.

[ Bericht 93% gewijzigd door sizzler op 18-03-2005 01:14:21 ]

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:06 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het irriteert mij echter wel dat de NOS, zijnde neutraal, iets dat zij ook pretendeert in haar standpunten, een kant kiest.
Ik stel sowieso vraagtekens bij overheidssteun aan de media, maar dat terzijde.

Dat ben ik met je eens. Wat meer hoor-wederhoor en verschillende geluiden zou ze sieren. Sowieso wat meer inhoud. Dat geldt wat meer voor programma's als 2vandaag en netwerk, die het -naar mijn mening- wat minder nauw nemen met het streven naar objectiviteit.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:09 schreef heiden6 het volgende:

En D66 is niet bepaald rechts, .

Ik vergis me ook, we hebben D66 juist links genoemd.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 00:59 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het bewijst iig dat er mensen zijn die erover nadenken. Bon, tot zo ver het semi-intellectueel gewauwel van meneer OllieA.

_{Zijn de ellenlange linkse zeikposts van Ryannekke in WTF niet meer interessant, begin je je te vervelen en dacht je je neus eens in POL te laten zien? Niet doen lieverd, niet doen}

Topics op Fok! bewijzen enkel dat er mensen zijn die ergens over wauwelen.

En al die ad-hominems sieren je niet.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:13 schreef sizzler het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Wat meer hoor-wederhoor en verschillende geluiden zou ze sieren. Sowieso wat meer inhoud. Dat geldt wat meer voor programma's als 2vandaag en netwerk, die het -naar mijn mening- wat minder nauw nemen met het streven naar objectiviteit.

Zo, zeg dat. Vandaag heb ik via internet gekeken naar het item bij 2Vandaag over de onafhankelijkheidsverklaring van Wilders van enkele dagen geleden. Ik kan me niet heugen ooit zo'n belachelijke verslaggeving gezien te hebben op de Nederlandse TV.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Er wordt hier ook maar lukraak beweerd dat de NPS en de NOS niet neutraal en dus links zouden zijn. Ik ben dan zo benieuwd waar dat vandaan komt. Dat de VARA links is, is evident. Dat ze een presentator hebben die niet direct een ChristenUnie of een VVD-uitstraling heeft, lijkt me dan ook logisch. Maar uiteindelijk gaat het om de inhoud en de manier van werken. En dan vraag ik me echt af hoe je bij het Journaal of NOVA zou kunnen zeggen (niet dat jij dat doet trouwens) dat ze onverbloemd links zijn. Ze maken keuzes, journalistieke keuzes. Soms levert dat hele vervelende items voor linkse mensen op, voor rechtse mensen, of voor Rooterdamse mensen, of kleine mensen of moslimmensen enz. enz. Maar het gaat om de keuzes die er gemaakt worden, die moeten we beoordelen. Zijn de vragen goed (en kritische vragen zijn geen meningen) en zijn de items goed, daar gaat het om.

Zoals bekend werk ik o.a. voor een radioporgramma waarin dagelijks een stelling en een gast zitten. Rond de Fortuyn-tijd werden we ineens heel vaak gebeld door mensen die ons 'linkse journalistiek' verweten. Bijvoorbeeld omdat "we altijd linkse gasten hadden". Of omdat onze stellingen links waren. Het grappige is dat mensen ons dus vereenzelvigen met de gasten en de stellingen, alsof dat gelijk is aan de mening van de redactie. Alsof de redactie de behoefte heeft om de eigen mening op de zender te laten horen en alsof er automatisch sprake is van een soort redactiemening. Ook bij ons werken veel verschillende mensen waarvan ik vaak niet eens weet waar ze politiek staan, dat is helemaal niet zo interessant. Het gaat om het programma.

Voor een linkse gast kan de uitzending ook heel ongunstig uitvallen omdat wij hele lastige en vervelende vragen verzinnen die de politicus in het nauw brengen. Of voor een rechtse gast idem dito. We zijn het op een gegeven moment maar gaan turven en dan blijkt dat het gemiddeld echt 50/50 is, afhankelijk van wat je als rechts en links betitelt (en dan noemen wij D66 rechts en dat scheelt erg veel want Dittrich, Bakker en ook Ham en Laan komen regelmatig langs).
Het is zo gemakkelijk, dat rechts/links denken - maar ik zou die mensen willen vragen eens een weekje mee te draaien om te zien hoe het echt gaat. Ik ben zo benieuwd wat de gedachte van bv. Kaalhei dan is over de praktijk.

Ik heb zin om te gaan slap[en en ik hanteer daarom jouw argumentatiestructuur: Je vindt vreemd dat iemand kan zeggen dat No_sVa_ra links is? Missschien weet je dat de Vara zeer links is en dat de Nos nu niet bepaald rechts is. Wat denk je Japie als je het gaat mengen, zou het rechts, links of midden worden?

_{Ja, ik weet je antwoord zal zijn}

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:13 schreef sizzler het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Wat meer hoor-wederhoor en verschillende geluiden zou ze sieren. Sowieso wat meer inhoud. Dat geldt wat meer voor programma's als 2vandaag en netwerk, die het -naar mijn mening- wat minder nauw nemen met het streven naar objectiviteit.

Ik vind dat ze veel verschillende geluiden laten horen, dat punt zie ik niet zo. Ik vind wel dat ze wat oppervlakkiger zijn geworden als gevolg van die hele tendens dat het populairder en toegankelijker en dichter bij de mensen moet. Netwerk en 2Vandaag worden feitelijk door nogal rechtse omroepen gemaakt, dus gek dat die ook al zo slecht scoren.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:15 schreef OllieA het volgende:

[..]

Topics op Fok! bewijzen enkel dat er mensen zijn die ergens over wauwelen.

En al die ad-hominems sieren je niet.

Het beste bewijs van wauwelen zijn jouw post. Overigens zijn ad-hominem argumentaties mijn 'core business', het toverwoord hier.

Toedels

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:09 schreef sizzler het volgende:

[..]

Dat denk ik ook, alleen zie je dat juist dat soort programma's niet verder komen dan het stereotype beeld van een "rechts" programma waarin economie en rijke mensen aan bod komen.

Dat bestaat al, en dat is een goedkope prutszender die de naam "TROS" heeft meegekregen.

quote:

Je zou juist een "normaal" opinieprogramma moeten hebben met een subtiele neiging naar rechts.

Helemaal mee eens. Subtiliteit is zowieso voorwaarde nummero uno bij gedegen opinie-vorming.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:16 schreef Kaalhei het volgende:
en dat de Nos nu niet bepaald rechts is.

Ik zou niet weten waarmee je dat wil staven.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:18 schreef Kaalhei het volgende:
Overigens zijn ad-hominem argumentaties mijn 'core business'

Tja. En dan wil je nog serieus genomen worden?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:24 schreef OllieA het volgende:

[..]

Tja. En dan wil je nog serieus genomen worden?

Niet door jou, iig.
Ik heb wel betere dingen te doen met mijn leven dan gewaardeerd worden door het linkse WFl-meubilair.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarmee je dat wil staven.

*PROEST*
Heb je het NOS-Journaal al eens gezien? Of wacht, daar gaat het topic bijna over .

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik zou niet weten waarmee je dat wil staven.

Ik noem een Job Friso, Ik noem een extra journaal omdat Wouter Bos zijn presidents-kandidaat bekend maakt. Nog meer ?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:27 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Niet door jou, iig.
Ik heb wel betere dingen te doen met mijn leven dan gewaardeerd worden door het linkse WFl-meubilair.

Nee, het ging niet over waardering, maar over serieus genomen worden.
Als je topics hier ziet als levende bewijzen voor nadenken over zaken, en vervolgens post dat ad-hominems je core-business zijn, dan zeg je toch eigenlijk zelf dat al die topics hier pure retoriek zijn? Of begrijp ik je nu verkeerd?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:31 schreef OllieA het volgende:

[..]

Nee, het ging niet over waardering, maar over serieus genomen worden.
Als je topics hier ziet als levende bewijzen voor nadenken over zaken, en vervolgens post dat ad-hominems je core-business zijn, dan zeg je toch eigenlijk zelf dat al die topics hier pure retoriek zijn? Of begrijp ik je nu verkeerd?

Het feit dat je de op de reply-knop hebt gedrukt betekent al dat je me verkeerd hebt begrepen.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:37 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het feit dat je de op de reply-knop hebt gedrukt betekent al dat je me verkeerd hebt begrepen.

Ik heb niet alleen op de replyknop gedrukt maar daarna ook nog enige opmerkingen gemaakt.
Maar ga gerust verder in je roes van een kratje bier en de gedachte dat je nu ergens een publicatie hebt.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:41 schreef OllieA het volgende:

[..]

Ik heb niet alleen op de replyknop gedrukt maar daarna ook nog enige opmerkingen gemaakt.
Maar ga gerust verder in je roes van een kratje bier en de gedachte dat je nu ergens een publicatie hebt.

Het duurt een paar posts, maar onze sukkel valt ook door de mand. Hij komt zogenaamd hier om mij te wijzen op mijn 'ad-hominems', zoals meneer het zelf, hilarisch genoeg, tracht te benoemen, maar vervalt valt binnen enkele post vervolgens zelf in 'ad-hominems'. Dit wordt echt een klassieker: De dorpsgek die demonstreert wat precies "de pot verwijt de ketel is".

Ga je je nog verder belachelijk maken of hou je het hierbij?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:48 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het duurt een paar posts, maar onze sukkel valt ook door de mand. Hij komt zogenaamd hier om mij te wijzen op mijn 'ad-hominems', zoals meneer het zelf noemt, hilarisch genoeg, tracht te benoemen, maar vervalt valt binnen enkele post vervolgens zelf in 'ad-hominems'. Dit wordt echt een klassieker: De dorpsgek die demonstreert wat precies "de pot verwijt de ketel is".

Ga je je nog verder belachelijk maken of hou je het hierbij?

Nou, je zou inhoudelijk op deze post kunnen reageren, zonder sukkel, meneer, dorpsgek et cetera te gebruiken?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:31 schreef OllieA het volgende:

[..]

Nee, het ging niet over waardering, maar over serieus genomen worden.
Als je topics hier ziet als levende bewijzen voor nadenken over zaken, en vervolgens post dat ad-hominems je core-business zijn, dan zeg je toch eigenlijk zelf dat al die topics hier pure retoriek zijn? Of begrijp ik je nu verkeerd?

Of is ad-hominem echt je core-business? Zoals je het zelf benoemde?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:54 schreef OllieA het volgende:

[..]

Nou, je zou inhoudelijk op deze post kunnen reageren, zonder sukkel, meneer, dorpsgek et cetera te gebruiken?
[..]

Of is ad-hominem echt je core-business? Zoals je het zelf benoemde?

Kap even met huilen Ollie, ik denk niet dat dat het topic ten goede komt.

Kaalhei idem dito. Ga even aan de telefoon bijkletsen ofzo.

Een aanvulling op de lange lijst die Kaalhei al postte is recentelijk het item over het PvdA-congres waarbij de speech van Bos welhaast integraal uitgezonden werd. Zeer ergerlijk was dat.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 01:57 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Kap even met huilen Ollie, ik denk niet dat dat het topic ten goede komt.

Kaalhei idem dito. Ga even aan de telefoon bijkletsen ofzo.

Ik had zelf geen zin om het te typen, maar amen.

De vraag is of het tij nog valt te keren. Is het mogelijk dat we in de toekomst als land over een redelijk objectieve nieuws-voorziening kunnen beschikken die door de staat gefinancierd wordt ?

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 02:00 schreef op_dreef het volgende:
De vraag is of het tij nog valt te keren. Is het mogelijk dat we in de toekomst als land over een redelijk objectieve nieuws-voorziening kunnen beschikken die door de staat gefinancierd wordt ?

Objectief bestaat niet, maar beter dan nu is zeker mogelijk. Persoonlijk zie ik liever dat mijn belastinggeld ergens anders heen gaat, maar dat zal nog wel even duren.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 02:01 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Objectief bestaat niet.

Klopt, daarom sprak ik ook over redelijk.

quote:

Persoonlijk zie ik liever dat mijn belastinggeld ergens anders heen gaat, maar dat zal nog wel even duren.

Ik persoonlijk zie eigenlijk erg veel in de plannen van de regering, en met name Van der Laan, om de omroepen tot leveranciers van programma's te bombarderen. Ook de inkrimping naar een centraal publiek net zou mij uitstekend lijken.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2005 02:04 schreef op_dreef het volgende:

[..]

Klopt, daarom sprak ik ook over redelijk.
[..]

Ik persoonlijk zie eigenlijk erg veel in de plannen van de regering, en met name Van der Laan, om de omroepen tot leveranciers van programma's te bombarderen. Ook de inkrimping naar een centraal publiek net zou mij uitstekend lijken.

Belangrijkste probleem bij een eventuele afschaffing is vrij simpel. De meeste mensen zien graag bagger op hun scherm, en dus zal met het verdwijnen van de publieke omroep het laatste beetje overgebleven kwaliteitstelevisie de nek om gedraaid worden. En er is ook geen markt voor, dus is dat definitief.

Maar goed, als liberaal blijf ik natuurlijk van mening dat bagger niet objectief vast te stellen is, en dat je met subsidies als de huidige de markt verstoort.