quote:Verkoop sigaretten gedaald
Uitgegeven: 14 maart 2005 14:46
Laatst gewijzigd: 14 maart 2005 14:48
VOORBURG - De aanscherping van de Tabakswet en een forse prijsverhoging hebben in 2004 geleid tot een forse daling van de verkoop van sigaretten en shag. Er werden 12 procent minder sigaretten en 8 procent minder shag verkocht. Dit blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek maandag heeft gepubliceerd.
De schatkist is er niet slechter van geworden, want er kwam in 2004 toch meer accijns en BTW op rookwaar binnen. Aan accijns kwam vorig jaar volgens voorlopige cijfers 1,94 miljard euro binnen. In 2003 was dat nog 1,75 miljard.
Vorig jaar februari ging de prijs van een pakje sigaretten (van 25 stuks) en van een pakje shag met 80 eurocent omhoog. De meeste sigaretten gingen 4,60 euro kosten. Hiervan komt 3,36 euro in de vorm van accijns en BTW bij de fiscus terecht. De prijs van een pakje shag werd eveneens 4,60 euro. Daarvan gaat 2,81 euro naar de schatkist.
In 2004 werden 14,8 miljard sigaretten en 12,1 miljoen kilo shag verkocht.
Gooi de sigaretten maar weer met 80 cent omhoog want zelfs dan komt er nog meer geld binnen en hoeven de niet rokers minder belasting te betalen
Al is het wel leuk om 4 sloffen uit het buitenland mee te nemen zodat je de graaiende overheid 120 euro aan belasting door de neus boort
quote:Waarom maken we er niet meteen 1.000.000 per pakje van, dan hoeven we helemaal geen belasting meer te betalen.Op dinsdag 15 maart 2005 14:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gooi de sigaretten maar weer met 80 cent omhoog want zelfs dan komt er nog meer geld binnen en hoeven de niet rokers minder belasting te betalen
quote:Nee, dan mag je het aan de knoflookoverheden van een of andere shoarmaland doneren.Al is het wel leuk om 4 sloffen uit het buitenland mee te nemen zodat je de graaiende overheid 120 euro aan belasting door de neus boort
quote:Gij smerige profiteur!Op dinsdag 15 maart 2005 14:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Gooi de sigaretten maar weer met 80 cent omhoog want zelfs dan komt er nog meer geld binnen en hoeven de niet rokers minder belasting te betalen
Al is het wel leuk om 4 sloffen uit het buitenland mee te nemen zodat je de graaiende overheid 120 euro aan belasting door de neus boort
quote:Hoho! Eerst de vettaks invoeren!Op dinsdag 15 maart 2005 15:08 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Waarom maken we er niet meteen 1.000.000 per pakje van, dan hoeven we helemaal geen belasting meer te betalen.
[..]
quote:Wat is er niet liberaal aan?Diego, ik dacht dat jij zo'n ras-liberaal was?
Ik rook zelf niet maar ik regel wel voor een euro of 11 2 sloffen uit Argentinie voor vrienden van me. En ik kan me goed voorstellen dat mensen hun sloffen in een ander EU land gaan halen.
Belgie is volgens deze topic al veel goedkoper, een pakje Marlboro kost in Spanje 2,80 en in Luxemburg of Andorro nog veel goedkoper. Dus ik vind het prima te begrijpen dat mensen daar hun pafjes gaan halen.
Zelf dacht ik dat de overheid zichzelf in de vingers zou snijden met de verhoging omdat mensen meer in het buitenland hun sigaretten zouden halen(en dus niet zouden stoppen met roken) maar blijkbaar is het effect in iedergeval op de schatkist klein en zijn er zelfs meer inkomsten geweest.
Schijnbaar zijn er dus niet zoveel mensen met internationale contacten want in mijn omgeving is er een levendige handel in sigaretten uit Oost-Europa en Rusland
quote:Wat bedoel je met deze zin?Alleen Nederlands krijgt al dat geld niet meer maar het buitenland.
En per saldo is de prijsverhoging goed voor de staatskas.
quote:Wellicht de overheidsbemoeienis betreffende het consumptiepatroon van de burgers?Op dinsdag 15 maart 2005 17:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Wat is er niet liberaal aan?
Ik vind het niet bijster liberaal.
quote:Nadruk op lijkt dan héEr is minder gerookt, lijkt het, en de inkomsten zijn toch omhoog gegaan.
quote:Op dinsdag 15 maart 2005 17:35 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Wat bedoel je met deze zin?
En per saldo is de prijsverhoging goed voor de staatskas.
quote:Zoveel zal er heus niet uit het buitenland gehaald zijn... maar het blijft gissen inderdaad.
Wat mij betreft mogen de prijzen nog véél verder omhoog gaan
quote:Dat moet je niet onderschatten, ik heb in mijn omgeving wel degelijk meer illegale handel gezien. De prijsverschillen zijn ondertussen zo groot geworden dat het steeds aantrekkelijker wordt om een handeltje op te zetten danwel je sigaretten illegaal te kopen.Op dinsdag 15 maart 2005 19:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Zoveel zal er heus niet uit het buitenland gehaald zijn... maar het blijft gissen inderdaad.
Heb een ander adres daar heb ik ze voor 17,50 als ik er 100 tegelijk koop.
En ze zijn niet smerig ofzo ze zijn precies hetzelfde als de nederlandse
quote:Toch is deze prijsverhoging goed voor de staatskas, dus is het kritische punt nog niet bereikt.
Maar niet iedere handel is natuurlijk illegaal want als je regelmatig in het buitenland bent en je neemt 2 sloffen mee vanuit bijvoobeeld Spanje, Andorra, Belgie of Luxemburg doe je niks illegaals.
Of zoals ik bijvoorbeeld 4 sloffen meeneem vanuit Zuid Amerika(2 in de handbagge en 2 in de koffer, wat dus eigenlijk wel illegaal is) maar van die 2 sloffen kan diegene als ze een gemiddelde roker is een maand van doen of zo. Als ze dan wat mensen kent die sigaretten voor hem/haar halen uit het buitenland koopt hij/zij bijna nooit in Nederland
Goede zaak!!Omhoog met die prijs! Ze kosten nu al 10 ouderwetse guldens (dat klinkt meer), dus laten we beginnen met een verhoging naar 5 euro voor een pakje van 20, en 5.50 voor een pakje van 25. Invoeren pet 1 Jan. 2006. En dan per 1 Jan. 2007 nog eens 50 eurocent er bovenop.
Het motto: stoppen of failliet
quote:Laten we dat ook bij koffie en alcohol doen! En bij vet eten!Op woensdag 16 maart 2005 23:26 schreef maartena het volgende:
Omhoog met die prijs! Ze kosten nu al 10 ouderwetse guldens (dat klinkt meer), dus laten we beginnen met een verhoging naar 5 euro voor een pakje van 20, en 5.50 voor een pakje van 25. Invoeren pet 1 Jan. 2006. En dan per 1 Jan. 2007 nog eens 50 eurocent er bovenop.
Het motto: stoppen of failliet
quote:Jij woont dan ook niet in NederlandOp woensdag 16 maart 2005 23:26 schreef maartena het volgende:
Omhoog met die prijs! Ze kosten nu al 10 ouderwetse guldens (dat klinkt meer), dus laten we beginnen met een verhoging naar 5 euro voor een pakje van 20, en 5.50 voor een pakje van 25. Invoeren pet 1 Jan. 2006. En dan per 1 Jan. 2007 nog eens 50 eurocent er bovenop.
Het motto: stoppen of failliet
quote:Soms valt dat tegen. In oost Europese landen worden ze vaak met nog meer chemische troep erin geproduceerd dan in het westen van Europa. Niet dat dat echt veel uitmaakt natuurlijk, je rookt toch al 300 chemicalien op in 1 sigaret, en ach.... die paar extra chimicalien maken dan ook niets meer uit.Op woensdag 16 maart 2005 09:32 schreef gangsta-mario het volgende:
En ze zijn niet smerig ofzo ze zijn precies hetzelfde als de nederlandse
quote:Okay..... ik ben er ook voor in de VS!Op woensdag 16 maart 2005 23:34 schreef HarigeKerel het volgende:
Jij woont dan ook niet in Nederland
Verhogen die troep $7 per pakje ofzo.... nee $10!!Maakt het echt wat uit of ik ergens anders woon dan?
quote:Ja, want als ik koffie drink, vodka zuip, en vet eten naar binnen werk schaadt ik ook de gezondheid van degene die een tafeltje verder zit.....Op woensdag 16 maart 2005 23:29 schreef Insomaniac het volgende:
Laten we dat ook bij koffie en alcohol doen! En bij vet eten!
Vat je em?
quote:Een vadsig wijf kan anders aardig de eetlust verpesten, en da's voor jouw gezondheid ook niet goedOp donderdag 17 maart 2005 00:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, want als ik koffie drink, vodka zuip, en vet eten naar binnen werk schaadt ik ook de gezondheid van degene die een tafeltje verder zit.....
Vat je em?
quote:Ja, ik vat "em.Op donderdag 17 maart 2005 00:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, want als ik koffie drink, vodka zuip, en vet eten naar binnen werk schaadt ik ook de gezondheid van degene die een tafeltje verder zit.....
Vat je em?
En wie mogen de kosten betalen als jij in het ziekenhuis ligt met een hartaanval van al die vette troep ?
Vat je "em?
Dat roken schadelijk is zal ik niet ontkennen, dat mee-roken een risico vormt ook niet.
Maar als je de onderzoeken, de cijfers, en de de geldschieters voor die onderzoeken wat beter bekijkt klopt er van 99% geen kloot van.
De meeste cijfers die in de nederlandse media bijvoobeeld verschijnen komen uit amrerika, die cijfers komen van onderzoeksburo's ingehuurd door de amerikaanse tabaks lobby, die op hun beurt weer grof gefinancierd worden door de amerikaanse pharma industrie en met name glaxo smith klein, die de meeste anti-rook middelen maakt, zoals pillen, pleisters en andere produkten.
Die onderzoeken zijn dus zo onbetrouwbaar als de neten, en als de tabaks indutrie een onderzoek financierd wordt het gelijk naar de vuilnisbak verwezen, terwijl deze onderzoeken direct voor waar worden aangenomen.
De Pharma industrie verdient miljarden op jaarbasis aan anti-rook middelen, hetzelfde als de tabaks industrie aan rook waar, maar onderzoeken door de pharma industrie gefinancierd worden voor waar aangenomen.
De WHO heeft een grootschalig onderzoek gehouden over de invloeden van mee-roken, Conlusie: Geen waarneembare schade voor nietrokenden.
Geen publiciteit.... nee natuurlijk niet, dat past niet in de anti rook straatjes.
Het alom door de anti-rook fanatici geprezen EPA raport... in de vuilnis bak gegooid door een rechter (en nee, dat is niet omgedraaid omdat het raport wel deugdelijk was, maar omdat het hoger gerechtshof vondt dat een rechter daarover niet kon oordelen, wat vreemd is gezien dat rechters dat wel vaker deden en doen).
Wat dit betreft, het zegt absoluut niets, er wordt minder verkocht in nederland, maar de illegale handel viert hoogtij.
quote:Goed, dan maken we alleen sigaretten duurder die in het openbaar gerookt worden. Thuis roken hoeft dan niet belast te worden.Op donderdag 17 maart 2005 00:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, want als ik koffie drink, vodka zuip, en vet eten naar binnen werk schaadt ik ook de gezondheid van degene die een tafeltje verder zit.....
Vat je em?
quote:Daar betaald iedereen belasting voor. En ziektekostenverzekering. Dat geldt trouwens ook voor iemand die een vechtpartij veroorzaakt waarbij jij iets breekt, een autoongeluk veroorzaakt waar jij geen schuld in hebt maar toch medische hulp nodig heeft, en dat geldt ook voor mijnwerkers die jarenlang in gevaarlijke situaties moeten werken. Jan Soldaat in Irak krijgt trouwens ook van diezelfde schatkist de kogel uit zijn billen getrokken. Bovendien kan die hartaanval ook door meeroken zijn veroorzaakt, of een combinatie van verschillende zaken. Niet te vergelijken met iemand die rookt en daarmee ook de longen van omstanders aantast.Op donderdag 17 maart 2005 01:01 schreef op_dreef het volgende:
Ja, ik vat "em.
En wie mogen de kosten betalen als jij in het ziekenhuis ligt met een hartaanval van al die vette troep ?
Vat je "em?
Een roker beschadigd BEWUST de gezondheid van een ANDER. Natuurlijk beschadig je met vet eten en alcohol je eigen lichaam, maar je laat de gezondheid van ANDEREN met rust..... Rokers proberen iedere keer weer uitvluchten te bedenken waarom ze overal en nergens zouden moeten kunnen roken. Rook gewoon thuis, in je eigen achtertuin en auto.
Met afspraken tussen de Horeca en de regering moet voor 2008 ongeveer 75% van alle horeca gelegenheden rookvrij zijn. En zo hoort het ook! Ik wil niet mee kunnen "genieten" van jouw rook als ik lekker van mijn maaltijd zit te genieten in een restaurant.
Ik zeg: Duurder maken die troep! Volgende verhoging boven de 5 Euro!
Liever nog meer quote:stoppen of gewoon uit het buitenland halen. Wat denk je dat de meeste mensen zullen doen?Op woensdag 16 maart 2005 23:26 schreef maartena het volgende:
Omhoog met die prijs! Ze kosten nu al 10 ouderwetse guldens (dat klinkt meer), dus laten we beginnen met een verhoging naar 5 euro voor een pakje van 20, en 5.50 voor een pakje van 25. Invoeren pet 1 Jan. 2006. En dan per 1 Jan. 2007 nog eens 50 eurocent er bovenop.
Het motto: stoppen of failliet
En al het geld dat rokers besteden aan accijns kunnen ze niet aan andere zaken besteden. Economisch zeer slecht, want iedereen weet dat de overheidsmachine zoveel geld opslokt in bureaucratie.
quote:Laat mij niet lachen, we wonen in een maatschappij waarin er meer dikke dan dunne mensen zijn. Dit overgewicht is zeer schadelijk voor de personen zelf, maar wat denk je van al die kinderen die te dik zijn?Op donderdag 17 maart 2005 16:32 schreef maartena het volgende:
Een roker beschadigd BEWUST de gezondheid van een ANDER. Natuurlijk beschadig je met vet eten en alcohol je eigen lichaam, maar je laat de gezondheid van ANDEREN met rust.....
Wat is erger, een ouder die af en toe in het bij zijn van een kind rookt of een ouder die haar kind dik laat worden?
Vooral in het land waarin jij woont, zou ik me eerder druk maken over de schadelijkheid van overgewicht dan van roken. Meeroken is namelijk veel minder schadelijk dan over het algemeen wordt gedacht.quote:Bronnen?Op donderdag 17 maart 2005 06:26 schreef BasOne het volgende:
De meeste cijfers die in de nederlandse media bijvoobeeld verschijnen komen uit amrerika, die cijfers komen van onderzoeksburo's ingehuurd door de amerikaanse tabaks lobby, die op hun beurt weer grof gefinancierd worden door de amerikaanse pharma industrie en met name glaxo smith klein, die de meeste anti-rook middelen maakt, zoals pillen, pleisters en andere produkten.
quote:Overgewicht is een gigantisch probleem, niet alleen in de VS maar ook in Nederland gaat het flink de verkeerde kant op met kinderen en overgewicht, voornamelijk omdat LUIE ouders niet meer de tijd willen nemen om te koken, maar iets snels in de magetron flikkeren. Maar als ik een restaurant binnenloop waar een Amerikaanse familie zich flink vol aan het vreten is, dan kan ik nog steeds een salade bestellen met een glas ijswater. Als ik in Nederland een restaurant binnenloop wordt ik direct geconfronteerd met schadelijke chemicalien en sigarettenrook.Op donderdag 17 maart 2005 16:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Laat mij niet lachen, we wonen in een maatschappij waarin er meer dikke dan dunne mensen zijn. Dit overgewicht is zeer schadelijk voor de personen zelf, maar wat denk je van al die kinderen die te dik zijn?
Wat is erger, een ouder die af en toe in het bij zijn van een kind rookt of een ouder die haar kind dik laat worden?
Het blijft niet te vergelijken. Ik wil gewoon uit eten kunnen ZONDER dat er een tafeltje verderop mensen zitten te roken en daarmee ook jouw gezondheid direct aantasten. Overgewicht is een probeem van een heel ander kaliber, en is zondermeer een van de grootste doodsoorzaken naast het roken.
Ik zou er ook geen problemen mee hebben zodra ze de sigaret uitvinden die 100% van de schadelijke stoffen in het lichaam van de roker laten, in plaats van 75% van de schadelijke stoffen weer in de lucht te blazen. De excuses die rokers verzinnen met voorbeelden van andere genotsmiddelen en andere ongezonde bezigheden zijn daarmee gewoon niet te vergelijken.
Maar het is natuurlijk tevens het enige excuus dat rokers hebben..... "Weetje, <noem zonde hier> is ook slecht voor je!!" Ja inderdaad. Alleen is roken het enige genotsmiddel dat ook slecht is voor anderen in je directe omgeving.
quote:Je hebt geen Google?
Probeer de verschillende Junk science sites eens, of gewoon via de sites van de groote anti rook organisaties.
Of brobeer het BMJ, en zoek informatie over de betreffende onderzoekers die die onderzoeken doen, Stanton Glantz is bijvoorbeeld een prachtvoorbeeld van een ondeugdelijke onderzoeker die op zijn woordt wordt gelooft.
Bronnen... bronnen zijn er te veel om op te zoeken.
Mischien kan je ook naar de Forces sites gaan, toegegeven, het is een pro-rook organisatie, daarintegen geven ze wel ALLE informatie, zowel pro als anti.
And frankly, i can't be buggerd to do it.
Als je maar 1 kant van het verhaal wilt geloven, ben je toch al verloren. (Dat geldt trouwens voor iedereen die alleen maar zijn mening baseert op wat er in de media komt)
quote:Jij denkt dat je van een keer sigaretten rook inademen direct wat overhoudt?Ik wil gewoon uit eten kunnen ZONDER dat er een tafeltje verderop mensen zitten te roken en daarmee ook jouw gezondheid direct aantasten
Als je dat denkt ben je wel heel ver van huis, er moeten jaren (en dan heb ik het over tientallen) overheengaan, voordat je ook meer een heel klein percentuele kans hebt om iets op te lopen.
[ Bericht 13% gewijzigd door BasOne op 17-03-2005 23:41:48 ]
Maar owee mensen, owee, als je een patatje eet, sigaretje rookt of biertje drinkt, dan moet je gaan uitkijken!
quote:Ten eerste is het klinkklare onzin wat je hier stelt, en ten tweede vind ik het nogal wat om voor anderen te gaan bepalen dat jouw gedrag niet voldoende schadelijk is om over te mogen klagen.Op donderdag 17 maart 2005 23:35 schreef BasOne het volgende:
[..]
Je hebt geen Google?
Probeer de verschillende Junk science sites eens, of gewoon via de sites van de groote anti rook organisaties.
Of brobeer het BMJ, en zoek informatie over de betreffende onderzoekers die die onderzoeken doen, Stanton Glantz is bijvoorbeeld een prachtvoorbeeld van een ondeugdelijke onderzoeker die op zijn woordt wordt gelooft.
Bronnen... bronnen zijn er te veel om op te zoeken.
Mischien kan je ook naar de Forces sites gaan, toegegeven, het is een pro-rook organisatie, daarintegen geven ze wel ALLE informatie, zowel pro als anti.
And frankly, i can't be buggerd to do it.
Als je maar 1 kant van het verhaal wilt geloven, ben je toch al verloren. (Dat geldt trouwens voor iedereen die alleen maar zijn mening baseert op wat er in de media komt)
[..]
Jij denkt dat je van een keer sigaretten rook inademen [b]direct wat overhoudt?
Als je dat denkt ben je wel heel ver van huis, er moeten jaren (en dan heb ik het over tientallen) overheengaan, voordat je ook meer een heel klein percentuele kans hebt om iets op te lopen.[/b]
Wat ik wel vind, is dat de overheid private bedrijven niet mag dwingen om roken te verbieden. Overheidsinstanties en het OV en dergelijke moeten rookvrij, maar laat ondernemers hun eigen keuzes maar maken, en de consequenties trekken. Dat geldt wat mij betreft ook voor de horeca.
quote:Van 1 vette frikandel krijg je ook geen hartaanval. Van 1 biertje krijg je ook geen bierbuik. Nee natuurlijk denk ik niet dat je van "een keer" sigarettenrook inademen iets overhoudt.Op donderdag 17 maart 2005 23:35 schreef BasOne het volgende:
Jij denkt dat je van een keer sigaretten rook inademen direct wat overhoudt?
Als je dat denkt ben je wel heel ver van huis, er moeten jaren (en dan heb ik het over tientallen) overheengaan, voordat je ook meer een heel klein percentuele kans hebt om iets op te lopen.
Maar als je er dagelijks in moet werken, dan is het wel degelijk ontzettend schadelijk voor je gezondheid. En daar kun ook voldoende bronnen over vinden bij Google
En waarom zou restaurant personeel geen recht hebben op een rookvrije werkplek? Waarom zouden niet rokende gasten toch iedere keer de rook moeten inademen als ze uit eten willen gaan? En kom niet met "dan ga je toch niet", want een niet-roker heeft net zoveel recht om ergens uit eten te gaan als een roker. En rokers kunnen best een uurtje of twee zonder peuk, buiten kunnen ze wel weer roken. De enige oplossing om ervoor te zorgen dat gasten niet in schadelijke rook hoeven te zitten is simpel: niet roken!!
Wat mij betrefd heeft restaurant personeel net zoveel recht op een rookvrije werkplek als een ieder ander. En dat geldt ook voor kroegen en andere vergelijkbare gelegenheden. Ik ben blij dat landen als Ierland en Noorwegen al vooruitstrevend genoeg zijn, alsmede diverse Amerikaanse staten. Ik zou er ook absoluut geen problemen mee hebben als het in Nederland ook 100% wordt.
Waarom hebben rokers er problemen mee als ze alleen nog maar thuis zouden mogen roken? Je HOEFT toch niet overal te roken, of wel dan?
quote:Ik zou er ook geen probleem mee hebben als Amerika 100% rookvrij wordt.Op vrijdag 18 maart 2005 00:13 schreef maartena het volgende:
Ik zou er ook absoluut geen problemen mee hebben als het in Nederland ook 100% wordt.
Ze zoeken het maar uit, ik vind het een kutland en ga er niet vrijwillig naar toe.
En als ik er voor werk naar toe moet neem ik wel nicotinepleisers mee.
Waarom maken ze niet gewoon 50% van de horeca rookvrij, dan weet personeel en bezoeker waar ze aan toe zijn.
easy.
quote:Ik ben absoluut geen voorstander van dergelijke accijnzen, maar je hebt absoluut een punt. De overheid kan best iets duurder maken omdat er bepaalde kosten zijn die niet in de prijs verdisconteerd zitten, bijvoorbeeld uitlaatgassen bij olie verrekenen, maar dan moet men de extra inkomsten ook hieraan uitgeven. In dit geval aan het verwijderen van de uitlaatgassen, door het planten van bomen oid. Maar nee, men wil de gelden gewoon direct binnenkrijgen en kunnen spenderen aan wat men wil.Op vrijdag 18 maart 2005 00:07 schreef APK het volgende:
Laat ze een gedeelte van die accijns besteden om nicotinepleisters -en andere middelen die stoppen met roken gemakkelijker maken- goedkoper te maken.
quote:Of je laat het de klanten bepalen of er gerookt wordt, simpel en efficient.Op vrijdag 18 maart 2005 00:18 schreef APK het volgende:
[..]
Ik zou er ook geen probleem mee hebben als Amerika 100% rookvrij wordt.
Ze zoeken het maar uit, ik vind het een kutland en ga er niet vrijwillig naar toe.
En als ik er voor werk naar toe moet neem ik wel nicotinepleisers mee.
Waarom maken ze niet gewoon 50% van de horeca rookvrij, dan weet personeel en bezoeker waar ze aan toe zijn.
easy.
quote:Hoe danOp vrijdag 18 maart 2005 00:23 schreef Kaalhei het volgende:
Of je laat het de klanten bepalen of er gerookt wordt, simpel en efficient.
Elke avond stemmen per sms?
quote:Je laat de eigenaars beslissen welk beleid ze voeren. De tenten met het beste beleid hebben meer klanten en dus de meeste kans om te overleven. Bovendien zal hun strategie vaak gecopieerd worden. Het gevolg hiervan is dat rokers/niet-rokers/anders tenten een samenstelling zullen hebben die optimaal is.
quote:Het is idd simpel.Op vrijdag 18 maart 2005 00:37 schreef Kaalhei het volgende:
Je laat de eigenaars beslissen welk beleid ze voeren. De tenten met het beste beleid hebben meer klanten en dus de meeste kans om te overleven. Bovendien zal hun strategie vaak gecopieerd worden. Het gevolg hiervan is dat rokers/niet-rokers/anders tenten een samenstelling zullen hebben die optimaal is.
quote:Je hoéft niet niet in een restaurant te werken, je hoéft niet uit eten te gaan op een plek waar gerookt wordt (rookvrije plekken genoeg) en je alle andere werkplekken naast de horeca zijn al vrijwel rookvrij. Lang leve vrijheidskeuze.Op vrijdag 18 maart 2005 00:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Van 1 vette frikandel krijg je ook geen hartaanval. Van 1 biertje krijg je ook geen bierbuik. Nee natuurlijk denk ik niet dat je van "een keer" sigarettenrook inademen iets overhoudt.
Maar als je er dagelijks in moet werken, dan is het wel degelijk ontzettend schadelijk voor je gezondheid. En daar kun ook voldoende bronnen over vinden bij Google
En waarom zou restaurant personeel geen recht hebben op een rookvrije werkplek? Waarom zouden niet rokende gasten toch iedere keer de rook moeten inademen als ze uit eten willen gaan? En kom niet met "dan ga je toch niet", want een niet-roker heeft net zoveel recht om ergens uit eten te gaan als een roker. En rokers kunnen best een uurtje of twee zonder peuk, buiten kunnen ze wel weer roken. De enige oplossing om ervoor te zorgen dat gasten niet in schadelijke rook hoeven te zitten is simpel: niet roken!!
Wat mij betrefd heeft restaurant personeel net zoveel recht op een rookvrije werkplek als een ieder ander. En dat geldt ook voor kroegen en andere vergelijkbare gelegenheden. Ik ben blij dat landen als Ierland en Noorwegen al vooruitstrevend genoeg zijn, alsmede diverse Amerikaanse staten. Ik zou er ook absoluut geen problemen mee hebben als het in Nederland ook 100% wordt.
Waarom hebben rokers er problemen mee als ze alleen nog maar thuis zouden mogen roken? Je HOEFT toch niet overal te roken, of wel dan?
Ik zou wel eens willen weten hoe vaak jij een keer sigarettenrook inademt. Of een willekeurige niet-roker. Hoeveel zou dat zijn? Een paar keer per week?
Hoe vaak krijg ik rook binnen, 1000 keer per week? ik rook er 100 per week ongeveer x 10 trekjes per sigaret. Je snapt zelf ook wel dat je aan het zeiken bent
je bekommert je niet om de rokers, maar puur om jezelf en andere niet-rokers. Dát is pas echte egoïsme.En alleen thuis roken is belachelijk, ik ben meer op mijn werk dan thuis, dan kan je niet verwachten dat ik alleen thuis rook. Dan kan ik ook wel andere eisen stellen:
- geen alcohol in het openbaar
- auto verplicht thuis laten als je binnen een straal van 10 km werkt
- etc.
De vrijheid die wij nu genieten constitutioneel afbreken zoals jij wilt doen, lijkt me een slechte zaak en komt hopelijk niet tot stand.
Serieus, doe het nou eens...want volgens mij heb ik al 100x deze link gegeven.
quote:Als je je best doet zijn alle feiten naar believen uit te leggen. Als ik naast een roker diep ademhaal, dan voelt dat verdomde slecht voor mijn longen. Of het dan medisch onderbouwt is of niet, ik ben blij dat de overheid de overlast ingeperkt heeft. En tja, dat meeroken impact heeft op je gezondheid, dat lijkt me niet onder discussie. De mate wel.Op vrijdag 18 maart 2005 09:45 schreef WeirdMicky het volgende:
En lees het artikel op deze website eens: http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html
Serieus, doe het nou eens...want volgens mij heb ik al 100x deze link gegeven.
quote:Er zijn zoveel dingen die slecht voor de gezondheid zijn, waarom concentreren op één ding en de rest laten schieten? Meeroken is veel minder slecht dan menig medium ons wil laten geloven.Op vrijdag 18 maart 2005 09:59 schreef freud het volgende:
[..]
Als je je best doet zijn alle feiten naar believen uit te leggen. Als ik naast een roker diep ademhaal, dan voelt dat verdomde slecht voor mijn longen. Of het dan medisch onderbouwt is of niet, ik ben blij dat de overheid de overlast ingeperkt heeft. En tja, dat meeroken impact heeft op je gezondheid, dat lijkt me niet onder discussie. De mate wel.
Daarnaast vind ik het ook de verantwoordelijkheid van jou, als niet-roker, om aan te geven dat je er last van hebt. Ik vind het overigens wel goed dat je niet meer in treinen mag roken en op werkplekken en dergelijke. Dat dit veel overlast bezorgde weet ik ook, maar er moet een grens getrokken worden wanneer we moeten zeggen: ok, nu is het genoeg.
Rokertjes pesten is al genoeg gebeurd, je mag op steeds minder plekken roken en sigaretten worden steeds duurder. Als jullie uiteindelijke doel is iedereen te laten stoppen, dan gaat dat toch niet lukken.
quote:Tja als je dan in een discotheek of kroeg staat en je spreekt af met een groepie om lekker binnen te gaan roken en iedereen is al lekker naar de klote, vervolgens komen er via via nog meer mensen bij die groep en vervolgens komen er nog misschien wel mensen bij de groep die normaliter niet roken, maar om het zakie even lekker op tefokken ook een sigaret aansteken (ik weet dat die mensen bestaan).Op vrijdag 18 maart 2005 00:13 schreef maartena het volgende:
Wat mij betrefd heeft restaurant personeel net zoveel recht op een rookvrije werkplek als een ieder ander. En dat geldt ook voor kroegen en andere vergelijkbare gelegenheden. Ik ben blij dat landen als Ierland en Noorwegen al vooruitstrevend genoeg zijn, alsmede diverse Amerikaanse staten. Ik zou er ook absoluut geen problemen mee hebben als het in Nederland ook 100% wordt.
Tja dan mag je denk ik een abonnement op de ME gaan nemen, maar aan de andere kant, de stad in gaan wordt dan ook wel weer leuk
quote:Ten eerste zijn het aantal rookvrije restaurants in Nederland zo klein dat er geen fatsoenlijke keuze is. Mensen willen gewoon Grieks, Thais, Chinees, Mexicaans of Italiaans kunnen eten, en niet in die ene vergetarische niet-roken tent.Op vrijdag 18 maart 2005 09:44 schreef WeirdMicky het volgende:
Je hoéft niet niet in een restaurant te werken, je hoéft niet uit eten te gaan op een plek waar gerookt wordt (rookvrije plekken genoeg) en je alle andere werkplekken naast de horeca zijn al vrijwel rookvrij. Lang leve vrijheidskeuze.
De enige manier om dat op te lossen is gewoon NIET roken in restaurants. Je kan mij niet vertellen dat een roker niet even kan wachten tot ie buiten is, ik heb zelf ook acht jaar gerookt en had er echt geen problemen mee om een paar uur bij iemand op bezoek te zijn zonder te roken, in een niet-rokers coupe te zitten, of om uren te vliegen zonder sigaret. De roker kan best een paar uurtjes zonder, en het is echt de enige oplossing voor iedereen.
Verder heb je als werknemer ook niet altijd een keus. Als je 15 jaar kelner bent geweest of een financiele investering hebt in een restaurant dan kun je ook niet 1-2-3 een andere carriere opzoeken, en als je kok bent (die op hetzelfde ventilatiesysteem werkt) wordt het natuurlijk helemaal lastig.
Het argument, "dan kom je maar niet naar dit restaurant of cafe" of "dan ga je maar ergens anders heen" werkt echt niet. De enige oplossing voor iedereen is gewoon dat NIEMAND rookt, en dat de rokers gewoon thuis aan hun verslaving toegeven, of buiten. Dit werkt in diverse landen echt prima, waarom zou dat in Nederland niet kunnen?
quote:Hoogstens 1 keer per maand. Ik woon in een staat waar ik naar een restaurant, cafe, honkbalstadion, bioscoop, of andere openbare gelegenheid kan gaan zonder in aanraking te komen met rokers. De enige keren dat ik met sigarettenrook in aanraking kom, is bij mensen thuis. En dan klaag ik er ook niet over, ik kom immers naar hun eigendom.Ik zou wel eens willen weten hoe vaak jij een keer sigarettenrook inademt. Of een willekeurige niet-roker. Hoeveel zou dat zijn? Een paar keer per week?
quote:Dit is de grootste onzin die ik heb gehoord. Iemand die tegen sigarettenrook is, is egoistisch omdat hij/zij niet denkt aan de gezondheid van de roker? Een roker kiest er bewust voor om te roken, en kiest er bewust voor om niet te stoppen. Die macht ligt helemaal bij de rokers zelf.Hoe vaak krijg ik rook binnen, 1000 keer per week? ik rook er 100 per week ongeveer x 10 trekjes per sigaret. Je snapt zelf ook wel dat je aan het zeiken bent
quote:Je kunt ook in de buitenlucht roken, dan heeft niemand er last van. Of in je eigen auto.En alleen thuis roken is belachelijk, ik ben meer op mijn werk dan thuis, dan kan je niet verwachten dat ik alleen thuis rook.
Waar het om gaat is roken in afgesloten ruimten die men gezamelijk deelt, zoals bijvoorbeeld de horeca, etc.
quote:Je snapt nog steeds niet helemaal waarom sigaretten niet met alcohol vergeleken kan worden geloof ik..... en de samenstelling van uitlaatgassen is anders en heeft een compleet ander economisch effect op de samenleving.Dan kan ik ook wel andere eisen stellen:
- geen alcohol in het openbaar
- auto verplicht thuis laten als je binnen een straal van 10 km werkt
- etc.
In Ierland, Noorwegen, diverse andere landen, Canadese provincies en Amerikaanse staten hebben we in de afgelopen 5 jaar alleen maar verbetering gezien. Nu nog in Nederland!
quote:Ja, verhaaltjesschrijvers van passieve rokers heb je altijd. In de gehele wereld zijn in elke taal tientallen onderzoeken te vinden die het tegenovergestelde beweren, inclusief de meeste regeringen (die toch geld verdienen aan roken) en zelfs de sigarettenbedrijven zelf!!Op vrijdag 18 maart 2005 09:45 schreef WeirdMicky het volgende:
En lees het artikel op deze website eens: http://henrysturman.com/dutch/artikelen/passiefroken.html
Serieus, doe het nou eens...want volgens mij heb ik al 100x deze link gegeven.
http://www.philipmorrisin(...)Secondhand_smoke.asp
Als zelfs de PRODUCENT van de meeste cigaretten duidelijk aangeeft dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid, dan moet er toch wel ergens een lichtje gaan branden. Zij VERDIENEN immers geld met elk pakje cigaretten, en zelfs zij zijn het er mee eens dat roken in publiek ruimtes aan banden moet worden gelegd.
Die Henry Sturman is gewoon een eigenwijze verstokte roker die te ver heen is om te kunnen stoppen en politiek vindt dat ie daarom maar overal moet kunnen roken. Je vindt hier en daar nog wel meer sites van verstokte rokers die niet meer kunnen stoppen. Maar 95% van de sites over meeroken, second hand smoke, passive smoking, etc..... gaan allemaal over hoe slecht het voor je is.
Het wordt tijd om de van de nicotine geel geblakerde oogkleppen eens af te zetten
In NY is al een tijdje een rookverbod voor de horeca en daar gaat iedereen voortaan naar privé feestjes waardoor de horeca een enorm omzet-verlies leidt.
In Ierland en Italie mag er sinds kort ook niet meer gerookt worden en ik ben benieuwd hoe het daar uitpakt want als het daar niet tot omzetverlies leidt mag het bij ons ook wel ingevoert worden van mij.