Weg met de werkloosheid!

@ Julien, waarom denk je is de sollicitatieplicht voor 18 - 65 jarigen ingevoerd.

wat voor werk had je ze willen laten doen? Er is namelijk geen werk

Laat ze snelwegen aanleggen of andere infrastructuur, willen ze dat niet geen uitkering meer? Of is dat iets te radicaal

Wat staatsbedrijven opzetten? (hoewel dat nu door de wetgeving wat lastiger is ...)

allemaal op een hometrainer voor groene stroom was eigenlijk mn beste idee

Ik vind btw dat al die mensen die deels invalide zijn ook solicitatie plicht hebben voor et werk wat ze wel kunnen. Van mijn part nemen ze al het papier werk van de politie over

quote:

Op zondag 13 maart 2005 18:33 schreef Landmass het volgende:
wat voor werk had je ze willen laten doen? Er is namelijk geen werk

Er is altijd werk en anders creëer je werk.

quote:

Op maandag 14 maart 2005 01:16 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Er is altijd werk en anders creëer je werk.

Melkert banen zijn da bomb

(maar bennet wel stiekem met je eens )

quote:

Op maandag 14 maart 2005 01:16 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Er is altijd werk en anders creëer je werk.

Ten eerste is dat gebakken lucht, en ten tweede komt het hele verhaal neer op dwangarbeid.

Werkloosheid creeerd banen,
Werkloosheid helpt werkende mensen om zich beter te voelen dan werkeloze mensen,
Werkelozen verdienen respect,
werkelozen moeten er zijn, anders kan je dat woordje schrappen uit het woordenboek [en das zonde].
zonder werkelozen zou dit Topic niet bestaan.
en zo zijn er nog honderden redenen te bedenken om wat meer geld aan werkelozen af te geven.
ja... dank u

enne waarom zijn deze dingen ook alweer uitgevonden ?


ohja om het werk van mensen over te nemen.. zodat mensen niet meer hoefden te werken enzo..

Zoek eens op "work-first" op google.

Veel gemeenten doen dit nu al omdat ze zelf verantwoordelijk worden gehouden voor de bijstand aan uitkeringsgerechtigden. En het worden er steeds meer.

Soms kunnen die mensen niet aan een baan komen vanwege gebrek aan scholing. Het zou misschien niet geheel onverstandig zijn deze mensen op bijscholing te sturen. Past ook mooi in het idee van de kenniseconomie. Ze zitten niet de hele dag thuis en de bijscholing zorgt ervoor dat ze daarna makkelijker aan een baan kunnen komen. Laat ze desnoods ergens stage lopen wanneer ze geen baan kunnen vinden door gebrek aan ervaring in de professie.

Dat draagt meer bij aan het terugdringen van de werkloosheid dan het doelloos schoonmaken van plantsoenen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 16:44 schreef Julien het volgende:
Geert Wilders heeft het opgenomen in z'n programma:
[..]

http://www.geertwilders.nl/index.php?id=groepwilders&title=

Ik hoop dat meerdere partijen dit in hun programma opnemen (zo rechts is dit plan toch niet?)

Lijkt me een geweldig idee. We ontslaan alle verpleegsters en plantsoenarbeiders, en vervolgens verplichten we werklozen om met behoud van uitkering die banen te vervullen. Misschien dat we ook alle banen van ambtenaren, winkelbedienden, it'ers, onderwijzers, stratenmakers, boeren, politieagenten, buschauffeurs, de koningin en waarom ook niet de profvoetballers op die manier kunnen vervullen. Dat scheelt nogal wat aan lonen, en levert dus een geweldige kostenbesparing op...

test

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 18:19 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Lijkt me een geweldig idee. We ontslaan alle verpleegsters en plantsoenarbeiders, en vervolgens verplichten we werklozen om met behoud van uitkering die banen te vervullen. Misschien dat we ook alle banen van ambtenaren, winkelbedienden, it'ers, onderwijzers, stratenmakers, boeren, politieagenten, buschauffeurs, de koningin en waarom ook niet de profvoetballers op die manier kunnen vervullen. Dat scheelt nogal wat aan lonen, en levert dus een geweldige kostenbesparing op...

je snapt het weer eens niet
wilders bedoelt simpel werk bij de lagere overheden
dat is iets anders dan gekwalificeerd werk in de vrije marktsector

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 21:28 schreef Landmass het volgende:

[..]

je snapt het weer eens niet

quote:

wilders bedoelt simpel werk bij de lagere overheden
dat is iets anders dan gekwalificeerd werk in de vrije marktsector

Wat is het verschil? Op het moment dat je mensen tewerk gaat stellen in dergelijke functies zou je er net zo goed reguliere banen van kunnen maken. Kennelijk is het werk dat gedaan moet worden. Waarom zou je het dan niet fatsoenlijk belonen?

Ik ben voorstander. Maar dan moet die werkloze wel een arbeidsplaats worden aangeboden die normaal gesproken op minimumloon niet rendabel is voor een werkgever. Zo voorkom je situaties zoals Kozzmic beschrijft.

De werkgever betaalt gewoon een salaris op de marktwaarde van die arbeidsplaats (bijvoorbeeld 80% van het minimumloon), en met het geld dat de overheid bespaart kan een deel worden gebruikt om het salaris aan te vullen tot minimumloon.

De overheid bespaart zo belastinggeld (in bovenstaand topic is dat al de helft van de uitkering), er is sprake van toegevoegde waarde, de "werkloze" wordt financieel gezien niet de dupe van een te laag betaalde baan, en bouwt het ervaring en zelfvertrouwen op die de kans op doorstroming groter maakt.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 22:29 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben voorstander. Maar dan moet die werkloze wel een arbeidsplaats worden aangeboden die normaal gesproken op minimumloon niet rendabel is voor een werkgever. Zo voorkom je situaties zoals Kozzmic beschrijft.

De werkgever betaalt gewoon een salaris op de marktwaarde van die arbeidsplaats (bijvoorbeeld 80% van het minimumloon), en met het geld dat de overheid bespaart kan een deel worden gebruikt om het salaris aan te vullen tot minimumloon.

De overheid bespaart zo belastinggeld (in bovenstaand topic is dat al de helft van de uitkering), er is sprake van toegevoegde waarde, de "werkloze" wordt financieel gezien niet de dupe van een te laag betaalde baan, en bouwt het ervaring en zelfvertrouwen op die de kans op doorstroming groter maakt.

risico blijft natuurlijk dat bedrijven mensen ontslaan omdat ze ook "werklozen" voor minder dan het minimumloon aan kunnen nemen, wat uiteraard goedkoper is dan hun huidige werknemers. Lijkt me opzich alleen een goed idee voor banen bij de overheid zelf.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2005 22:29 schreef Sidekick het volgende:
Ik ben voorstander. Maar dan moet die werkloze wel een arbeidsplaats worden aangeboden die normaal gesproken op minimumloon niet rendabel is voor een werkgever. Zo voorkom je situaties zoals Kozzmic beschrijft.

De werkgever betaalt gewoon een salaris op de marktwaarde van die arbeidsplaats (bijvoorbeeld 80% van het minimumloon), en met het geld dat de overheid bespaart kan een deel worden gebruikt om het salaris aan te vullen tot minimumloon.

De overheid bespaart zo belastinggeld (in bovenstaand topic is dat al de helft van de uitkering), er is sprake van toegevoegde waarde, de "werkloze" wordt financieel gezien niet de dupe van een te laag betaalde baan, en bouwt het ervaring en zelfvertrouwen op die de kans op doorstroming groter maakt.

Ik ben tegenstander.
Als het werk dat gedaan wordt, nuttig en economisch gewenst is, is het een vestzak-broekzak operatie. Er komt in principe evenveel werkloosheid bij als er werkloosheid verdwijnt. En dat met de onterechte veronderstelling dat degenen die via dit systeem te werk worden gesteld even productief zullen zijn als degenen die zelfstandig werk hadden gevonden maar door het ingrijpen van het overheid op de markt hun job verliezen. Alleen komt er heel wat administratieve rompslomp bij en onvermijdelijk ook heel wat misbruik van het systeem.
Als het een soort van water-naar-de-zee-dragen werk is (wat in communistische/socialistische landen nogal eens werd ingevoerd (met honderden de straat schoonvegen en dat soort onzin) om lagere werkloosheidcijfers te kunnen voorleggen dan de 'kapitalisten') is het gewoon verkapte werkloosheid dat wel meer kost als gewone werkloosheid.
Dat met dit soort werk ervaring en zelfvertrouwen opgebouwd zal worden durf ik ook te betwijfelen, echt interessant werk zal het waarschijnlijk in een correct uitgevoerd systeem niet worden.

In bepaalde extreme gevallen ben ik wel voorzichtig voor om werklozen in te zetten. Bijvoorbeeld bij overstromingen of bij erg grote arbeidsintensieve migraties bij overheidsdiensten waar slechts op korte termijn heel veel mankracht voor nodig is. Al is dat laatste al iets waar ik niet zeker van ben of het ook echt maatschappelijk wenselijk is hiervoor werklozen in te zetten.

Wie gaat bij jouw voorstel trouwens vastleggen wat de marktwaarde van de arbeidsplaats is?
De werkgever?
De overheid? Deze moet dan voor iedere aanvraag voor werk onder het minimumloon nagaan of dit werk niet gewoon een marktwaarde boven het minimumloon heeft en indien dit niet zo is, bepalen of het maatschappelijk wenselijk is het resterende bedrag bij te leggen. Dat lijkt mij echt wel een gezonde, efficiënte situatie (al creëert het natuurlijk wel heel wat extra banen bij de overheid ) .

Dan lijkt wat intensievere begeleiding bij het zoeken van een job (vooral voor laaggeschoolden) mij een betere optie (zie Work First bv. zoals hier boven al aangebracht wordt). Al lijkt het mij dat een flexibelere arbeidsmarkt veruit de grootste voorwaarde is om in West-Europa een significante daling van de werkloosheid daling te kunnen realiseren.

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 03:22 schreef gorgg het volgende:

Wie gaat bij jouw voorstel trouwens vastleggen wat de marktwaarde van de arbeidsplaats is?

De overheid, hoewel dat wel lastig zal zijn. "Maatschappelijk wenselijk" is overigens niet belangrijk om na te gaan; De overheid bespaart kosten en is er al sprake van toegevoegde waarde ten opzichte van een bijstandsuitkering.

Maar dankzij het minimumloon zijn er wel arbeidsplaatsen die verloren gaan omdat een werkgever ze niet mag aanbieden. Ik ben niet voorstander om dan maar het minimumloon te verlagen omdat de laaggescoolden daarvan de dupe worden.

Mijn idee is iig niet zo absurd als het plan van Wilders om naast dit maatschappelijk werk voor werklozen ook nog eens het minimumloon af te schaffen. Aan de ene kant wil hij het bedrijfsleven de kans geven om werk aan te bieden onder het minimumloon en de werkgelegenheid ermee stimuleren, aan de andere kant wil hij als overheid die taak ook al op zich nemen. Voor iemand die 50% minder overheid wil, is zo'n operatie behoorlijk tegenstrijdig.

quote:

Op woensdag 16 maart 2005 07:11 schreef Sidekick het volgende:
De overheid, hoewel dat wel lastig zal zijn. "Maatschappelijk wenselijk" is overigens niet belangrijk om na te gaan; De overheid bespaart kosten en is er al sprake van toegevoegde waarde ten opzichte van een bijstandsuitkering.

Het is mi wel belangrijk voor de overheid om te kijken of het maatschappelijk wenselijk het resterende bedrag bij te leggen. Maar ik ga er dan ook vanuit dat er sowieso banen verloren zullen gaan door het invoeren hiervan. Als dan 2 werklozen te werk worden gesteld waarbij de overheid 60% van het minimumloon bijdraagt maar hierdoor gaat 1 baan verloren, betaalt de overheid op KT al meer. Als nog eens in rekening wordt gebracht dat de werkloosheidsuitkering van degenen die werkloos worden in de beginfase waarschijnlijk hoger is als het minimumloon, blijkt toch dat het niet onwaarschijnlijk is dat dit soort situaties op grote schaal in de praktijk zullen voorkomen.

Het is trouwens onmogelijk voor de overheid om voor iedere aanvraag die ze krijgen na te gaan, of er hierdoor andere werkplaatsen zullen verdwijnen ofdat deze taken niet rendabel door iemand anders of op een andere manier boven het mimumloon kan gedaan worden. Net zoals het onmogelijk voor de overheid is om de marktwaarde van de arbeidsplaats vast te leggen. Natte-vinger werk zal het imo worden met de gekende grootschalige misbruiken tot gevolg.