Misgelopen geld door verkeerd rekeningnummer

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 11:49 schreef Alicey het volgende:

De postbank nummert de rekeningen doorlopend, waardoor je van de postbank toch wel enigszins zou mogen verwachten dat ze een naam/nummer-controle uitvoeren.

Er is wel een naam-nummer controle maar dat is hoogstens een regelmatige steekproef. (Het staat overigens ook in de algemene girovoorwaarden dat de bank niet verplicht is naam en nummer te controleren)

Wel leuk voor die ene persoon natuurlijk die er zo een paar euries bij heeft

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 10:32 schreef _-rally-_ het volgende:
Werknemer zal dat geld moeten verhalen op de ontvanger.

Oneensch.

De werknemer is niet a) gerechtigd om dat te doen, het is de werkgever die onverschuldigd heeft betaald en alleen hij is gerechtigd dat bedrag van de ontvanger terug te vorderen. Betaald aan de werknemer heeft hij dus zeker niet - en b) voor zover hem het juiste rekeningnummer nu bekend is, dient de werkgever zich te houden aan de loonbepalingen van boek 7 BW en de nakomingsverplichtingen van het reguliere verbintenissenrecht. Het is niet zo dat de werkgever nu immers bevrijdend heeft betaald en de ex-werknemer kan dus gewoon nakoming vorderen.

Wat wel redelijk zou kunnen zijn, dat is dat de fout van de schuldeiser hem kan worden tegengeworpen en dat hij ten gevolge maar het geduld moet opbrengen totdat het bedrag terug is bij de werkgever. Dit neemt niet weg dat de werkgever de nodige moeite zal moeten doen het bedrag terstond terug te vorderen.

Een kort geding is trouwens kansloos als er geen prangende financiele nood is in dit geval.

[ Bericht 13% gewijzigd door Sovereign op 09-03-2005 22:15:14 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 22:01 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Oneensch.

De werknemer is niet a) gerechtigd om dat te doen, het is de werkgever die onverschuldigd heeft betaald en alleen hij is gerechtigd dat bedrag van de ontvanger terug te vorderen.

Eensch; werknemer zou hooguit een actie uit ongerechtvaardigde verrijking ten dienste kunnen staan, maar dat is wel heel ver gegrepen.

quote:

Betaald aan de werknemer heeft hij dus zeker niet - en b) voor zover hem het juiste rekeningnummer nu bekend is, dient de werkgever zich te houden aan de loonbepalingen van boek 7 BW en de nakomingsverplichtingen van het reguliere verbintenissenrecht. Het is niet zo dat de werkgever nu immers bevrijdend heeft betaald en de ex-werknemer kan dus gewoon nakoming vorderen.

Er is betaald op de door schuldeiser aangewezen manier. Ik begrijp uit de OP, maar weet dit niet zeker, dat er sprake is van een situatie waar specifiek voor deze betaling een rekeningnummer opgegeven is.

quote:

Wat wel redelijk zou kunnen zijn, dat is dat de fout van de schuldeiser hem kan worden tegengeworpen en dat hij ten gevolge maar het geduld moet opbrengen totdat het bedrag terug is bij de werkgever. Dit neemt niet weg dat de werkgever de nodige moeite zal moeten doen het bedrag terstond terug te vorderen.

Een kort geding is trouwens kansloos als er geen prangende financiele nood is in dit geval.

Gezien de kosten lijkt mij een KG ook weinig zinvol ?

quote:

Op woensdag 9 maart 2005 23:32 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Klopt

Bedrag is ongeveer 1000 euro

Als je zelf procedeert (Waarmee ik zonder advocaat of andere gemachtigde bedoel), dan kan het voor 1000 euro nog wel aantrekkelijk zijn om een kanton-procedure te starten. Wanneer je echter een advocaat of jurist nodig hebt, is de kans groot dat het je net zoveel gaat kosten als opleveren.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 08:57 schreef livEliveD het volgende:
Dat speelt idd ook mee. Kun je trouwens de proceskosten op de ander verhalen?

De proceskosten wel, maar daar zitten de kosten meestal niet in. De echte kosten zitten meestal in je advocaat of gemachtigde en deurwaarder, en die kosten komen maar gedeeltelijk in aanmerking voor een vergoeding, volgens een vaste tabel. De daadwerkelijke kosten liggen vaak veel hoger, en die komen dus niet voor vergoeding in aanmerking.

quote:

Die rechtzaak is denk ik ook voor een groot deel als dreigmiddel bedoeld maar zoals ik hier lees heeft die directeur weinig te vrezen.

Die directeur weinig. En mocht je je tegen die directeur richten, dan verwacht ik niet dat een kostenveroordeling er in zit. Het is immers de fout van de werknemer zelf dat de directeur het onjuist heeft overgeschreven.

En een dreigmiddel? Meestal niet. Degenen die niet reageren op verzoeken en aanmaningen trekken zich vaak ook niets aan van een aanzegging dat het geding rechterlijk aanhangig zal worden gemaakt.