Doordat de seconde nu niet langer gedefinieerd is als een vast gedeelte van de dag, is het noodzakelijk geworden nu en dan een schrikkelseconde in te voegen.
bron
[ Bericht 69% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 11:19:46 ]
quote:Tenzij er in die dag een schrikkelseconde zitOp vrijdag 4 maart 2005 19:50 schreef Mikkie het volgende:
1.000 milliseconden.
Of 1/86400e van een dag.
quote:Best een ingewikkeld verhaalOp vrijdag 4 maart 2005 19:46 schreef DeDooieVent het volgende:
De seconde is de internationale standaardeenheid van tijd. Zij is gedefinieerd als de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.
Doordat de seconde nu niet langer gedefinieerd is als een vast gedeelte van de dag, is het noodzakelijk geworden nu en dan een schrikkelseconde in te voegen.
bron
quote:Maar een stuk nauwkeuriger dan de vorige meetmethode.
Simpeler ook.
.http://en.wikipedia.org/wiki/Second
http://en.wikipedia.org/w(...)des_Poids_et_Mesures
quote:Op vrijdag 4 maart 2005 19:46 schreef DeDooieVent het volgende:
De seconde is de internationale standaardeenheid van tijd. Zij is gedefinieerd als de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.
Doordat de seconde nu niet langer gedefinieerd is als een vast gedeelte van de dag, is het noodzakelijk geworden nu en dan een schrikkelseconde in te voegen.
bron
Ok, dat was een domme vraag.
quote:Haha, dat vond ik echt een leuk grapje!Op vrijdag 4 maart 2005 20:23 schreef corr het volgende:
Hoe lang is geen geen seconde, hoe lang is een chinees.
Toen ik 10 was
die atomen trillen zoveel miljoen keer per sec en dat hebben ze kunnen meten ( dat trillen schijnt ook never nooit niet te veranderen )
omdat ze vroeger natuurlijk dat trillen van die atomen niet konden meten, maar nu wel is er dus af en toe een schrikkelseconde nodig om de tijd op tijd te houden
eens in de zes jaar een seconde dacht ik
zoek maar es op "atoomklok"dan vind je denk ik wel wat meer en betere info
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 11:19:47 ]
quote:Is dat zo?Op vrijdag 4 maart 2005 20:04 schreef longinus het volgende:
Sinds de aardbeving eind december is de afwijking nog groter
quote:Ja, we hebben er toch 2 seconden op jaarbasis 'bijgekregen' ofzo?
quote:
quote:bronwikipedia
The shift of mass and the massive release of energy very slightly altered the Earth's rotation. The exact amount is yet undetermined, but theoretical models suggest the earthquake shortened the length of a day by 2.68 microseconds (2.68 µs) (or about one billionth of the length of a day) [24] (http://www.nasa.gov/home/hqnews/2005/jan/HQ_05011_earthquake.html) due to a decrease in the oblateness of the Earth. It also caused the Earth to minutely "wobble" on its axis by up to 2.5 cm (1 inch) in the direction of 145° east longitude [25] (http://slate.msn.com/id/2111443/), [26] (http://www.cnn.com/2004/TECH/science/12/29/quake.wobble.reut/index.html) or perhaps by up to 5 or 6 cm (2.0 to 2.4 inches) [27] (http://news.xinhuanet.com/english/2004-12/29/content_2389519.htm). However, due to tidal effects of the Moon, the length of a day increases at an average of 15 µs per year, so any rotational change due to the earthquake will be lost quickly. Similarly, the natural Chandler wobble of the Earth can be up to 15 m (50 ft).
quote:Hier raak je me kwijtOp vrijdag 4 maart 2005 20:54 schreef Underdoggy het volgende:
Ook leuk dat er een minimum tijd bestaat.. dus als iets minder dan zolang van elkaar gebeurt dan gebeurt het "op hetzelfde moment"
[ Bericht 89% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 11:19:47 ]
quote:WhauwOp vrijdag 4 maart 2005 19:46 schreef DeDooieVent het volgende:
De seconde is de internationale standaardeenheid van tijd. Zij is gedefinieerd als de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.
Doordat de seconde nu niet langer gedefinieerd is als een vast gedeelte van de dag, is het noodzakelijk geworden nu en dan een schrikkelseconde in te voegen.
bron
quote:En ik maar denken aan kwantummechanika of zoOp vrijdag 4 maart 2005 21:02 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Hij bedoelt... dat als iets gebeurt om 12 uur, 39 minuten, 1.0000000001 seconde, en iets anders gebeurt om 1.0000000002 seconde, dat dat dan allebei onder de noemer van 1 seconde valt. Er wordt niet oneindig doorgemeten in onderscheid tussen getallen acht de komma.
quote:Dat zou betekenen dat een "moment" een lengte heeftOp vrijdag 4 maart 2005 20:54 schreef Underdoggy het volgende:
Ook leuk dat er een minimum tijd bestaat.. dus als iets minder dan zolang van elkaar gebeurt dan gebeurt het "op hetzelfde moment"
quote:nee het is nog sterker... het IS dan op hetzelfde moment. De tijdsschaal is niet continu...Op vrijdag 4 maart 2005 21:02 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Hij bedoelt... dat als iets gebeurt om 12 uur, 39 minuten, 1.0000000001 seconde, en iets anders gebeurt om 1.0000000002 seconde, dat dat dan allebei onder de noemer van 1 seconde valt. Er wordt niet oneindig doorgemeten in onderscheid tussen getallen acht de komma.
quote:Dit ga ik gewoon uit mijn hoofd leren en dan hopen dat iemand me eens vraagt: Zeg Dude, enig idee, hoe lang duurt een seconde?Op vrijdag 4 maart 2005 19:46 schreef DeDooieVent het volgende:
De seconde is de internationale standaardeenheid van tijd. Zij is gedefinieerd als de duur van 9.192.631.770 perioden van de straling die correspondeert met de overgang tussen de twee hyperfijnenergieniveaus van de grondtoestand van cesium-133.
Doordat de seconde nu niet langer gedefinieerd is als een vast gedeelte van de dag, is het noodzakelijk geworden nu en dan een schrikkelseconde in te voegen.
bron
Nou en dan doe ik doodgemoedereerd mijn verhaal natuurlijk
Verkapte 'Ha TDG, hoe is het???'-post
Het aantal omwentelingen van een cesium-atoom is het meest betrouwbaar (Dat is dus hoe een atoomklok werkt). Je horloge doet het met een natuurlijk oscillerend kristal (Meestal Quartz).
quote:Dat was gisteren.Op vrijdag 4 maart 2005 20:25 schreef Murray het volgende:
[..]
Haha, dat vond ik echt een leuk grapje!
Toen ik 10 was
quote:Andersom toch? De meter wordt toch gedefineerd als de afstand waar licht 1/299792458 seconde over doet?Op vrijdag 4 maart 2005 22:52 schreef Haushofer het volgende:
Tegenwoordig wordt de seconde gedefinieerd als de tijd die het licht erover doet om 1/29972458 meter af te leggen.
Men heeft gezocht naar middelen die een scherpere definitie mogelijk maken. De oplossing is enige tijd gevonden in de golflengte van een bepaalde stralingsbron, waarbij gebruik wordt gemaakt van het zogenaamde interfero-metrische principe. Na diverse stralingsbronnen te hebben onderzocht, is men in 1960 tot 1983 op de volgende definitie van de meter gekomen: de meter is de lengte gelijk aan 1.650.763,73 golflengten in het luchtledige van de straling overeenkomende met de overgang tussen de toestanden 2p1O en 5d5 van het atoom krypton 86.
Vanaf 1983 is men op de nieuwe definitie met de lichtmeting overgegaan. De reden hiervoor lag in het feit, dat tijdmeting toen veel nauwkeuriger mogelijk was geworden door het gebruik van atoomklokken. Een voordeel is nu dat de meter in elk natuurkundig laboratorium kan worden bepaald.
Met de huidige definitie is tevens de waarde van de lichtsnelheid vastgelegd op de op dat moment nauwkeurigst gemeten waarde. Metingen vanaf dat moment beïnvloeden de grootte van de meter in plaats van de waarde van de lichtsnelheid.
bron
[oftopic]
hai dude alles ok?......dat ik herkenbaar ben als TheDeadGuy....hmmmm...sjit...slecht cover dus
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2005 08:24:00 ]
quote:Juist. Aanvankelijk zou ik hetzelfde gezegd hebben als Haushofer, maar na het nagezocht te hebben: de seconde is gedefinieerd aan de hand van het cesiumatoom, en de meter aan de hand van de seconde en de lichtsnelheid in vacuum.Op zaterdag 5 maart 2005 02:01 schreef Modwire het volgende:
[..]
Andersom toch? De meter wordt toch gedefineerd als de afstand waar licht 1/299792458 seconde over doet?
quote:Tegenwoordig dient het alleen nog als museumstuk. En vroeger was die staaf de definitie van de meter. Het probleem hiermee was dat de staaf onder invloed van temperatuur kon uitzetten dan wel krimpen, oftewel, de meter was niet precies constant.Op zaterdag 5 maart 2005 14:16 schreef Underdoggy het volgende:
Wat is het nut van die "echte" meter die ergens in Frankrijk ligt?
quote:Ook datOp zaterdag 5 maart 2005 14:19 schreef Modwire het volgende:
Daarbij, de tijd die licht nodig heeft om 1/299792458 meter af te leggen, is bij lange na geen seconde.
.quote:Die heeft niet echt nut meer.Op zaterdag 5 maart 2005 14:16 schreef Underdoggy het volgende:
Wat is het nut van die "echte" meter die ergens in Frankrijk ligt?
Wel ligt er ergens, volgens mij ook in Frankrijk, een voorwerp dat gezien wordt als dé Kilo. Want voor de kilo is nog geen natuurkundige definitie vastgesteld.
quote:Rijst bij mij de vraag: hoe ziet dé Kilo eruit?Op zaterdag 5 maart 2005 20:49 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die heeft niet echt nut meer.
Wel ligt er ergens, volgens mij ook in Frankrijk, een voorwerp dat gezien wordt als dé Kilo. Want voor de kilo is nog geen natuurkundige definitie vastgesteld.
quote:Dit is hem:Op zaterdag 5 maart 2005 20:53 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Rijst bij mij de vraag: hoe ziet dé Kilo eruit?
Foto komt van Wikipedia. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram
quote:Dat overtreft mijn stoutse dromen.Op zaterdag 5 maart 2005 20:56 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dit is hem:
[afbeelding]
Foto komt van Wikipedia. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram
quote:Zn massa is altijd 1 kg, zijn gewicht (in N) is afhankelijk van de valversnelling. Aangezien de valversnelling op een berg iets lager is dan in een dal, zal zijn gewicht op de berg iets lager zijn (zwaartekracht gaat met 1 / (r2), oftewel, is omgekeerd kwadratisch evenredig met de afstand tussen het middelpunt van de aarde en het object, oftewel, verdubbel de afstand en de zwaartekracht (en dus de valversnelling) wordt vier keer kleiner)Op zaterdag 5 maart 2005 21:03 schreef bonke het volgende:
weegt een kilogram op een hele hoge berg nu meer dan in een dal ??
[ Bericht 1% gewijzigd door Maethor op 05-03-2005 21:33:04 (eigenlijke antwoord even vet) ]
toch?
Copyright: mechatronics @ FOK!
quote:Maar een seconde is 'the duration of exactly 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between two hyperfine levels of the ground state of the caesium-133 atom at a temperature of 0 K (13th CGPM (1967-1968) Resolution 1, CR 103).; ' .Op zaterdag 5 maart 2005 21:31 schreef mechatronics het volgende:
Zomaar een illustratie,
toch?
[[url=http://img215.exs.cx/img215/2660/wfl6xu.png]afbeelding][/URL]
Copyright: mechatronics @ FOK!
En da's een ander stofje, en ook een ander experiment.
quote:Wat een enorm interessant verhaal!!Op zaterdag 5 maart 2005 08:05 schreef DeDooieVent het volgende:
- enorm interessant verhaal -
[oftopic]
hai dude alles ok?......dat ik herkenbaar ben als TheDeadGuy....hmmmm...sjit...slecht cover dus
Hé, Jodokus, tuurlijk herken ik je
En ik spreek ook nog een mondje over de grens you know 
quote:Mijn vraag is eigenlijk, hoeveel meter leggen wij af als er voor een lichtfoton 1 sec voorbij is?Op zaterdag 5 maart 2005 20:44 schreef Maethor het volgende:
Het licht legt in 1 seconde 299792458 meter af. Dus 1 meter is in 1 / 299792458 seconde afgelegd. En 1 / 299792458 meter in 1 / 299792458 / 299792458 seconde.
quote:Waarom Rude, waarom....Op zondag 6 maart 2005 15:14 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Mijn vraag is eigenlijk, hoeveel meter leggen wij af als er voor een lichtfoton 1 sec voorbij is?
quote:...Bliep, bliep....ERROR: Does not computeOp zondag 6 maart 2005 15:14 schreef rudeonline het volgende:
Mijn vraag is eigenlijk, hoeveel meter leggen wij af als er voor een lichtfoton 1 sec voorbij is?
PIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEP!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Waarom niet, wij hebben toch ook een snelheid t.o.v een foton? Hoeveel km leggen wij af op het moment dat een foton 1 sec oud is..
want of een foton of een pot pindakaas een seconde oud is een seconde is een seconde
dus:
De omlooptijd van de Aarde bedraagt 365,256 dagen, als we dit omrekenen in seconden volgt daaruit:
365,256 · 86400 = 315581·10E2 s
De gemiddelde straal van de omloopbaan, gemeten van de Aarde tot de zon is 0,1496·10E12 m. De omtrek van de baan van de Aarde is volgens de omtreksformule dan:
2pi·0,1496·10E12 = 9,400·10E11 m
Als we dan de snelheid van de Aarde willen berekenen, delen we de afstand door de tijd, en krijgen we de volgende vergelijking:
9,400·10E11 / 315581·10E2 = 2979·10E1 m/s
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2005 19:54:13 ]
en die snelheid is hoger dan het baantje wat we om de zon heen trekken
ps:onze melkweg draaid ook om een middelpunt heen saampies met nog een heleboel andere melkweggetjes
enzzz enzzz
enzz enzz
?
quote:Beste Rude. Er is een topic voor jou in het bijzonder geopend, waarin het antwoord staat. Ben je nou echt te beroerd om dat door te lezen, en verwacht je dat iemand anders het uit dat topic voor jou hier neer gaat koppiepeesten? Beetje tragisch, denk je niet?Op zondag 6 maart 2005 19:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom niet, wij hebben toch ook een snelheid t.o.v een foton? Hoeveel km leggen wij af op het moment dat een foton 1 sec oud is..
quote:En hierop gaat Rude waarschijnlijk antwoorden dat er dan niets op tegen is dat iets sneller gaat dan de lichtsnelheid. Maar wederom, dat is ook iets wat prachtig door de algemene relativiteitstheorie wordt verklaard. Die discussie hoeft-ie dus niet weer te proberen, die hebben we net achter de rug.Op zondag 6 maart 2005 20:25 schreef bonke het volgende:
de aarde heeft niet alleen een snelheid draaiend om ons zonnetje maar de melkweg waarin dat zonnetje staat draaid ook nog eens heel erg hard
en die snelheid is hoger dan het baantje wat we om de zon heen trekken
ps:onze melkweg draaid ook om een middelpunt heen saampies met nog een heleboel andere melkweggetjes
enzzz enzzz
enzz enzz
quote:een foton een meterOp vrijdag 11 maart 2005 00:59 schreef SingleCoil het volgende:
De vraag is anders zo gek nog niet hoor, hoeveel meter is dat eigenlijk ? Iedereen weet toch dat een foton vrij lang is, ik hoorde laatst wel een meter of wat.
Een foton is ongelooflijk klein, vele malen kleiner dan een electron. Daarbij weegt een foton niks. Hoe lang is een meter?
Ik ben er uit !!
Hoe lang is een Chinees
quote:Mja, je kunt mij onwetend noemen, maar dit is de eerste keer dat ik hoor dat een foton een meter lang is. Misschien dat je bedoelt dat straling een golflengte kan hebben van een meter, maar dat is iets anders; een foton wordt in de quantummechanica voorgesteld als een puntdeeltje. En in de quanumveldentheorie als een veld. Je kunt dus moeilijk van lengtes spreken in dit geval.Op vrijdag 11 maart 2005 00:59 schreef SingleCoil het volgende:
De vraag is anders zo gek nog niet hoor, hoeveel meter is dat eigenlijk ? Iedereen weet toch dat een foton vrij lang is, ik hoorde laatst wel een meter of wat.
De golflengte van een foton is ook nog afhankelik van de zijwind, bij meer zijwind drijven ze af, dat wordt ook wel zonnewind genoemd. Daardoor ontstaat het Noorderlicht, en dat zijn fotonen die de ionosfeer van de aarde binnendringen. ALs je wel eens noorderlicht gezien hebt dan kun je zo zien dat de golflengte erg lang is, wel honderderden meters. Dat komt ook omdat die fotonen van uit de ionosfeer naar beneden vallen, en daardoor een hele hoge snelheid klrijgen, dat kan oplopen tot tienduizend kilometer per uur. En dat opgeteld bij de lichtsnelheid is dus nog meer.
Dus als een foton bij C + 10.000 KM/u een paar honderd meter lang is, dan is 'ie bij C +100 KM/u dus een paar meter lang, dus dat past niet in een klein doosje, vandaar de Volvo.
quote:Dat is niet juist. Waarom niet wordt uitgelegd in het relativiteitstopic voor dummies (Kan verhelderend zijn om te lezen, ik raad het je echt aan).Op vrijdag 11 maart 2005 22:25 schreef SingleCoil het volgende:
Ik begreep dat fotonen eigenlijk licht zijn. En hoe hard gaat licht ? Inderdaad, met de lichtsnelheid. Dus als ik een doosje fotonen in mijn auto heb, en ik rij 100, hoe hard gaan die fotonen dan ? 100 + de lichtsnelheid, dus wel degelijk harder dan de lichtsnelheid.
quote:Het is een puntdeeltje, oftewel het heeft geen volume.Maar hoe lang is een foton dan ?
quote:Dat is niet de lengte van de golf, maar dat is het doordringend vermogen van de straling. De golflengte van fotonen in de vorm van licht is in de orde van nanometers, oftewel 10-9 meters. Onder de golflengte wordt overigens de lengte tussen 2 pieken in de golf verstaan, misschien dat dat je ook niet helemaal duidelijk was. De golflengte zegt dus niets over de lengte van de straal.De golflengte van een foton is ook nog afhankelik van de zijwind, bij meer zijwind drijven ze af, dat wordt ook wel zonnewind genoemd. Daardoor ontstaat het Noorderlicht, en dat zijn fotonen die de ionosfeer van de aarde binnendringen. ALs je wel eens noorderlicht gezien hebt dan kun je zo zien dat de golflengte erg lang is, wel honderderden meters.
quote:Lees even ajb de relativiteitstopic.Dus als een foton bij C + 10.000 KM/u een paar honderd meter lang is, dan is 'ie bij C +100 KM/u dus een paar meter lang, dus dat past niet in een klein doosje, vandaar de Volvo.
Als je gewoon loopt, in een bos, in het donker (wel over een recht pad) dan loop je 5 km/uur, dus dat is ongeveer 1,6 meter per seconde. In 0,04 seconde is een foton dan 1600 * 0.04 = 64 mm langer, dus ongeveer 6 centimeter, ten opzichte van overdag.
In warme landen zelfs meer, want die zitten dichter bij de evenaar.
quote:Fotonen ZIJN licht, dus vanuit de optiek van een foton staat het altijd in het donker.Op vrijdag 11 maart 2005 22:54 schreef SingleCoil het volgende:
Toch zijn de fotonen in het donker wat langer.
quote:8,nogwat minuten zelfs.Neem nu bijvoorbeeld een seconde, dat is niet lang zou je denken. Maar een foton gaat in 1 seconde 300.000 km. Dus in 12 minuten van de Zon naar de aarde.
quote:Klein verschil dus.Maar als het donker is, is de Zon aan de andere kant van de aarde. Nu is de aarde 12000 kilometer dik, dus dat is 12.000 / 300.000 = 0,04 seconden.
quote:Als je gewoon loopt, in een bos, in het donker (wel over een recht pad) dan loop je 5 km/uur, dus dat is ongeveer 1,6 meter per seconde. In 0,04 seconde is een foton dan 1600 * 0.04 = 64 mm langer, dus ongeveer 6 centimeter, ten opzichte van overdag.
quote:Ehmm...nee, fotonen worden natuurlijk niet langer: de afgelegde weg wordt langer. Als jij met je auto ipv naar amsterdam naar brussel moet, dan zeg je toch ook niet dat je auto langer is geworden?Op vrijdag 11 maart 2005 22:54 schreef SingleCoil het volgende:
Toch zijn de fotonen in het donker wat langer. Neem nu bijvoorbeeld een seconde, dat is niet lang zou je denken. Maar een foton gaat in 1 seconde 300.000 km. Dus in 12 minuten van de Zon naar de aarde. Maar als het donker is, is de Zon aan de andere kant van de aarde. Nu is de aarde 12000 kilometer dik, dus dat is 12.000 / 300.000 = 0,04 seconden.
Als je gewoon loopt, in een bos, in het donker (wel over een recht pad) dan loop je 5 km/uur, dus dat is ongeveer 1,6 meter per seconde. In 0,04 seconde is een foton dan 1600 * 0.04 = 64 mm langer, dus ongeveer 6 centimeter, ten opzichte van overdag.
In warme landen zelfs meer, want die zitten dichter bij de evenaar.
En het relativiteitstopic is idd een aanrader. Ik zie dat je de klassieke fout alweer maakt door snelheden lineair bijelkaar op te tellen.
erg creatief&onzinnig
[ Bericht 48% gewijzigd door Haushofer op 11-03-2005 23:11:34 ]
@Alicey: het is ook best wel lastig, het is de donkerrelativiteischaos theorie, het hoeft trouwens niet per se in een bos hoor, maar ineen bos is het wel vaak donkerder, omdat veel fotonen door bomen ingevangen worden, waardoor die bomen in een andere stabiliteitstoestand komen, dat kun je ook zien als je ze doorzaagt, dan zie je de banen van de fotonen rond de kern. In een grasveld bijvoorbeeld is dat weer anders, maar dat heb ik nooit gedaan.
Dus stel dat ik in een bos zit, en mijn poes bijvoorbeeld in een raket, die naast me staat. Nou schiet ik de poes weg met de lichtsnelheid. na een poosje stapt de poes in een raket die we aan boord van de eerste raket hadden. Die vertrekt met de lichtsnelheid in een richting loodrecht op de richting van de eerste raket. Welke snelheid heeft die tweede raket dan ten opzichte van de eerste, en ten opzicht van mij ? En is mijn poes langer ls 'ie terug komt ?
En toen ik laatst naar brussel reed was mijn auto inderdaad langer geworden dan naar amsterdam. En later, ook want brussel is verder weg.
quote:De formule E=mc2 beschrijft de omzetting van materie in energie. Zoals je aan de formule kunt zien kun je met een heel klein beetje massa gigantisch veel energie opwekken. Dat is een beetje het idee van een atoombom, daar wordt een klein beetje materie omgezet in pure energie. De formule beschrijft echter niet dat snelheden al dan niet hoger kunnen liggen dan c. Lees alsjeblieft eerst even het relativiteitstopic door, en vraag eventueel aldaar verder. De "relativisten" zijn at your service aldaar.Op vrijdag 11 maart 2005 23:14 schreef SingleCoil het volgende:
Oh ja ? Nou daar klopt niks van hoor, neem bijvoobeeld E = mc 2, als je niet harder zou kunnen dan de lichtsnelheid zou het gewoon e= mc zijn, want dan zou c2 al helemaal niet kunnen. Wijsneuzen, daar hadden jullie zeker nog niet aan gedacht ?
quote:Nu komt relativiteit om de hoek kijken.Dus stel dat ik in een bos zit, en mijn poes bijvoorbeeld in een raket, die naast me staat. Nou schiet ik de poes weg met de lichtsnelheid. na een poosje stapt de poes in een raket die we aan boord van de eerste raket hadden. Die vertrekt met de lichtsnelheid in een richting loodrecht op de richting van de eerste raket. Welke snelheid heeft die tweede raket dan ten opzichte van de eerste, en ten opzicht van mij ?
De snelheden van de raketten ten op zichte van jou zijn bijna c (Maar het scheelt nog een paar m/s). de snelheden van de raketten onderling is exact c. quote:Nee, poezen worden niet uitgerekt wanneer ze met hoge snelheid reizen.En is mijn poes langer ls 'ie terug komt ?
quote:Je neemt ons in het ootje, niet?Op vrijdag 11 maart 2005 23:14 schreef SingleCoil het volgende:
Oh ja ? Nou daar klopt niks van hoor, neem bijvoobeeld E = mc 2, als je niet harder zou kunnen dan de lichtsnelheid zou het gewoon e= mc zijn, want dan zou c2 al helemaal niet kunnen. Wijsneuzen, daar hadden jullie zeker nog niet aan gedacht ?
@Alicey: het is ook best wel lastig, het is de donkerrelativiteischaos theorie, het hoeft trouwens niet per se in een bos hoor, maar ineen bos is het wel vaak donkerder, omdat veel fotonen door bomen ingevangen worden, waardoor die bomen in een andere stabiliteitstoestand komen, dat kun je ook zien als je ze doorzaagt, dan zie je de banen van de fotonen rond de kern. In een grasveld bijvoorbeeld is dat weer anders, maar dat heb ik nooit gedaan.
Dus stel dat ik in een bos zit, en mijn poes bijvoorbeeld in een raket, die naast me staat. Nou schiet ik de poes weg met de lichtsnelheid. na een poosje stapt de poes in een raket die we aan boord van de eerste raket hadden. Die vertrekt met de lichtsnelheid in een richting loodrecht op de richting van de eerste raket. Welke snelheid heeft die tweede raket dan ten opzichte van de eerste, en ten opzicht van mij ? En is mijn poes langer ls 'ie terug komt ?
En toen ik laatst naar brussel reed was mijn auto inderdaad langer geworden dan naar amsterdam. En later, ook want brussel is verder weg.
quote:Als er fotonen zijn dan is er toch enige vorm van licht of EM straling?Op vrijdag 11 maart 2005 22:54 schreef SingleCoil het volgende:
Toch zijn de fotonen in het donker wat langer.
Fotonen hebben geen lengte, wel een golflengte.
quote:OK een rekenfout, die Haus al gecorrigeerd heeftNeem nu bijvoorbeeld een seconde, dat is niet lang zou je denken. Maar een foton gaat in 1 seconde 300.000 km. Dus in 12 minuten van de Zon naar de aarde.
quote:De aarde draait en schijnt gewoon op de andere kant van de aarde, zelfde afstand.Maar als het donker is, is de Zon aan de andere kant van de aarde. Nu is de aarde 12000 kilometer dik, dus dat is 12.000 / 300.000 = 0,04 seconden.
EM straling gaat niet door de aarde heen.
quote:Dit is wel helemaal volslagen onzin.Als je gewoon loopt, in een bos, in het donker (wel over een recht pad) dan loop je 5 km/uur, dus dat is ongeveer 1,6 meter per seconde. In 0,04 seconde is een foton dan 1600 * 0.04 = 64 mm langer, dus ongeveer 6 centimeter, ten opzichte van overdag. In warme landen zelfs meer, want die zitten dichter bij de evenaar.
We zijn hier wel in WFL, waarbij de W voor wetenschap staat.
Nu Rudeonline eindelijk is gestopt met zijn onzin herhalings posts krijgen we dit.
Nu hoeft het niet zo te zijn dat alles wat je schrijft 100% bewezen hoeft te zijn,
maar op klink-klare onzin zit niemand hier te wachten
Als je persé onzin wil schrijven kan dat toch elders op dit forum.
= lichtelijk geirriteerde user quote:Ik weet niet of je dit serieus bedoelt of niet, maar ik verwijs je ten eerste maar weer es door naar het relativiteitstopic. Daar worden de meeste vragen van jouw wel beantwoord.Op zaterdag 12 maart 2005 11:12 schreef SingleCoil het volgende:
ik schaam me dood, ik lijk wel een domoor, terwijl ik op school toch goed oplette. Ik dacht trouwens dat bijv. gravitonen wel door de aarde heen konden 'stralen', waarom kunnen fotonen dat eigenlijk niet ? Mijn kat is overligens wel tevreden met de situatie, haar lengte bevalt haar wel. "De aarde draait en schijnt gewoon op de andere kant van de aarde, zelfde afstand"....dat had ik zelf ook kunnen bedenken natuurlijk, dom dom dom...ik zit al de hele tijd plaatjes met mannetjes en raketjes te tekenen maar dat lost niks op he ? Hoe snel beweegt de zwaartekracht eigenlijk ?
Gravitonen "stralen niet door de aarde". Het begrip graviton is wat vaag, want daarmee wil je zwaartekracht beschrijven op een manier die de quantumfysica jouw oplegt. Terwijl volgens de ART zwaartekracht niet door deeltjes wordt overgedragen, maar door de ruimte-tijd zelf. Fotonen zijn deeltjes die bij de elektromagnetische kracht horen, en die kracht is heel anders dan de zwaartekracht. Fotonen hebben onderling geen interactie (op een theoretisch voorspelde belachelijk kleine interactie na dan), terwijl gravitonen weldegelijk met elkaar interacteren.
quote:Op zaterdag 12 maart 2005 11:26 schreef SingleCoil het volgende:
geld de relativiteitstheorie ook voor zwaartekracht ? Als ik een gravitonen-generator met een snelheid c van mij vandaan beweeg, weet je dan zeker dat die gravitonen niet harder gaan dan C ?
De algemene rel.theorie is juist de theorie die zwaartekracht beschrijft. En nee, snelheden hoger dan de lichtsnelheid zijn niet mogelijk. Dat komt, omdat je snelheden niet zomaar lineair bij elkaar op mag tellen, omdat ruimte en tijd niet onafhankelijk zijn. Zie de FAQ of het rel.theorie topic voor een iets uitvoerigere uitleg.
De ART voorspeld dat zwaartekracht zich met de lichtsnelheid beweegt. Maar hierbij zie je zwaartekracht dus als een rimpeling in de ruimte-tijd. Zoals ik zei, met het begrip "graviton" moet je wat voorzichtig zijn, want het is iets wat nog niet erg goed wordt begrepen. De eigenschappen ervan kennen ze wel, maar of het ook bestaat.....( heeft heeft oa massa 0 en spin 2)
Ik snap het probleem trouwens al, jullie praten over een snelheidsbegrip zoals dat relativisionistisch binnen ART gebruikt wordt. maar dat is een beperkte en achterhaalde visie. Ik bezie deze fenomenen vanuit een absolutistisch egocentrisch wereldbeeld. Dus bij mij kan het wel oneindig snel gaan, omdat ik de tijd langzamer zie verstrijken naarmate voorwerpen zich sneller van mij af bewegen. En dan zijn een hoop 'paradoxale' vraagstukken ineens niet moeilijk meer, alles valt op z'n plaats.
quote:O yeah.Op zaterdag 12 maart 2005 13:56 schreef SingleCoil het volgende:
Ik bezie deze fenomenen vanuit een absolutistisch egocentrisch wereldbeeld.
(om maar een uitstapje naar UVT te maken: dr. Shulgin postuleert dat de ware reden van astronomische roodverschuiving niet het groter worden van het heelal is, maar het feit dat de tijd zelf daadwerkelijk sneller verstrijkt naarmate je ouder wordt. Typisch voorbeeld: een uur wachten duurt veel langer als je jong bent dan wanneer je oud bent.)
quote:Wat valt op zn plaats dan? Welke vraagstukken zijn paradoxaal?Op zaterdag 12 maart 2005 13:56 schreef SingleCoil het volgende:
Hoe kun je de eigenschappen kennen van iets dat niet bestaat ?
Ik snap het probleem trouwens al, jullie praten over een snelheidsbegrip zoals dat relativisionistisch binnen ART gebruikt wordt. maar dat is een beperkte en achterhaalde visie. Ik bezie deze fenomenen vanuit een absolutistisch egocentrisch wereldbeeld. Dus bij mij kan het wel oneindig snel gaan, omdat ik de tijd langzamer zie verstrijken naarmate voorwerpen zich sneller van mij af bewegen. En dan zijn een hoop 'paradoxale' vraagstukken ineens niet moeilijk meer, alles valt op z'n plaats.
quote:Maar dat is psychisch. Als je de tijd zou opmeten via een onafhankelijke klok, zouden de tijden voor beide waarnemers samenhangen zoals de relativiteitstheorie dat voorspeld.Op zaterdag 12 maart 2005 14:20 schreef SingleCoil het volgende:
it crossed my mind...maar sommige dingen duren juist weer langer als je ouder bent...
in ieder geval, singlecoil. Als je je kat afschiet met lichtsnelheid van de aarde (puur hypothetisch gezien natuurlijk, aangezien de lichtsnelheid nooit te behalen is door een massa), en je kijkt naar die kat, dan zie je dat hij helemaal niet beweegt.. sterker nog al zijn atomen lijken stil te staan. De tijd in de raket van de kat staat stil ten opzichte van jou. Nu gaat de kat in zijn raketje een raket lanceren met lichtsnelheid. Hij ziet die raket met de lichtsnelheid van hem afbewegen, maar jij ziet die raket helemaal niet bewegen omdat de tijd voor die kat stilstaat en dus ook voor de raket binnen in de kattenraket
quote:De echte lol van katten versnellen tot relativistische snelheden zit 'm in wat er gebeurt als de kat binnen een paar kilometer wordt vertraagd tot een 'normale' snelheid.Op zaterdag 12 maart 2005 15:42 schreef Alicey het volgende:
Wat heeft iedereen toch met katten? Schrodinger moest zo nodig een kat martelen, en nu jullie ook weer.
Zie deze link voor meer details.
[ Bericht 11% gewijzigd door joshus_cat op 12-03-2005 16:40:42 ]
quote:Klik hier dusOp zaterdag 12 maart 2005 15:56 schreef joshus_cat het volgende:
...
Graag een normale reactie.
[ Bericht 91% gewijzigd door Haushofer op 12-03-2005 18:26:40 ]
Nogmaals, zulk soort posts mogen in ONZ.
[ Bericht 48% gewijzigd door Haushofer op 12-03-2005 18:29:26 ]
Ik als totale onbekende op dit gebied, interesseer me er toch wel voor Ga er wat meer over lezen enzo.quote:Het is altijd vijf minuten te laat.Op vrijdag 11 november 2005 22:41 schreef Monocultuur het volgende:
Het is altijd nu.
quote:Erg waar.Op vrijdag 11 november 2005 22:41 schreef Monocultuur het volgende:
Tijdsduur bestaat niet. Het is altijd nu.
quote:Nog veel meer waar. Tijd wordt gedefinieerd aan de vervaltijd van cesium, niet van strontium. Overigens is het een interessante week voor de tijd, aangezien er deze week over de schrikkelseconde (die van eind dit jaar en ook meer in het algemeen) gediscussieerd wordt.Op vrijdag 11 november 2005 22:58 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Het is altijd vijf minuten te laat.
In volkomen ander nieuws: Eind deze maand (de 24ste) gaat een mooi toneelstuk in premiere van het zuidelijk toneel (met Gijs Scholten van Asschat en Betty Schuurman als grote namen): De tirannie van de Tijd, over een 19de eeuwse anarchist die als protest tegen de eeuwige tijdsdruk een bomaanslag op Greenwich pleegt. Tragiek alom, want de bom ontploft te vroeg.
Wat ik ervan hoorde schijnt het prachtig te worden, en in het bijprogramma veel activiteiten die met verschillende facetten van tijd te maken hebben, zoals een natuurkundige die een uitleg over quantum en RLT geeft.
Gaat dat bewonderen!
!!!!111 
!!!!1111 quote:Naar mijn weten is het nog altijd cesium, zoals hierboven ook gezegd wordt.Op vrijdag 11 november 2005 09:53 schreef kanaiken het volgende:
Werd de seconde tegenwoordig niet gedefineert door middel van strontium?
Preciezer: één seconde is de tijdsduur van 9 192 631 770 perioden van de straling die afkomstig is van de overgang tussen de twee hyperfijne niveau's van de grondtoestand van het Cesium-133 atoom.
quote:Maar hoe hebben ze dat ooit bepaald dan?Op zaterdag 12 november 2005 10:27 schreef Maethor het volgende:
[..]
Naar mijn weten is het nog altijd cesium, zoals hierboven ook gezegd wordt.
Preciezer: één seconde is de tijdsduur van 9 192 631 770 perioden van de straling die afkomstig is van de overgang tussen de twee hyperfijne niveau's van de grondtoestand van het Cesium-133 atoom.
quote:mijn fout, ze hebben enkel een preciezere klok gemaaktOp zaterdag 12 november 2005 10:27 schreef Maethor het volgende:
[..]
Naar mijn weten is het nog altijd cesium, zoals hierboven ook gezegd wordt.
Preciezer: één seconde is de tijdsduur van 9 192 631 770 perioden van de straling die afkomstig is van de overgang tussen de twee hyperfijne niveau's van de grondtoestand van het Cesium-133 atoom.
De nauwkeurigste klok aller tijden
quote:Interessant. Maar is tijd dan bewezen? Vraag ik me nou altijd al af..Op zaterdag 12 november 2005 15:04 schreef kanaiken het volgende:
[..]
mijn fout, ze hebben enkel een preciezere klok gemaakt
De nauwkeurigste klok aller tijden
quote:Tijd bewijzen? Je kunt toch niet bewijzen of een concept bestaat? Kun je energie bewijzen? Of ruimte-tijd kromming? Of een kracht? Het zijn ideeen waarmee je de natuur om je heen kunt beschrijven, en na het idee zal blijken of het ook een vruchtvol concept is. Tijd bestaat natuurlijk, kijk maar op je horloge. Of er misschien iets diepers achterligt, dat is een veel interessantere vraag.Op zaterdag 12 november 2005 15:57 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Interessant. Maar is tijd dan bewezen? Vraag ik me nou altijd al af..