Gelukkig hadden ze nog wel mijn trui gevonden, dus had ik nog een trui aan toen ik gisternacht met -12 naar huis ging fietsen.
En het meest kutste is dat de garderobe "zich niet aansprakelijk stelt bij eventuele verlies of diefstal van eigendommen"...
Ach ja.. het is eigenlijk ook niet hun schuld, maar meer de schuld van een lamme idioot die zijn/haar eigen jas niet kan herkennen
.Zou iig wel fijn zijn geweest voor een vrouw.
. Anyway, dat is balen, ja. ik heb een keer 15 euro toegang betaald toen de kapstok vol was, waardoor ik heel de avond met mijn jas aan moest
en als je gaat klagen krijg je één of andere body-builder op je nekquote:Ja klopt, je zou verwachten dat ze hun eigen capaciteit wel kunnen schattenOp vrijdag 4 maart 2005 16:05 schreef JoPiDo het volgende:
ik vind het überhaupt belachelijk dat uitgaansgelegenheden zich voor helemaal niets verantwoordelijk houden
ik heb een keer 15 euro toegang betaald toen de kapstok vol was, waardoor ik heel de avond met mijn jas aan moest
) kun je nergens klagen, al betaal je 20 euro voor zo'n avondquote:Ze vormen sowieso de missing link tussen primaten en mensen.Op vrijdag 4 maart 2005 16:12 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ja klopt, je zou verwachten dat ze hun eigen capaciteit wel kunnen schatten
Half jaar geleden door zo'n muscleman gerost nadat ik een opmerking over hem maakte.
quote:Ja inderdaad, zo snel je moet betalen zijn ze er ook verantwoordelijk voor.Op vrijdag 4 maart 2005 16:17 schreef Swolly het volgende:
Zodra je er voor moet betalen neem je een dienst bij hun af en zijn ze volgens mij ook wettelijk aansprakelijk, wat voor bordje ze ook ophangen.
quote:Volgens mij is dit idd waar heb wel eens zoiets op tv gezien over de jaarbeurs waar een camera met jas gestolen was, de jaarbeurs moest het toen vergoedenOp vrijdag 4 maart 2005 16:17 schreef Swolly het volgende:
Zodra je er voor moet betalen neem je een dienst bij hun af en zijn ze volgens mij ook wettelijk aansprakelijk, wat voor bordje ze ook ophangen.
Al is dit wel een tijd geleden dat ik dat programma gezien heb.
quote:Huh?Op vrijdag 4 maart 2005 16:28 schreef SvenM het volgende:
Heb je de garderobe onderhand al gevonden ?
Aha?
Huh?
Nee.. maar eerlijk gezegd neem ik hiervoor de garderobe ook niet egt helemaal kwalijk (aardig behulpzame mensen), maar wie neemt nou iemand anders jas mee
Hoe lam en dom moet je zijn (ja was ook studententent)quote:Dus ze zijn wettelijk verantwoordelijk?Op vrijdag 4 maart 2005 16:29 schreef vanOekelen het volgende:
[..]
Ja inderdaad, zo snel je moet betalen zijn ze er ook verantwoordelijk voor.
Wat kan ik het beste doen nu? Ik neem aan dat zij zullen terugvallen op hun bordje, dus moet ik een advocaat bellen?
Of is het allemaal niet waard voor een 2 jaar oude jas?
Een paar mensen zijn mijn dus voor geweest
Ik was een keer in een of andere boerentent waar de garderobe ook zo goed als vol was, mijn jas paste nog net aan in een kartonnen doos. Aan het einde van de avond werd het te druk bij de garderobe, de oplossing: Alle jassen inclusief ophangrekken naar buiten gooien en iedereen alles zelf laten uitzoeken. Twee vrienden van mij waren hun jas kwijt en een ander was z'n trui kwijt.
quote:Op vrijdag 4 maart 2005 16:37 schreef Grumbellll het volgende:
Als je betaalt voor de Garderobbe zijn ze wel degelijk aansprakelijk als je jas weg is, je betaald voor een dienst en hun falen voor die dienst. Zelf gehoord van Meneer Milozovic bij RTL Boulevard!
Een paar mensen zijn mijn dus voor geweest
)quote:Wat een idioten. Daar zou ik ze echt voor aansprakelijk stellen.Op vrijdag 4 maart 2005 16:41 schreef boyv het volgende:
Sommige tenten zijn hier inderdaad erg asociaal mee.
Ik was een keer in een of andere boerentent waar de garderobe ook zo goed als vol was, mijn jas paste nog net aan in een kartonnen doos. Aan het einde van de avond werd het te druk bij de garderobe, de oplossing: Alle jassen inclusief ophangrekken naar buiten gooien en iedereen alles zelf laten uitzoeken. Twee vrienden van mij waren hun jas kwijt en een ander was z'n trui kwijt.
En als je jas kwijt is pak je gewoon een andere. Alleen met carnaval doen ze met nummertjes.
Mijn jas is nog maar 1 keer gejat
dus het valt mee, maar nooit zelf een jas gejat... ik heb geen zin in ruzie als ze het merken.quote:Goed idee, ik zal die mensen morgen maar eens opbellenOp vrijdag 4 maart 2005 16:52 schreef Kontiki het volgende:
[..]
Wat een idioten. Daar zou ik ze echt voor aansprakelijk stellen.
Deze regeling geld niet voor garderobes waar je betaald. je kan de schade terug krijgen van het bedrijf waar jij je jas bent verloren. Dit komt omdat hun een onrechtmatige regeling hebben.
Je moet namelijk wel betalen om je jas op te hangen, dus je geeft de verantwoordelijkheid aan hun. Hun zijn dus WEL aansprakelijk. Ik zou het bedrijf opbellen en je klacht indienen. Eis een schade vergoeding of dreig dat je er anders een zaak van maakt bij de rechter.
Jij als consument staat 100% in je gelijk... Trust me
Wie neemt nou al z'n kleren mee naar de disco
je moet niet zoveel zuipen jongen 
quote:Ja, dat bleek bij feesten op de studentenverenigingen daar ook de trend te zijn. Daarom was mijn jas een makkelijke prooi, denk ik.Op vrijdag 4 maart 2005 17:20 schreef Kontiki het volgende:
Ik hoor wel eens dat mensen een fietsslot ergens mee naar binnen nemen en hun jas dan zelf vastketenen. Maar dat kan uiteraard alleen als de garderobe open is voor bezoekers. En ik denk niet dat uitsmijters het leuk vinden als je zo'n ding mee naar binnen neemt.
Achteraf bleek een van de mensen waarmee ik ging zelfs een slot bij zich te hebben,
. Toch FlashFoxxy? quote:Hey miereneter je wil toch niet beweren dat jij naar feesten gaat met die rotkop van je?Op vrijdag 4 maart 2005 17:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ja, dat bleek bij feesten op de studentenverenigingen daar ook de trend te zijn. Daarom was mijn jas een makkelijke prooi, denk ik.
Achteraf bleek een van de mensen waarmee ik ging zelfs een slot bij zich te hebben,
Memememememe, zit je trouwens bij een studentenvereniging? En zo ja welke? Zeker bij Catena he, lekkere alto van me
quote:niet goed geld terugOp vrijdag 4 maart 2005 17:38 schreef Wuder het volgende:
Heeft iemand werkelijk bij zo'n geval geld terug gekregen hier?
quote:Ga dood, frusti.Op vrijdag 4 maart 2005 17:38 schreef DeutschNepal het volgende:
Hey miereneter je wil toch niet beweren dat jij naar feesten gaat met die rotkop van je?
quote:Nee.Memememememe, zit je trouwens bij een studentenvereniging? En zo ja welke? Zeker bij Catena he, lekkere alto van me
quote:Nee.
quote:Ok.Nee.
Laat ff weten hoe het afgelopen is.
quote:Dan weet ik niet wat ze je daar leren maar wat een bullshit. Het is wel zo dat als ze onzorgvuldig hebben gehandeld het een anders zit. De regeling is zo rechtmatig als wat. En dit heb ik niet ergens geleerd maar het zit wel zo volgens mijOp vrijdag 4 maart 2005 17:19 schreef RijstNatie het volgende:
Ik heb op het HBO laatst rechten gehad.
Deze regeling geld niet voor garderobes waar je betaald. je kan de schade terug krijgen van het bedrijf waar jij je jas bent verloren. Dit komt omdat hun een onrechtmatige regeling hebben.
Je moet namelijk wel betalen om je jas op te hangen, dus je geeft de verantwoordelijkheid aan hun. Hun zijn dus WEL aansprakelijk. Ik zou het bedrijf opbellen en je klacht indienen. Eis een schade vergoeding of dreig dat je er anders een zaak van maakt bij de rechter.
Jij als consument staat 100% in je gelijk... Trust me
Als jij gaat dreigen dat je er een zaak van maakt bij de rechter lachen ze je vierkant uit.
[ Bericht 6% gewijzigd door Rapaille op 04-03-2005 18:33:34 ]
quote:Misschien zijn er uitzonderingen, in de horeca bijvoorbeeld? Iemand hier meer informatie over? Dan kunnen we voortaan tenminste iets doen als iemand weer eens z'n jas kwijt is.Op vrijdag 4 maart 2005 18:26 schreef Rapaille het volgende:
[..]
Dan weet ik niet wat ze je daar leren maar wat een bullshit. Het is wel zo dat als ze onzorgvuldig hebben gehandeld het een anders zit. De regeling is zo rechtmatig als wat.
Als jij gaat dreigen dat je er een zaak van maakt bij de rechter lachen ze je vierkant uit.
quote:Volgens mij zit het zo dat als je kan bewijzen dat ze hun werk niet goed hebben gedaan je dan wel een punt hebt. En met werk niet goed gedaan hebt bedoel ik dus niet dat de jas weg is, maar dat er gezien is dat er bijvoorbeeld niemand aanwezig was bij de garderobe.Op vrijdag 4 maart 2005 18:33 schreef boyv het volgende:
[..]
Misschien zijn er uitzonderingen, in de horeca bijvoorbeeld? Iemand hier meer informatie over? Dan kunnen we voortaan tenminste iets doen als iemand weer eens z'n jas kwijt is.
Ik denk dat ts maar eens moet bellen oid, grote kans dat de jas er vandaag alweer is.
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 11:19:32 ]
quote:ik formuleer het misschien niet goed.Op vrijdag 4 maart 2005 18:26 schreef Rapaille het volgende:
[..]
Dan weet ik niet wat ze je daar leren maar wat een bullshit. Het is wel zo dat als ze onzorgvuldig hebben gehandeld het een anders zit. De regeling is zo rechtmatig als wat. En dit heb ik niet ergens geleerd maar het zit wel zo volgens mij
Als jij gaat dreigen dat je er een zaak van maakt bij de rechter lachen ze je vierkant uit.
Maar hun zijn dus verantwoordelijk voor jou jas, je betaald toch geld zodat hun op je jas letten
quote:Argh frustraties, enorm irritant. Je bedoelt zij (zijn verantwoordelijk) of (aan) hen, NIET HUN, dat is bezittelijk namelijk (hun winkel). Ik hoop niet dat je altijd zo formuleert want dat komt niet bepaald intelligent over bij hunnie.Op vrijdag 4 maart 2005 18:53 schreef RijstNatie het volgende:
[..]
ik formuleer het misschien niet goed.
Maar hun zijn dus verantwoordelijk voor jou jas, je betaald toch geld zodat hun op je jas letten
Ontopic: Ze kunnen wel een bordje ophangen maar ze zijn gewoon verantwoordelijk als ze er geld voor vragen, maar ook als het verplicht is je jas in de garderobe te hangen. Ik zou even bellen en vragen of er iets te regelen valt en hopen dat je de bonnetjes nog hebt, anders een brief sturen waarin staat dat je ze aansprakelijk stelt voor zus en zo etc. etc.
[ Bericht 48% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 11:19:32 ]
Een rechtzaak hierover beginnen lijkt me eigenlijk ook een beetje overdreven, maar ik zal nog wel een tijdje doorzeuren.
Er was trouwen gisteravond ook nog een ander gozer die zijn jas kwijt was en volgens mij komt het bij zo'n stront studenten-corps-tent wel vaker voor dat jassen kwijt raken...
tuurlijk zijn ze wel aansprakelijk.......je betaalt niet voor nix
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 11:19:32 ]
quote:Eigenaar... Eigenaar is het Delfste Studenten Corps.. wordt leuk...Op vrijdag 4 maart 2005 20:31 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Er zijn nog genoeg stappen tussen bellen en een rechtszaak hoor
Ga daar langs om verhaal te halen...
Schrijf een officiële brief naar de eigenaar...
quote:Ghe, komop he... het corps staat er toch wel om bekend dat jassen 'meegenomen' (lees: gejat) worden na avondjes uit. Triest maar waar, gewoon volgende keer kijken of je jas er hangt en weer meenemen. Er zijn bepaalde huizen waar het gewoon een sport is om zoveel mogelijk verschillende kleuren te 'lenen'Op vrijdag 4 maart 2005 20:33 schreef Wuder het volgende:
[..]
Eigenaar... Eigenaar is het Delfste Studenten Corps.. wordt leuk...
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 11:19:33 ]
quote:Op vrijdag 4 maart 2005 20:58 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Ja dus? Ook dat corps heeft een voorzitter en een bestuur dat niet constant bier drinkt en toch moet zorgen dat het Corps netjes bestaat en aan regels voldoet enzo
. quote:Goede grapOp vrijdag 4 maart 2005 20:58 schreef Mikkie het volgende:
[..]
Ja dus? Ook dat corps heeft een voorzitter en een bestuur dat niet constant bier drinkt en toch moet zorgen dat het Corps netjes bestaat en aan regels voldoet enzo. Dus dan richt je een brief aan het bestuur. Het is dan aan hen om erop te reageren.
Hij heeft nooit meer iets gehoord...
Maar zal morgen maar even een brief schrijven.. niet geschoten is altijd mis, alhoewel ikzelf niet zoveel van verwacht
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 11:19:33 ]
quote:"[Bedrijf] is niet aansprakelijk voor eventuele moorden gepleegd door haar werknemers."Op vrijdag 4 maart 2005 20:06 schreef Wuder het volgende:
Vanmiddag gebeld en de gozer bleef maar volhouden dat ik moet lezen wat er op het bordje stond (niet aansprakelijk bla bla)...
Een rechtzaak hierover beginnen lijkt me eigenlijk ook een beetje overdreven, maar ik zal nog wel een tijdje doorzeuren.
Er was trouwen gisteravond ook nog een ander gozer die zijn jas kwijt was en volgens mij komt het bij zo'n stront studenten-corps-tent wel vaker voor dat jassen kwijt raken...
Mensen vergeten soms dat zo'n verklarinkje niet boven de wet staat. Ik ging vanavond karten en er moest ook iets ondertekend worden waar een en ander instaat; maar als puntje bij paaltje komt moet het allemaal getoetst worden aan de wet.
doordat het bedrijf niet goed op je jas gepast heeft ( hij is er immers niet meer)
hebben zij zich niet aan de afspraak gehouden, en kun je je geld terugeisen èn de geleden schade claimen bij het bedrijf..
lijkt me heel simpel..
quote:Op vrijdag 4 maart 2005 15:56 schreef Wuder het volgende:
Ga je een avondje fijn stappen, blijkt dat je jas weg is. Ik had mijn nummertje voor de garderobe nog, maar mijn jas was van de kapstok gevallen ofzo en het was weg.. Ik bleef tot sluitingstijd wachten maar mijn jas was er niet meer, dus waarschijnlijk heeft een of ander lamme debiel mijn jas meegenomen en kon niet herkennen dat het zijn/haar jas niet was!
Gelukkig hadden ze nog wel mijn trui gevonden, dus had ik nog een trui aan toen ik gisternacht met -12 naar huis ging fietsen.
En het meest kutste is dat de garderobe "zich niet aansprakelijk stelt bij eventuele verlies of diefstal van eigendommen"...
Ach ja.. het is eigenlijk ook niet hun schuld, maar meer de schuld van een lamme idioot die zijn/haar eigen jas niet kan herkennen
quote:schrijffouten/taalfouten hebben niks te maken met je intelligentieOp vrijdag 4 maart 2005 19:19 schreef voodoolady het volgende:
[..]
Argh frustraties, enorm irritant. Je bedoelt zij (zijn verantwoordelijk) of (aan) hen, NIET HUN, dat is bezittelijk namelijk (hun winkel). Ik hoop niet dat je altijd zo formuleert want dat komt niet bepaald intelligent over bij hunnie.
Ontopic: Ze kunnen wel een bordje ophangen maar ze zijn gewoon verantwoordelijk als ze er geld voor vragen, maar ook als het verplicht is je jas in de garderobe te hangen. Ik zou even bellen en vragen of er iets te regelen valt en hopen dat je de bonnetjes nog hebt, anders een brief sturen waarin staat dat je ze aansprakelijk stelt voor zus en zo etc. etc.
zie ook de topics: Hoe hoog is jou iq?
quote:Op vrijdag 4 maart 2005 17:11 schreef Topmaat het volgende:
maar nooit zelf een jas gejat... ik heb geen zin in ruzie als ze het merken.
quote:En dat je ze nu aansprakelijk stelt voor het niet terugbezorgen van hetgeen jij afgestaan hebtArtikel 237
Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding
<knip>
dat de gebruiker of een derde geheel of ten dele bevrijdt van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding
Die hoef je niet eens in de garderobe op te hangen, die kunje ook gewoon rond laten slingeren....
je kunt naar je jas fluiten, inderdaadWie gaat der dan ook nr lorre
, en ook nog eens je jas kwijtraken quote:Op zaterdag 5 maart 2005 17:50 schreef amaranta het volgende:
Ik heb een zogenaamde wegwerpjas. Dat is een jas, en die koop je voor ongeveer 10 euro bij op de markt of in de uitverkoop. Het mag hier om een lelijke jas gaan. Deze jas gebruik je dan voor dit soort gelegenheden. Stappen enzo....raak je je jas kwijt, geen man overboord, was toch maar een goedkoop ding.
Die hoef je niet eens in de garderobe op te hangen, die kunje ook gewoon rond laten slingeren....
Dat bedoel ik: Wuder er is een winterjas voor 12,50 bij de Marskramer te koop. Kan je die beter dragen voor de volgende Bal-uitje.
Gewoon een brief sturen dat zij geld vragen voor de garderobe, en dat zij dus verantwoordelijk zijn voor je jas. Als dat niet werkt: aangetekende brief. Als dat niet werkt: kijken of je een advocaat in je kennissenkring hebt die even gratis een boos briefje op zijn officiële briefpapier typt. Als je maar lang genoeg volhoudt komen ze wel over de brug, zij hebben ook geen zin in dit gedoe.
maar als je dan gaat stappen moet je maar een oude jas aandoen want als je em kwijtraak is het je eigen schuld. Beetje bullshit hé?
Bal-uitje?
Mwah, Delfts Studenten Corps is dan weer best wel groot verder, ik ken er nog 1 die daar in 1 of ander dispuut zit.
Best wel professioneel opgezet, met statuten, KvK de hele handel, dus je kan natuurlijk ook gewoon een normale brief schrijven.
Anders:
quote:Op vrijdag 4 maart 2005 19:20 schreef Mikkie het volgende:
[...]
Als dat namelijk zo is ga ik ook een garderobe beginnen. Eerst een euro per jas cashen, tussendoor al die jassen verpatsen, want achteraf kun je toch niet meer gepakt worden, volgens jou heb ik immers rechtmatig gehandeld.
quote:Een vriendin van mij heeft ook zo'n ding, echt een afschuwelijke jas. Niemand zal dat ding ooit jatten.Op zaterdag 5 maart 2005 17:50 schreef amaranta het volgende:
Ik heb een zogenaamde wegwerpjas. Dat is een jas, en die koop je voor ongeveer 10 euro bij op de markt of in de uitverkoop. Het mag hier om een lelijke jas gaan. Deze jas gebruik je dan voor dit soort gelegenheden. Stappen enzo....raak je je jas kwijt, geen man overboord, was toch maar een goedkoop ding.
Die hoef je niet eens in de garderobe op te hangen, die kunje ook gewoon rond laten slingeren....
quote:Precies, ik geloof dat zelfs zo'n briefje erbij niet rechtsgeldig is! Zij zijn aansprakelijk!Op vrijdag 4 maart 2005 20:53 schreef the_legend_killer het volgende:
Die kapstok mensen moeten er gewoon aansprakelijk voor zijn.
quote:Volgens mij geldt dit alleen voor diensten die tot de core business van een bedrijf horen.Op vrijdag 4 maart 2005 16:17 schreef Swolly het volgende:
Zodra je er voor moet betalen neem je een dienst bij hun af en zijn ze volgens mij ook wettelijk aansprakelijk, wat voor bordje ze ook ophangen.
quote:Core business is niet van belang.Op zondag 6 maart 2005 14:29 schreef vbmot het volgende:
[..]
Volgens mij geldt dit alleen voor diensten die tot de core business van een bedrijf horen.
Wanneer de garderobe onderdeel van de overeenkomst is (dus ook als "onbetaalde" onderdeel van een toegangsprijs bijvoorbeeld indien jas ophangen verplicht is), dan is het zichzelf uitsluiten van de wettelijke verplichting tot schadevergoeding vernietigbaar.
Vraag daarbij is niet of het de core business is van het bedrijf, maar of het bedrijf als bedrijf handelde, en jij als particulier.
quote:Me vader heeft rechtsbijstand verzekeringOp vrijdag 11 maart 2005 00:29 schreef Halfgedraaide het volgende:
Hahahh dat iemand nog in die bordjes geloofd die ze er ophangen. Je kan gewoon eisen dat ze het vergoeden. Heb je geen rechtsbijstand verzekering om ff het zaakje voor te laten komen?
Maar ik laat het zitten joh.. geen zin om erachteraan te gaan... de volgende keer doe ik het wel, want dan raak ik een nieuw jas kwijt
quote:Jammer , zou wel willen weten of je anders de jas vergoed kreegOp vrijdag 11 maart 2005 09:30 schreef Wuder het volgende:
[..]
Me vader heeft rechtsbijstand verzekering
Maar ik laat het zitten joh.. geen zin om erachteraan te gaan... de volgende keer doe ik het wel, want dan raak ik een nieuw jas kwijt
quote:Klaar. Ze blijven het proberen om er mee weg te komen maar het bordje slaat nergens op!Op vrijdag 4 maart 2005 20:53 schreef the_legend_killer het volgende:
Die kapstok mensen zijn er gewoon aansprakelijk voor.
Ze zijn gewoon aansprakelijk. Zoek van jurisprudentie op, stuur dat met de brief mee en zeg dat je een schadevergoeding van zoveel eist.
quote:en nu hebben ze je precies waar ze je willen hebben..Op vrijdag 11 maart 2005 09:30 schreef Wuder het volgende:
Maar ik laat het zitten joh.. geen zin om erachteraan te gaan... de volgende keer doe ik het wel, want dan raak ik een nieuw jas kwijt
Ik snap het niet, jij staat in je recht, en doet er niets meer mee?
quote:Dat heeft totaal geen rechtelijke waarde. Als ik voor mn huis een bord zet met 'max snelheid 120' wil dat niet zeggen dat je 120 mag ipv 30, ik ben namelijk geen bevoegde instantie en dat is die garderobe ook niet.Op vrijdag 4 maart 2005 15:56 schreef Wuder het volgende:
En het meest kutste is dat de garderobe "zich niet aansprakelijk stelt bij eventuele verlies of diefstal van eigendommen"...
Zodra je betaald, nemen zij de plicht op zich om je eigendom te bewaren, en zijn ze dus ook aansprakelijk.
Stel je eens voor dat ze een bordje ophangen 'de directie stelt zich niet aansprakelijk voor moorden gepleegd binnen dit gebouw', dat wil nog absoluut niet zeggen dat je straffeloos iemand af kun schieten.
quote:'jaren' ? nog geen één jaar
ik ben in het begin van de avond van de avond naar vrienden gegaan en moest een stukje fietsen dus nam mijn ipod (video, 30gb) mee in mijn jas. nou hardstikke leuk, wij na een filmpje van plan om nog even uit te gaan. was een saaie avond (lange rij, kut muziek etc..) maar we maakten het leuk.
bij binnenkomst moet je (1)Verplicht je jas, vest en tas aangeven en er (2) voor betalen vanwege de diefstal die er eerder zonder garderobe werd gepleegd. (3) je kreeg een plastic nummertje om je jas weer op te halen.
is goed, ik ga er al lang heen en alleen mij vest en sjaal zijn ooit eens op de grond gevallen en die kreeg ik gewoon mee naar het even aanwijzen daarvan
nu wilden mijn vrienden en ik rond een half 4 weer gaan en ik geef mijn nummertje 2 aan dat meisje bij de garderobe en ik krijg er een andere jas voor terug. ik zeggen dat het mijn jas niet is en ze hangt m weer terug en ik mag mijn eigen jas gaan zoeken. (lekkr beveiligd)
ik heb dus nog anderhalf uur mogen zoeken en wachten tot alle jassen en tassen weg waren en die van mij dus aan iemand anders was weggegeven
kosten:
¤ 170,- donkerblauwe g-star jas winter
¤ 329,- ipod video 30 gb
ik ga na de eigenaar en die loodst me richting het bordje dat ze niet aansprakelijk zijn
hij zegt dat ik eerst maar aangifte moet doen en dan terug moet komen en dat hebben we het over verzekeringen etc.. en wijst me weer op het bordje. ik bloedlink naar buiten in mijn tshirt waarin ik dus om 5.15 snachts naar huis moet fietsen.
de volgende dag meteen aangifte gedaan en nu wachten tot het weer opengaat deze week en dan spreek ik de eigenaar aan met de aangifte en hoe hij het op wil lossen. zoniet, dan naar de rechtsbijstand verzekering.
inmiddels heb ik al een beetje deskresearch gedaan en ben erachtergekomen dat ik dus niet de enige gedupeerde ben. er zijn al meerdere zaken geweest waarbij factoren als betaalde garderobe en verplichte garderobe aan sprake kwam.
nu wil ik graag weten of er ook een artikelen of regels hierover in een wetboek ofzo staan...
ik blijf zeker 'doorzeuren' tot ik mijn gelijk heb, want ik vind het echt Niet kunnen als ze 'zomaar' je jas weggeven en je dan nog de deur wijzen ook!
Ik zal vandaag nog ff een brief in mekaar timmeren en hier posten om alle gedupeerden verder te helpen.
en ze pleurden hem in de vuilnis bak <Straatnaam 2>
<9999 XX woonplaats>
<Naam tent>
<Straatnaam>
<9999 XX woonplaats>
Betreft: wanprestatie inzake garderobe
Woonplaats, 7 februari 2006
Geachte mevrouw, meneer,
Op <datum> bracht ik een bezoek aan uw horeca etablissement. Tijdens dit bezoek heb ik gebruik gemaakt van uw service om mijn jas voor de duur van mijn bezoek te bewaren.
Helaas is mijn jas door handelen van uw kant kwijtgeraakt.
U bent de overeenkomst dus niet volgens de afspraken nagekomen.
Bij deze stel ik u dan ook aansprakelijk wegens wanprestatie (art. 6:74 BW).
Op grond van art. 6:74 BW vorder ik dan ook de door mij geleden schade van u, te weten de kosten van de jas beraamt op ¤<vul bedrag in>.
Het door u aangehaalde verweer, aan mij kenbaar gemaakt door het in uw zaak aangebrachte bordje met het opschrift:”wij zijn niet aansprakelijk voor het zoekraken van uw eigendommen” mist rechtskracht op grond van art.6:233 sub b BW en is derhalve vernietigbaar.
Het bovenstaande in aanmerking nemende eis ik van u dat binnen 14 dagen de door mij geleden schade begroot op ¤ overmaakt op rekeningnummer xxxxx ten name van <je naam invullen>.
Indien u nalaat de geleden schade aan mij te vergoeden dan zal ik het geding bij de rechter aanhangig maken. Als dit nodig blijkt te zijn dan kunnen de kosten voor u erg oplopen, aangezien naast de kosten van uw eigen advocaat, ook de kosten mijn advocaat op u verhaald zullen worden.
Hoogachtend,
<voorletters + naam>
[ Bericht 0% gewijzigd door Shadowlyse op 08-02-2006 00:12:27 ]
quote:Eigelijk wil ik jullie beide qouten, ik heb namelijk precies hetzelfde te horen gekregen op mijn HBO-Recht opleiding ( HS Leiden ).Op vrijdag 4 maart 2005 18:53 schreef RijstNatie het volgende:
[..]
ik formuleer het misschien niet goed.
Maar hun zijn dus verantwoordelijk voor jou jas, je betaald toch geld zodat hun op je jas letten
@ Shadowlyse: ik neem aan dat je op een goede opleiding zit, maar je mag geen artikelen noemen in een juridische brief, tenzij die brief naar een advocaat of andere instantie gaat die daar verstand van heeft. Je denkt toch niet dat iedereen een wetbundel thuis heeft liggen en kan opzoeken wat een wanprestatie inhoud?
quote:Ik heb net toevallig gehad hoe je een juridische brief moet schrijven en daar werd er geen woord over gerept dat je geen artikelen mag noemen. Maar anderzijds iedereen wordt toch geacht te wet kennen? Hoe kan je anders je geld terug krijgen als iemand je naait? Is het ook niet het probleem van de tegenpartij dat ze er niks van snappen dan moeten ze maar een advocaat huren of gewoon de schade betalen.Op dinsdag 7 februari 2006 22:47 schreef muisje1986 het volgende:
[..]
Eigelijk wil ik jullie beide qouten, ik heb namelijk precies hetzelfde te horen gekregen op mijn HBO-Recht opleiding ( HS Leiden ).
@ Shadowlyse: ik neem aan dat je op een goede opleiding zit, maar je mag geen artikelen noemen in een juridische brief, tenzij die brief naar een advocaat of andere instantie gaat die daar verstand van heeft. Je denkt toch niet dat iedereen een wetbundel thuis heeft liggen en kan opzoeken wat een wanprestatie inhoud?
Of moet je eerst dan een brief schrijven zonder wets artikelen erin en met een advocaat gaan dreigen ofzo?
Hoe zou jij het dan aanpakken?
quote:Op vrijdag 4 maart 2005 16:17 schreef Swolly het volgende:
Zodra je er voor moet betalen neem je een dienst bij hun af en zijn ze volgens mij ook wettelijk aansprakelijk, wat voor bordje ze ook ophangen.
quote:Het is echt een prachtige brief (ik ben geen jurist en heb dus geen idee over het al dan niet noemen van wetsartikelen) en dat ene foutje zou jammer zijn natuurlijkOp dinsdag 7 februari 2006 21:56 schreef Shadowlyse het volgende:
<knip mooie brief op deze fout na:>advocaat op uverhaaltverhaald zullen worden.
[..]
Het is echt een prachtige brief (ik ben geen jurist en heb dus geen idee over het al dan niet noemen van wetsartikelen) en dat ene foutje zou jammer zijn natuurlijk
[/quote
Dank u! In de gouwigheid niet gezien
quote:Laat je niet in je zak schijten. Als die eigenaar van die toko je verplicht je jas af te geven, en je daarvoor laat betalen, is zijn verzekering aansprakelijk.Op dinsdag 7 februari 2006 14:11 schreef Gemistry het volgende:
...
bij binnenkomst moet je (1)Verplicht je jas, vest en tas aangeven en er (2) voor betalen vanwege de diefstal die er eerder zonder garderobe werd gepleegd. (3) je kreeg een plastic nummertje om je jas weer op te halen.
...
ik ga na de eigenaar en die loodst me richting het bordje dat ze niet aansprakelijk zijn
hij zegt dat ik eerst maar aangifte moet doen en dan terug moet komen en dat hebben we het over verzekeringen etc.. en wijst me weer op het bordje.
....
Succes!
quote:Dat is juridisch gezien niet geheel waar de eigenaar is zelf aansprakelijk d.m.v subrogatie is de verzekeringsmaatschappij van de schuldenaar (de jassen toko) aansprakelijk.Op woensdag 8 februari 2006 00:20 schreef sooty het volgende:
[..]
Laat je niet in je zak schijten. Als die eigenaar van die toko je verplicht je jas af te geven, en je daarvoor laat betalen, is zijn verzekering aansprakelijk.
Succes!
Dus ten opzichte van de buitenwereld is de eigenaar gewoon aansprakelijk ! en je hebt gelijkt dat jassenbordje is juridisch net zo veel waard als een zak stront ten opzichte van een goudstaaf
[ Bericht 1% gewijzigd door Shadowlyse op 08-02-2006 00:59:56 ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 11:19:33 ]
Dank voor de reacties alvast. ik heb er nu iets meer vertrouwen in de zaak en ga deze week nog terug naar de eigenaar met het aangifteformulier waarin staat dat ik de dader(s) (het cafe/de garderobe) aansprakelijk stel voor jas & garderobe. de ipod blijft nog de vraag. het was idd niet de bedoeling dat ze als kluis fungeerde, maar je mag er wel van uitgaan dat je de jas met inhoud terugkrijgt. voor hetzelfde geld kunnen ze dan zelf de inhoud rippen en ermee wegkomen. niet geschoten is altijd mis.
ik hou jullie op de hoogte
quote:Goedzo! Laat je niet afschepen! Die eigenaar probeert je alleen maar wijs te maken dat je nergens recht op hebt, zodat hij niet hoeft te betalen!Op woensdag 8 februari 2006 12:29 schreef Gemistry het volgende:
de ipod blijft nog de vraag. het was idd niet de bedoeling dat ze als kluis fungeerde, maar je mag er wel van uitgaan dat je de jas met inhoud terugkrijgt. voor hetzelfde geld kunnen ze dan zelf de inhoud rippen en ermee wegkomen. niet geschoten is altijd mis.
ik hou jullie op de hoogte
Of kan de eigenaar dan terugvallen op het feit dat zijn zaak aanbied om jassen in bewaring te nemen en niet apparatuur welke (verborgen) bijgeleverd word?
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 17:31 schreef Elvander het volgende:
holysjit, zit ik dat hele topic te lezen om te kijken wat de uitslag wordt :|
quote:Als er in je auto wordt ingebroken in een betaalde garage is de garagehouder naar mijn weten ook verantwoordelijk voor het kwijtraken van die spullen. Het gebeurde immers onder zijn toezicht, waar jij voor hebt betaald. Iets dergelijks zal hier ook wel opgaan lijkt me.Op woensdag 8 februari 2006 15:57 schreef deliberator het volgende:
Als je jas nu gejat/onterrecht weggegeven wordt, en in die jas zit , zoals eerder genoemd, een iPod o.i.d. kun je deze dan ook vergoed krijgen?
Of kan de eigenaar dan terugvallen op het feit dat zijn zaak aanbied om jassen in bewaring te nemen en niet apparatuur welke (verborgen) bijgeleverd word?