Loverboys groot probleem

Schrikbarend hoe RawneZZ het hier neerplant,

Maar ik kan er ook niet omheen hoe erg gelijk die heeft.

Ook die docu gezien; is ook idd wel een bepaald in oppervlakkigheid uitblinkend type dat hier voor valt.

Betekent niet dat't probleem niet aangepakt dient te worden, tho.

de meisjes zijn dom

ze moeten zeggen als het zover komt dat ze haar gebruiken voor geld moet de meid gelijk naar de politie gaan

Tuurlijk moet het probleem aangepakt worden, het punt is alleen dat het in de praktijk weinig effect zal hebben aangezien ze het probleem zelf gecreëerd hebben. Als er geen domme, kortzichtige, oppervlakkige, materialistische sletjes waren, dan waren er ook geen loverboys. En zolang deze er wel zijn, zal er altijd iemand zijn die misbruik van hun probeert te maken, aangezien het gewoon te makkelijk is. Als het geen loverboy is, dan is het wel een of andere rijke lul die ze als stront behandelt en gebruikt voor de seks.

Het is jammer dat alles altijd zo zwart-wit wordt gezien. Zo van: de dader is fout en alles wat hij doet is slecht, het slachtoffer is zielig en doet alles goed. Ik heb pas medelijden met een slachtoffer als diegene er alles aan heeft gedaan om het te voorkomen. En dat is bij deze 'slachtoffertjes' dus niet het geval.

En om de vergelijking nog maar eens door te voeren naar de verkrachtingsopmerking van Gixxer_Dude:
een verkrachting kan iedereen overkomen, een relatie met een loverboy niet.

Ik ken nogal wat meisjes hier uit de buurt (A'dam-West) die in de prostitutie zitten.
Ze werken vaak in Utrecht of Den Haag. Zijn in enkele gevallen pas 16 of 17 jaar.
Vaak(meestal?) met een loverboy begonnen.

Ik denk dat we wat verkeerd doen in Nederland. Veel levens worden al jong verstoord.
Ik stel voor om prostitutie te verbieden. Niet dat het daarmee stopt, maar het wordt wel een stuk moeilijker. In Zweden proberen ze dat nu.

Niet iedereen is gezegend met een flinke dosis wijsheid en als je puber bent ben je door de hormonen eerder geneigd om tegen van alles te schoppen en rebelerend tegenover je ouders te zijn.

Toch moet de loverboy niet minder gestrafd worden met dit gegeven lijkt me.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 13:37 schreef RawneZZ het volgende:
Tuurlijk moet het probleem aangepakt worden, het punt is alleen dat het in de praktijk weinig effect zal hebben aangezien ze het probleem zelf gecreëerd hebben. Als er geen domme, kortzichtige, oppervlakkige, materialistische sletjes waren, dan waren er ook geen loverboys. En zolang deze er wel zijn, zal er altijd iemand zijn die misbruik van hun probeert te maken, aangezien het gewoon te makkelijk is. Als het geen loverboy is, dan is het wel een of andere rijke lul die ze als stront behandelt en gebruikt voor de seks.

Het is jammer dat alles altijd zo zwart-wit wordt gezien. Zo van: de dader is fout en alles wat hij doet is slecht, het slachtoffer is zielig en doet alles goed. Ik heb pas medelijden met een slachtoffer als diegene er alles aan heeft gedaan om het te voorkomen. En dat is bij deze 'slachtoffertjes' dus niet het geval.

En om de vergelijking nog maar eens door te voeren naar de verkrachtingsopmerking van Gixxer_Dude:
een verkrachting kan iedereen overkomen, een relatie met een loverboy niet.

Nogmaals, hoe dom die wijven ook zijn, dat is geen excuus, reden of rechtvaardiging voor wat die loverboys met ze doen. Als dat zwart wit is dan is dat dan maar zo.
Ik ben het er wel mee eens dat die domme wijven zo snel, zo vroeg en zo jong mogelijk duidelijk gemaakt moeten worden dat ze in dit soort praktijken niet moet trappen, daardoor krijgen loverboys geen kans meer.

Eigenlijk moeten mannen dan ook maar niet meer naar de hoeren.
(net als met drugsdealers en gebruikers, zonder gebruikers heeft het dealen geen zin)

Heeft niets met wijsheid te maken. Je gaat niet naar bed met een andere jongen als jou vriendje zegt dat je dat moet doen. Dat heeft met achterlijkheid te maken. Als deze meisjes een vrome opvoeding hadden gehad, zouden ze niet in deze situatie zijn beland. Net zoals bij ontspoorde marokkaanse loverboys, ligt ook bij dit soort meisjes de schuld bij de opvoeding door de ouders.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 14:38 schreef VijfdeColonne het volgende:
Heeft niets met wijsheid te maken. Je gaat niet naar bed met een andere jongen als jou vriendje zegt dat je dat moet doen. Dat heeft met achterlijkheid te maken. Als deze meisjes een vrome opvoeding hadden gehad, zouden ze niet in deze situatie zijn beland. Net zoals bij ontspoorde marokkaanse loverboys, ligt ook bij dit soort meisjes de schuld bij de opvoeding door de ouders.

Tegenpool van wijsheid kan achterlijkheid zijn, maar daar gaat de discussie niet over. Opvoeding speelt misschien een rol, maar niemand heeft eenzelfde opvoeding als de ander. Dus de schuldvraag ligt niet persé bij de ouders.
De gezinssituatie kan anders zijn, bijvoorbeeld alleenstaande ouder die noodgedwongen altijd maar moet werken en zo weinig tijd heeft voor de kinderen. De schuld mag je dan niet zomaar afschuiven op de ouder, wie weet is het een zorgzame moeder of vader, maar door de situatie niet anders kan en moet werken. Net als dat vroom opgevoede meisjes niet in zo'n situatie kunnen belanden, hoezo zou dat niet kunnen? Eenmaal in de puberteit bijvoorbeeld kan er van alles 'mis' gaan.

Uiteindelijk is het gewoon zo dat de loverboy fout zit, hij maakt misbruik van: de onzekerheid, onervarenheid in de liefde, het volwassen worden etc. Daar is hij op uit, de intentie om misbruik te maken en ermee weg kunnen komen.
Dan kan het meisje nog zo naïef zijn of de ouders nalatig, schuld mag niet bij hen liggen. Ik ga er ook van uit dat ouders hun kinderen leren dat de buitenwereld niet persé rooskleurig is en dat niet alle mensen goede bedoelingen hebben, dat gezegd vind ik dat als ouders dat niet vertellen of uitleggen aan hun kroost, slechte ouders zijn. Maar dan nog is de loverboy de enige die fout zit met zijn daden.

Het zal je zus maar zijn, zul je d'r ook afvallen door d'r uit te schelden voor oppervlakkige slet, hoer en dat het eigen schuld is?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 13:53 schreef machteld het volgende:
Ik ken nogal wat meisjes hier uit de buurt (A'dam-West) die in de prostitutie zitten.
Ze werken vaak in Utrecht of Den Haag. Zijn in enkele gevallen pas 16 of 17 jaar.
Vaak(meestal?) met een loverboy begonnen.

Ik denk dat we wat verkeerd doen in Nederland. Veel levens worden al jong verstoord.
Ik stel voor om prostitutie te verbieden. Niet dat het daarmee stopt, maar het wordt wel een stuk moeilijker. In Zweden proberen ze dat nu.

Inderdaad, daar maakte ze de hoerenlopers i.p.v. de prostituees zelf strafbaar. Het lijkt goed te werken, reden tot invoering hier lijkt mij.

Achterlijke vergelijking van of het je zus is. Dan liggen de prioriteiten anders. Wanneer iemand zich met z'n zatte kop metr 180km per uur tegen de vangrails smijt heb ik ook geen medelijden met hem. Als het m'n zus betreft dan vind ik het uiteraard wel klote. Al blijf ik het dom en onnodig vinden.

quote:

Ken je het woord bedreigen?

Zo gaan loverboys niet in hun werk, dat komt pas in het laatste stadium. In het begin doen die meisjes zelf mee, zoals al eerder geïllustreerd door de verhaaltjes hiervoor en het stripverhaaltje.

quote:

Ik denk dat we wat verkeerd doen in Nederland. Veel levens worden al jong verstoord.
Ik stel voor om prostitutie te verbieden. Niet dat het daarmee stopt, maar het wordt wel een stuk moeilijker. In Zweden proberen ze dat nu.

Nee, dat heeft veel zin. Dan krijg je illegale prostitutie, meer verkrachtingen etc.

Jij denkt zeker ook dat wanneer ze drugs verbieden, er niemand meer drugs gaat gebruiken?

Meer verkrachtingen lijkt me niet. Iemand verkrachten en naar een prostituee gaan zijn twee heel verschillende dingen, daar zit een hele andere psychologie achter.

Als je het doet zo als in Zweden en het ook echt hard aanpakt dan valt er niet veel meer te verdienen met prostitutie en valt de voornaamste reden voor die loverboys weg om die meiden in de prostitutie te brengen. Het is echter niet alleen prostitutie...ze laten die meiden soms ook leningen afsluiten en dergelijke.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 20:55 schreef RawneZZ het volgende:
Achterlijke vergelijking van of het je zus is. Dan liggen de prioriteiten anders. Wanneer iemand zich met z'n zatte kop metr 180km per uur tegen de vangrails smijt heb ik ook geen medelijden met hem. Als het m'n zus betreft dan vind ik het uiteraard wel klote. Al blijf ik het dom en onnodig vinden.

Iemand die met z'n zatte kop met 180km/u tegen de vangrail rijdt is pas een achterlijke vergelijking. Dom, absoluut onnodig en geen aanleiding tenzij die gek suïcidaal is. Maar dat zijn deze meiden meestal niet, anders verhingen ze zich wel.

Het zal je zus maar kunnen zijn vergelijking kan heel goed, afhankelijk van de gezinssituatie. Broer of zus die al uit huis is, ouders die te weinig tijd hebben of ernstig ziek zijn en hun ouderlijke taken nauwelijks kunnen uitvoeren, noem maar op. Leef je maar in en kijk of het dan nog steeds eigen schuld is.

Prostitutie verbieden heeft inderdaad geen zin, mannen moeten gewoon uit eigen beweging niet meer naar de hoeren. Als er geen geld te verdienen valt dan hebben die grafpooiers ook geen reden om zielige domme wijven te ritselen.
(Net als dat drugs verbieden geen zin heeft, als niemand drugs zou gebruiken zou het pas een strop zijn voor drugsdealers)

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 01:05 schreef xstatic1975 het volgende:
Prostitutie verbieden heeft inderdaad geen zin, mannen moeten gewoon uit eigen beweging niet meer naar de hoeren. Als er geen geld te verdienen valt dan hebben die grafpooiers ook geen reden om zielige domme wijven te ritselen.
(Net als dat drugs verbieden geen zin heeft, als niemand drugs zou gebruiken zou het pas een strop zijn voor drugsdealers)

omdraaien van het probleem. mannen mogen best met hoeren neuken, als die hoeren daar maar mee instemmen. niet een of andere geronselde zus die op de meest gruwelijke wijze verkracht, vernederd en vooral misbruikt wordt door dit soort marokkanen. die jongens gaan sterven.

quote:

Maaar.... dat is geen reden of excuus, desalniettemin moeten ze al die loverboys gewoon afknallen

En daar wil ik me wel voor aanmelden!

In grote lijnen heeft RawneZZ gelijk. De loverboys konden manipulatief zijn en de meisjes overreden, maar er zijn dergelijke grenzen. Zoals voor hoer spelen voor iemand doet een weldenkend mens nooit. Je laat het niet zover komen. Wie gaat nu uit liefde voor iemand voor hoer spelen. Want zo begint het altijd bij een loverboyrelatie.
Dit is gewoon pure morele oplichting, en het is gewoon belachelijk dat er geen wettelijk bescherming voor is.

Onlangs stond er ook iets in de nieuwe revu een interview met slachtoffer (breEzaH) en loverboy. Echt niet normaal hoe grof die jongens kunnen zijn en toneelspelen! Dat meisje slikte alles voor zoete koek. Zelfs toen ze haar verdiende geld moest verstoppen zodat het niet gejat werd door die jongen, ging er geen belletje rinkelen. Hij maakte al het geld verdiend met prostitutie op. Pas toen ze helemaal de tyfus werd geslagen deed ze aangifte. Maar ze heeft het hem wel min of meer vergeven dat hij haar letterlijk en figuurlijk helemaal uitgekleed had.

Probleem ligt eigenlijk bij beide kanten, meisjes zijn te labiel voor woorden en de jongens zijn manipulatieve en kille leugenaars.

"ook zetten de daders meisjes in als bolletjesslikker en sluiten zelfs hypotheken op hun naam af. Deze week sprak ik de vader van een minderjarig slachtoffer die opgezadeld zit met een schuld van 50.000 euro"

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 05:54 schreef HarigeKerel het volgende:
"ook zetten de daders meisjes in als bolletjesslikker en sluiten zelfs hypotheken op hun naam af. Deze week sprak ik de vader van een minderjarig slachtoffer die opgezadeld zit met een schuld van 50.000 euro"

Ja goeie. 1) hoe kan je slachtoffer zijn van je eigen domheid, waar trek je de grens? 2) hoe kan een minderjarige zo'n schuld hebben?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 21:20 schreef Dr_Crouton het volgende:

Het zal je zus maar kunnen zijn vergelijking kan heel goed, afhankelijk van de gezinssituatie. Broer of zus die al uit huis is, ouders die te weinig tijd hebben of ernstig ziek zijn en hun ouderlijke taken nauwelijks kunnen uitvoeren, noem maar op. Leef je maar in en kijk of het dan nog steeds eigen schuld is.

Ik vind ook dat het heel erg kortzichtiog is om het maar simpelweg domheid of eigen schuld te noemen. Je kent de situaties niet. Er zullen absoluut domme dozen bijzitten, maar ook genoeg normale meisjes (je zusje? buurmeisje? nichtje?) die op de één of andere achterlijke manier met de verkeerde mensen in aanraking is gekomen en nu behoorlijk geïntimideerd doodsbang doet wat "vriendjelief" eist. Ik denk dat het vele malen moeilijker is om eruit te stappen dan wij ons met z'n allen kunnen voorstellen.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 06:42 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Ik vind ook dat het heel erg kortzichtiog is om het maar simpelweg domheid of eigen schuld te noemen. Je kent de situaties niet. Er zullen absoluut domme dozen bijzitten, maar ook genoeg normale meisjes (je zusje? buurmeisje? nichtje?) die op de één of andere achterlijke manier met de verkeerde mensen in aanraking is gekomen en nu behoorlijk geïntimideerd doodsbang doet wat "vriendjelief" eist. Ik denk dat het vele malen moeilijker is om eruit te stappen dan wij ons met z'n allen kunnen voorstellen.

buiten dat vind ik dat je naïviteit (lees domme doos) nooit mag misbruiken.

Er komt ook heel veel angst bij kijken.

Ik heb ooit ook eens een docu gezien (weet niet of het dezelfde is als waar hier eerder over gesproken is) waarin men met een verborgen camera dat wereldje wist binnen te dringen.

Overigens ging het daar NIET om Marokkanen, maar vooral om mensen uit Bulgarije en zo.

Ze wisten in contact te komen met iemand die wel een meisje wist te regelen voor een avontuur. Ze hadden dus een afspraak met haar en vroegen haar dus allerlei dingen, en na wat denkwerk besloot zij meer diepgaande vragen te beantwoorden. Tijdens dat volgende gesprek kon de undercover agent ook mededelen dat zij haar een nieuw leven konden schenken, in de vorm van onderdak, nieuw paspoort etc etc. Zij stemde daar mee in. Echter op de dag van de beslissing (het eruit stappen) ging ze toch weer terug naar haar "vriend", ook al misbruikte hij haar.

Wat eerder gezegd is over naief zijn, dat is in een zekere mate waar. In de docu kwamen er verschillende zaken aan bod waar de meesten van ons allang gedacht hadden: "meid, ben je wel goed bij je hoofd...?" Alsof je een horror kijkt en de persoon in beeld wil waarschuwen achter zich te kijken. Natuurlijk ligt de fout niet bij die meiden door zo naief te zijn, naief zijn is immers niet strafbaar en zit in het karakter van iemand. De schuld ligt gewoon bij de loverboys die hier misbruik van maken.

Juridisch weet ik niet precies hoe het zit, maar ik denk dat de straf voor een opgepakte loverboy niet zo hoog is als dat deze zal moeten zijn. Hij zal straf krijgen voor misbruik (het slaan etc) van de meid in kwestie, maar eigenlijk zou hij straf moeten krijgen voor elke keer dat zij met een andere man verplicht naar bed moet, het leven van de meid is veel meer verwoest dan alleen de blauwe ogen die de loverboy wist toe te brengen.

Loverboys... geen goed woord voor over. Die mogen wat mij betreft in de gevangenis keihard (aan)gepakt worden, hoewel dat realistisch gezien hen in dezelfde rol plaats als de meid als eerder beschreven. Maar goed, hij is een misdadiger en die meid voor ze slachtoffer werd nog niet.

Maar stoppen is dus heeeel moeilijk, omdat de loverboys door veel te geven niet alleen de meid de indruk geven dat zij belangrijk is, maar de meiden ook afhankelijk maakt van de inkomsten onder dwang/schulden bij hun vriend.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 09:46 schreef xFriendx het volgende:
Er komt ook heel veel angst bij kijken.

Ik heb ooit ook eens een docu gezien (weet niet of het dezelfde is als waar hier eerder over gesproken is) waarin men met een verborgen camera dat wereldje wist binnen te dringen.

Overigens ging het daar NIET om Marokkanen, maar vooral om mensen uit Bulgarije en zo.

Ze wisten in contact te komen met iemand die wel een meisje wist te regelen voor een avontuur. Ze hadden dus een afspraak met haar en vroegen haar dus allerlei dingen, en na wat denkwerk besloot zij meer diepgaande vragen te beantwoorden. Tijdens dat volgende gesprek kon de undercover agent ook mededelen dat zij haar een nieuw leven konden schenken, in de vorm van onderdak, nieuw paspoort etc etc. Zij stemde daar mee in. Echter op de dag van de beslissing (het eruit stappen) ging ze toch weer terug naar haar "vriend", ook al misbruikte hij haar.

Wat eerder gezegd is over naief zijn, dat is in een zekere mate waar. In de docu kwamen er verschillende zaken aan bod waar de meesten van ons allang gedacht hadden: "meid, ben je wel goed bij je hoofd...?" Alsof je een horror kijkt en de persoon in beeld wil waarschuwen achter zich te kijken. Natuurlijk ligt de fout niet bij die meiden door zo naief te zijn, naief zijn is immers niet strafbaar en zit in het karakter van iemand. De schuld ligt gewoon bij de loverboys die hier misbruik van maken.

Juridisch weet ik niet precies hoe het zit, maar ik denk dat de straf voor een opgepakte loverboy niet zo hoog is als dat deze zal moeten zijn. Hij zal straf krijgen voor misbruik (het slaan etc) van de meid in kwestie, maar eigenlijk zou hij straf moeten krijgen voor elke keer dat zij met een andere man verplicht naar bed moet, het leven van de meid is veel meer verwoest dan alleen de blauwe ogen die de loverboy wist toe te brengen.

Loverboys... geen goed woord voor over. Die mogen wat mij betreft in de gevangenis keihard (aan)gepakt worden, hoewel dat realistisch gezien hen in dezelfde rol plaats als de meid als eerder beschreven. Maar goed, hij is een misdadiger en die meid voor ze slachtoffer werd nog niet.

Maar stoppen is dus heeeel moeilijk, omdat de loverboys door veel te geven niet alleen de meid de indruk geven dat zij belangrijk is, maar de meiden ook afhankelijk maakt van de inkomsten onder dwang/schulden bij hun vriend.

ik zou zonder moeite met een vette grijns op mijn gezicht en een rozenschaar bij de loverboy zijn vingers er af kunnen knippen. en dan weer lekker terug naar de rif of bulgarije (?) zijn ze nou helemaal besodemieterd.

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 11:52 schreef RawneZZ het volgende:
De wijven die erin trappen zijn gewoon achterlijk. Loverboys gaan meestal tewerk door veel cadeautjes te geven etc. Als je je vriend zo geweldig vindt omdat hij zoveel cadeaus geeft dan ben je al een hoer van jezelf. Bovendien worden de meeste 'slachtoffers' in het begin niet eens gedwongen, maar liggen ze vrijwillig met een ander te neuken.

Ik zag eens een documentaire over van die slachtoffers. Stuk voor stuk van die BrEeZaH sletjes met teveel make-up, getekende wenkbrauwen en 0.0% intelligentie. Van die typische scootersnollen die bij groepjes buitenlanders gaan staan en net zulke onverstaanbare woorden gaan uitkramen.

In een samenleving maken de sterkeren altijd gebruik van de zwakkeren. Niet dat ik die loverboys nou geweldig vind, maar de domme naïeve sletjes die erin trappen zijn nog achterlijker.

Dat kwam zo mooi terug in die telefilm, volgens mij heette die Loverboy??? OF iets in die trant.

Ik snap niet goed dat zoveel mensen over RawneZZ heen vallen. Ik vind het helemaal niet zo raar wat hij zegt.

Ik ben van mening dat goede voorlichting aan potentiële slachtoffers al een flink deel van het probleem zou oplossen. En die eikels hard aanpakken natuurlijk.