Evolutie is een Geloof

quote:

Op donderdag 24 februari 2005 09:41 schreef Doffy het volgende:

[..]

Evolutie is niet "slechts een ander verhaal", het is een theorie in de wetenschappelijke zin. Dat betekent dat het een model biedt dat vondsten verklaart en voorspellingen doet over zaken die aangetoond kunnen worden. Elke voorspelling die uitkomt, versterkt de theorie. Het moet je te denken geven dat er tot op de dag van heden geen enkele waarneming is gedaan die in tegenspraak is met de theorie.

Jawel

Wat Darwin waarnam was een geleidelijke verandering van bepaalde rassen en soorten. Deze evolutie had plaats binnen bepaalde grenzen: Vinken bleven vinken en schildpadden bleven schildpadden. Verder reikte zijn waarneming niet. Je zou dit micro-evolutie kunnen noemen. Hieruit trok Darwin de (voorbarige) conclusie dat de levensvormen zich voortdurend ontwikkelen naar hogere levensvormen. Het is nog maar zeer de vraag of ongewervelde dieren gewervelden hebben voortgebracht en reptielen zouden zijn geëvolueerd naar zoogdieren. Ik ben benieuwd naar het wetenschappelijke bewijs voor dit geloof.

quote:

Waarom zou het menselijk brein niet via de evolutionaire weg tot stand kunnen komen? Voel je jezelf te goed om af te kunnen stammen van een hele reeks eerdere zoogdieren?

Ik vind het getuigen van een bijzonder groot geloof om zo'n ingewikkeld orgaan als het menselijke brein waarin nogal wat op elkaar afgestemd moet zijn om complexe processen daarbinnen goed te laten verlopen door toeval ontstaan zou zijn. Ik laat je echter jouw vrijheid van geloof zonder de behoefte te gevoelen daar wat badinerend over te moeten doen.

quote:

Maar waarom reageer ik eigenlijk nog serieus op één inhoudsloze one-liner?

Misschien meen je de wijsheid in pacht te hebben en tracht je deze evenals je absoluut gebrachte vooroordeel bevestigd te zien?

quote:

Op maandag 28 februari 2005 10:43 schreef sjun het volgende:

Ik ben benieuwd naar het wetenschappelijke bewijs voor dit geloof.

Je kunt DNA naast elkaar leggen en zien in hoeverre het overeen komt. Hieruit blijkt dat ook "foutjes" in het DNA overeenkomen tussen verschillende klassen.

Verder is er gezocht naar bewijzen die het kunnen ontkrachten, en tot nu toe zijn die niet gevonden...

quote:

Op maandag 28 februari 2005 10:46 schreef Alicey het volgende:

[..]

Je kunt DNA naast elkaar leggen en zien in hoeverre het overeen komt. Hieruit blijkt dat ook "foutjes" in het DNA overeenkomen tussen verschillende klassen.

Wat zegt dit over evolutie? Je zult eerst de aanname moeten doen dat eventuele overeenkomde foutjes in DNA slierten betekent dat we met 'familie' van doen hebben.

quote:

Verder is er gezocht naar bewijzen die het kunnen ontkrachten, en tot nu toe zijn die niet gevonden...

Laat ik dan nog wat zaken opwerpen die voor mij het evolutieverhaal een soortgelijk gerustellend verhaaltje maken als de andere verhalen die er gaan.

Reptielen zijn koudbloedig, hebben één gehoorbeentje, hun kaakhelft bestaat uit 4 delen en ze drinken geen melk bij de moeder.

Zoogdieren zijn warmbloedig, hebben drie gehoorbeentjes, hun kaakhelft bestaat uit één geheel en ze drinken melk bij de moeder.
Er zijn geen (fossiele) overgangsvormen bekend tussen reptielen en zoogdieren. Hier is dus sprake van een missende link. Zo is een geleidelijke overgang van niet-melkdrinkend naar melk-drinkend helemaal niet voor te stellen. Een voorlopige wetenschappelijke conclusie op grond van waarnemingen zou dus moeten zijn dat die overgangsvormen er niet geweest zijn. Op een of andere manier raak je hier aan een geloof en begint verkettering van degene die het betwijfelt via badinering of overschreeuwing.

Zo bestaat er ook een missende link tussen apen en mensen. Intussen neemt men maar gewoon aan dat deze er is en wordt dit verhaal onderwezen op scholen. Er is niets anders gebeurd dan 'wetenschap bedrijven' zonder bewijsmateriaal te verzamelen. Zo verliest een wetenschappelijke theorie zijn status en wordt ze een dogma, een geloofsartikel.

Verder ben ik zeer benieuwd naar de wetenschappelijke verklaring voor hoe de eerste cel ontstond.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 11:07 schreef sjun het volgende:
...
Zo is een geleidelijke overgang van niet-melkdrinkend naar melk-drinkend helemaal niet voor te stellen.
...

En vogelbekdier dan? Soort levende fossiel.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 11:07 schreef sjun het volgende:
Zo is een geleidelijke overgang van niet-melkdrinkend naar melk-drinkend helemaal niet voor te stellen.

Jij kunt het je niet voorstellen. Ik kan mij ook niet voorstellen dat mensen nog het creationisme aanhangen, maar het is daarom niet minder waar.

Het is niet ineens 'ploep' een reptiel zonder tepel krijgt een kindje met gigantische uiers, dat gaat heel geleidelijk.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 11:07 schreef sjun het volgende:
Verder ben ik zeer benieuwd naar de wetenschappelijke verklaring voor hoe de eerste cel ontstond.

On the origin of cells

quote:

Current research has suggested that the first cell was formed when phospholipid molecules spontaneously assembled into a membrane structure under the primitive conditions. The oligonucleotides were then able to evolve and natural selection was able to select the cells with the most efficient system of replication machineries.

quote:

Het is nog maar zeer de vraag of ongewervelde dieren gewervelden hebben voortgebracht en reptielen zouden zijn geëvolueerd naar zoogdieren. Ik ben benieuwd naar het wetenschappelijke bewijs voor dit geloof.

Het eerste betwijfel ik ook.

Het tweede niet. Er bestonden dinosaurier-achtige, eierleggende reptielen met een uitgesproken zoogdieruiterlijk. Lees dit maar eens:
http://www.digimorph.org/specimens/Ecteninion_lunensis/
En: http://en.wikipedia.org/wiki/Therapsida

Ik heb niet zo a la minute een plaatje van zo'n beest kunnen vinden, maar een plaatje in een van mijn boeken toont een Tasmaanse Duivel-achtig dier.

Overigens zijn het vogelbekdier en de mierenegel ook voorbeelden. Ze zogen hun jongen, maar leggen toch eieren, wat erop duidt dat zij waarschijnlijk afstammelingen zijn van de tussenfase van reptiel naar zoogdier die hun vermogen tot eieren leggen niet zijn verloren.

quote:

Er zijn geen (fossiele) overgangsvormen bekend tussen reptielen en zoogdieren.

Wel dus. Dit is gewoon niet waar.

Verder moeten sommigen in dit topic eens leren wat "beyond reasonable doubt" betekent.

[ Bericht 4% gewijzigd door Speth op 28-02-2005 12:21:04 ]

quote:

Op maandag 28 februari 2005 10:43 schreef sjun het volgende:
Wat Darwin waarnam was een geleidelijke verandering van bepaalde rassen en soorten. Deze evolutie had plaats binnen bepaalde grenzen: Vinken bleven vinken en schildpadden bleven schildpadden.

Hier ga je al de fout in: je redeneert dat er zoiets is als "de schildpad" en "de vink", terwijl dat alleen maar menselijk classificaties zijn. Als je echter op genetisch niveau kijkt, dan is er niet zoiets als "de schildpad", "de vink", of "de mens". Hooguit kan je zeggen wat "de gemiddelde vink" of "de gemiddelde mens" ongeveer inhoudt. Maar in dat subtiele verschil zit nu net de kneep.

quote:

Verder reikte zijn waarneming niet. Je zou dit micro-evolutie kunnen noemen. Hieruit trok Darwin de (voorbarige) conclusie dat de levensvormen zich voortdurend ontwikkelen naar hogere levensvormen.

Darwin's research ging wel iets verder dan alleen de vinken, lees 'On the origin of species' maar. Echter, er is geen zinnig verschil tussen "micro-evolutie" en "macro-evolutie"; het laatste is gewoon de in de tijd uitgerekte versie van het eerste. Er liggen geen verschillen in methodieken aan ten grondslag, dus het verschil is artificieel. Het komt overeen met toegeven dat er bakstenen zijn, maar niet dat je daarvan een muur kunt bouwen.

Daarbij is er niet zoiets als een "hogere diersoort". Dat maken wij mensen ervan, zodat we onszelf kunnen benoemen als "de hoogste diersoort". Zo arrogant zijn we wel.

Maar, zeg jij, het was 'voorbarig'. Wat is dan jouw conclusie?

quote:

Ik vind het getuigen van een bijzonder groot geloof om zo'n ingewikkeld orgaan als het menselijke brein waarin nogal wat op elkaar afgestemd moet zijn om complexe processen daarbinnen goed te laten verlopen door toeval ontstaan zou zijn. Ik laat je echter jouw vrijheid van geloof zonder de behoefte te gevoelen daar wat badinerend over te moeten doen.

De hersenen zijn bijzonder gestructureerd, en als je het zou bestuderen, dan zou je ontdekken dat ze bestaan uit allerlei "modules". De kleine hersenen als laagste niveau, en dat vind je dan ook bij heel veel verschillende diersoorten. Dieren met ogen hebben een visuele cortex, dieren met oren een auditieve cortex. Wij dus ook. Dieren met sociale structuren hebben kwabben voor sociaal gedrag. Wij dus ook. Etc.

Het enige wat wij méér hebben, is een grote kwab die dient als "simulatie" voor de lagen daaronder. Wij onthouden situaties en "simuleren" daarmee nieuwe, potentiele situaties. Dat noemen wij nadenken. Niettemin is het allemaal prima evolutionair te verklaren, en vraag ik mij af hoeveel jij werkelijk weet van de ontwikkeling van hersenen.

Maar goed, eenzelfde "argument" is al vaak door creationisten genoemd over het oog, van de pauwenstaart, de knieschijf, en noem maar op. Is dit het volgende exemplaar? Is dit een soort van 'ongeloof ab reductio'? Neem je pas een theorie voor waar aan als er voor alle kleinigheidjes een prima uitwerking is? Verwerp jij de resultaten van de quantummechanica en de relativiteitstheorie omdat zij niet 1:1 rijmen?

[ Bericht 7% gewijzigd door Doffy op 28-02-2005 15:43:04 ]

quote:

Op maandag 28 februari 2005 10:43 schreef sjun het volgende:

[..]

Jawel

Wat Darwin waarnam was een geleidelijke verandering van bepaalde rassen en soorten. Deze evolutie had plaats binnen bepaalde grenzen: Vinken bleven vinken en schildpadden bleven schildpadden. Verder reikte zijn waarneming niet. Je zou dit micro-evolutie kunnen noemen. Hieruit trok Darwin de (voorbarige) conclusie dat de levensvormen zich voortdurend ontwikkelen naar hogere levensvormen. Het is nog maar zeer de vraag of ongewervelde dieren gewervelden hebben voortgebracht en reptielen zouden zijn geëvolueerd naar zoogdieren. Ik ben benieuwd naar het wetenschappelijke bewijs voor dit geloof.

Het achtereenvolgens steeds complexer worden van fossielen hoe dichter bij het oppervlak van de aarde je gaat zoeken is tot dusver een ijzersterk argument.

Spring hoog, spring laag, je zult moeten accepteren dat er simpele organismen worden gevonden op plaatsen waar geen complexe worden gevonden. Dit op plaatsen die te duiden zijn in tijd, waardoor je ze op een tijdslijn kunt zetten.

Toegegeven, 1 anomalie bederft de boel, maar dat is wetenschap, en die beschrijft meer dan dat ze bewijst. En die anomalie is er niet.

Het is verder een standaard argument vanuit de creatie, dat je niets kunt zeggen over dingen waar je zelf niet bij bent geweest. We hebben nog nooit fysiek macro-evolutie bijgewoond, dus niemand kan er wat over zeggen.

Dat is het zelfde als 's ochtends niets kunnen zeggen over de sneeuw die 's nachts gevallen is. We waren er niet bij, oorzaak onbekend. Evolutie is duidelijk veelomvattender dan een sneeuwbui, maar een zekere voorspelbaarheid is te meten en inzichtelijk te maken.

quote:

Ik vind het getuigen van een bijzonder groot geloof om zo'n ingewikkeld orgaan als het menselijke brein waarin nogal wat op elkaar afgestemd moet zijn om complexe processen daarbinnen goed te laten verlopen door toeval ontstaan zou zijn. Ik laat je echter jouw vrijheid van geloof zonder de behoefte te gevoelen daar wat badinerend over te moeten doen.

Kijk om je heen en je kunt alle complexe onderdelen van organismen in verschillende stadia van volmaaktheid aanschouwen. Je hebt dieren die kunnen vliegen en die kunnen zweven in allerlei stadia van succes. Ook het oog vind je in verschillende en in minder en meer complexe vormen.

Verder is er geen toeval, maar zijn alle breinen getest op de werkelijkheid. De meest geschikte blijven over.

Blijft een feit dat voor sommigen het zelfstandig ontstaan van natuurlijke wezens onmogelijk is, maar het zelfstandig ontstaan van een supernatuurlijk wezen dan weer wel kan. Willen we dat relateren aan de grootheid van een geloof, denk ik toch dat we moeten concluderen dat de Creationisten meer geloven.
Zeker ook omdat ze, hoevaak ze ook kankeren op het bewijs voor evolutie, zelf nog geen flintertje kunnen leveren voor hun creatie.
Iets dat enkel gebaseerd is op het hakken op andermans bewijs kan niet op eigen benen staan.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 11:07 schreef sjun het volgende:
Wat zegt dit over evolutie? Je zult eerst de aanname moeten doen dat eventuele overeenkomde foutjes in DNA slierten betekent dat we met 'familie' van doen hebben.

Dat is geen aanname. "Familie" wordt gedefinieerd als: 'aan elkaar verwant dankzij voortplanting. Welnu, daar zit het hele eiereten: compatible DNA kan nageslacht produceren. Dat is dan ook de definitie van een soort: alles dat met elkaar kan kruisen en vruchtbare nakomelingen oplevert. Dat is dus geen aanname, dat is een in de praktijk te testen fenomeen.

quote:

Laat ik dan nog wat zaken opwerpen die voor mij het evolutieverhaal een soortgelijk gerustellend verhaaltje maken als de andere verhalen die er gaan.

[...]

Ik zou je een goed boek aan willen raden, zoals The Blind Watchmaker van Dawkins of Dinosaur in a Haystack van Gould, want getuige deze post schort er één en ander aan jouw begrip van wat evolutie precies inhoudt.

quote:

Zo bestaat er ook een missende link tussen apen en mensen. Intussen neemt men maar gewoon aan dat deze er is en wordt dit verhaal onderwezen op scholen.

De term 'missing link' is misleidend. Evolutie is een (min of meer) continue proces, zodat feitelijk elk individu een "missing link" is. Dat er een gat in de fossielen-set zit, zo'n 6 miljoen jaar geleden, wil echter nog niet zeggen dat we daarmee uitgepraat zijn. Immers, door analyse van DNA van verschillende mensapen en mensen, blijkt duidelijk dat er een gemeenschappelijke voorouder moet zijn geweest, waarvan we zelfs voor een groot deel de eigenschappen kunnen reconstrueren.

quote:

Er is niets anders gebeurd dan 'wetenschap bedrijven' zonder bewijsmateriaal te verzamelen. Zo verliest een wetenschappelijke theorie zijn status en wordt ze een dogma, een geloofsartikel.

Jij weet er duidelijk weinig van, het spijt me te moeten constateren. Er wordt juist heel veel onderzoek naar dit soort dingen gedaan; er IS al heel veel onderzoek naar gedaan. Dat jij daar geen weet van hebt, is die onderzoekers niet aan te wrijven.

Misschien moet je eens wat meer research doen, voordat je iets tot een 'dogma' bestempelt. De enige dogmatist die ik hier zie, ben jij, die blijkbaar niet de research gedaan heeft om zijn holle beweringen mee te staven, noch met opbouwende kritiek komt. Dat vind ik erg jammer.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 11:07 schreef sjun het volgende:

[..]


Er zijn geen (fossiele) overgangsvormen bekend tussen reptielen en zoogdieren.

klopt en die gaat ook niet gevonden worden ook. Een gezamelijke voorouder is wel gevonden, Anapsids, vanwaar 'moderne' reptielen en de voorouder van zoogdieren van afstammen.

Dit begint toch wel het standaart verhaaltje te worden zeg. Argumenten tegen evolutie komen eerder voort uit onkennis dan dat er echt een gegronde basis onder zit. Lees je es in mensen!

quote:

klopt en die gaat ook niet gevonden worden ook.

Die is dus weldegelijk gevonden.

lees de rest dan ook...

Leuke site, "De niet-zo-missing links gallerij".

quote:

Op maandag 28 februari 2005 17:52 schreef djenneke het volgende:
Daarnaast zijn er genoeg overgangsvormen te vinden:

http://nadarwin.nl/gallerij.html

Dank u, Djenneke.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 16:02 schreef Doffy het volgende:

De term 'missing link' is misleidend. Evolutie is een (min of meer) continue proces, zodat feitelijk elk individu een "missing link" is. Dat er een gat in de fossielen-set zit, zo'n 6 miljoen jaar geleden, wil echter nog niet zeggen dat we daarmee uitgepraat zijn. Immers, door analyse van DNA van verschillende mensapen en mensen, blijkt duidelijk dat er een gemeenschappelijke voorouder moet zijn geweest, waarvan we zelfs voor een groot deel de eigenschappen kunnen reconstrueren.

Sjun spreekt over een missing link tussen mensen en apen. Daarmee heeft hij meteen een van de meest voorkomende misvattingen over de evolutie te pakken. Mensen stammen niet af van apen. Maar ze hebben een gemeenschappelijke voorouder. Die voorouder heeft zich ontwikkelt tot zowel een aapachtige soort, als een mensachtige soort, waarvan de homo sapiens als enige overgebleven is.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 20:27 schreef djenneke het volgende:
Sjun spreekt over een missing link tussen mensen en apen. Daarmee heeft hij meteen een van de meest voorkomende misvattingen over de evolutie te pakken. Mensen stammen niet af van apen. Maar ze hebben een gemeenschappelijke voorouder. Die voorouder heeft zich ontwikkelt tot zowel een aapachtige soort, als een mensachtige soort, waarvan de homo sapiens als enige overgebleven is.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 22:29 schreef compufreak88 het volgende:
Dat het dna op elkaar lijkt, is nog geen bewijs dat ze het van een gezamenlijke voorouder geerfd hebben. het kan toch zijn dat bijna dezelfde eigenschappen, bijna dezelfde dna heeft. Ik bedoel, als het dna niet op elkaar lijkt, dan zouden de eigenschappen ook heel anders zijn.

In de natuur komt het vaak voor dat ongeveer dezelfde eigenschappen een hele andere genetische samenstelling hebben. Zo is bijvoorbeeld het oog minstens 40 (!) keer in de evolutie separaat ontstaan binnen verschillende soorten. Dat weten we omdat ten eerste deze ogen vaak subtiel van elkaar verschillen in vorm, functie, maar altijd genetisch heel anders in elkaar steken: iets evolueert geen twee keer op detzelfde manier. Dat is kans-technisch althans bijzonder onwaarschijnlijk.

Dat er zoveel DNA-overlap is tussen afstammelingen, kan dan ook alleen maar verklaard worden doordat DNA in licht gemuteerde versies door de tijd heen wordt doorgegeven. Dat DNA overdracht plaats vindt, dat kunnen we elke dag op elke plaats van onze planeet waarnemen. Dat er vele soorten mutaties optreden, is ook niet moeilijk na te gaan. En gezien het simpele feit dat er zoveel verwandschap tussen soorten zit, is de conclusie onontkoombaar dat ze allemaal van elkaar afstammen, of van uitgestorven voorvaderen.

Of jij moet een andere suggestie hebben?

quote:

Op maandag 28 februari 2005 19:50 schreef Frezer het volgende:
Leuke site, "De niet-zo-missing links gallerij".

Dank u, Djenneke.

Wat een geweldige link! (deze link dus).

Wat mij betreft kan deze topic wel dicht!

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 01:47 schreef Aegir het volgende:
wat is er zo top aan die link?

omdat iemand dat schrijft is het meteen waar?

evolutie is niet alleen een geloof, het is ook nog eens voor de goed-gelovigen

djenneke heeft absoluut gelijk dat de apen en de mensen volgens de evo-theo
van dezelfde voorouder afstammen, maar daarom is er nog altijd wel een
missing link, anders zou ik zeggen moeten jullie je eens wat meer in gaan lezen,
wetenschappers zelf geven openlijk aan dat niet alles bewezen is en daarbij
ook, dat zeer waarschijnlijk ook niet alles in z'n geheel bewezen zal worden.

vandaar mijn conclusie dat evo-theo niet meer en ook niet minder is als een geloof,

live with it

groeten van ongelovige thomas

Het heeft ook totaal geen zin wàt er tegen je gezegd wordt, al twee topics lang... Je bent gewoon tè eigenwijs. Volgens mij wacht je gewoon op de eerste die tegen je zegt "Ja... je hebt gelijk!".

Er worden nog altijd 'missing links" gevonden, dus wat dat betreft denk ik dat de ET gewoon een puzzel is die steeds completer aan het worden is. Er zullen wel altijd puzzelstukjes vermist blijven, maar dat doet niets af aan het feit dat de ET gewoon de best bewezen theorie is. Dat deze theorie nog niet compleet is, en dat misschien ook wel nooit helemaal zal worden, maakt de theorie nog niet onwaar. Een puzzel is nog steeds een puzzel, ookal ben je een kwart van alle puzzelstukjes kwijt.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 01:47 schreef Aegir het volgende:
wat is er zo top aan die link?

omdat iemand dat schrijft is het meteen waar?

evolutie is niet alleen een geloof, het is ook nog eens voor de goed-gelovigen

djenneke heeft absoluut gelijk dat de apen en de mensen volgens de evo-theo
van dezelfde voorouder afstammen, maar daarom is er nog altijd wel een
missing link, anders zou ik zeggen moeten jullie je eens wat meer in gaan lezen,
wetenschappers zelf geven openlijk aan dat niet alles bewezen is en daarbij
ook, dat zeer waarschijnlijk ook niet alles in z'n geheel bewezen zal worden.

vandaar mijn conclusie dat evo-theo niet meer en ook niet minder is als een geloof,

live with it

groeten van ongelovige thomas

oh dus zwaartekracht is ook maar onzin?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 02:10 schreef ATuin-hek het volgende:
oh dus zwaartekracht is ook maar onzin?

Nee... "zwaartekracht is een geloof"

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 01:47 schreef Aegir het volgende:
wat is er zo top aan die link?

omdat iemand dat schrijft is het meteen waar?

evolutie is niet alleen een geloof, het is ook nog eens voor de goed-gelovigen

djenneke heeft absoluut gelijk dat de apen en de mensen volgens de evo-theo
van dezelfde voorouder afstammen, maar daarom is er nog altijd wel een
missing link, anders zou ik zeggen moeten jullie je eens wat meer in gaan lezen,
wetenschappers zelf geven openlijk aan dat niet alles bewezen is en daarbij
ook, dat zeer waarschijnlijk ook niet alles in z'n geheel bewezen zal worden.

vandaar mijn conclusie dat evo-theo niet meer en ook niet minder is als een geloof,

live with it

groeten van ongelovige thomas

Nonsens.

Meer iets voor Truth.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 01:47 schreef Aegir het volgende:
wat is er zo top aan die link?

omdat iemand dat schrijft is het meteen waar?

evolutie is niet alleen een geloof, het is ook nog eens voor de goed-gelovigen

djenneke heeft absoluut gelijk dat de apen en de mensen volgens de evo-theo
van dezelfde voorouder afstammen, maar daarom is er nog altijd wel een
missing link, anders zou ik zeggen moeten jullie je eens wat meer in gaan lezen,
wetenschappers zelf geven openlijk aan dat niet alles bewezen is en daarbij
ook, dat zeer waarschijnlijk ook niet alles in z'n geheel bewezen zal worden.

vandaar mijn conclusie dat evo-theo niet meer en ook niet minder is als een geloof,

live with it

groeten van ongelovige thomas

Je zou kunnen overwegen antwoorden op jouw stelling eens te lezen.

Dan was je meermalen tegengekomen dat alle organismen missing links zijn. Er is geen sprake van telkens stilstaande soorten met daartussen evolutie, er is voortdurend evolutie. Dat er in die ketens soms fossielen missen doet niets af aan het bewijs dat ondertussen achter evolutie staat.

Ook dat is al meermalen hier neergezet, en ook in andere topics.

In jouw beleving kan alleen iets of een feit zijn of een theorie, daarmee eigenlijk alleen maar aangevend dat je niet goed snapt waar je het over hebt. Een theorie is een geheel van wetmatigheden en hypothesen ter verklaring van een geheel. Vanuit jouw creationistische achtergrond heb jij duidelijk behoefte aan iets dat alles in een keer 'verklaart', mag desnoods iets zijn dat verkeert is. Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap heeft zijn fouten, het is echter wel het beste dat we hebben.

Jammer ook voor je, dat er geen enkel bewijs is voor creatie en dat je het dan maar moet gooien op het proberen te verminken van iets anders.

Dus ik ga niet leven met jou zelfgekozen domheid, hoe stoer je ook mag denken dat dat is.....