Iemand enig idee ...of misschien zelf ook gedaan?
Ik heb geen rooie cent op m'n spaarreekning, dat mag duidelijk zijn, en zo'n 35K jaarsalaris. Wat zijn m'n mogelijkheden op dit moment
Dus graag wat info voordat ik bij een hypotheekadviseur op de koffie ga.
quote:Want je wilt de adviseur graag uitleggen hoe het werkt?Op donderdag 17 februari 2005 23:29 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
Dus graag wat info voordat ik bij een hypotheekadviseur op de koffie ga.
rente is laag maar ze naaien je er een verzekering bij.
echt niet doen
quote:Ik vergaar liever eerst wat info. Dan weet ik A of het zin heeft een gesprek aan te vragen en B heb ik een globale indruk van de mogelijkheden....................volgens mij loopt hier ene Horizon rond die hypotheken verkoopt. Hij weet me vast al e.e.a te vertellenOp donderdag 17 februari 2005 23:33 schreef HassieBassie het volgende:
Want je wilt de adviseur graag uitleggen hoe het werkt?
quote:meesterlijk..Op donderdag 17 februari 2005 23:33 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Want je wilt de adviseur graag uitleggen hoe het werkt?
Welk onderdeel van het woord adviseur kent de TS niet??quote:Dat betekent dat ik geen 7% rente betaal maar slecht 4,3 ofzo, waarvan ook nog eens 40% door de overheid vergoed wordt. Dat is dan dus 0,043 x 10.000 / 12 = 35 euro per maand x 0.6 = zo'n 20 euro per maandOp donderdag 17 februari 2005 23:39 schreef thaduck het volgende:
Hum, kan aan mij liggen. Maar dat betekend dus dat je nog 30 jaar rente betaald over die 10k?
..............niet ongunstig denk ikquote:weet ik, ik doe heus niks bij frisiaOp donderdag 17 februari 2005 23:37 schreef Guidoweb5 het volgende:
niets bij frisia doen, dikke oplichters.
rente is laag maar ze naaien je er een verzekering bij.
echt niet doen
quote:Ik kan niet met geld omgaan. Wat ik heb geef ik uitOp donderdag 17 februari 2005 23:47 schreef Lucille het volgende:
Een schuld afbetalen met een lening is niet echt handig. En geen rooie cent hebben terwijl je 35k per jaar verdiend vind ik ook raar, is het niet handig om een beetje beter met je centen om te gaan?
heb ik het niet dan kan ik het ook niet uitgeven. In het verleden 1 keer gedaan door een lening van 20 K af te sluiten, zijn er nu nog 10 van over, maar wil een kijken of ik die onder kan brengen in een hypotheekFok is briljant in het geven van off-topic reacties
........nog niet 1 figuur heeft een opmerking gepolaatst die ook maar een beetje in de buurt komt van antwoord op mijn vraag 
I love this site
Even in het kort herhalen:
Lucille heeft gelijk, ga beter met je centen om.
Ten 2e. Je hypotheek of een evt verhoging mag je volgens mij niet gebruiken voor andere dingen dan je woning. Als je die 10k hebt gebruikt voor bv een auto en dat nu in een hypotheek omzet ben je volgens mij illegaal bezig.
En vergeet 1 belangrijk ding nooit: leen nooit om leningen af te betalen. Daar wordt je niet beter van. En daarbij, sorry hoor, 35k netto per jaar is een goed salaris waarmee je zeker weten binnen een jaar van die 10k af kan komen. Als dat niet zo is, dan is het patroon waarmee je geld uitgeeft behoorlijk fout.
quote:Waar lees jij dat dat netto isOp donderdag 17 februari 2005 23:54 schreef thaduck het volgende:
Fuk, me reactie raakt net kwijt.
35k netto per jaar
quote:Automatisch sparen is eerder de oplossing voor jou, flapdrol, met je 35K inkomenOp donderdag 17 februari 2005 23:50 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
[..]
Ik kan niet met geld omgaan. Wat ik heb geef ik uit
Fok is briljant in het geven van off-topic reacties
I love this site
Máár, de belastingdienst is er niet zo blij mee. Tenzij je aannemelijk kan maken dat je die 10.000 euro hebt besteed aan het opknappen/onderhouden van een huis, kunnen zij je renteaftrek beperken.
Houd er wel rekening mee dat je in bepaalde gevallen een "boete" moet betalen als je een geleend bedrag wil in 1 keer wil aflossen.
Owja, het komt vaak wat beter over om tegen de bank te zeggen dat je die 10.000 wil gebruiken voor bijkomende kosten en niet voor het aflossen van een andere lening.
quote:Ja dat klopt, maar leke site geeft andere uitkomsten. Ik zag vanavond een reclame van Bank of Scotland, als je daar een schuld hebt waaraan je 400 euro per maand aflost (2% van leenbedrag van 20K) dan kan ik nog gewoon 150K hypotheek krijgen. Bij een andere aanbieder kom ik dan nog niet aan de tonOp donderdag 17 februari 2005 23:59 schreef Bass-Miss het volgende:
In Belgie kan je alles berekenen op de site van de kbc, zal in Nederland ook wel zoiets bestaan.
Lijkt me dus dat sommige aanbieders de schuld onderbrengen in de hypotheek middels een leuke constructie
weet alleen niet zeker en hoe dat dan werkt.Ik zal trouwens eens op kbc kijken, misschien is belgie wel leuk wonen
quote:Ik doe al aan automatsich aflossen.......400 euro-pegels in de maandOp vrijdag 18 februari 2005 00:02 schreef Billy_daKid het volgende:
[..]
Automatisch sparen is eerder de oplossing voor jou, flapdrol, met je 35K inkomen
Soms wat extra, als ik een maand ziek ben geweest ofzo en geen tijd had om m'n geld uit te geven. quote:Wie zegt dat het hier over netto gaat? Maar TS 1 ding, de rente over het consumptieve krediet dat je hebt opgenomen, is niet aftrekbaar. Dus wij, de belastingbetaler betalen niet jouw wat uit de hand gelopen uitgavegedragOp donderdag 17 februari 2005 23:54 schreef thaduck het volgende:
En daarbij, sorry hoor, 35k netto per jaar is een goed salaris waarmee je zeker weten binnen een jaar van die 10k af kan komen. Als dat niet zo is, dan is het patroon waarmee je geld uitgeeft behoorlijk fout.
. Verder moet je ook niet denken dat je én een huis kunt kopen én dan al teveel extra bij kunt lenen boven de verkoopwaarde (is veelal stuk hoger dan de executiewaarde) van de woning. Een bank wil graag zoveel mogelijk zekerheden, extra schulden horen daar niet echt bij, zonder extra zekerheden.quote:Thanks,,,,,,,,,,,,,,hier kan ik alvst iets meeOp vrijdag 18 februari 2005 00:04 schreef FredvZ het volgende:
Volgensmij vind de bank het niet erg, die heeft toch z'n onderpand en gezien jou inkomen kan daar wel 10.000 euro bij.
Máár, de belastingdienst is er niet zo blij mee. Tenzij je aannemelijk kan maken dat je die 10.000 euro hebt besteed aan het opknappen/onderhouden van een huis, kunnen zij je renteaftrek beperken.
Houd er wel rekening mee dat je in bepaalde gevallen een "boete" moet betalen als je een geleend bedrag wil in 1 keer wil aflossen.
Owja, het komt vaak wat beter over om tegen de bank te zeggen dat je die 10.000 wil gebruiken voor bijkomende kosten en niet voor het aflossen van een andere lening.
quote:Ach, je belastinggeld geld toch voor een groot deel op aan dingen waar je zelf geen drol mee te maken hebt, who cares?.zo werkt het nu eenmaal hier Omdat m'n rente nu niet aftrekbaar is, wil ik 'm juist wel aftrekbaar makenOp vrijdag 18 februari 2005 00:08 schreef woooohaa het volgende:
Wie zegt dat het hier over netto gaat? Maar TS 1 ding, de rente over het consumptieve krediet dat je hebt opgenomen, is niet aftrekbaar. Dus wij, de belastingbetaler betalen niet jouw wat uit de hand gelopen uitgavegedrag
Dat is mijn inzet .......daarebij komt nog dat ik, nu m'n vreindin en ik niet zo best meer gaan, weg wil en iets wil gaan kopen. Zou een leuke dubbelklapper zijn als zoiets zou kunnen Hangt dus erg af van de waarde van de woning en je hypotheek verstrekker hoe hij er mee om gaat.
quote:Je hele betoog ziet er prima uit, behalve het laatste zinnetjeOp vrijdag 18 februari 2005 00:04 schreef FredvZ het volgende:
Volgensmij vind de bank het niet erg, die heeft toch z'n onderpand en gezien jou inkomen kan daar wel 10.000 euro bij.
Máár, de belastingdienst is er niet zo blij mee. Tenzij je aannemelijk kan maken dat je die 10.000 euro hebt besteed aan het opknappen/onderhouden van een huis, kunnen zij je renteaftrek beperken.
Houd er wel rekening mee dat je in bepaalde gevallen een "boete" moet betalen als je een geleend bedrag wil in 1 keer wil aflossen.
Owja, het komt vaak wat beter over om tegen de bank te zeggen dat je die 10.000 wil gebruiken voor bijkomende kosten en niet voor het aflossen van een andere lening.
De bank weet dan namelijk al dat je die lening hebt lopen en zal, indien de situatie daar aanleiding toe geeft eisen dat deze voor het passeren wordt ingelost.
Voor TS: het extra lenen van geld in de hypotheek gaat niet met vage constructies.
Stel: Jij kan op jouw inkomen ¤ 150.000,-- lenen.
Jij hebt een huis op het oog dat ¤ 100.000,-- moet kosten. Voor dat huis betaal jij uiteindelijk na getouwtrek om de prijs: ¤ 95.000,--.
Wij verwachten van jou dat jij d.m.v. een taxatie aantoont dat dat huis het geld waard is.
Nu heb jij nodig voor de financiering van het pand: 95.000 + +/- 10%= 104.500 euro.
Maar jij hebt ook nog eens ¤ 10.000,-- nodig om jouw lening in te lossen.
De meeste banken verstrekken tot 125% van de executiewaarde. Deze waarde is (bij ons in elk geval) 90% van de vrije verkoopwaarde. Stel dat de vrije verkoopwaarde ¤ 105.000,-- is, dan is de excutiewaarde ¤ 94.500,--
Daarvan neem je 125% = ¤ 118.125,-- oftewel: die ¤ 118.125,-- is het maximale bedrag dat je zou kunnen krijgen aan hypotheek.
Dus jouw benodigde 114.500 valt hier ruim binnen. Let er dan wel op dat het deel van de lening binnen een bepaalde tijd wordt afgelost, anders heeft die lage rentestand ook niet zoveel zin.(de meeste hypotheken lopen namelijk 30 jaar)
De rente over de ¤ 10.000,-- is, zoals gezegd, niet aftrekbaar. Maar zeker niet illegaal en ook de belastingdienst "hoeft er niet blij mee te zijn" (wat dat betreft hebben ze er niets mee te maken).
Bovenstaand voorbeeld is natuurlijk fictief, dus laat je eens voorlichten
quote:Dit kan dus nietOp vrijdag 18 februari 2005 00:42 schreef hout77 het volgende:
Het is deels afhankelijk van de (executie) waarde van je woning die je koopt. Je moet samen met je bank/ adviseur een constructie bedenken dat je dat extra geld erbij kan krijgen zogenaamt ter verbetering van je woning. Anders zou je over dit deel geen rente van de belasting kunen aftrekken.
Je kunt geen constructie "verzinnen", je zult het moeten aantonen met facturen, bonnetje etc.
Anders gaat het je niet lukken aangezien het alleen aftrekbaar is als het tenbehoeve van je huis is en dat is een lening niet. Dus officieel....... heb je gelijk enlukt hetniet zo
quote:Legaal kan het niet en je kunt het in geen enkel geval aantonen bij de fiscus. Ik ben heel benieuwd wie van mijn collega's zo inventief is dit zou uniek zijnOp vrijdag 18 februari 2005 00:49 schreef hout77 het volgende:
ja als je dus een goede adviseur hebt gaat dit prima werken
quote:Weet ikAnders gaat het je niet lukken aangezien het alleen aftrekbaar is als het tenbehoeve van je huis is en dat is een lening niet. Dus officieel....... heb je gelijk enlukt hetniet zo
quote:Vergeet dat maar.Op vrijdag 18 februari 2005 00:16 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
[..]
Omdat m'n rente nu niet aftrekbaar is, wil ik 'm juist wel aftrekbaar maken
bij aftrekbare rente moet je kunnen aantonen dat het voor aanschaf of onderhoud was voor je huis of tuin.
Wanneer je nu 10.000 leent om je oude lening af te lossen kun jij nooit aantonen dat je die 10000 uitgegeven hebt aan je woning.
Het oversluiten kan alleen wel voordeliger zijn. Een DK heeft namelijk geen onderpand waardoor de geldverstrekker meer rente wil zien (hoger risico dat die het geld kwijt is) dan bij een hypotheek.
Hierdoor kan het percentage van een hypotheek lager zijn dan bij een DK.
Waar je denk ik wel rekening mee moet houden is de termijn. een DK van 400 per maand lijkt veel in vergelijking met een hypotheek van 75 per maand extra. Alleen ben je (in theorie) wel na 50 maal 400 euro ervanaf, en bij die hypotheek betaal je wel 30 jaar maal 12 maand elke keer 75 euro
quote:Nee, niet helemaal.Op vrijdag 18 februari 2005 00:52 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
Bedankt voor de uitleg Horizon. Ik kan het dus wel onderbrengen maar op dat stukje geldt dus geen HRA. Ik kan dan dus wel laten we zeggen als eerste die 10K aflossen tegen de rente waar ik m'n hypotheek voor afsluit. Als dat deel dan is afgelost, kan ik beginnen met de aflossing van m'n werkelijke hypotheek van m'n huis. Klopt het zo ?
Jouw hypotheek zal waarschijnlijk uit twee delen bestaan (ik ken je situatie niet, dus ik moet aannames doen) 1 van 10.000,-- en 1 die je hypotheek behapt. Waarom 2 delen? Omdat je waarschijnlijk niet wilt dat je 30 jaar doet over het aflossen van die 10.000 euro waar je geen HRA van hebt.
Als je je hypotheek bijvoorbeeld helemaal (dus beide delen) afdekt met een spaarhypotheek, dan betaal je uiteraard voor beide delen rente en "aflossing"
(aflossing tussen haakjes, aangezien je bij een spaarhypotheek pas aan het einde van de looptijd aflost. Een spaarhypotheek voor je 10.000 zal hoogstwaarschijnlijk nadeling voor je zijn. Voor dat deel kan een lineaire hypotheek handiger zijn.Nogmaals: ik ken je situatie niet, dus ik moet aannames doen
quote:Op vrijdag 18 februari 2005 00:54 schreef frederik het volgende:
[..]
Vergeet dat maar.
bij aftrekbare rente moet je kunnen aantonen dat het voor aanschaf of onderhoud was voor je huis of tuin.
Wanneer je nu 10.000 leent om je oude lening af te lossen kun jij nooit aantonen dat je die 10000 uitgegeven hebt aan je woning.
We schijnen hierboven iemand gevonden te hebben die het wel kan
quote:Waar je denk ik wel rekening mee moet houden is de termijn. een DK van 400 per maand lijkt veel in vergelijking met een hypotheek van 75 per maand extra. Alleen ben je (in theorie) wel na 50 maal 400 euro ervanaf, en bij die hypotheek betaal je wel 30 jaar maal 12 maand elke keer 75 euro
Had al het idee dat het uiteindelijk herhalen van zetten was
quote:Strix--Nebulosa , leg dit eens uit...Op donderdag 17 februari 2005 23:45 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
[..]
waarvan ook nog eens 40% door de overheid vergoed wordt.
Want volgens mij baseer jij dit op een aanname...
-Edit-
Nevermind, iemand anders was me voor zie ik nu pas.
quote:Niet wanneer je de hypotheek korter laat lopen dan 30 jaar.Op vrijdag 18 februari 2005 00:54 schreef frederik het volgende:
[..]
Waar je denk ik wel rekening mee moet houden is de termijn. een DK van 400 per maand lijkt veel in vergelijking met een hypotheek van 75 per maand extra. Alleen ben je (in theorie) wel na 50 maal 400 euro ervanaf, en bij die hypotheek betaal je wel 30 jaar maal 12 maand elke keer 75 euro
Zo kun je bijvoorbeeld het doorlopend krediet onderbrengen in een hypotheek waar je mag storten en opnemen wanneer je wil. Je betaalt dan alleen rente over het opgenomen deel. Je kan dan bijvoorbeeld naast die rente, elke maand ook een bedrag storten op deze hypotheek. Afhankelijk v/d rentestand kan het nog verstandiger zijn om dit bedrag maandelijks te sparen op een spaarrekening om dan na verloop van tijd het DLK ermee af te lossen.
Dit laatste kun je ook doen met een aflossingsvrije hypotheek. Wanneer je het bedrag bij elkaar gespaard hebt, los je (als dat volgens de voorwaarden v/d verstrekker mogelijk is) simpelweg de hele hypotheek af tegen het einde v/d rente vaste periode. Moet je uiteraard geen RVP van 20 jr nemen.
Overigens komen bij het afsluiten van een hypotheek nog meer kosten kijken dan de rente. Denk aan de notariskosten en afsluitprovisie. En afhankelijk van je toekomst plannen zul je de hypotheek aan het eind van de looptijd ook moeten laten uitschrijven.
[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 18-02-2005 18:20:57 ]
quote:Op vrijdag 18 februari 2005 18:11 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Niet wanneer je de hypotheek korter laat lopen dan 30 jaar.
Dat was al genoemd ja...
quote:Zo kun je bijvoorbeeld het doorlopend krediet onderbrengen in een hypotheek waar je mag storten en opnemen wanneer je wil. Je betaalt dan alleen rente over het opgenomen deel. Je kan dan bijvoorbeeld naast die rente, elke maand ook een bedrag storten op deze hypotheek. Afhankelijk v/d rentestand kan het nog verstandiger zijn om dit bedrag maandelijks te sparen op een spaarrekening om dan na verloop van tijd het DLK ermee af te lossen.
Je kunt beter direct aflossen dan sparen (en dus rente betalen over het uitstaande deel) Dan zou het verschil tussen rente op de schuld en rente op spaartegoeden wel heel groot moeten zijn.
Wat jij bedoelt heet bij ons een Flexibel Hypotheek Krediet.
quote:
Dit laatste kun je ook doen met een aflossingsvrije hypotheek. Wanneer je het bedrag bij elkaar gespaard hebt, los je (als dat volgens de voorwaarden v/d verstrekker mogelijk is) simpelweg de hele hypotheek af tegen het einde v/d rente vaste periode. Moet je uiteraard geen RVP van 20 jr nemen.
Als je van plan bent toch de aflosvrije hypotheek af te lossen met spaargeld, kun je er beter een levensverzekering tegenaan gooien, aangezien de rente van een aflosvrije hypotheek vaak 0,2 of 0,3% hoger ligt dan een levenhypotheek of beurshypotheek.
Wat wel kan is tussentijds aflossen (gewoon, als je denkt dat je het wil/kan missen). Afhankelijk van de verstrekker kan dat jaarlijks 10 of 20% van de uitstaande som zijn (boetevrij).
quote:Ja, maar als hij een huis wil kopen zal hij toch een hypotheek moeten nemen. De meerkosten van afsluitkosten en notariskosten wegen wat mij betreft niet op tegen de laagste rentelasten. Die zijn er binnen (10.000 tegen 7%= ¤ 700,--, 10.000,-- tegen 4%= ¤ 400,--, verschil is ¤ 300,--, extra afsluitkosten= 1% (eenmalig)= ¤ 100,--. Extra kosten van een notaris (en dan ga ik uit van de notaris waar ik mee samenwerk: nihil, want een vast bedrag tot ¤ 450.000,-- hypotheek.)Overigens komen bij het afsluiten van een hypotheek nog meer kosten kijken dan de rente. Denk aan de notariskosten en afsluitprovisie. En afhankelijk van je toekomst plannen zul je de hypotheek aan het eind van de looptijd ook moeten laten uitschrijven.
Binnen een kwartaal heb je die kosten er al uit
Overigens: voor die ¤ 400,-- kun je op zich al een eind komen met netto lasten voor een complete hypotheek. (en dan betaal je geen huur meer)
quote:Bij ons heet dat een KrediethypotheekOp vrijdag 18 februari 2005 19:41 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je kunt beter direct aflossen dan sparen (en dus rente betalen over het uitstaande deel) Dan zou het verschil tussen rente op de schuld en rente op spaartegoeden wel heel groot moeten zijn.
Wat jij bedoelt heet bij ons een Flexibel Hypotheek Krediet.
Wanneer je meer rente krijgt dan je betaalt is het voordeliger te sparen. STEL je betaalt 3,11% aan rente op je hypotheek en je hebt al een tijd een langlopende spaar/kapitaalrekening lopen waar je door de lange looptijd nu een percentage van 4% krijgt, dan ben je met het sparen dus voordeliger uit.
quote:Wanneer hij toch al een huis wil kopen wel ja. Al zou ik het dan wel als apart leningdeel doen ivm de overzichtelijkheid mbt de fiscale aftrekbaarheid.Ja, maar als hij een huis wil kopen zal hij toch een hypotheek moeten nemen. De meerkosten van afsluitkosten en notariskosten wegen wat mij betreft niet op tegen de laagste rentelasten. Die zijn er binnen (10.000 tegen 7%= ¤ 700,--, 10.000,-- tegen 4%= ¤ 400,--, verschil is ¤ 300,--, extra afsluitkosten= 1% (eenmalig)= ¤ 100,--. Extra kosten van een notaris (en dan ga ik uit van de notaris waar ik mee samenwerk: nihil, want een vast bedrag tot ¤ 450.000,-- hypotheek.)
Weet je overigen zeker dat een DLK (gebruikt voor eigen woning) dat wordt opgenomen in de hypotheek niet aftrekbaar is, omdat het niet te bewijzen is?
Hoe zit het dan met een hypotheek(verhoging), bestemd voor verbouwing, waar de bedragen eerst op eigen rekening worden overgemaakt? Dat is toch net zo min te bewijzen, maar wel aftrekbaar dacht ik?
Ik zal het maandag ook even op m'n werk navragen.
Even serieus: Op basis van je salaris kan je best wel een redelijke hypotheek krijgen. Als er wat overwaarde in het huis zit dan wil de hypotheekverstrekker best die 10.000 euro opnemen in de hypotheek. Daar worden ze zelf namelijk ook wat wijzer van.
Wel tot 10.000 E want bij hogere leningen of kredieten gaat de belastingdienst idd moeilijk doen..
Lijkt me trouwens slim om als je die lening bij een bank hebt...daar ook je lening voor je hypotheek te doen....dan kan je een soort deal sluiten.
Gr.
quote:Hoeft niet, ik geef wel antwoordOp vrijdag 18 februari 2005 20:22 schreef KreKkeR het volgende:
Weet je overigen zeker dat een DLK (gebruikt voor eigen woning) dat wordt opgenomen in de hypotheek niet aftrekbaar is, omdat het niet te bewijzen is?
Hoe zit het dan met een hypotheek(verhoging), bestemd voor verbouwing, waar de bedragen eerst op eigen rekening worden overgemaakt? Dat is toch net zo min te bewijzen, maar wel aftrekbaar dacht ik?
Het is wel te bewijzen, omdat je bonnetjes hebt. (of niet, maar dan is het uiteraard niet te bewijzen
)Als je gaat verbouwen, dan krijg je ook bonnetjes/facturen. Daarbij maakt het niet uit of je dat op je eigen rekening stort of dat het in depot gaat.
quote:Op vrijdag 18 februari 2005 21:02 schreef Bosco het volgende:
Mijn geldschieter wilde gewoon mijn lening infinancieren hoor..geen probleem.
Wel tot 10.000 E want bij hogere leningen of kredieten gaat de belastingdienst idd moeilijk doen..
Dat is echt onzin. De belastingdienst heeft er niets mee te maken of jij ¤ 5.000,-- of ¤ 50.000,-- in je hypotheek opneemt als Box 3-lening. Je hebt er alleen geen aftrek over, maar verder niet.
quote:Of dat slim is, kun je pas weten als je hebt vergeleken, je kunt namelijk overal "deals" sluiten.Lijkt me trouwens slim om als je die lening bij een bank hebt...daar ook je lening voor je hypotheek te doen....dan kan je een soort deal sluiten.
Gr.
quote:Klopt (sterker, de meeste verstrekkers en dat weet jij ook, leggen juist daarom een depot aan). Ik heb het in elk geval liever in eigen hand.Op vrijdag 18 februari 2005 21:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Die rekeningen kan je ook gewoon laten betalen vanuit het depot....
quote:Klopt, dat soort dingen kan je ook beter zelf in de hand houden. Mits er niet wordt gefraudeerd met bonnetjes, weet je zo namelijk zeker dat het geld ook ten goede komt aan het huis.Op vrijdag 18 februari 2005 21:09 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt (sterker, de meeste verstrekkers en dat weet jij ook, leggen juist daarom een depot aan). Ik heb het in elk geval liever in eigen hand.
Hetzelfde geldt voor lopende kredieten van klanten. Als er ruimte is qua inkomen en qua verstrekkingspercentage is alles onder brengen in de hypotheek erg makkelijk, heeft de hypotheekverstrekker het meer in eigen hand en het brengt vaak de maandlasten van de klant omlaag, waardoor de kans op betalingsproblemen kleiner is.
quote:Dat begrijp ik, maar wanneer je een doorlopend krediet neemt voor verbouwing krijg je net zo goed bonnetjes. Als jij alleen al kan aantonen dat je dat jaar 10.000 hebt besteed aan verbouwing is dat volgens mij voldoende om, mocht je het doorlopend krediet onderbrengen in de hypotheek, die 10.000 te mogen aftrekken van je belastbaar inkomen.Op vrijdag 18 februari 2005 21:03 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hoeft niet, ik geef wel antwoord
Het is wel te bewijzen, omdat je bonnetjes hebt. (of niet, maar dan is het uiteraard niet te bewijzen
Als je gaat verbouwen, dan krijg je ook bonnetjes/facturen. Daarbij maakt het niet uit of je dat op je eigen rekening stort of dat het in depot gaat.
quote:Een depot is handig wanneer je de hypotheek afsluit, maar nog niet bent begonnen met verbouwen of nog het exacte tijdstip van verbouwing weet. Ook kan de hypotheekverstrekker een bouwdepot verplicht stellen wanneer de waarde v/d woning voor verbouwing nog niet toereikend is. In dit geval is een vrijwillig noch verplicht depot relevant, aangezien het gaat om het onderbrengen van een doorlopend krediet in de hypotheek. Wanneer dit DLK is gebruikt voor de verbouwing is er dus al verbouwd en is een depot overbodig. (Tenzij je van plan bent nog meer te verbouwen).Op vrijdag 18 februari 2005 21:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Die rekeningen kan je ook gewoon laten betalen vanuit het depot....
quote:Een hypotheek verhoging mag je wel gebruiken voor andere dingen dan je woning. Het gedeelte dat niet gebruikt is voor de eigen woning is alleen niet meer fiscaal aftrekbaar.Op donderdag 17 februari 2005 23:54 schreef thaduck het volgende:
Ten 2e. Je hypotheek of een evt verhoging mag je volgens mij niet gebruiken voor andere dingen dan je woning. Als je die 10k hebt gebruikt voor bv een auto en dat nu in een hypotheek omzet ben je volgens mij illegaal bezig.
Wanneer je bij een hypotheekverhoging bedoeld voor consumptieve doeleinden, geen apart leningdeel aanmaakt, geef je jezelf dus alleen een stuk meer werk. Dit aangezien je dan zelf exact moet gaan uitrekenen welk gedeelte v/d rente consumptief is en welk voor de eigen woning. Maar het mag wel.
quote:Een bouwdepot is ook handig als je al precies weet wanneer je gaat verbouwen, maar pas in het huis wilt gaat wonen na de verbouwing. Nota's kunnen ook gewoon uit het depot worden betaald, waardoor je tijdens de verbouwing (als je nog ergens anders woont) geen dubbele woonlasten hebt. Hier niet echt relevant, maar toch....Een depot is handig wanneer je de hypotheek afsluit, maar nog niet bent begonnen met verbouwen of nog het exacte tijdstip van verbouwing weet. Ook kan de hypotheekverstrekker een bouwdepot verplicht stellen wanneer de waarde v/d woning voor verbouwing nog niet toereikend is. Iets wat in dit topic dus niet aan de orde is. Het gaat namelijk over het onderbrengen van een doorlopend krediet in de hypotheek. Wanneer dit DLK is gebruikt voor de verbouwing is er dus al verbouwd en is een depot niet meer relevant.
Een DLK wordt ook niet ondergebracht in een verbouwing. Wil je verbouwen, dan moet je wat regelen met een depot. Een DLK in een hypotheek onderbrengen kan prima als dat kan qua ruimte. Voor een hypotheekverstrekker is het ook een win-win situatie. Dat krediet is er toch, dan gaat niet zo maar weg, dan kan een hypotheekverstrekker het ook maar beter in de hypotheek onder brengen. Dat verlaagt de maandlasten van de klant, maar het levert de hypotheekverstrekker weer meer op. Win-win situatie.
quote:Nu je dan toch over het depot begonnen bent, je krijgt in dat geval zelfs rente over het bedrag in depot.Op vrijdag 18 februari 2005 21:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Een bouwdepot is ook handig als je al precies weet wanneer je gaat verbouwen, maar pas in het huis wilt gaat wonen na de verbouwing. Nota's kunnen ook gewoon uit het depot worden betaald, waardoor je tijdens de verbouwing (als je nog ergens anders woont) geen dubbele woonlasten hebt. Hier niet echt relevant, maar toch....
quote:Ik heb het ook nergens gehad over het onderbrengen van een DLK in verbouwing (?), ik heb het over het onderbrengen van een doorlopend krediet, eerder gebruikt voor verbouwing, in de hypotheek. In zo'n geval heb je hier dus geen depot voor nodig, maar zal het geld meteen worden gebruikt om het DLK af te lossen (er is immers al verbouwd).Een DLK wordt ook niet ondergebracht in een verbouwing. Wil je verbouwen, dan moet je wat regelen met een depot. Een DLK in een hypotheek onderbrengen kan prima als dat kan qua ruimte.
In sommige gevallen stelt de bank dit verplicht, in sommige gevallen niet. Dat is, zoals jij ook al aangaf, afhankelijk v/d ruimte (inkomen, onderpand).
quote:Depotvergoeding inderdaad. Al is het wel zo dat eerst rente in rekening wordt gebracht en dan rente over het bedrag in het depot wordt gecrediteerd. Maar het kost je dus niets, dat geld wat in het depot staat. Als je gaat verbouwen is dat zowel voor jou als voor de hypotheekverstrekker een optie die wat handiger is dan 'n kredietje elders wat je gaat spenderen aan de verbouwing.Nu je dan toch over het depot begonnen bent, je krijgt in dat geval zelfs rente over het bedrag in depot.
quote:De bank zal als ze extra hypotheek verstrekker het aflossen van dat DLK verplichten. Ook niet zo raar, extra hypotheek wordt immers in dit geval aangevraagd om dat krediet af te lossen en onder te brengen in de hypotheek.Ik heb het ook nergens gehad over het onderbrengen van een DLK in verbouwing, ik hebt het over het onderbrengen van een doorlopend krediet, eerder hebt gebruikt voor verbouwing, in de hypotheek. In zo'n geval heb je hier dus geen depot voor nodig, maar zal het geld worden gebruikt om het DLK af te lossen (er is immers al verbouwd).
In sommige gevallen stelt de bank dit verplicht, in sommige gevallen niet. Dat is, zoals jij ook al aangaf, afhankelijk v/d ruimte (inkomen, onderpand).
quote:Dit hoeft dus niet zo te zijn. Dit hangt af van het inkomen en onderpand en de gemaakte afspraken. Wanneer jouw inkomen en onderpand (denk aan hoge overwaarde) het kunnen dragen kun je ervoor kiezen het doorlopend krediet niet verplicht te laten aflossen met de hypotheekverhoging. Ik heb dagelijks met klanten te maken die hun DLK willen onderbrengen in hun hypotheek en wij stellen het niet in elke situatie verplicht. Verplichting komt wel wat vaker voor though.Op vrijdag 18 februari 2005 21:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
De bank zal als ze extra hypotheek verstrekker het aflossen van dat DLK verplichten. Ook niet zo raar, extra hypotheek wordt immers in dit geval aangevraagd om dat krediet af te lossen en onder te brengen in de hypotheek.
quote:Verplichting komt het vaakst voor, dat weet ik ook heel erg zeker. Met het aflossen van het krediet verlaag je sowieso de maandelijkse kosten die mensen kwijt zijn aan het aflossen en het betalen van rente die te maken hebben met kredieten, daardoor hebben ze maandelijks meer geld in handen.Op vrijdag 18 februari 2005 21:55 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Dit hoeft dus niet zo te zijn. Dit hangt af van het inkomen en onderpand en de gemaakte afspraken. Wanneer jouw inkomen en onderpand (denk aan hoge overwaarde) het kunnen dragen kun je ervoor kiezen het doorlopend krediet niet verplicht te laten aflossen met de hypotheekverhoging. Ik heb dagelijks met klanten te maken die hun DLK willen onderbrengen in hun hypotheek en wij stellen het niet in elke situatie verplicht. Verplichting komt wel wat vaker voor though.
Naast de hypotheek en het krediet nog 'n hypotheekverhoging nemen zonder dat er wat wordt afgelost vraagt ook weer meer van het inkomen. Dat lijkt me niet erg verstandig. De meeste mensen vragen namelijk ook niet 'zomaar' geld aan de hypotheekverstrekker....
quote:Klopt, bij de gevallen waar het niet verplicht wordt gesteld gaat het dan ook meestal om mensen die hun hypotheek verhogen maar nog enige vrijheid willen waarvoor ze het geld zullen gebruiken.Op vrijdag 18 februari 2005 21:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Verplichting komt het vaakst voor, dat weet ik ook heel erg zeker. Met het aflossen van het krediet verlaag je sowieso de maandelijkse kosten die mensen kwijt zijn aan het aflossen en het betalen van rente die te maken hebben met kredieten, daardoor hebben ze maandelijks meer geld in handen.
Naast de hypotheek en het krediet nog 'n hypotheekverhoging nemen zonder dat er wat wordt afgelost vraagt ook weer meer van het inkomen. Dat lijkt me niet erg verstandig. De meeste mensen vragen namelijk ook niet 'zomaar' geld aan de hypotheekverstrekker....
quote:Ja, maar dat is hier de discussie niet. Hier ging het erom of TS zijn DK aftrekbaar kon "maken", dat kan hij niet als hij geen bonnen heeft voor iets als een verbouwing.Op vrijdag 18 februari 2005 21:25 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Dat begrijp ik, maar wanneer je een doorlopend krediet neemt voor verbouwing krijg je net zo goed bonnetjes. Als jij alleen al kan aantonen dat je dat jaar 10.000 hebt besteed aan verbouwing is dat volgens mij voldoende om, mocht je het doorlopend krediet onderbrengen in de hypotheek, die 10.000 te mogen aftrekken van je belastbaar inkomen.
De rente op een DK (of creditcard bijv.) is aftrekbaar als je deze gebruikt voor "legale" doeleinden. Er zijn geen andere manieren.
Jij hoeft dat DK dus niet in een hypotheek te stoppen.
Terzijde:
Een depotstorting kan wel degelijk geld kosten: Bij onze grootste zus kost het 1% (de rente op het depot is 1% lager dan de hypotheekrente. (Heb ik uit eigen ervaring, ik passeer prive over anderhalve week met mijn hypotheek)
De reden dat ik het doe is de lagere maandlasten en de interessantere rente, weliswaar niet aftrekbaar.