Schuld onderbrengen in toekomstige hypotheek?

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 00:49 schreef hout77 het volgende:
ja als je dus een goede adviseur hebt gaat dit prima werken

Legaal kan het niet en je kunt het in geen enkel geval aantonen bij de fiscus. Ik ben heel benieuwd wie van mijn collega's zo inventief is _{dit zou uniek zijn}

quote:

Anders gaat het je niet lukken aangezien het alleen aftrekbaar is als het tenbehoeve van je huis is en dat is een lening niet. Dus officieel....... heb je gelijk enlukt hetniet zo

Weet ik

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 00:16 schreef Strix--Nebulosa het volgende:

[..]
Omdat m'n rente nu niet aftrekbaar is, wil ik 'm juist wel aftrekbaar maken Dat is mijn inzet .......

Vergeet dat maar.
bij aftrekbare rente moet je kunnen aantonen dat het voor aanschaf of onderhoud was voor je huis of tuin.
Wanneer je nu 10.000 leent om je oude lening af te lossen kun jij nooit aantonen dat je die 10000 uitgegeven hebt aan je woning.

Het oversluiten kan alleen wel voordeliger zijn. Een DK heeft namelijk geen onderpand waardoor de geldverstrekker meer rente wil zien (hoger risico dat die het geld kwijt is) dan bij een hypotheek.
Hierdoor kan het percentage van een hypotheek lager zijn dan bij een DK.

Waar je denk ik wel rekening mee moet houden is de termijn. een DK van 400 per maand lijkt veel in vergelijking met een hypotheek van 75 per maand extra. Alleen ben je (in theorie) wel na 50 maal 400 euro ervanaf, en bij die hypotheek betaal je wel 30 jaar maal 12 maand elke keer 75 euro

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 00:52 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
Bedankt voor de uitleg Horizon. Ik kan het dus wel onderbrengen maar op dat stukje geldt dus geen HRA. Ik kan dan dus wel laten we zeggen als eerste die 10K aflossen tegen de rente waar ik m'n hypotheek voor afsluit. Als dat deel dan is afgelost, kan ik beginnen met de aflossing van m'n werkelijke hypotheek van m'n huis. Klopt het zo ?

Nee, niet helemaal.

Jouw hypotheek zal waarschijnlijk uit twee delen bestaan (ik ken je situatie niet, dus ik moet aannames doen) 1 van 10.000,-- en 1 die je hypotheek behapt. Waarom 2 delen? Omdat je waarschijnlijk niet wilt dat je 30 jaar doet over het aflossen van die 10.000 euro waar je geen HRA van hebt.

Als je je hypotheek bijvoorbeeld helemaal (dus beide delen) afdekt met een spaarhypotheek, dan betaal je uiteraard voor beide delen rente en "aflossing" (aflossing tussen haakjes, aangezien je bij een spaarhypotheek pas aan het einde van de looptijd aflost. Een spaarhypotheek voor je 10.000 zal hoogstwaarschijnlijk nadeling voor je zijn. Voor dat deel kan een lineaire hypotheek handiger zijn.

Nogmaals: ik ken je situatie niet, dus ik moet aannames doen

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 00:54 schreef frederik het volgende:

[..]

Vergeet dat maar.
bij aftrekbare rente moet je kunnen aantonen dat het voor aanschaf of onderhoud was voor je huis of tuin.
Wanneer je nu 10.000 leent om je oude lening af te lossen kun jij nooit aantonen dat je die 10000 uitgegeven hebt aan je woning.

We schijnen hierboven iemand gevonden te hebben die het wel kan

quote:

Waar je denk ik wel rekening mee moet houden is de termijn. een DK van 400 per maand lijkt veel in vergelijking met een hypotheek van 75 per maand extra. Alleen ben je (in theorie) wel na 50 maal 400 euro ervanaf, en bij die hypotheek betaal je wel 30 jaar maal 12 maand elke keer 75 euro

Ik kwam er al achter dat ik vrij traag met typen was, toen ik mijn posting plaatste bleken er opeens postings gedaan te zijn in de periode dat ik tikte.
Had al het idee dat het uiteindelijk herhalen van zetten was

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 23:45 schreef Strix--Nebulosa het volgende:

[..]

waarvan ook nog eens 40% door de overheid vergoed wordt.

Strix--Nebulosa , leg dit eens uit...

_{Want volgens mij baseer jij dit op een aanname...}

-Edit-
Nevermind, iemand anders was me voor zie ik nu pas.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 00:54 schreef frederik het volgende:

[..]

Waar je denk ik wel rekening mee moet houden is de termijn. een DK van 400 per maand lijkt veel in vergelijking met een hypotheek van 75 per maand extra. Alleen ben je (in theorie) wel na 50 maal 400 euro ervanaf, en bij die hypotheek betaal je wel 30 jaar maal 12 maand elke keer 75 euro

Niet wanneer je de hypotheek korter laat lopen dan 30 jaar.

Zo kun je bijvoorbeeld het doorlopend krediet onderbrengen in een hypotheek waar je mag storten en opnemen wanneer je wil. Je betaalt dan alleen rente over het opgenomen deel. Je kan dan bijvoorbeeld naast die rente, elke maand ook een bedrag storten op deze hypotheek. Afhankelijk v/d rentestand kan het nog verstandiger zijn om dit bedrag maandelijks te sparen op een spaarrekening om dan na verloop van tijd het DLK ermee af te lossen.

Dit laatste kun je ook doen met een aflossingsvrije hypotheek. Wanneer je het bedrag bij elkaar gespaard hebt, los je (als dat volgens de voorwaarden v/d verstrekker mogelijk is) simpelweg de hele hypotheek af tegen het einde v/d rente vaste periode. Moet je uiteraard geen RVP van 20 jr nemen.

Overigens komen bij het afsluiten van een hypotheek nog meer kosten kijken dan de rente. Denk aan de notariskosten en afsluitprovisie. En afhankelijk van je toekomst plannen zul je de hypotheek aan het eind van de looptijd ook moeten laten uitschrijven.

[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 18-02-2005 18:20:57 ]

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 18:11 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Niet wanneer je de hypotheek korter laat lopen dan 30 jaar.

Dat was al genoemd ja...

quote:

Zo kun je bijvoorbeeld het doorlopend krediet onderbrengen in een hypotheek waar je mag storten en opnemen wanneer je wil. Je betaalt dan alleen rente over het opgenomen deel. Je kan dan bijvoorbeeld naast die rente, elke maand ook een bedrag storten op deze hypotheek. Afhankelijk v/d rentestand kan het nog verstandiger zijn om dit bedrag maandelijks te sparen op een spaarrekening om dan na verloop van tijd het DLK ermee af te lossen.

Je kunt beter direct aflossen dan sparen (en dus rente betalen over het uitstaande deel) Dan zou het verschil tussen rente op de schuld en rente op spaartegoeden wel heel groot moeten zijn.
Wat jij bedoelt heet bij ons een Flexibel Hypotheek Krediet.

quote:

Dit laatste kun je ook doen met een aflossingsvrije hypotheek. Wanneer je het bedrag bij elkaar gespaard hebt, los je (als dat volgens de voorwaarden v/d verstrekker mogelijk is) simpelweg de hele hypotheek af tegen het einde v/d rente vaste periode. Moet je uiteraard geen RVP van 20 jr nemen.

Als je van plan bent toch de aflosvrije hypotheek af te lossen met spaargeld, kun je er beter een levensverzekering tegenaan gooien, aangezien de rente van een aflosvrije hypotheek vaak 0,2 of 0,3% hoger ligt dan een levenhypotheek of beurshypotheek.
Wat wel kan is tussentijds aflossen (gewoon, als je denkt dat je het wil/kan missen). Afhankelijk van de verstrekker kan dat jaarlijks 10 of 20% van de uitstaande som zijn (boetevrij).

quote:

Overigens komen bij het afsluiten van een hypotheek nog meer kosten kijken dan de rente. Denk aan de notariskosten en afsluitprovisie. En afhankelijk van je toekomst plannen zul je de hypotheek aan het eind van de looptijd ook moeten laten uitschrijven.

Ja, maar als hij een huis wil kopen zal hij toch een hypotheek moeten nemen. De meerkosten van afsluitkosten en notariskosten wegen wat mij betreft niet op tegen de laagste rentelasten. Die zijn er binnen (10.000 tegen 7%= ¤ 700,--, 10.000,-- tegen 4%= ¤ 400,--, verschil is ¤ 300,--, extra afsluitkosten= 1% (eenmalig)= ¤ 100,--. Extra kosten van een notaris (en dan ga ik uit van de notaris waar ik mee samenwerk: nihil, want een vast bedrag tot ¤ 450.000,-- hypotheek.)

Binnen een kwartaal heb je die kosten er al uit
Overigens: voor die ¤ 400,-- kun je op zich al een eind komen met netto lasten voor een complete hypotheek. (en dan betaal je geen huur meer)

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 19:41 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Je kunt beter direct aflossen dan sparen (en dus rente betalen over het uitstaande deel) Dan zou het verschil tussen rente op de schuld en rente op spaartegoeden wel heel groot moeten zijn.
Wat jij bedoelt heet bij ons een Flexibel Hypotheek Krediet.

Bij ons heet dat een Krediethypotheek

Wanneer je meer rente krijgt dan je betaalt is het voordeliger te sparen. STEL je betaalt 3,11% aan rente op je hypotheek en je hebt al een tijd een langlopende spaar/kapitaalrekening lopen waar je door de lange looptijd nu een percentage van 4% krijgt, dan ben je met het sparen dus voordeliger uit.

quote:

Ja, maar als hij een huis wil kopen zal hij toch een hypotheek moeten nemen. De meerkosten van afsluitkosten en notariskosten wegen wat mij betreft niet op tegen de laagste rentelasten. Die zijn er binnen (10.000 tegen 7%= ¤ 700,--, 10.000,-- tegen 4%= ¤ 400,--, verschil is ¤ 300,--, extra afsluitkosten= 1% (eenmalig)= ¤ 100,--. Extra kosten van een notaris (en dan ga ik uit van de notaris waar ik mee samenwerk: nihil, want een vast bedrag tot ¤ 450.000,-- hypotheek.)

Wanneer hij toch al een huis wil kopen wel ja. Al zou ik het dan wel als apart leningdeel doen ivm de overzichtelijkheid mbt de fiscale aftrekbaarheid.


Weet je overigen zeker dat een DLK (gebruikt voor eigen woning) dat wordt opgenomen in de hypotheek niet aftrekbaar is, omdat het niet te bewijzen is?

Hoe zit het dan met een hypotheek(verhoging), bestemd voor verbouwing, waar de bedragen eerst op eigen rekening worden overgemaakt? Dat is toch net zo min te bewijzen, maar wel aftrekbaar dacht ik?

Ik zal het maandag ook even op m'n werk navragen.

Je liep toch altijd zo te patsen met je jaarsalaris en nu heb je geen rooie cent te makken?

Even serieus: Op basis van je salaris kan je best wel een redelijke hypotheek krijgen. Als er wat overwaarde in het huis zit dan wil de hypotheekverstrekker best die 10.000 euro opnemen in de hypotheek. Daar worden ze zelf namelijk ook wat wijzer van.

Mijn geldschieter wilde gewoon mijn lening infinancieren hoor..geen probleem.
Wel tot 10.000 E want bij hogere leningen of kredieten gaat de belastingdienst idd moeilijk doen..

Lijkt me trouwens slim om als je die lening bij een bank hebt...daar ook je lening voor je hypotheek te doen....dan kan je een soort deal sluiten.

Gr.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 20:22 schreef KreKkeR het volgende:

Weet je overigen zeker dat een DLK (gebruikt voor eigen woning) dat wordt opgenomen in de hypotheek niet aftrekbaar is, omdat het niet te bewijzen is?

Hoe zit het dan met een hypotheek(verhoging), bestemd voor verbouwing, waar de bedragen eerst op eigen rekening worden overgemaakt? Dat is toch net zo min te bewijzen, maar wel aftrekbaar dacht ik?

Hoeft niet, ik geef wel antwoord

Het is wel te bewijzen, omdat je bonnetjes hebt. (of niet, maar dan is het uiteraard niet te bewijzen )

Als je gaat verbouwen, dan krijg je ook bonnetjes/facturen. Daarbij maakt het niet uit of je dat op je eigen rekening stort of dat het in depot gaat.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:02 schreef Bosco het volgende:
Mijn geldschieter wilde gewoon mijn lening infinancieren hoor..geen probleem.
Wel tot 10.000 E want bij hogere leningen of kredieten gaat de belastingdienst idd moeilijk doen..

Dat is echt onzin. De belastingdienst heeft er niets mee te maken of jij ¤ 5.000,-- of ¤ 50.000,-- in je hypotheek opneemt als Box 3-lening. Je hebt er alleen geen aftrek over, maar verder niet.

quote:

Lijkt me trouwens slim om als je die lening bij een bank hebt...daar ook je lening voor je hypotheek te doen....dan kan je een soort deal sluiten.

Gr.

Of dat slim is, kun je pas weten als je hebt vergeleken, je kunt namelijk overal "deals" sluiten.

Die rekeningen kan je ook gewoon laten betalen vanuit het depot....

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Die rekeningen kan je ook gewoon laten betalen vanuit het depot....

Klopt (sterker, de meeste verstrekkers en dat weet jij ook, leggen juist daarom een depot aan). Ik heb het in elk geval liever in eigen hand.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:09 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Klopt (sterker, de meeste verstrekkers en dat weet jij ook, leggen juist daarom een depot aan). Ik heb het in elk geval liever in eigen hand.

Klopt, dat soort dingen kan je ook beter zelf in de hand houden. Mits er niet wordt gefraudeerd met bonnetjes, weet je zo namelijk zeker dat het geld ook ten goede komt aan het huis.

Hetzelfde geldt voor lopende kredieten van klanten. Als er ruimte is qua inkomen en qua verstrekkingspercentage is alles onder brengen in de hypotheek erg makkelijk, heeft de hypotheekverstrekker het meer in eigen hand en het brengt vaak de maandlasten van de klant omlaag, waardoor de kans op betalingsproblemen kleiner is.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:03 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Hoeft niet, ik geef wel antwoord

Het is wel te bewijzen, omdat je bonnetjes hebt. (of niet, maar dan is het uiteraard niet te bewijzen )

Als je gaat verbouwen, dan krijg je ook bonnetjes/facturen. Daarbij maakt het niet uit of je dat op je eigen rekening stort of dat het in depot gaat.

Dat begrijp ik, maar wanneer je een doorlopend krediet neemt voor verbouwing krijg je net zo goed bonnetjes. Als jij alleen al kan aantonen dat je dat jaar 10.000 hebt besteed aan verbouwing is dat volgens mij voldoende om, mocht je het doorlopend krediet onderbrengen in de hypotheek, die 10.000 te mogen aftrekken van je belastbaar inkomen.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:06 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Die rekeningen kan je ook gewoon laten betalen vanuit het depot....

Een depot is handig wanneer je de hypotheek afsluit, maar nog niet bent begonnen met verbouwen of nog het exacte tijdstip van verbouwing weet. Ook kan de hypotheekverstrekker een bouwdepot verplicht stellen wanneer de waarde v/d woning voor verbouwing nog niet toereikend is. In dit geval is een vrijwillig noch verplicht depot relevant, aangezien het gaat om het onderbrengen van een doorlopend krediet in de hypotheek. Wanneer dit DLK is gebruikt voor de verbouwing is er dus al verbouwd en is een depot overbodig. (Tenzij je van plan bent nog meer te verbouwen).

quote:

Op donderdag 17 februari 2005 23:54 schreef thaduck het volgende:
Ten 2e. Je hypotheek of een evt verhoging mag je volgens mij niet gebruiken voor andere dingen dan je woning. Als je die 10k hebt gebruikt voor bv een auto en dat nu in een hypotheek omzet ben je volgens mij illegaal bezig.

Een hypotheek verhoging mag je wel gebruiken voor andere dingen dan je woning. Het gedeelte dat niet gebruikt is voor de eigen woning is alleen niet meer fiscaal aftrekbaar.

Wanneer je bij een hypotheekverhoging bedoeld voor consumptieve doeleinden, geen apart leningdeel aanmaakt, geef je jezelf dus alleen een stuk meer werk. Dit aangezien je dan zelf exact moet gaan uitrekenen welk gedeelte v/d rente consumptief is en welk voor de eigen woning. Maar het mag wel.

quote:

Een depot is handig wanneer je de hypotheek afsluit, maar nog niet bent begonnen met verbouwen of nog het exacte tijdstip van verbouwing weet. Ook kan de hypotheekverstrekker een bouwdepot verplicht stellen wanneer de waarde v/d woning voor verbouwing nog niet toereikend is. Iets wat in dit topic dus niet aan de orde is. Het gaat namelijk over het onderbrengen van een doorlopend krediet in de hypotheek. Wanneer dit DLK is gebruikt voor de verbouwing is er dus al verbouwd en is een depot niet meer relevant.

Een bouwdepot is ook handig als je al precies weet wanneer je gaat verbouwen, maar pas in het huis wilt gaat wonen na de verbouwing. Nota's kunnen ook gewoon uit het depot worden betaald, waardoor je tijdens de verbouwing (als je nog ergens anders woont) geen dubbele woonlasten hebt. Hier niet echt relevant, maar toch....

Een DLK wordt ook niet ondergebracht in een verbouwing. Wil je verbouwen, dan moet je wat regelen met een depot. Een DLK in een hypotheek onderbrengen kan prima als dat kan qua ruimte. Voor een hypotheekverstrekker is het ook een win-win situatie. Dat krediet is er toch, dan gaat niet zo maar weg, dan kan een hypotheekverstrekker het ook maar beter in de hypotheek onder brengen. Dat verlaagt de maandlasten van de klant, maar het levert de hypotheekverstrekker weer meer op. Win-win situatie.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:29 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Een bouwdepot is ook handig als je al precies weet wanneer je gaat verbouwen, maar pas in het huis wilt gaat wonen na de verbouwing. Nota's kunnen ook gewoon uit het depot worden betaald, waardoor je tijdens de verbouwing (als je nog ergens anders woont) geen dubbele woonlasten hebt. Hier niet echt relevant, maar toch....

Nu je dan toch over het depot begonnen bent, je krijgt in dat geval zelfs rente over het bedrag in depot.

quote:

Een DLK wordt ook niet ondergebracht in een verbouwing. Wil je verbouwen, dan moet je wat regelen met een depot. Een DLK in een hypotheek onderbrengen kan prima als dat kan qua ruimte.

Ik heb het ook nergens gehad over het onderbrengen van een DLK in verbouwing (?), ik heb het over het onderbrengen van een doorlopend krediet, eerder gebruikt voor verbouwing, in de hypotheek. In zo'n geval heb je hier dus geen depot voor nodig, maar zal het geld meteen worden gebruikt om het DLK af te lossen (er is immers al verbouwd).

In sommige gevallen stelt de bank dit verplicht, in sommige gevallen niet. Dat is, zoals jij ook al aangaf, afhankelijk v/d ruimte (inkomen, onderpand).

quote:

Nu je dan toch over het depot begonnen bent, je krijgt in dat geval zelfs rente over het bedrag in depot.

Depotvergoeding inderdaad. Al is het wel zo dat eerst rente in rekening wordt gebracht en dan rente over het bedrag in het depot wordt gecrediteerd. Maar het kost je dus niets, dat geld wat in het depot staat. Als je gaat verbouwen is dat zowel voor jou als voor de hypotheekverstrekker een optie die wat handiger is dan 'n kredietje elders wat je gaat spenderen aan de verbouwing.

quote:

Ik heb het ook nergens gehad over het onderbrengen van een DLK in verbouwing, ik hebt het over het onderbrengen van een doorlopend krediet, eerder hebt gebruikt voor verbouwing, in de hypotheek. In zo'n geval heb je hier dus geen depot voor nodig, maar zal het geld worden gebruikt om het DLK af te lossen (er is immers al verbouwd).

In sommige gevallen stelt de bank dit verplicht, in sommige gevallen niet. Dat is, zoals jij ook al aangaf, afhankelijk v/d ruimte (inkomen, onderpand).

De bank zal als ze extra hypotheek verstrekker het aflossen van dat DLK verplichten. Ook niet zo raar, extra hypotheek wordt immers in dit geval aangevraagd om dat krediet af te lossen en onder te brengen in de hypotheek.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

De bank zal als ze extra hypotheek verstrekker het aflossen van dat DLK verplichten. Ook niet zo raar, extra hypotheek wordt immers in dit geval aangevraagd om dat krediet af te lossen en onder te brengen in de hypotheek.

Dit hoeft dus niet zo te zijn. Dit hangt af van het inkomen en onderpand en de gemaakte afspraken. Wanneer jouw inkomen en onderpand (denk aan hoge overwaarde) het kunnen dragen kun je ervoor kiezen het doorlopend krediet niet verplicht te laten aflossen met de hypotheekverhoging. Ik heb dagelijks met klanten te maken die hun DLK willen onderbrengen in hun hypotheek en wij stellen het niet in elke situatie verplicht. Verplichting komt wel wat vaker voor though.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:55 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Dit hoeft dus niet zo te zijn. Dit hangt af van het inkomen en onderpand en de gemaakte afspraken. Wanneer jouw inkomen en onderpand (denk aan hoge overwaarde) het kunnen dragen kun je ervoor kiezen het doorlopend krediet niet verplicht te laten aflossen met de hypotheekverhoging. Ik heb dagelijks met klanten te maken die hun DLK willen onderbrengen in hun hypotheek en wij stellen het niet in elke situatie verplicht. Verplichting komt wel wat vaker voor though.

Verplichting komt het vaakst voor, dat weet ik ook heel erg zeker. Met het aflossen van het krediet verlaag je sowieso de maandelijkse kosten die mensen kwijt zijn aan het aflossen en het betalen van rente die te maken hebben met kredieten, daardoor hebben ze maandelijks meer geld in handen.

Naast de hypotheek en het krediet nog 'n hypotheekverhoging nemen zonder dat er wat wordt afgelost vraagt ook weer meer van het inkomen. Dat lijkt me niet erg verstandig. De meeste mensen vragen namelijk ook niet 'zomaar' geld aan de hypotheekverstrekker....

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:58 schreef CherrymoonTraxx het volgende:

[..]

Verplichting komt het vaakst voor, dat weet ik ook heel erg zeker. Met het aflossen van het krediet verlaag je sowieso de maandelijkse kosten die mensen kwijt zijn aan het aflossen en het betalen van rente die te maken hebben met kredieten, daardoor hebben ze maandelijks meer geld in handen.

Naast de hypotheek en het krediet nog 'n hypotheekverhoging nemen zonder dat er wat wordt afgelost vraagt ook weer meer van het inkomen. Dat lijkt me niet erg verstandig. De meeste mensen vragen namelijk ook niet 'zomaar' geld aan de hypotheekverstrekker....

Klopt, bij de gevallen waar het niet verplicht wordt gesteld gaat het dan ook meestal om mensen die hun hypotheek verhogen maar nog enige vrijheid willen waarvoor ze het geld zullen gebruiken.

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 21:25 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Dat begrijp ik, maar wanneer je een doorlopend krediet neemt voor verbouwing krijg je net zo goed bonnetjes. Als jij alleen al kan aantonen dat je dat jaar 10.000 hebt besteed aan verbouwing is dat volgens mij voldoende om, mocht je het doorlopend krediet onderbrengen in de hypotheek, die 10.000 te mogen aftrekken van je belastbaar inkomen.

Ja, maar dat is hier de discussie niet. Hier ging het erom of TS zijn DK aftrekbaar kon "maken", dat kan hij niet als hij geen bonnen heeft voor iets als een verbouwing.

De rente op een DK (of creditcard bijv.) is aftrekbaar als je deze gebruikt voor "legale" doeleinden. Er zijn geen andere manieren.

Jij hoeft dat DK dus niet in een hypotheek te stoppen.


Terzijde:

Een depotstorting kan wel degelijk geld kosten: Bij onze grootste zus kost het 1% (de rente op het depot is 1% lager dan de hypotheekrente. (Heb ik uit eigen ervaring, ik passeer prive over anderhalve week met mijn hypotheek)

in mijn geval wordt hetDK afgetrokken van de overwaarde vorige woning vriendin. Ik heb hierbij afgesproken dat deze extra maandelijkse lasten van 50,- door mij extra worden betaalt (het is immers een schuld die ik heb opgebouwd, en zij niet hoeft te betalen uiteraard)

De reden dat ik het doe is de lagere maandlasten en de interessantere rente, weliswaar niet aftrekbaar.