Ik pak er enkele passages uit:
quote:Punt is dus dat er wel degelijk wetenschappelijke bewijzen zijn dat om te beginnen het CO2 en de temperatuur op aarde niet het verband vertonen wat altijd zo graag wordt aangenomen, en bovendien dat de toename van de menselijke CO2 niet de temperatuur veranderingen kan verklaren.Wetenschappers van naam bogen zich in de afgelopen zomer over een concept-tekst van Arthur Rörsch1, die kritisch commentaar leverde op een in april van dit jaar door het KNMI uitgebrachte brochure, Veranderingen in het klimaat.2 Onze nationale voorspellers van 'het weer van de komende dagen' sluiten zich in hun verwachtingen op veel langere termijnen aan bij een conclusie die het IPCC3 enige jaren geleden bij handopsteken trok. Dit politiek zeer invloedrijke gezelschap gaat uit van de kooldioxide-hypothese: de aanname dat er een wereldomvattende klimaatverandering, een globale opwarming, gaande is die wordt veroorzaakt door een toename van kooldioxide (CO2) ofwel koolzuur in de atmosfeer, voornamelijk als gevolg van menselijk handelen.
Van over de gehele wereld ontving Rörsch uitermate positieve reacties, alsook waardevolle suggesties voor een versterking van zijn analyse. Gesteund door twee co-auteurs, Richard S. Courtney4 en Dick Thoenes, heeft hij zijn kritische tekst inmiddels uitgewerkt tot een functioneel working paper.6 De veelomvattende analyse van Arthur Rörsch et al. zal worden gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Energy and Environment.
Gebruikmakend van tot nu toe verwaarloosde, doch wel degelijk beschikbare wetenschappelijke kennis, komen de auteurs in een overtuigende analyse tot verwerping van de gangbare theorie, de kooldioxide-hypothese. Niet overeind te houden is de populaire opvatting dat het CO2-gehalte van de atmosfeer zou stijgen door het verstoken van brandstoffen en dat die 'ophoping' zou leiden tot verhoging van de temperatuur op aarde. In feite heeft het KNMI, kritiekloos het IPCC-standpunt overnemend, oorzaak en gevolg verwisseld.
Daarenboven komen Rörsch en de zijnen tot de conclusie dat de in brede kring gehanteerde voorspellingen van verdergaande toekomstige temperatuurstijging niet te verdedigen zijn. In principe is het lange-termijngedrag van het klimaat niet te voorspellen; aan het weer hebben ze in De Bilt hun handen al vol.
quote:Helaas is het waar. Je ziet het hier ook op Fok!, heb een mening die bij sommigen niet in het pulletje valt en je wordt weggehoond.Wie niet wilde meegaan in het kuddedenken, moest zijn mond houden - en deed dat veelal ook maar. Wetenschapsjournalisten bleven nog een tijdlang kritische kanttekeningen plaatsen, doch gingen in meerderheid toch mee, gesierd met een eredoctoraat of niet. Leken de mensen van 'ons' KNMI aanvankelijk het hoofd koel en de rug recht te houden, in de van 'milieubesef' overlopende jaren negentig bezweken ook zij voor de druk. Op sleeptouw genomen door lieden wier politiek gemotiveerde Nobelprijs intussen wetenschappelijk omstreden is, bracht het gerenommeerde instituut bij zijn honderdjarig bestaan een brochure uit met het karakter van een pamflet: Veranderingen in het klimaat. Opdat u het maar weet, als u 's avonds voor de buis voor de zoveelste keer excuses moet aanhoren voor een niet uitgekomen weersvoorspelling.
quote:Met andere woorden, de hoeveelheid menselijke CO2 is te verwaarlozen ten opzichte van de natuurlijke CO2, 4 % om precies te zijn. De mens in staat de atmosfeer te veranderen?De auteurs benadrukken daarbij het vaak vergeten feit dat de menselijke uitstoot slechts een fractie uitmaakt van wat er jaarlijks op natuurlijke wijze aan koolzuur door de atmosfeer circuleert. De mens draagt nu rond 6 gigaton kool-equivalenten per jaar (6 GtC/y) bij, terwijl er jaarlijks tenminste 150 gigaton op natuurlijke wijze wordt vrijgemaakt en weer geabsorbeerd. In alle redelijkheid valt aan te nemen dat het beetje extra menselijke koolzuur wordt opgenomen in verhoogde plantengroei, die dan ook door satellieten is waargenomen.
quote:Ik vind dit een stuk aannemelijker verklaring voor gehalten aan CO2 dan de verhalen die de boomknuffelaars altijd ophangen. Bovendien is dit wel wetenschappelijk onderbouwd.Een en ander heeft een aantal geologische onderzoekers op de gedachte gebracht, in een theoretisch concept oorzaak en gevolg om te draaien (ten opzichte van de gangbare IPCC-theorie).8 De temperatuurverhoging (bijvoorbeeld door een kosmische oorzaak, meer zonne-activiteit) veroorzaakt dan de stijging van de koolzuurconcentratie (in plaats van omgekeerd). De verbranding van fossiele brandstof, die slechts in beperkte mate en gelokaliseerd warmte afgeeft, heeft daarbij weinig of geen invloed.
quote:En dit is dus werk van echte wetenschappers. Met andere woorden, we worden aan de lopende band door de politiek en groeperingen als milieudefensie voorgelogen, waarbij vooral wordt ingespeeld op angst door het voorspiegelen van onrealistische doemscenario's.Conclusies
De auteurs van Global warming and accumulation of carbon dioxide in the atmosphere komen op grond van hun critical consideration of the evidence tot drie hoofdconclusies:
Niet houdbaar is de gebruikelijke theorie dat het verstoken van brandstoffen het kooldioxide-gehalte van de atmosfeer verhoogt en dat daardoor de temperatuur op aarde stijgt.
De voorspellingen van verdergaande temperatuurstijging in de toekomst zijn niet te verdedigen.
In principe is het lange-termijngedrag van het klimaat niet voorspelbaar.
Op wetenschappelijk niveau is het debat heropend.9 Hopelijk heeft het op afzienbare termijn eveneens politieke, publicitaire, maatschappelijke en - wellicht - economische implicaties.
Ik kan een ieder aanraden het volledige artikel te lezen, en zich eens te gaan afvragen wat er nou overeind blijft van dat zogeheten broeikaseffect. Het meest schunnige is trouwens dat het broeikaseffect als zijnde absolute waarheid inmiddels in schoolboeken wordt neergezet, de kinders worden dus gewoon geïndoctrineerd met leugens.
Oef, openingspost is geloof ik wat lang geworden.
Broeikaseffect. Wie veroorzaakt wat.?
Hier was een groep wetenschappers (geslecteerd door de VN) onderzoek aan het doen op de noordpool naar de afname van het ijs daar.
Ik weet niet meer hoe het precies zat maar er was ook nog iets met het feit dat heftige natuurrampen nu 2x zoveel voorkomen als 100 jaar geleden.
Op de een of andere manier (stom stom, was al laat, ik weet het nog maar half) konden ze wetenschappelijk aantonen dat onze co2-uitstoot in grote mate verantwoordelijk was voor de klimaatsveranderingen en daarmee samenhangend de natuurrampen ...
Dus ik heb nog geen mening hierover maar ik weet wel dat als het zo doorgaat wij een lelijke erfenis aan onze kinderen nalaten .. en dan maakt het niet uit hoe het komt, maar gaat het om hoe we dit tegengaan ..
in jou hele stuk wat doet jou denken dat er geen echt wetenschappelijk onderzoek is wat ook bewijst dat er wel een verband is tussen CO2 en temperatuurstijging.
daarnaast ben ik het niet met je eens dat de mens niet in staat is tot zoiets. Er zijn in america hele meren door de mens verzilt waardoor het milieu op die plekken snel verpest was (gewoon omdat een bepaald niveau aan verzilting gehaald was). wat doet jou denken dat eenzelfde niet mogelijk is op grote schaal (oftwel dat misschien straks het maximum percentage gehaald wordt).
daarnaast ga je niet vertellen dat al die CO2 uitstoot die in steden (fabrieken, autos) goed is voor de gezondheid van de mens.
Ook vind ik het vrij onwaarschijnlijk dat de CO2 productie van de mens, welke slechts een bijzonder klein gedeelte uitmaakt van de totale CO2 kringloop hier opde aardkloot, zoveel invloed heeft.
Maar ik ben geen deskundige, maar weet wel dat niemand weet hoe het precies zit.....
quote:Je zou natuurlijk eens de moeite kunnen nemen het gehele artikel achter de link te lezen, wat ik in de openingspost heb gezet zijn daar slechts flarden uit. Kort en bondig komt het erop neer dat er geen samenhang tussen menselijke CO2 productie en klimaatverandering bestaat.Op woensdag 16 februari 2005 14:59 schreef R0elio het volgende:
Ik heb gisteren of eergisteren bij netwerk of nova toch het tegenovergestelde gezien.
Hier was een groep wetenschappers (geslecteerd door de VN) onderzoek aan het doen op de noordpool naar de afname van het ijs daar.
Ik weet niet meer hoe het precies zat maar er was ook nog iets met het feit dat heftige natuurrampen nu 2x zoveel voorkomen als 100 jaar geleden.
Op de een of andere manier (stom stom, was al laat, ik weet het nog maar half) konden ze wetenschappelijk aantonen dat onze co2-uitstoot in grote mate verantwoordelijk was voor de klimaatsveranderingen en daarmee samenhangend de natuurrampen ...
Dus ik heb nog geen mening hierover maar ik weet wel dat als het zo doorgaat wij een lelijke erfenis aan onze kinderen nalaten .. en dan maakt het niet uit hoe het komt, maar gaat het om hoe we dit tegengaan ..
quote:VN = ComplotOp woensdag 16 februari 2005 14:59 schreef R0elio het volgende:
Ik heb gisteren of eergisteren bij netwerk of nova toch het tegenovergestelde gezien.
Hier was een groep wetenschappers (geslecteerd door de VN) onderzoek aan het doen op de noordpool naar de afname van het ijs daar.
Ik weet niet meer hoe het precies zat maar er was ook nog iets met het feit dat heftige natuurrampen nu 2x zoveel voorkomen als 100 jaar geleden.
Op de een of andere manier (stom stom, was al laat, ik weet het nog maar half) konden ze wetenschappelijk aantonen dat onze co2-uitstoot in grote mate verantwoordelijk was voor de klimaatsveranderingen en daarmee samenhangend de natuurrampen ...
Dus ik heb nog geen mening hierover maar ik weet wel dat als het zo doorgaat wij een lelijke erfenis aan onze kinderen nalaten .. en dan maakt het niet uit hoe het komt, maar gaat het om hoe we dit tegengaan ..
quote:4% verwaarloosbaar??? Doe jij een opleiding/beroep waarin je practica moet uitvoeren? Zo ja, dan raad ik je aan om eens een keer met een meetafwijking van 4% te komen zonder deze te verklaren. Stel je voor dat iedereen plotseling 4% minder loon krijgt, verwaarloosbaar? En genoemde voorbeelden zijn nog bij systemen die we wel behoorlijk begrijpen.Op woensdag 16 februari 2005 13:56 schreef speedfreak1 het volgende:
Met andere woorden, de hoeveelheid menselijke CO2 is te verwaarlozen ten opzichte van de natuurlijke CO2, 4 % om precies te zijn. De mens in staat de atmosfeer te veranderen?
quote:"Wel wetenschappelijk onderbouwd"... Dus jij hebt een groot deel van het materiaal omtrend het broeikaseffect onderzocht en geconcludeerd dat het geenszins wetenschappelijk is onderbouwd?Ik vind dit een stuk aannemelijker verklaring voor gehalten aan CO2 dan de verhalen die de boomknuffelaars altijd ophangen. Bovendien is dit wel wetenschappelijk onderbouwd.
quote:Ah, "echte wetenschappers" dit in tegenstelling tot de nepwetenschappers die wel het een en ander "voor" het broeikaseffect te melden hebben.En dit is dus werk van echte wetenschappers. Met andere woorden, we worden aan de lopende band door de politiek en groeperingen als milieudefensie voorgelogen, waarbij vooral wordt ingespeeld op angst door het voorspiegelen van onrealistische doemscenario's.
quote:De enige conclusie is dat men de aardse opwarming nog niet volledig kan beschrijven en dat er voor- en tegenstanders zijn die beiden zinnige dingen te melden hebben. Dat betekent niet dat het verstandig is om meteen de materie terzijde te leggen. Het punt is namelijk; als de "doemdenkende boomknuffelaars" gelijk hebben dan is het te laat om er wat aan te doen als je wacht op wetenschappelijke zekerheid. Daarbij is het gegeven dat een theorie niet volledig of kloppend is niet meteen de doodsteek voor zo'n theorie. De meeste technici bedienen zich nog steeds met de werken van Newton. Sterker nog, niemand in Nederland verlaat school zonder Newtons inzichten even onder ogen gehad te hebben. Aaargh! We zijn allemaal "geïndoctrineerd met leugens"!Ik kan een ieder aanraden het volledige artikel te lezen, en zich eens te gaan afvragen wat er nou overeind blijft van dat zogeheten broeikaseffect. Het meest schunnige is trouwens dat het broeikaseffect als zijnde absolute waarheid inmiddels in schoolboeken wordt neergezet, de kinders worden dus gewoon geïndoctrineerd met leugens.
quote:d'r zullen altijd wijsneuzen tussen blijven zittenOp woensdag 16 februari 2005 15:12 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
4% verwaarloosbaar??? Doe jij een opleiding/beroep waarin je practica moet uitvoeren? Zo ja, dan raad ik je aan om eens een keer met een meetafwijking van 4% te komen zonder deze te verklaren. Stel je voor dat iedereen plotseling 4% minder loon krijgt, verwaarloosbaar? En genoemde voorbeelden zijn nog bij systemen die we wel behoorlijk begrijpen.
[..]
"Wel wetenschappelijk onderbouwd"... Dus jij hebt een groot deel van het materiaal omtrend het broeikaseffect onderzocht en geconcludeerd dat het geenszins wetenschappelijk is onderbouwd?
[..]
Ah, "echte wetenschappers" dit in tegenstelling tot de nepwetenschappers die wel het een en ander "voor" het broeikaseffect te melden hebben.
[..]
De enige conclusie is dat men de aardse opwarming nog niet volledig kan beschrijven en dat er voor- en tegenstanders zijn die beiden zinnige dingen te melden hebben. Dat betekent niet dat het verstandig is om meteen de materie terzijde te leggen. Het punt is namelijk; als de "doemdenkende boomknuffelaars" gelijk hebben dan is het te laat om er wat aan te doen als je wacht op wetenschappelijke zekerheid. Daarbij is het gegeven dat een theorie niet volledig of kloppend is niet meteen de doodsteek voor zo'n theorie. De meeste technici bedienen zich nog steeds met de werken van Newton. Sterker nog, niemand in Nederland verlaat school zonder Newtons inzichten even onder ogen gehad te hebben. Aaargh! We zijn allemaal "geïndoctrineerd met leugens"!
hmm, was wat te laat met mijn reply.
Overigens wil ik ff zeggen dat degene die niet inzien dat er een broeikas effect is echt wel blind zijn, en dan doet het er niet toe hoe dit komt maar wel hoe dit op te lossen / tegen te gaan, en laten we dan eens bij onszelf beginnen.
Doen alsof er niks aan de hand is is allesbehalve reeel en getuigd van een gebrek aan inzicht ...
quote:Scheidt de zaken om te beginnen van elkaar. Het broeikaseffect is een mondiale aangelegenheid, de zaken die jij noemt zijn lokale aangelegenheden. Verder blijkt dus gewoon uit het artikel dat het verrichte onderzoek doelbewust verkeerd is geïnterpreteerd, en dat zelfs belangrijke resultaten weg worden gelaten door de IPCC. Dat is wetenschappelijke verkrachting van meetresultaten. Verder generaliseer ik niet, maar ik merk wel op dat in het artikel door wetenschappers wordt aangegeven dat de alom geaccepteerde theorie over het broeikas-effect zeer effectief onderuit wordt geschopt. Waar wou je over discussieren? Je moet dan de bevindingen van die wetenschappers aanvallen, ik wacht af.Op woensdag 16 februari 2005 14:59 schreef Joz het volgende:
pff anders generaliseer je extreem, echt open voor discussie sta je iig niet.
in jou hele stuk wat doet jou denken dat er geen echt wetenschappelijk onderzoek is wat ook bewijst dat er wel een verband is tussen CO2 en temperatuurstijging.
daarnaast ben ik het niet met je eens dat de mens niet in staat is tot zoiets. Er zijn in america hele meren door de mens verzilt waardoor het milieu op die plekken snel verpest was (gewoon omdat een bepaald niveau aan verzilting gehaald was). wat doet jou denken dat eenzelfde niet mogelijk is op grote schaal (oftwel dat misschien straks het maximum percentage gehaald wordt).
daarnaast ga je niet vertellen dat al die CO2 uitstoot die in steden (fabrieken, autos) goed is voor de gezondheid van de mens.
quote:Ik kan mij niet geheel aan de indruk onttrekken dat je het artikel niet hebt gelezen, je zit zulke stomme praat uit te braken........... In dat artikel wordt dus degelijk onderbouwd de theorie van het broeikas effect onderuit getrapt. Maar het is bevestigend om te zien dat een ander geluid onder andere door jou acuut wordt weggehoond. Lees het artikel maar eens door, snap je direct wat ik daarmee bedoel. En oh jah, 4 % in een analytische bepaling wordt niet geaccepteerd, maar misschien kun je begrijpen dat 5 % van 4 % erg weinig is.Op woensdag 16 februari 2005 15:12 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
4% verwaarloosbaar??? Doe jij een opleiding/beroep waarin je practica moet uitvoeren? Zo ja, dan raad ik je aan om eens een keer met een meetafwijking van 4% te komen zonder deze te verklaren. Stel je voor dat iedereen plotseling 4% minder loon krijgt, verwaarloosbaar? En genoemde voorbeelden zijn nog bij systemen die we wel behoorlijk begrijpen.
[..]
"Wel wetenschappelijk onderbouwd"... Dus jij hebt een groot deel van het materiaal omtrend het broeikaseffect onderzocht en geconcludeerd dat het geenszins wetenschappelijk is onderbouwd?
[..]
Ah, "echte wetenschappers" dit in tegenstelling tot de nepwetenschappers die wel het een en ander "voor" het broeikaseffect te melden hebben.
[..]
De enige conclusie is dat men de aardse opwarming nog niet volledig kan beschrijven en dat er voor- en tegenstanders zijn die beiden zinnige dingen te melden hebben. Dat betekent niet dat het verstandig is om meteen de materie terzijde te leggen. Het punt is namelijk; als de "doemdenkende boomknuffelaars" gelijk hebben dan is het te laat om er wat aan te doen als je wacht op wetenschappelijke zekerheid. Daarbij is het gegeven dat een theorie niet volledig of kloppend is niet meteen de doodsteek voor zo'n theorie. De meeste technici bedienen zich nog steeds met de werken van Newton. Sterker nog, niemand in Nederland verlaat school zonder Newtons inzichten even onder ogen gehad te hebben. Aaargh! We zijn allemaal "geïndoctrineerd met leugens"!
quote:ik las in het artikel dat dit reeds eerder in de 20ste eeuw voor is gekomen.. Is het dan niet vergelijkbaar met een soort van menstruatie cyclus van de aarde? of zou het eerder een waarschuwing van moeder natuur geweest zijn?! Ik zou denken dat het een soort van 'seizoens' verschijning is. Een soort van zomer in het heelal.. Who knowsOp woensdag 16 februari 2005 15:17 schreef R0elio het volgende:
Nou, wat je wel kunt zeggen is dat door de boskap er ook steeds minder CO2 verwerkt kan worden door de natuur. Ik herinner me trouwens ook iets over dat de CO2 uitstoot boven een bos in de laatste .. jaar verdubbeld was, dit wil dus ook zeggen dat de CO2 verwerkingscapaciteit hard achteruit gaat/ niet de extra uitstoot kan compenseren.
hmm, was wat te laat met mijn reply.
Overigens wil ik ff zeggen dat degene die niet inzien dat er een broeikas effect is echt wel blind zijn, en dan doet het er niet toe hoe dit komt maar wel hoe dit op te lossen / tegen te gaan, en laten we dan eens bij onszelf beginnen.
Doen alsof er niks aan de hand is is allesbehalve reeel en getuigd van een gebrek aan inzicht ...
[ Bericht 0% gewijzigd door MuRKie op 16-02-2005 15:31:58 ]
quote:Er staat "als de CO2 concentratie in de atmosfeer zou worden verdubbeld", dat is dus iets wat de mensheid nooit voor elkaar gaat krijgen. Ik ben dus trouwens al heel lang een zogeheten scepticus, en dit artikel ondersteunt mij daar in.Uitleg warmtestromen
De warmtestromen van de zon naar de aarde en terug van de aarde naar het heelal worden uitgedrukt in Watts/m2 aardoppervlak.
Van de straling van de zon (340) wordt circa een derde direct teruggekaatst naar het heelal. Betrekkelijk weinig van de warmtestraling (A) wordt direct in de atmosfeer geabsorbeerd (78). Het merendeel B (156) bereikt het aardoppervlak.
Bekijken we nu (in het onderste deel van de figuur) wat aarde en atmosfeer terugstralen in het heelal, dan is het opvallend dat zeer weinig van de warmtestraling direct vanuit het aardoppervlak wordt uitgestraald (G) (20), het merendeel vanuit de atmosfeer (F) (214).
De - wat men noemt - stralingsbalans wordt dus sterk beïnvloed door de warmteoverdracht tussen de zwakke uitstraler, het aardoppervlak, en de grote uitstraler, de atmosfeer. De sterkste warmtestroom is C, veroorzaakt door de verdamping van water (85). Van veel minder belang is de warmteoverdracht door turbulente luchtstroming (D) over het aardoppervlak. Het grootst is de infraroodstraling (367) van het aardoppervlak naar de atmosfeer, doch het merendeel van deze energie (333) wordt door de atmosfeer (via waterdamp, CO2 en een paar andere gassen) weer teruggestraald naar het aardoppervlak. Dit is het broeikaseffect. De nettostroom in de atmosfeer (E) is weer betrekkelijk laag (34).
Verondersteld wordt algemeen dat, als de CO2-concentratie in de atmosfeer zou worden verdubbeld, dit het broeikaseffect met 3 W/m2 zou verhogen. In de hypothese dat overwegend de watercyclus de warmtestromen regelt, wordt aldus verondersteld dat toeneming van de waterverdamping C dit kan opvangen als deze met 3,5 % wordt verhoogd door een tijdelijke toename van de temperatuur aan het aardoppervlak.
[bron: working paper van Arthur Rörsch et al.]
quote:Nou, ik kan je vertellen dat ik (1) waarschijnlijk meer materie over het broeikaseffect onder ogen heb gehad dan de gemiddelde persoon, (2) het desbetreffende artikel wel heb gelezen en weinig nieuws zag en (3) over stomme praat uitbraken gesproken, de groep met een mening die niet bij de jouwe aansluit meteen als onwetenschappelijk bestempelen...Op woensdag 16 februari 2005 15:26 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Ik kan mij niet geheel aan de indruk onttrekken dat je het artikel niet hebt gelezen, je zit zulke stomme praat uit te braken...........
quote:Hoezo weggehoond? Ik zeg niets meer dan dat er al jaren voor- en tegenstanders van het CO2-broeikasmodel zijn en dat het feit dat er nu eens een groep is die tegenargumenten publiceert niet meteen reden is om al die andere wetenschappers en hun werk af te schrijven.In dat artikel wordt dus degelijk onderbouwd de theorie van het broeikas effect onderuit getrapt. Maar het is bevestigend om te zien dat een ander geluid onder andere door jou acuut wordt weggehoond.
Ik stel voor dat je eens een keer probeert een argument probeert te voeren zonder met persoonlijke etiketten en aannames ("hij geeft me niet gelijk dus hij heeft het niet goed gelezen") te komen. De enige die geluiden weghoont ben jij met je idiote veronderstellingen dat ik bronnen niet lees en terminologie als "stomme praat uitbraken".
quote:Zucht.Lees het artikel maar eens door, snap je direct wat ik daarmee bedoel.
quote:Okay, legeringen: Stel we hebben een ijzermengsel met 4 % koolstof er in. Als je die hoeveelheid koolstof met 5 % verlaagt of verhoogt, heeft dat een verwaarloosbaar effect denk je?En oh jah, 4 % in een analytische bepaling wordt niet geaccepteerd, maar misschien kun je begrijpen dat 5 % van 4 % erg weinig is.
Pleur maar op. Ik had je best een en ander willen leren over de validiteit van verschillende onderzoeken maar je hebt je mening al klaar, af en netjes achter het bord voor je kop opgeborgen.
Nog één ding: Als ik perse zou moeten kiezen dan zou ik voor de tegenstanders van het broeikasmodel gaan.
quote:Op woensdag 16 februari 2005 15:32 schreef R0elio het volgende:
help! Onze aarde menstrueert ... wanneer komt de zondvloed
quote:Volgens mij beweren zelfs milieufreaks niet dat die CO2 uitstoot zelf schadelijk is voor de mens.Op woensdag 16 februari 2005 14:59 schreef Joz het volgende:
daarnaast ga je niet vertellen dat al die CO2 uitstoot die in steden (fabrieken, autos) goed is voor de gezondheid van de mens.
Onverbrande verbrandingsresten is weer een heel anders verhaal. Maar die staan los van het broeikaseffect.
quote:en wat proberen we hiermee te bewijzen? dat je scheikunde hebt gehad of dat je hebt leren rekenen op de basisschoolOp woensdag 16 februari 2005 15:50 schreef Karboenkeltje het volgende:
[..]
Nou, ik kan je vertellen dat ik (1) waarschijnlijk meer materie over het broeikaseffect onder ogen heb gehad dan de gemiddelde persoon, (2) het desbetreffende artikel wel heb gelezen en weinig nieuws zag en (3) over stomme praat uitbraken gesproken, de groep met een mening die niet bij de jouwe aansluit meteen als onwetenschappelijk bestempelen...
[..]
Hoezo weggehoond? Ik zeg niets meer dan dat er al jaren voor- en tegenstanders van het CO2-broeikasmodel zijn en dat het feit dat er nu eens een groep is die tegenargumenten publiceert niet meteen reden is om al die andere wetenschappers en hun werk af te schrijven.
Ik stel voor dat je eens een keer probeert een argument probeert te voeren zonder met persoonlijke etiketten en aannames ("hij geeft me niet gelijk dus hij heeft het niet goed gelezen") te komen. De enige die geluiden weghoont ben jij met je idiote veronderstellingen dat ik bronnen niet lees en terminologie als "stomme praat uitbraken".
[..]
Zucht.
[..]
Okay, legeringen: Stel we hebben een ijzermengsel met 4 % koolstof er in. Als je die hoeveelheid koolstof met 5 % verlaagt of verhoogt, heeft dat een verwaarloosbaar effect denk je?
Pleur maar op. Ik had je best een en ander willen leren over de validiteit van verschillende onderzoeken maar je hebt je mening al klaar, af en netjes achter het bord voor je kop opgeborgen.
Nog één ding: Als ik perse zou moeten kiezen dan zou ik voor de tegenstanders van het broeikasmodel gaan.
quote:Vooral dat ie de strekking van het artikel niet helemaal begrijpt.Op woensdag 16 februari 2005 15:57 schreef MuRKie het volgende:
[..]
en wat proberen we hiermee te bewijzen? dat je scheikunde hebt gehad of dat je hebt leren rekenen op de basisschool
Grootvervuilers als de VS, China, India en Rusland zullen blijven wijzen op het feit dat het helemaal niet vast staat dat de mens de boosdoener is. Dat zullen ze net zo lang volhouden tot we echt op 'the point of no return' zitten.
Als ze zouden toegeven kost dat aanzienlijke economische groei, welvaart enz.
quote:Uiteraard is de wetenschap een rechts complot! Of bedoel je dat nu net niet? Uit alles is wel gebleken dat het aandeel van de mens slechts gering is, en eveneens dat het er eerder op lijkt dat door een hogere temperatuur het CO2 gehalte stijgt, maar dat andersom dus absoluut niet waar is. Maar ik maak uit je reactie op dat je niet de bronnen hebt bekeken, jammer.Op donderdag 17 februari 2005 14:10 schreef Georges het volgende:
Er kan gewoon geen verband zijn tussen menselijk handelen en het broeikaseffect omdat de belangen te groot zijn.
Grootvervuilers als de VS, China, India en Rusland zullen blijven wijzen op het feit dat het helemaal niet vast staat dat de mens de boosdoener is. Dat zullen ze net zo lang volhouden tot we echt op 'the point of no return' zitten.
Als ze zouden toegeven kost dat aanzienlijke economische groei, welvaart enz.
quote:Complot gaat me wat ver, feit is dat de belangen ontzettend groot zijn.Op donderdag 17 februari 2005 14:20 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Uiteraard is de wetenschap een rechts complot! Of bedoel je dat nu net niet? Uit alles is wel gebleken dat het aandeel van de mens slechts gering is, en eveneens dat het er eerder op lijkt dat door een hogere temperatuur het CO2 gehalte stijgt, maar dat andersom dus absoluut niet waar is. Maar ik maak uit je reactie op dat je niet de bronnen hebt bekeken, jammer.
Jouw bronnen heb ik gedeeltelijk gelezen, maar voor elke bron is er een andere bron, dus daar hecht ik niet zo veel waarde aan.
Er zijn namelijk genoeg bronnen die het tegendeel zeggen, en nee, die ga ik niet voor je zoeken.
Daar is Google voor.
quote:Praat eens niet zoveel poep.Op donderdag 17 februari 2005 14:20 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Uiteraard is de wetenschap een rechts complot! Of bedoel je dat nu net niet? Uit alles is wel gebleken dat het aandeel van de mens slechts gering is, en eveneens dat het er eerder op lijkt dat door een hogere temperatuur het CO2 gehalte stijgt, maar dat andersom dus absoluut niet waar is. Maar ik maak uit je reactie op dat je niet de bronnen hebt bekeken, jammer.
Aan de hand van ons verbruik van fossiel brandstoffen is wel degelijk vastgesteld, en dus wetenschappelijk onderbouwd dat wij als mensheid het CO2 niveau opgekrikt hebben. Dit wordt ook nog eens gestaafd met ijskernen waarbij de samenstelling van de atmosfeer goed bewaard blijft.
De grote vraag is alleen nog steeds dat we in de CO2 balans jaarlijks nog 1 miljard ton aan co2 kwijt raken en de wetenschap nog steeds niet exact weet waar dit dan weer blijft. Men gaat ervan uit dat dit door oceanen wordt opgeslagen. Wat er alleen gaat gebeuren als de tempratuur nog meer gaat stijgen zou kunnen zijn dat dan deze surplus die op dit moment nog steeds opgenomen wordt door ons mileu dan nog eens extra gaat vrijkomen.
Het enige waar deze discussie over zou moeten gaan is of de tempraturen in de vroege middeleeuwen ook op ons huidige niveau hebben gelegen. En in hoeverre de statisitiek van de verschillende kampen kloppen.
quote:Die bronnen zijn bekend, maar die worden nu juist aangevallen, naar mijn mening zeer overuigend en effectief. En je kan wel zeggen dat je er niet zoveel waarde aan hecht, dat komt in feite neer op dat je je ogen sluit voor werkelijkheid en feiten en wetenschappelijke onderbouwing en dat je voor zoete koek slikt wat er wordt beweerd. Jammer.Op donderdag 17 februari 2005 14:34 schreef Georges het volgende:
[..]
Complot gaat me wat ver, feit is dat de belangen ontzettend groot zijn.
Jouw bronnen heb ik gedeeltelijk gelezen, maar voor elke bron is er een andere bron, dus daar hecht ik niet zo veel waarde aan.
Er zijn namelijk genoeg bronnen die het tegendeel zeggen, en nee, die ga ik niet voor je zoeken.
Daar is Google voor.
quote:Tuurlijk, als ik gewoon vertel wat wetenschappers erover te melden hebben vind jij dat poep.
quote:Het blijkt dus ronduit niet waar te zijn. Dit is ons jarenlang voorgehouden, maar is gebaseerd op verkeerde conclusies en aannames.Aan de hand van ons verbruik van fossiel brandstoffen is wel degelijk vastgesteld, en dus wetenschappelijk onderbouwd dat wij als mensheid het CO2 niveau opgekrikt hebben.
quote:Daar blijkt dus op geen enkele manier de menselijke invloed uit.Dit wordt ook nog eens gestaafd met ijskernen waarbij de samenstelling van de atmosfeer goed bewaard blijft.
quote:1 miljard ton is peanuts vergeleken met de 150 gigaton die de natuur zelf veroorzaakt, die er gewoon is.De grote vraag is alleen nog steeds dat we in de CO2 balans jaarlijks nog 1 miljard ton aan co2 kwijt raken en de wetenschap nog steeds niet exact weet waar dit dan weer blijft. Men gaat ervan uit dat dit door oceanen wordt opgeslagen. Wat er alleen gaat gebeuren als de tempratuur nog meer gaat stijgen zou kunnen zijn dat dan deze surplus die op dit moment nog steeds opgenomen wordt door ons mileu dan nog eens extra gaat vrijkomen.
quote:Nog hoger dan vandaag de dag. Zoek maar eens uit wat er klopt van de zogeheten hockeystick-grafiek, waar het tumult mee is veroorzaakt.Het enige waar deze discussie over zou moeten gaan is of de tempraturen in de vroege middeleeuwen ook op ons huidige niveau hebben gelegen. En in hoeverre de statisitiek van de verschillende kampen kloppen.
Je zit kennelijk in een dogma vastgeroest, jammer. Je zou misschien eens de moeite kunnen nemen om eens echt te gaan uitzoeken waar het over gaat. Bekijk bijvoorbeeld die artikels eens.
quote:Op donderdag 17 februari 2005 14:57 schreef speedfreak1 het volgende:
Het blijkt dus ronduit niet waar te zijn. Dit is ons jarenlang voorgehouden, maar is gebaseerd op verkeerde conclusies en aannames.
quote:Dit komt letterlijk uit het door jou aangehaalde artikel. Maar blijf jij maar lekker bij je mening dat de mensheid het co2 niveau op aarde niet heeft doen toenemenNiemand betwist dat de mens aanzienlijke hoeveelheden kooldioxide in de atmosfeer heeft gebracht
http://carto.eu.org/article2481.html
En dan wetende dat we nu op 380 ppm co2 zitten.
quote:En nu eens in si eenheden hoeveel is 150 gigaton?1 miljard ton is peanuts vergeleken met de 150 gigaton die de natuur zelf veroorzaakt, die er gewoon is.
quote:Sommige mensen zitten gewoon steeds maar te wachten om hun gelijk te kunnen krijgen, door semiwetenschappelijke artikelen te gebruiken voor hun gewin.Je zit kennelijk in een dogma vastgeroest, jammer. Je zou misschien eens de moeite kunnen nemen om eens echt te gaan uitzoeken waar het over gaat. Bekijk bijvoorbeeld die artikels eens.
quote:Wat er even verderop over diezelfde grafiek wordt gezegd:Op donderdag 17 februari 2005 19:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
[afbeelding]
[..]
Dit komt letterlijk uit het door jou aangehaalde artikel. Maar blijf jij maar lekker bij je mening dat de mensheid het co2 niveau op aarde niet heeft doen toenemen
quote:Oftewel een misleidende weergave die ten onrechte iets suggereert wat er niet is, een verband.Rörsch et al. beginnen hun kritische analyse heel fraai met een grafiek die uitermate suggestief wijst op een verband tussen menselijke uitstoot van CO2 en toeneming van de concentratie ervan in de atmosfeer (figuur 1). Vervolgens bekijken zij de zaak echter DYNAMISCH, vergelijken ze wat de mens aan koolzuur in de atmosfeer brengt, met de jaarlijkse toename ervan in de atmosfeer. Dan ontbreekt elk verband. De schommelingen in de toevoegingen aan de atmosfeer zijn veel groter dan de schommelingen in de menselijke uitstoot.
In het kort:
De industrie, auto's enz. stoten niet alleen veel co2 uit. Ook worden er veel roetdeeltjes en stofdeeltjes de lucht in gespuwd die ervoor zorgen dat heta ardoppervlak minder zon krijgt. tot voorheen werd dit effect op een 0,5% mindering in effectief zonlicht verwacht. Maar recente onderzoeken hebben aangetoond dat dit maar liefst 10 procent bedraagt!
Global dimming en Global warming zijn elkaars inverse, ze werken elkaar tegen. Ondanks dat het aantal effectieve zonlicht met zo een indrukwekkend percentage is gedaald, wordt de aarde toch warmer. Sinds een aantal jaar is het aantal zonwerende deeltjes in de lucht aan het verminderen omdat we zuiniger en duurzamer zijn geworden, wat betekent dat we meer zonlicht te verduren krijgen. Minder uitstoot zorgt dus voor een sneller stijgende temeratuur! Nog erger. Met dit nieuw ontdekte effect is de verwachte stijging van de temperatuur over 100 jaar verdubbeld!!!
Met andere woorden. duurzame energie zorgen er indirect dus júist voor dat de temperatuur zal stijgen. Maar we kunnen ook niet méér gaan uit stoten om global dimming te bevorderen, het is duidelijk dat global warming de overhand heeft. We zijn hard op weg de global warming júist een handje te helpen... Naar mijn mening ziet het er heel somber uit. Wat kunnen we hier in vredesnaam tegen doen???
http://www.age-of-the-sage.org/global_dimming.html
http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)g_prog_summary.shtml
Twee links die ik heb gevonden.
Bovendien, de BBC-docu is via p2p en heel veel geduld te downloaden. ik heb nog geen directe link gevonden naar de docu.
'Global Dimming' verdwijnt
Een nieuw ontdekt verschijnsel, genaamd 'global dimming', heeft de aarde tot nu toe afgekoeld zonder dat we dat wisten. Dit effect verdwijnt echter doordat we de laatste jaren het broeikaseffect proberen te verminderen.
Vuile deeltjes in de lucht, die vrijkomen bij het verbranden van brandstoffen, blijken het zonlicht te blokkeren, waardoor de aarde afkoelt. Nu we de laatste jaren de luchtvervuiling terugdringen valt dit verkoelende effect weg.
Rampzalig?
Het broeikaseffect is een veel groter probleem dan we dachten. De wereldtemperatuur loopt veel sneller op dan we tot nu toe dachten. Aan het einde van deze eeuw kan het al tien graden warmer zijn op aarde, met alle rampzalige gevolgen van dien. We hebben de omvang van het broeikaseffect volledig onderschat.
In navolging van de autonomy and Hy-wire concepts laat GM opnieuw een concept zien dat is uitgerust met een brandstofcel. Het is de Sequel die in Detroit werd onthuld en moet aantonen hoe snel de ontwikkelingen gaan bij de toepassing van zo’n aandrijving.
Drie jaar geleden waren de Autonomy en Hy-wire concepts nog de resultaten van een uitdaging. Een studie hoe auto’s in de toekomst zouden kunnen worden gebouwd en gebruikt.
Nu is de Sequel een concept dat laat zien wat de mogelijkheden zijn met het gebruik van geavanceerde materialen, electronische systemen, computer software en moderne aandrijving.
De Sequel is een auto die in 2010 haalbaar en betaalbaar zou kunnen zijn. Alle techniek is verpakt in een bijna 30 cm lang ‘skateboard’. De auto heeft het formaat van de Cadillac SRX en heft met zijn waterstofvoorraad een actieradius van zo’n 450 km. Hij accelereert in ruim tien seconden naar 100 km/h.
NEXT-GENERATION FUEL CELL SYSTEM PROPELS GM'S SEQUEL
DETROIT - With a 25-percent more powerful fuel cell stack, GM's next-generation fuel cell power system helps Sequel achieve a 300-mile range and 0-60 mph acceleration in less than 10 seconds, while emitting only water vapor.
The Sequel Powertrain Under Deceleration Stores Braking Energy Much Like the Prius
"Sequel is the first fuel cell vehicle in the industry that delivers the range and performance people expect from their current vehicles, bringing us that much closer to commercialization," said Byron McCormick, executive director of GM's Fuel Cell Activities.
Sequel's fuel cell stack and power module were designed and developed by GM engineers in Honeoye Falls, N.Y. The fuel cell power module is significantly simpler and more efficient than the module GM used to set a new world distance record for fuel cell technology in 2004 with a run of 6,025 miles through 14 European countries. The fuel cell power module consists of the actual fuel cell stack, the hydrogen and air processing subsystems, the cooling system and the high-voltage distribution system. This power module delivers 73 kW of high-voltage power for the electric traction motors, as well as auxiliaries like HVAC (heating, ventilation and air conditioning), by-wire electronics and the battery.
"The system design has evolved and the components are becoming simpler, which is helping drive down the cost of technology and bringing us one step closer to reality," said Daniel O'Connell, head of GM Fuel Cell Product Engineering in Honeoye Falls.
Hydrogen introduced into the fuel cell is now directly converted to electric power to drive unprecedented torque control of all wheels. The two rear wheel hub motors including two inverters, as well as the power inverter module for the front electric motor, are developed by GM's Advanced Technology Center in Torrance, Calif. A high-voltage, lithium ion battery system provides extra power to the three electric motors during acceleration. It also stores power regenerated during braking to help extend the vehicle's overall mileage range. Engineers at a GM fuel cell facility in Mainz-Kastel, Germany, integrated the fuel cell propulsion system into the vehicle package. The engineers linked the drive motor development with the rest of the system for a complete, vehicle-level, system solution. This led to an increase in the overall efficiency. It makes more power with less hydrogen, improving the performance and day-to-day operation. GM's next-generation fuel cell also uses a new air intake system that is more efficient, quieter and lighter than its predecessor. The fuel cell stack, along with the cylindrical hydrogen storage tanks, is housed in a unique "skateboard" floor. Additional radiators are located under the Sequel's hood, directly behind the headlights, and in the rear of the vehicle, behind the taillights. These necessary design features help pull heat away from the fuel cell system, allowing Sequel to operate in hotter ambient temperatures.
"A fuel cell system is more efficient than an internal combustion engine, but its energy conversion is totally different and requires much more heat to be removed via the coolant," said Lothar Matejcek, project manager, GM Fuel Cell Activities, Mainz-Kastel. "With its three openings in the front, the extra opening for the HVAC and the two additional openings in the rear, you can easily recognize that Sequel was designed for heat rejection. We expect excellent performance at high ambient temperatures, typical of what you would experience in the desert."
Longer range
Under Acceleration, The Hydrogen Fuel Cell Powers the Vehicle
Sequel's 300-mile range is made possible by advances in high-pressure storage that enable the vehicle to carry 8 kg of hydrogen, more than double that of GM's HydroGen3 fuel cell vehicle. Developed in conjunction with Quantum Technologies (Nasdaq: QTWW), of Irvine, Calif., three lightweight, carbon composite tanks store hydrogen at 10,000 psi (700 bars), compared to 5,000 psi (350 bars) in Hy-wire, Sequel's predecessor. The larger tanks also enable a better ratio of stored hydrogen mass versus fuel storage system mass. Within the novel skateboard floor are three cylindrical tanks. The carbon-fiber material, supplied by Toray Industries, of Tokyo, Japan, is strong and wraps the all-composite tanks. It provides a storage tank that is lighter than comparable metal tanks. The all-composite tanks have been validated to extremely stringent safety and performance standards representing harsh operating environments.
"Our skateboard chassis with the three-tank design is an excellent approach to providing a vehicle with a 300-mile vehicle range, without compromising overall interior and trunk space for the customer," said Chris Borroni-Bird, director of GM's Design and Technology Fusion Group and program director for Sequel. "Hydrogen storage technology will continue to evolve and, as improvements are made, we will translate this into greater range and smaller packaging designs."
The electrical architecture of the Sequel consists of three systems. A high-voltage system provides power for the drive system, while a 42-volt system supplies the by-wire features. A 12-volt system powers conventional vehicle accessories such as the audio system and interior lighting. A high-voltage lithium ion battery system is an integral component in the Sequel's propulsion system. It helps power the drive system at certain times, but also stores energy from regenerative braking, and thereby extends range. The lithium ion battery, supplied by Saft, of Bagnolet, France, offers 65 kW of peak power and weighs 65 kg (143 pounds).
Global effort
Hundreds of GM engineers and researchers and nearly 200 suppliers around the world have contributed to the technology infused in the Sequel's fuel cell power module and propulsion system.
"The giant strides in efficiency and production viability, as seen in Sequel, simply would not have been possible without this large network of capabilities," said McCormick. "Bringing these great minds together for such an important cause demonstrates GM's commitment to fuel cells."
quote:Leuk, maar waterstof is niet te vinden in de vrije natuur. dat moet gemaakt worden. en hoe gaan we dat doen? iig voorlopig niet via windenergie, de capaciteit daarvoor is veel te klein. Het is een illusie om te denken dat waterstof (voorlopig) geheel duurzaam opgewekt kan worden. Dat duurt nog wel een aantal decennia. Hetzelfde geldt bovendien voor kernfusie. er moet nog zo ontzettend veel onderzoek naar gedaan worden dat het de komende 20 jaar niet rendabel is om er een neer te zetten. Zoals ik al zei, volgens de docu zorgt duurzaamheid niet voor dalende teperaturen, ze zullen juist omhoog gaan doordat we minder vervuiling uitstoten.verhaal chevrolet waterstof
[ Bericht 82% gewijzigd door PeeJay op 17-02-2005 21:32:20 ]
Bijna al het waterstofgas dat op dit moment wordt gebruikt wordt gewonnen uit methaan (onderdeel van aardgas)
Ik geloof dat waterstofgas winnen door middel van electrolyse van water je 200% meer energie erin moet stoppen dan dat je uit het eindproduct kunt halen. Niet echt efficient dus.
In ieder geval hier is een goed onderbouwd en zeer verontrustend artikel over global warming:
http://fromthewilderness.(...)lobal_climate3.shtml
quote:De Tsunami kwam zeker ook door global warming of de aardbeving in Iran, Marokko?Ik weet niet meer hoe het precies zat maar er was ook nog iets met het feit dat heftige natuurrampen nu 2x zoveel voorkomen als 100 jaar geleden.
quote:Omdat allah het wilde, heb je dat gemist?Op vrijdag 18 februari 2005 02:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
De Tsunami kwam zeker ook door global warming of de aardbeving in Iran, Marokko?
Oeh de temperatuur stijgt al 50 jaar, o jee, de wereld vergaat, snel geef iets of iemand de schuld! Dat dit zich al honderdduizenden jaren herhaalt, ach, who cares. De milieumaffia laat wel onderzoek verrichten waaruit blijkt dat het nu toch echt anders is hoor... bij het soort bureau's waar de uitkomst precies is zoals de geldschieter wil.
Laat die sukkels zich nou maar gewoon houden bij het tegengaan van tropisch bos kappen, stoppen van stropers en dergelijke, dan doen ze nog iets nuttigs. Blijf maar lekker weg van kernenergie, het broeikaseffect en dergelijke want daar hebben ze nul verstand van.
quote:Tuurlijk is er een broeikaseffect, onzin, lariekoek, bullshit. Rechtse prietpraat. Angstvisioenen van de olie-industrie en de ondernemersmaffia - voornamelijk angst om hun inkomen en macht te verliezen wel te verstaan.Op vrijdag 18 februari 2005 05:58 schreef StefanP het volgende:
Er is geen broeikaseffect, onzin, lariekoek, bullshit. Linkse prietpraat. Angstvisioenen van de boomknuffelaars en de milieumaffia - voornamelijk angst om hun eigen subsidies en donateurs te verliezen wel te verstaan.
quote:Misschien is er nu dan eindelijk echt "bewijs", dan geloof ik het ook!Op vrijdag 18 februari 2005 05:58 schreef StefanP het volgende:
Er is geen broeikaseffect, onzin, lariekoek, bullshit. Linkse prietpraat. Angstvisioenen van de boomknuffelaars en de milieumaffia -
quote:Nieuws van vanochtend http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4275729.stmGreenhouse gases 'do warm oceans'
By Paul Rincon
BBC News science reporter in Washington DC
Scientists say they have "compelling" evidence that ocean warming over the past 40 years can be linked to the industrial release of carbon dioxide.
US researchers compared the rise in ocean temperatures with predictions from climate models and found human activity was the most likely cause.
In coming decades, the warming will have a dramatic impact on regional water supplies, they predict. Details of the study were released at a major science meeting in Washington DC. The conference is the annual gathering of the American Association for the Advancement of Science (AAAS).
'High confidence'
"This is perhaps the most compelling evidence yet that global warming is happening right now and it shows that we can successfully simulate its past and likely future evolution," said lead author Tim Barnett, of the climate research division at the Scripps Institution of Oceanography in San Diego, California.
"If you take this data and combine it with a decade of earlier results, the debate about whether or not there is a global warming signal here and now is over at least for rational people."
The team fed different scenarios into computer simulations to try to reproduce the observed rise in ocean temperatures over the last 40 years.
They used several scenarios to try to explain the oceanic observations, including natural climate variability, solar radiation and volcanic emissions, but all fell short.
"What absolutely nailed it was greenhouse warming," said Dr Barnett.
This model reproduced the observed temperature changes in the oceans with a statistical confidence of 95%, conclusive proof - say the researchers - that global warming is being caused by human activities.
'Political action'
Regional water supplies will be dramatically affected by climate change in the decades immediately ahead, say the team.
The western US is already experiencing water shortages and research suggests that the region could face a water crisis within 20 years.
In the South American Andes and western China, millions of people could be left without adequate water during the summer due to accelerated melting of glaciers.
"If the snow pack melts sooner, and if societies don't have the ability catch all of that water, they're going to end up with water shortages in the summer," Dr Barnett explained.
According to the Scripps researcher, political leadership was now needed to avert a global disaster.
"Hopefully we can get the US cranked around in that direction. I think the first thing to do is figure out the global warming-related problems we have ahead of us around the world.
"Unless we know what we're dealing with, I think it's going to be pretty hard to fix it."
quote:Ik zie voornamelijk oude argumenten, die dus zwaar ter discussie staan. En het klassieke voorbeeld van het schetsen van doemscenario's.Op vrijdag 18 februari 2005 10:35 schreef IPdaily het volgende:
[..]
Misschien is er nu dan eindelijk echt "bewijs", dan geloof ik het ook!
[..]
Nieuws van vanochtend http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4275729.stm
quote:Was vanochtend op BBC news, er schijnt dus (weer) een nieuw onderzoek te zijn uitgevoerd, waar nu dus wel degelijk significante conclusies uit te trekken zijn.Op vrijdag 18 februari 2005 10:41 schreef speedfreak1 het volgende:
Ik zie voornamelijk oude argumenten, die dus zwaar ter discussie staan. En het klassieke voorbeeld van het schetsen van doemscenario's.
Maargoed ook ik heb, net zoals jij de rapporten niet gelezen, en moeten het doen met samenvattingen die in het nieuws terecht komen. Ik heb er ook nooit zo onvoorwaardelijk in geloofd, maar als uit een onderzoek blijkt dat er een ECHTE relatie gevonden wordt is dat wel degelijk nieuws...
[ Bericht 21% gewijzigd door IPdaily op 18-02-2005 10:52:54 ]
quote:Hardstikke leuk dat je 'het klimaat ter discussie wil stellen' .. maar ik betwijfel een beetje of het klimaat zich veel van jouw argumenten zal aantrekken (alhoewel, je kunt vast een wetenschappelijk stuk schrijven waarin je een verband aantoond tussen het verschijnen van dit stuk in november 2004 en een rapide temperatuursdaling sindsdienOp vrijdag 18 februari 2005 10:41 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Ik zie voornamelijk oude argumenten, die dus zwaar ter discussie staan. En het klassieke voorbeeld van het schetsen van doemscenario's.
)..Punt is, het weer kun je moeilijk voorspellen; je kunt nauwelijks zeggen wat de temperatuur of 8 tot 10 dagen zal zijn, dan kun je er al snel makkelijk 20 graden naast zitten ...
Maar wel kun je zeggen dat het in juli gemiddeld ongeveer rond de 22, 23 graden zal zijn...
vreemd he, dat je het specifieke weer op een bepaalde dag niet kunt zeggen, maar wel bepaalde trends over een langere termijn ...
trendstatistieken volgen is een wetenschap is een aparte discipline, niet die van Arthur Rörsch, die professor is in de moleculaire genetica, maar dit eerder geschreven heeft als wetenschapsfilosoof, als een kritiek op het trekken van conclusies op basis van wetenschappelijke, statistische analyses..
Hij is bekend als kritische beschouwer van bepaalde 'wetenschappelijke schandaaltjes', heeft ook geschreven over de Diekstra-affaire en de Lomborg-affaire in Denemarken (ook over een kritisch rapport dat de apocalyptische visie weersprak) en bekritiseerd vooral de politiek die vooropgelegde conclusies _wil_ zien en soms lijkt op te leggen, en daarin zich mengt met de wetenschap.
Je kunt natuurlijk niet ontkennen dat klimaat-politiek vooral politiek is, en onderzoekers die zich ermee bemoeien al snel via politieke wegen gaan functioneren, kwetsbaar worden voor openbare beschadiging en manipulatie:
Hun taak wordt dan het leveren van argumenten voor een politieke discussie...
De politieke discussie over klimaatcontrole, gaat vooral erover of er een multilateraal initiatief dient te worden genomen, waarbij op wereldniveau richtlijnen gesteld worden..
Natuurlijk is het geen twijfel dat het klimaat nu opwarmt, het enige dat de kritische rapporten in vrage stellen is het 'apocalyptische aspect'... In de 15e eeuw was de wereld ook een paar graden warmer, in de 17e eeuw een aantal graden kouder ..
Ook de toename van broeikasgassen heeft wel degelijk invloed, maar het is niet de enige oorzaak van de opwarming, echter het is wel het een element dat door menselijk handelen deels mogelijk beinvloedbaar is..
Of dat werkt? Zeer mogelijk niet tot nauwelijks, een oprechte wetenschapper moet dat erkennen, enkel dat is vaak een uiting die de politiek en de media simpelweg niet willen horen.
Maar de tweede vraag is of je het dan moet laten?
Laten we eerlijk zijn, de moderne mens maak gebruik van natuurlijke aspecten op een verkwistende wijze, en helaas, 'schone' productie en mesnwaardige omstandigheden zijn een direkt economisch nadeel;
Zo zie je op dit moment landen als China en India (die overigens beide bij Kyoto geen CO2-normen opgelegd kregen, omdat het ontwikkelingslanden waren,ja ontwikkelen doen ze zich nu) een enorme economische boom beleven ..
De staalprijs is voornamelijk tot in de hemel gestegen omdat de Chinese markt een grote behoefte aan Staal heeft ... China heeft geen lastige arbeidswetten, milieunormen, dat er per jaar tegen de 5000 mijnwerkers sterven, dat is daar slechts een 'statistiek' (om aan Stalin te refereren, wat een mooie link brengt met hoe Rulsand in de 30'er jaren industrialiseerde, ook op een puur verkwistende wijze, maar wel zeer succesvol) ...
Alles leuk en aardig, maar de vraag is of die libertariers het prima vinden dat landen als India en China onbeperkt kunnen groeien door geen enkele 'vertragende' norm aan te houden?
Vinden de Libertariers het een vorm van normale werking van de economie dat een land dat poogt een zeker sociaal en milieu-evenwicht op te bouwen, makkelijk voorbij gestreeft worden door derdewereld-landen die een vorm van industrialisatie a la Stalin invoeren: verkiwsting van grondstoffen en geen enkele zorg omtrend milieunormen ...?
Persoonlijk vind ik het wel een goed idee als en multilateraal initiatief ook juist binnen de internationale gemeenschap een zeker evenwicht poogt te realiseren, waarbij men gedeelde waarden ook weet op te leggen, er eventueel een zekere markt voor maakt..
Kyoto is daarin een aardig experiment, zeker de markt van uitstootrechten, de wijze waarop uitstoot berekend en gemeten wordt, op een wijze die onderling overeen gekomen is ...
Kyoto heeft ook grote makken, vooral het uitsluiten van derdewereldlanden van opgelegde teruggangs-normen (of minstens hen dwingen tot stabilisatie van hun uitstoot van broeikasgassen).
Juist zulke verdragen tussen landen onderling, om hun politiek binnen bepaalde waarden met elkaar 'af te stemmen' is volgens mij een goede ontwikkeling, al kun je aanmerken dat die verdragen zelf ook hun problemen kennen, dat hieraan gewerkt moet worden om een werkbare internationale gemeenschap te scheppen.
(andere vormen van zulke verdragen zijn bv de WTO, waar Libertariers vreemd genoeg weinig tegenaan ranten, ondanks dat het qua principe evenzeer tegen hun filosofie ingaat; en het StabiliteitsPact, wat natuurlijk wel een voorbeeld is. waaraan men kan zien waar zulke verdragen in de fout kunnen gaan)