En vooral waarom is deze politieke stroming volgens jouw de toekomst. Wat zijn jouw beweegredenen hiervoor?
Hieronder een samenvatting van de belangrijkste politieke stromingen:
"- Anarchisme:
Het idee van een vrije en klasseloze maatschappij waaarin mensen zonder macht of autoriteit leven. De gedachte dat een individu op geen enkele manier een ondergeschiktheid aan of van iets of iemand erkent. Daarom moet alle macht worden afgeschaft, want macht houdt altijd onderdrukking in.
Binnen het anarchisme zijn er de volgende stromingen:
- libertair socialisme (zelfmanagement in een egalitaire maatschappij);
- individualistisch anarchisme (individuele autonomie tegen autoriteit en dwang, iedereen heeft zijn eigen verantwoording en geweten tegenover de medemens);
- anarcho-kapitalisme (maatschappij waar alleen vrije marktkrachten heersen zonder een enkele vorm van overheid);
- christenanarchisme;
- Communisme:
Een economisch systeem gebaseerd op het gemeenschappelijke eigendom van productiemiddelen en gebruik van diensten en goederen naar behoefte. In bredere betekenis is het een filosofie, een politiek idee en een maatschappij-inrichting. In het algemeen gaat het communisme er van uit dat de mens zijn lot in eigen handen moet nemen zonder dat er een God, adel of bezitters van productiemiddelen nodig zijn. De mens kan zijn eigen wereld scheppen, en met die opvatting wordt aangesloten bij het post-christelijke tijdperk en de materialistische maatschappijvisie en het humanisme.
- Conservatisme:
Conservatieven gaat uit van de stelregel dat de mens fouten kan maken en dat elke politieke verandering doordacht moet worden uitgevoerd. Conservatieven zijn niet perse tegen verandering, maar vooral tegen in hun ogen onnodige veranderingen. Conservatisme heeft dus ook een afkeer van radicale stromingen, omdat deze in hun denken onvoldoende oog hebben voor de feilbaarheid van de mens.
In de praktijk streven conservatieven naar zo min mogelijk ingrijpen van de staat in tegenstelling tot het socialisme, omdat ook de staat geen fouten kan maken. Anderzijds zetten sommige conservatieven zich ook af tegen al te veel individualisme in tegenstelling tot het libertarisme, omdat ook individuen feilbaar zijn. Deze vorm van conservatisme heeft ideologische raakvlakken met het solidarisme. Hierbij moet opgemerkt worden dat dit in mindere mate geldt voor conservatieve liberalen.
Conservatieven stellen dat de mens nood heeft aan ijkpunten, en huldigen meestal het traditionalisme, waarbij respect voor traditionele waarden centraal staat.
Binnen het conservatisme zijn er de volgende stromingen:
- paleoconservatisme;
- neoconservatisme (het hameren op normen en waarden, de afbouw van de verzorgingsstaat en het bijbehorende wijzen op de eigen verantwoordelijkheid van de burger zijn hier voorbeelden van);
- liberaal-conservatisme
- Corporatisme:
Een economische leer, die probeert een middenweg te vormen tussen het marxisme en het kapitalisme, en die verwant is aan het solidarisme.
In gronde bestaat corporatisme er in om de economie in te delen in verschillende corporaties per deelgebied, die de marxistische klassen zou overtreffen en verenigen. Patroons en arbeiders zouden samen in een corporatie zitten, en zo gezamenlijk hun problemen oplossen.
Het kapitalisme beschouwt corporatisme als zuivere overheidsinterventie. Het marxisme beschouwt het als socialisme voor de bourgeoisie.
Binnen het corporatisme zijn er de volgende stromingen:
- verticaal corporatisme (alleen werkgevers en werknemers hadden zitting in een corpora, maar ook afgevaardigden van de fascistische partij. Op die manier is er sprake van grote overheidsinterventie);
- horizontale corporatisme (de inmenging van de overheid beperkter: zij grijpt alleen in wanneer de werkgevers en werknemers er niet uitkomen);
- Falangisme:
Het streven een corporatistische staat en naar nationale eenheid. Falangisten wijzen racisme af, als natieverdelende factor. De Rooms-Katholieke Kerk was de officiële staatskerk. Ook werd gestreefd naar een sociale hervorming, volgens solidaristisch principe. Dit alles werd overgoten met een anti-communistische saus.
- Fascisme:
Fascisme heeft de betekenis gekregen van enig regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, waarin natie en vaak ras boven het individu gesteld worden en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de maatschappij verregaand gereglementeerd en nationalisme en racisme (etnisch nationalisme) omhelst.
Binnen het fascisme is er de volgende stroming:
- neofascisme (groeperingen die in Mussolini's fascisme hun leidraad zien, vaak worden deze groepen als extreem rechts geklassificeerd);
- neonazisme (groeperingen die in Hitlers nazisme hun leidraad, ideologie die ervan uitgaat dat het nationale ras van mensen, het arische ras, superieur is aan alle andere rassen. Die superioriteit uit zich in het idee dat andere rassen mogen worden uitgebuit, gemarteld en gedood);
- Islamisme:
Politieke ideologie gebaseerd op een uitermate conservatieve letterlijke (of 'literalistische') interpretatie van de Koran en de Hadith. Deze ideologie predikt een strikte voorrang van de religieuze wet op de burgerlijke wet. Ze is dus tegen de scheiding van kerk en staat. Voor islamisten is de staat juist ondergeschikt en is de islam een systeem dat heel het politieke, economische en sociale leven moet regelen.
Islamisten willen de staatshuishouding in de islamitische landen strikter in overeenstemming met de Koran brengen. Andere landen moeten bekeerd en aan de islam onderworpen worden. Die terugkeer naar een zuivere islam is voor hen de enig mogelijke oplossing van alle wereldlijke, economische, sociale en medische problemen.
- Leninisme:
Marxistisch-leninisme stroming binnen het marxisme.
- Liberalisme (progressief liberalisme):
Liberalisme heeft als uitgangspunt de vrijheid van het individu. Dit betekent dat de overheid zo min mogelijk moet ingrijpen in de economie en het maatschappelijk leven. Het staat op dat punt dan ook vooral tegenover het socialisme. Ander speerpunt van het liberalisme is de scheiding van kerk en staat, hoewel het liberalisme wel godsdienstige tolerantie promoot. Ook willen liberalen dat de staatsinrichting wordt vastgelegd in een grondwet waarin ook de grondrechten van de burger staan. Het liberalisme is een heterogene stroming, waarbinnen globaal het klassiek-liberalisme en het progressief- of sociaal-liberalisme zijn te onderscheiden.
Het progressief liberalisme kent aan de overheid een grotere rol toe. Een begrip dat hiermee samenhangt is het ontplooiingsliberalisme. Een radicale variant van het klassiek-liberalisme is het libertarisme.
- Libertarisme:
Een op vrijheid gebaseerde politieke filosofie verwant aan het liberalisme. Ook zijn er veel raakvlakken met het anarchisme omdat libertariërs niets moeten hebben van de overheid. Het libertarisme kan in één zin worden samengevat: iedereen heeft de vrijheid te doen en laten wat hij wil, behalve een niet-agressief persoon aantasten in persoon of eigendom. Het wordt ook wel zo geformuleerd: niemand mag geweld initiëren. Geweld wordt in dit verband gedefinieerd als het beschikken over de persoon of het eigendom van een ander terwijl die ander daar bezwaar tegen heeft, of het dreigen hiermee.
- Maoïsme:
De Chinese variant van het stalinisme, ontstaan door Mao Zedong.
Net als het stalinisme richt het maoïsme zich op een socialisme binnen een bepaalde staat. Deze interpretatie moet gezien worden in het licht van de lange strijd tegen de nationalisten van Tsjang kai Sjek, waardoor de Internationale revolutie wat op de achtergrond verdween
- Marxisme:
Het marxisme is het geheel van ideeën en denkbeelden van Karl Marx, Friedrich Engels, Lenin, Trotski en hun medestanders.
Marx en Engels toonden aan dat het niet de goed bedoelde pogingen van nobele individuen zullen zijn die de mensheid zullen bevrijden van haar onderdrukking, maar wel de bewuste strijd van de georganiseerde arbeidersbeweging. In hun wetenschappelijk werk legden zij uit dat het socialisme geen uitvinding is van dromers, maar dat dit het doel en het resultaat is van de ontwikkeling van de productieve krachten onder het moderne kapitalisme. Sinds het ontstaan van de klassenmaatschappij uit de primitieve samenleving is alle geschiedenis, tot op vandaag, de geschiedenis van de klassenstrijd geweest, de opvolging van de heerschappij en de overwinning van bepaalde sociale klassen over andere. Dit zal blijven duren tot de basis van de klassenstrijd, private eigendom en anarchistische sociale productie, verdwijnt.
- Nationalisme:
Nationalisme is een gevoel dat bij een volk leeft doordat men zich met elkaar verbonden voelt door godsdienst, cultuur, taal, landsgrenzen of gemeenschappelijke voorouders. Het komt zowel voor bij democratische staten, als bij dictaturen en andere autoritaire staten.
Het verschijnsel nationalisme kwam op met de opkomst van de natie. Vaak wordt dit ook gebruikt door een kleinere groep om zelfstandigheid te vragen en zich af te scheiden van een grotere natie.
Binnen het socialisme zijn er de volgende stromingen:
- staatsnationalisme (nationalisme waarbij de staat centraal staat en gelegitimeerd wordt door de actieve deelname aan de macht van de inwoners van de staat zonder rekening te houden met de etnische achtergrond van die inwoners);
- volksnationalisme (nationalisme gekenmerkt door het legitimeren van de staat als staatskundige expressie van de natie of etnie die ze vertegenwoordigt. De staat vertegenwoordigt een volk);
- Nationaal-socialisme:
Het nationaal-socialisme komt voort uit het extreme nationalisme dat aan het einde van de negentiende eeuw een enorme bloei doormaakte. Dit extreme nationalisme werd gekenmerkt door antisemitisme en racisme.
Het nazisme keert zich tegen het kapitalisme, in hun ogen voortgekomen uit het jodendom. Ook plaatst het het groeps- en volksbelang boven het individuele belang en keert het zich sterk tegen het individualisme.
Daarnaast was het nationaal-socialisme ook socialistisch. Het is dus niet, zoals sommigen beweren, alleen 'in naam socialistisch'; het nazisme had wel degelijk socialistische trekjes.
Het nationaal-socialisme kent sterke trekken van het sociaal-darwinisme, wat blijkt uit het feit dat men het 'biologisch bepaald' achtte om sociaal zwakkere elementen in de samenleving te elimineren. Hiermee werd bedoeld: de grootschalige euthanasie van mensen met het syndroom van Down, geestelijk en/of lichamelijk gehandicapten, enz. Men beriep zich hierbij op de natuur waarin het recht van de sterkste overheerst.
- Neoliberalisme:
De ideologie gaat er van uit dat de vrije markt in staat is zaken beter te regelen dan organisaties (zoals bijvoorbeeld de overheid). Binnen het neoliberalisme schuift de overheid dus meer taken en verantwoordelijkheden af van zichzelf naar de markt (het bedrijfsleven).
Het neoliberalisme, dat zich concentreert op economisch liberalisme, is te onderscheiden van het politiek liberalisme, dat uitgaat van een samenhangende visie op economie en maatschappij.
- Socialisme:
Socialisme gaat uit van een sterk overheidsingrijpen om sociale en maatschappelijke problemen op te lossen en dan vooral problemen die ontstaan zijn door een oneerlijke verhouding tussen arm en rijk. Het staat daarmee tegenover het liberalisme.
Binnen het socialisme zijn er de volgende stromingen:
- sociaal-democratie (een politieke beweging die binnen een democratische staat een sociale wetgeving voorstaat, sociaal-democraten zijn voorstanders van deze gematigde vorm van socialisme)
- christen-socialisme (christen-socialisten menen dat Jezus Christus de eerste socialist was, en dat men in gemeenschap van goederen moest gaan leven of in ieder geval een sober leven leiden);
- religieus-socialisme;
- Solidarisme:
De sociale leer die de sociale consequenties van het marxisme en kapitalisme afwijst, en zichzelf positioneert als middenweg tussen deze twee uitersten.
Het solidarisme is enerzijds antikapitalistisch: het keurt de uitwassen van het kapitalisme af, en de sociale ongelijkheid die er eventueel ontstaat als gevolg van economische uitbuiting, en vecht het individualisme aan door een uitgebreid verenigingsleven te promoten.
Solidarisme is anderzijds ook antimarxistisch: het keurt de klassenstrijd van Karl Marx af, en streeft naar klassenverzoening, door iedere klasse/groep een onderdeel te maken van de maatschappij, zoals een orgaan in een lichaam. Aldus streeft het solidarisme naar een organische samenleving.
Het economische equivalent van solidarisme is het corporatisme.
- Stalinisme:
Het stalinisme kwam op als manifestatie van de bureaucratische toplaag onder leiding van Stalin in de jaren twintig. Het stalinisme is een vorm (volgens niet-stalinistische marxisten een misvorming) van het marxistische socialisme.
Eén van de belangrijkste doelstellingen van het stalinisme als systeem (los van de personencultus) is het zogenaamd 'socialisme in één land'. Daarmee wordt bedoeld dat men de socialistische staatsopbouw binnen een land belangrijker vind dan een internationale socialistische revolutie, zoals die door Stalin's belangrijkste tegenstander Trotski werd gepropageerd. Het stalinisme staat een agressieve collectivisatie voor van de gebruiksgoederen, maar staat wel beperkt bezit van productiemiddelen toe. Een voorbeeld hiervan is het feit dat iedere boer in Rusland een klein stukje grond mocht bezitten en de opbrengst daarvan op de vrije markt mocht verkopen.
Het stalinisme is in zover 'links', dat het zich keert tegen de kapitalistische landen, hetgeen vaak leidt tot spanningen met die landen.
- Trotskisme:
De stroming binnen het marxisme die zich baseert op o.a. de ideeën en methode van de Russische revolutionair Lev Trotski
Wat betreft Trotski's bijdragen aan de arbeidersbeweging en de socialistische theorie zijn vooral vermeldenswaardig het idee van de 'permanente revolutie' en zijn nadruk op internationalisme (tegenover Stalin's theorie van 'socialisme in één land'), zijn analyse van het opkomende fascisme bij zijn leven, en het 'overgangsprogramma', dat een brug probeerde te slaan tussen de strijd in het heden en het socialistische einddoel.
Met deze en andere opvattingen gaan revolutionair-socialisten met een trotskistische achtergrond de strijd aan met diegenen die het socialisme vereenzelvigen met een één-partijstaat en een bureaucratische geplande economie, en komen zij juist op voor een democratische geplande economie en radendemocratie."
[ Bericht 0% gewijzigd door -Angel- op 16-02-2005 14:57:12 ]
De Verenigde Staten die zijn macht gebruikt, om de wereld zijn waarden op te leggen. De westerse waarden die die wij allen zo hoog achten. Een wereld waar de VS de enige onbetwiste grootmacht is, immuun voor bedreigingen.
Tevens zou het geweldig zijn wanneer het gehele Midden-Oosten gedemocratiseert zou worden. Zodat de basis van de terroristen weg genomen wordt. Daar waar Israël op het huidige moment de enige voorpost is van democratie.
Mocht er een regime zijn die deze denkwijze echter in gevaar zou kunnen brengen. Dan is het noodzakelijk om dit regime zo agressief mogelijk aan te pakken en militair in te grijpen. Wel is echter hier een hoger budget voor nodig. Een verhoging van het budget van het Amerikaanse leger. En natuurlijk de stationering van Amerikaanse troepen over de gehele wereld.
De wereld zou een plaats zijn waar democratie de overhand heeft, en waar men leeft volgens traditionele waarden en normen.
Kortom een groot VS imperium.
Het uitgangspunt is de vrije markt met een overheid die de negatieve effecten van die vrije markt tegengaat en gelijke kansen creëert voor de burgers om zich te ontplooien.
Ik zou trouwens alle "midden-partijen" in Nederland wel sociaal-liberaal durven noemen.
quote:Ik vind dat je het mooi hebt verwoord en sluit me graag bij je aan. Met conservatief denken is nog nooit iemand wat opgeschoten.Op woensdag 16 februari 2005 13:55 schreef Elroyb het volgende:
Het sociaal-liberalisme.
Het uitgangspunt is de vrije markt met een overheid die de negatieve effecten van die vrije markt tegengaat en gelijke kansen creëert voor de burgers om zich te ontplooien.
Ik zou trouwens alle "midden-partijen" in Nederland wel sociaal-liberaal durven noemen.
De ideologie gaat er van uit dat de vrije markt in staat is zaken beter te regelen dan organisaties (zoals bijvoorbeeld de overheid). Binnen het neoliberalisme schuift de overheid dus meer taken en verantwoordelijkheden af van zichzelf naar de markt (het bedrijfsleven).
Het neoliberalisme, dat zich concentreert op economisch liberalisme, is te onderscheiden van het politiek liberalisme, dat uitgaat van een samenhangende visie op economie en maatschappij.
Met een doender zoals Bush aan de macht in de VS en een verenigd Europa en VS
De overheid moet er alleen blijven voor de veiligheid (politie en leger) en er moet een rechtsysteem blijven.
quote:Libanon of Spanje?Op woensdag 16 februari 2005 15:35 schreef Monidique het volgende:
Falangisme.
Volgens mij hoort het nationalisme hier niet in thuis, omdat dat eerder een sociologisch verschijnsel is.
quote:Zo ongeveer mee eensOp woensdag 16 februari 2005 13:55 schreef Elroyb het volgende:
Het sociaal-liberalisme.
Het uitgangspunt is de vrije markt met een overheid die de negatieve effecten van die vrije markt tegengaat en gelijke kansen creëert voor de burgers om zich te ontplooien.
Ik zou trouwens alle "midden-partijen" in Nederland wel sociaal-liberaal durven noemen.
.Eigenlijk hou ik niet van (grote) veranderingen en zou ik liever zien dat alles bij het oude blijft en ik wel waarde hecht aan tradities.
Ik geloof namelijk niet dat (grote) veranderingen altijd goed zijn voor de gesteldheid van mensen. Verder geloof ik in een vrije-markt zonder grote invloed van de overheid. Eerder een toezichthoudende rol ipv een sturende en regelende rol.
Eigenlijk de enige stroming die nog over is zeker in Europa en over een tijd ook in de wereld.
quote:En wat versta je onder "midden-partijen"? Want de omschrijving die je geeft is puur klassiek liberaal en ik zie geen partijen die zich op die manier manifesteren.Op woensdag 16 februari 2005 13:55 schreef Elroyb het volgende:
Het sociaal-liberalisme.
Het uitgangspunt is de vrije markt met een overheid die de negatieve effecten van die vrije markt tegengaat en gelijke kansen creëert voor de burgers om zich te ontplooien.
Ik zou trouwens alle "midden-partijen" in Nederland wel sociaal-liberaal durven noemen.
quote:In het sociaal-liberalisme krijgt de overheid een grotere rol toegekent dan in het klassiek liberalisme. In het klassiek liberalisme wordt de overheid echt meer als een noodzakelijk kwaad gezien, terwijl sociaal-liberalen ook enkele goede eigenschappen aan de overheid toe kennen. Maar dat wist je waarschijnlijk wel.Op donderdag 17 februari 2005 02:41 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
En wat versta je onder "midden-partijen"? Want de omschrijving die je geeft is puur klassiek liberaal en ik zie geen partijen die zich op die manier manifesteren.
Maar er is niet echt een klassiek liberale partij in Nederland. Sterker nog ik zou wel zover willen gaan om de stelling te vergroten. Alle politieke partijen (die in de kamer zitten) in Nederland zijn voor het grootste gedeelte sociaal-liberaal, de ene heeft misschien iets meer conservatieve, klassiek liberale en/of sociaal-democratische invloeden erbij dan de ander. Maar over het algemeen is de overheersende ideologie in de Nederlandse partijen sociaal-liberaal. Echte keuze op grond van ideologie is niet meer mogelijk in Nederland.
quote:Uhm, dan heeft die grootte in het sociaal-liberalisme vooral betrekking op nivelleren (op een hoog niveau) enzo, terwijl bij het klassiek liberalisme meer gekeken wordt naar het noodzakelijke om te leven volgens je (well-informed) geweten (=defensie, justitie en noodzakelijke dingen die mensen zelf niet willen laten draaien) en van daaruit dingen het beste hun gang gaan. Maar ik denk niet dat deze laatste groep het als last ziet, het is noodzakelijk net zoals andere noodzakelijke dingen die kut zijn: fietsen in de regen enzo.Op donderdag 17 februari 2005 15:57 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
In het sociaal-liberalisme krijgt de overheid een grotere rol toegekent dan in het klassiek liberalisme. In het klassiek liberalisme wordt de overheid echt meer als een noodzakelijk kwaad gezien, terwijl sociaal-liberalen ook enkele goede eigenschappen aan de overheid toe kennen. Maar dat wist je waarschijnlijk wel.
quote:Yep.Maar er is niet echt een klassiek liberale partij in Nederland. Sterker nog ik zou wel zover willen gaan om de stelling te vergroten. Alle politieke partijen (die in de kamer zitten) in Nederland zijn voor het grootste gedeelte sociaal-liberaal, de ene heeft misschien iets meer conservatieve, klassiek liberale en/of sociaal-democratische invloeden erbij dan de ander. Maar over het algemeen is de overheersende ideologie in de Nederlandse partijen sociaal-liberaal. Echte keuze op grond van ideologie is niet meer mogelijk in Nederland.
quote:Leg eens uit wat je bedoelt. Een soort Islamisme maar dan Christelijk?Op vrijdag 18 februari 2005 10:12 schreef N_I_ het volgende:
Een Christelijke semi-democratie staat er niet tussen, helaas.
quote:Politieke ideologie gebaseerd op een uitermate conservatieve letterlijke (of 'literalistische') interpretatie van de Koran en de Hadith. Deze ideologie predikt een strikte voorrang van de religieuze wet op de burgerlijke wet. Ze is dus tegen de scheiding van kerk en staat. Voor islamisten is de staat juist ondergeschikt en is de islam een systeem dat heel het politieke, economische en sociale leven moet regelen.Op vrijdag 18 februari 2005 14:53 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Leg eens uit wat je bedoelt. Een soort Islamisme maar dan Christelijk?
Islamisten willen de staatshuishouding in de islamitische landen strikter in overeenstemming met de Koran brengen. Andere landen moeten bekeerd en aan de islam onderworpen worden. Die terugkeer naar een zuivere islam is voor hen de enig mogelijke oplossing van alle wereldlijke, economische, sociale en medische problemen.
Er staat niet voor niks democratie. De mensheid heeft getoond niet goed met macht om te gaan, dus er zal wel om de zoveel tijd een nieuwe volksvertegenwoordiging gekozen worden. Om corruptie en machtsmisbruiktegen te gaan. Alleen staat er het woordje semi- ervoor omdat er de Bijbel als de hoogste autoriteit zal worden gezien en er dus geen partijen aan de macht zullen komen die tegen de Bijbelse waarden in gaan. Een soort staat voor Christenen, net zoals SA dat is voor sunnitische moslims.
Maar eerst zal er een meerderheid behaald moeten worden in een land of streek die achter zo'n grondwet zal staan. Er zal dus heel wat georganiseerd moeten worden voordat dit in praktijk gebracht zal worden.
Is er nog ruimte op rechts?
quote:Yep, maar aangezien het Christendom niet een religie is dat gebonden is aan vastgeroesde gebruiken gaat het iets moeillijjk, ook omdat religie volgens hen niet opgelegd kan worden aan anderen. Natuurlijk moet je de vrijheid hebben om God te dienen volgens je geweten maar welke functies moet de overheid dan nog meer uitvoeren naast de plicht om deze vrijheden te verdedigen?Op vrijdag 18 februari 2005 10:12 schreef N_I_ het volgende:
Een Christelijke semi-democratie staat er niet tussen, helaas.
quote:En het is aan het volk om de beste kandidaat te kiezen die de nieuwe problemen op een Christelijke manierOp vrijdag 18 februari 2005 19:04 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Yep, maar aangezien het Christendom niet een religie is dat gebonden is aan vastgeroesde gebruiken gaat het iets moeillijjk, ook omdat religie volgens hen niet opgelegd kan worden aan anderen. Natuurlijk moet je de vrijheid hebben om God te dienen volgens je geweten maar welke functies moet de overheid dan nog meer uitvoeren naast deze vrijheden verdedigen?
aanpakt. (Ok, je hebt gelijk. Het Christendom hoort hier niet echt thuis)
quote:Volgens mij heb jij gelijk want voortdurende vrijheid is imo onmogelijk zonder religie. En idd, daar heb je bepaalde kandidaten voor nodig. Ook omdat die religie de enige juiste is en die kandidanten dus ook de beste besluiten kunnen nemen omdat de natuur van alle mensen op die religie is gebaseerd.Op vrijdag 18 februari 2005 19:08 schreef N_I_ het volgende:
[..]
En het is aan het volk om de beste kandidaat te kiezen die de nieuwe problemen op een Christelijke manier
(Ok, je hebt gelijk. Het Christendom hoort hier niet echt thuis)
Communisme en Marxisme en Socialisme heeft de mooiste en meest sociale elementen. Iets daar tussen in, zal het wel zijn. Maar ik ben geen aanhanger van een ideologie - dat kent het gevaar van dogma's en verstarring en het creatieve denken bloedt er door dood.
quote:Het bloed der creativiteit is wel het minst erge bloed dat de door jou aangehaalde ideologieen hebben doen vloeien.Op vrijdag 18 februari 2005 20:16 schreef SCH het volgende:
Het solidarisme, maar is dat een aparte stroming?
Communisme en Marxisme en Socialisme heeft de mooiste en meest sociale elementen. Iets daar tussen in, zal het wel zijn. Maar ik ben geen aanhanger van een ideologie - dat kent het gevaar van dogma's en verstarring en het creatieve denken bloedt er door dood.
quote:Stalin was anders redelijk creatief in zijn oplossingen voor 'problemen'.Het bloed der creativiteit is wel het minst erge bloed dat de door jou aangehaalde ideologieen hebben doen vloeien.
quote:Wie staan er voor? Of is dit geen wedstrijd
Wat betreft ideaaltype lijkt anarcho-kapitalisme mij het meest eerlijk en het minst vatbaar voor verwording tot fascisme, zoals (nationaal-)socialisme en corporatisme dit per definitie geneigd zijn.
quote:Elk systeem loopt fout zonder de juiste vertegenwoordigers al kan een goede grondwet wel veel spul al opruimen idd. Maar about anarcho-kapitalisme, is dat de wiki-definitie of ook nog wat erbij? I mean, defensie en justitie enzo hebben wel een overheid nodig imo.Op vrijdag 18 februari 2005 21:03 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Wie staan er voor? Of is dit geen wedstrijd
Wat betreft ideaaltype lijkt anarcho-kapitalisme mij het meest eerlijk en het minst vatbaar voor verwording tot fascisme, zoals (nationaal-)socialisme en corporatisme dit per definitie geneigd zijn.
quote:In onze eigen westerse maatschappij zijn niet zo goed debiele dingen te vinden, die je zelf niet ziet omdat ze vanzelfsprekend zijn.
quote:Dan kom je inderdaad op een minarchie uit.Op vrijdag 18 februari 2005 21:08 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Maar about anarcho-kapitalisme, is dat de wiki-definitie of ook nog wat erbij? I mean, defensie en justitie enzo hebben wel een overheid nodig imo.
quote:Christendom an sich past hier niet bij omdat het nooit als regeringsvorm was bedoeld. Maar het kan als een leidraad gebruikt worden bij het regeren. Maar in een vrije democratie krijg je een verbastardisering (ik hoop dat dit het goede woord is) van de religie omdat sommige waarden met de voeten worden getreden en anderen weer niet. Vandaar dat ik een Christelijke Grondwet acht waaraan de latere leiders getoetst zullen worden. En het leger moet een belangrijkere rol krijgen in het waarborgen van de Grondwet zodat er niet steeds stukje voor stukje vanaf geknabbeld wordt. Net zoals er in Turkije de kemalistische waarden behouden worden door het leger.Op vrijdag 18 februari 2005 19:24 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij gelijk want voortdurende vrijheid is imo onmogelijk zonder religie. En idd, daar heb je bepaalde kandidaten voor nodig. Ook omdat die religie de enige juiste is en die kandidanten dus ook de beste besluiten kunnen nemen omdat de natuur van alle mensen op die religie is gebaseerd.
En waar ik op doel is zoiets als wat ze ook in Iran hebben. Een groep gelovigen die besluit of een kandidaat wel een geschikte islamitische leider zou zijn. Het probleem is dat ook die mullahs teveel macht krijgen omdat zij dan als een select groepje besluiten wie er president wordt. Misschien kan zo'n groepje gelovigen een adviserende taak krijgen.
Daarnaast moet dit allemaal via een democratisch proces tot stand komen. Zodat de latere generaties de Grondwet niet als een juk van een dictator zullen zien maar als een nalatenschap van hun voorvaderen. Want hoeveel er ook wordt niet gepropagandeerd, een opgedwongen regering zal een volk nooit accepteren als duurt het generatieslang voordat de regering omver wordt geworpen. Dat hebben we inmiddels van de SU geleerd.
Maar ik droom weer weg...
quote:Ja, dat zeg ik toch ook. Als een ideologie tot dogma verwordt is er geen ruimte meer voor zelfstandig en creatief denken.Op vrijdag 18 februari 2005 20:26 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Het bloed der creativiteit is wel het minst erge bloed dat de door jou aangehaalde ideologieen hebben doen vloeien.
Dat zie je in het kapitalisme net zo goed momenteel - mensen worden ergens slaaf van.
quote:Een grondwet moet idd ervoor zorgen dat macht niet corrupt kan raken (checks & balances dus) en dus moet het al veel zooi buiten de deur houden. Maar hoe zorgen we er voor dat deze groep mensen, die de president moet kiezen/adviseren, niet teveel macht krijgt? I mean, als het democratisch moet gebeuren zal het moeten worden opgenomen in de grondwet omdat het een machtige functie is, maar het lijkt me moeilijk om deze groep daarin te controleren. Ook het leger meer macht geven lijkt me lastig omdat die dan ook aan minder mensen verantwoording hoeven af te leggen en je dan puur afhankelijk bent van of de mensen in de top niet corrupt zijn.Op vrijdag 18 februari 2005 21:33 schreef N_I_ het volgende:
[..]
Christendom an sich past hier niet bij omdat het nooit als regeringsvorm was bedoeld. Maar het kan als een leidraad gebruikt worden bij het regeren. Maar in een vrije democratie krijg je een verbastardisering (ik hoop dat dit het goede woord is) van de religie omdat sommige waarden met de voeten worden getreden en anderen weer niet. Vandaar dat ik een Christelijke Grondwet acht waaraan de latere leiders getoetst zullen worden. En het leger moet een belangrijkere rol krijgen in het waarborgen van de Grondwet zodat er niet steeds stukje voor stukje vanaf geknabbeld wordt. Net zoals er in Turkije de kemalistische waarden behouden worden door het leger.
En waar ik op doel is zoiets als wat ze ook in Iran hebben. Een groep gelovigen die besluit of een kandidaat wel een geschikte islamitische leider zou zijn. Het probleem is dat ook die mullahs teveel macht krijgen omdat zij dan als een select groepje besluiten wie er president wordt. Misschien kan zo'n groepje gelovigen een adviserende taak krijgen.
Daarnaast moet dit allemaal via een democratisch proces tot stand komen. Zodat de latere generaties de Grondwet niet als een juk van een dictator zullen zien maar als een nalatenschap van hun voorvaderen. Want hoeveel er ook wordt niet gepropagandeerd, een opgedwongen regering zal een volk nooit accepteren als duurt het generatieslang voordat de regering omver wordt geworpen. Dat hebben we inmiddels van de SU geleerd.
En ff on Christendom enzo:
quote:Hence het liefst geen machten die teveel macht naar zich toe kunnen trekken."But where, says some, is the King of America? I'll tell you. Friend, he reigns above, and doth not make havoc of mankind like the Royal Brute of Britain. Yet that we may not appear to be defective even in earthly honors, let a day be solemnly set apart for proclaiming the charter; let it be brought forth placed on the divine law, the word of God; let a crown be placed thereon, by which the world may know, that so far we approve of monarchy, that in America THE LAW IS KING. For as in absolute governments the King is law, so in free countries the law OUGHT to be King; and there ought to be no other. But lest any ill use should afterwards arise, let the crown at the conclusion of the ceremony, be demolished, and scattered among the people whose right it is."
quote:Hehe, altijd nice.Maar ik droom weer weg...
quote:Mensen zijn dus van nature nergens een slaaf van?Op vrijdag 18 februari 2005 21:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dat zeg ik toch ook. Als een ideologie tot dogma verwordt is er geen ruimte meer voor zelfstandig en creatief denken.
Dat zie je in het kapitalisme net zo goed momenteel - mensen worden ergens slaaf van.
quote:Libertarist/Klassiek-liberaal dusOp vrijdag 18 februari 2005 19:15 schreef Johan_de_With het volgende:
Mijn ideaal komt feitelijk nog best dicht in de buurt bij een nachtwakersstaat, maar ik ben wel van mening dat de overheid ieder het bestaansminimum moet garanderen. Voorts zijn natuurlijk allen voor de wet gelijk. Maar meer overheidsbemoeienis dan het waarborgen van burgerrechten vind ik ongewenst.
quote:Nu je het zegt, daar had ik nooit zo bij stilgestaan.Op zaterdag 19 februari 2005 17:48 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Libertarist/Klassiek-liberaal dus
quote:Op vrijdag 18 februari 2005 22:02 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Mensen zijn dus van nature nergens een slaaf van?
Zeg ik dat?quote:Het is een vraag.
quote:Ok. Mensen zijn op zoek naar houvast en dat kan gemakkelijk doorslaan, dat zie je in religies maar ook bij politieke stromingen en ideologieen. En dan kan er een zekere verslaving en afhankelijkheid ontstaan die zelfs met slaafsheid kan worden omschreven. Dat zag je bij het communisme en momenteel bij het kapitalisme.Op zaterdag 19 februari 2005 22:25 schreef NightH4wk het volgende:
Het is een vraag.
quote:Zal ik jou eens een plaatje (tubgirl.jpg) laten zien, vriend?
Verder ben ik een globalist.
quote:Sinds wanneer is Islamofobie ooit liberaal geweest.Op zondag 20 februari 2005 00:55 schreef Speth het volgende:
Ik ben een centrum liberaal, wat wil zeggen dat ik bepaalde aspecten van het conservatief liberalisme ondersteun (bijvoorbeeld een minimale sociale zekerheid), maar op andere punten progressief ben. Ik vind bijvoorbeeld islamofobie (zoals dat van Wilders) en racisme verwerpelijk en vind dat iedereen met gelijke wetten en regelingen moet worden geconfronteerd, ongeacht geloofsovertuiging, geslacht, geaardheid etc... Maar ook ongeacht inkomen.
Verder ben ik een globalist.
quote:Dat zou je goed kunnen beargumenteren, de politieke Islam is namelijk in volledige tegenstrijd met het liberalisme. Deze twee stromingen sluiten elkaar op dit moment nagenoeg uit.Op zondag 20 februari 2005 01:15 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Sinds wanneer is Islamofobie ooit liberaal geweest.
quote:Nooit, vandaar dat ik dit anomalistische trekje van het Nederlands conservatief liberalisme verwerp. Het is kortzichtig en dom. Wat dat betreft is het Brits conservatisme haar volle wasdom dichter genaderd.Sinds wanneer is Islamofobie ooit liberaal geweest.
Overigens vind ik ook het traditionalisme niet bij het conservatisme passen. Het is heel goed mogelijk een geloof in de feilbaarheid van de mens te combineren met het verwerpen van achterhaalde instituties.
quote:De politieke islam en de islam zelf zijn echter twee heel verschillende dingen, lang niet alle moslims steunen eenzelfde politiek beleid. Er zit een groot verschil tussen een Bosnier en een Marrokaan, toch zijn het allebei moslims. De politieke islam vind ik verwerpelijk om dezelfde reden waarom ik het politieke christendom van bijvoorbeeld de SGP verwerpelijk vind, niet omdat het toevallig de islam betreft. Er is in mijn ogen niet per se iets mis met de islam zolang het maar geen fundamentalisme betreft.Dat zou je goed kunnen beargumenteren, de politieke Islam is namelijk in volledige tegenstrijd met het liberalisme. Deze twee stromingen sluiten elkaar op dit moment nagenoeg uit.