WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
@PeterM,
Als je dat zou kunnen dan zou inderdaad alles precies zo zijn als 1000 jaar geleden maar je zal toch zeker kansrekening moeten gebruiken als je werkelijk het heelal wilt beschrijven.
Het zal echt niet zo zijn dat 1000 jaar na dat punt het heelal er net zo uit ziet als vandaag.
Als je dat zou kunnen dan zou inderdaad alles precies zo zijn als 1000 jaar geleden maar je zal toch zeker kansrekening moeten gebruiken als je werkelijk het heelal wilt beschrijven.
Het zal echt niet zo zijn dat 1000 jaar na dat punt het heelal er net zo uit ziet als vandaag.
Kapot is leuker
plaats en richting lijkt me een betere? Als je alle materie op dezelfde plaats terugzet als 1000 jaar geleden, moet je ook de richtingsvector goed plaatsen, anders beweegt de materie zich toch nog andersquote:Op vrijdag 18 februari 2005 19:45 schreef PeterM het volgende:
[..]
In een wetenschappelijke discussie zie ik geen heil meer, maar hier wil ik wel even over doorfilosoferen. Ik denk nl dat tijd niet afhangt van beweging, maar van plaats.
Stel dat alle materie/energie - tot op het allerkleinste niveau - stom toevallig op dezelfde onderlinge plaats terecht zou komen als, pak 'm beet, 1000 jaar geleden. Dan ziet alles er dus uit als 1000 jaar geleden, en alle beweging van alle materie is onderhevig aan dezelfde externe invloeden, dus 1000 jaar na dat punt zou het heelal er weer uitzien als vandaag.
Kunnen we dan spreken van het teruggaan in de tijd? Ik denk van wel.
De tijd is dan niets anders dan een opvolging van verschillende ordeningen van alle materie/energie.
Op zich ligt deze kijk dicht bij de jouwe, omdat bij het stilstaan van alle materie ook de tijd stil staat, maar de gevolgen zijn compleet anders.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Inderdaad. Goed punt.quote:Op vrijdag 18 februari 2005 20:40 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
plaats en richting lijkt me een betere? Als je alle materie op dezelfde plaats terugzet als 1000 jaar geleden, moet je ook de richtingsvector goed plaatsen, anders beweegt de materie zich toch nog anders
Leuke lappen tekst, jolijt op de verder bekaterde vrijdagavond. Rudeonline, zou je wat meer kunnen werken met highlights? Of, dat zou eveneens zeer prettig zijn, een omschrijving kunnen geven van wat je eigenlijk beoogt met je theorie?
Nu, net, dan, straks en ooit zijn verder slechts begrippen, ongeacht welk trillend cesiumatoom dan ook. Als ongeletterde alpha wil ik nog toevoegen dat ook de oersoep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Een kwestie van zintuiglijke vermogens dus.
Ik ga even verder lezen
Nu, net, dan, straks en ooit zijn verder slechts begrippen, ongeacht welk trillend cesiumatoom dan ook. Als ongeletterde alpha wil ik nog toevoegen dat ook de oersoep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Een kwestie van zintuiglijke vermogens dus.
Ik ga even verder lezen
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Hier draait de hele discussie om..quote:De grens van het universum ben je zelf. Jij bevindt je in het nu. Net als dat morgen nog niet bestaat is de ruimte voorbij het universum er ook nog niet. Het hele universum wat wij waarnemen is verleden tijd. En hoe verder je het universum inkijkt hoe verder je terug in de tijd kijkt. De grens die wij kunnen waarnemen laat de geboorte van het heelal zien. Omdat wij ons in het nu bevinden en verder gaan in de tijd neemt het verleden toe en wordt de ruimte steeds groter. Alle ruimte om ons heen is het verleden. Morgen bestaat nog niet, daarom is er ook niets voorbij het heelal. Wij bevinden ons niet zomaar ergens in de ruimte. Wij bevinden ons op de grens tussen verleden en toekomst. Licht blijft achter in het verleden en gaat dus vanaf elke massa gezien alle kanten tegenlijk op. En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde. Dat proberen wij wel, hierdoor ontstaat een wiskundig model waarin wij alles proberen te verklaren. Wiskunde is misschien leuk voor wetenschappers en je kunt er bepaalde dingen mee berekenen. Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen, en zodoende ook het heelal niet.
Als ik even selectief mag quoten..
Kun jij me een ding noemen wat wel ons bewustzijn kan bewijzen?quote:Maar wiskunde kan ons bewustzijn niet bewijzen
Dan kunnen we dus beter stoppen ermee, als niets dat zou kunnen...quote:en zodoende ook het heelal niet.
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt. Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
Het heelal laat zich voorlopig prima beschrijven met wiskunde. Zie bepaade aspecten als het juist functioneren van het GPS systeem (Algemene/Speciale Relativiteit), microelectronica (Quantum mechanica), kernenergie (Speciale Relativiteit), interplanetaire sondes (Newton met zo nu en dan beetje Kepler en Einstein iirc), etc.quote:En hoe graag we ook willen, het heelal laat zich niet omschrijven door wiskunde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie zegt mij dat Alicey geen bot is? Waar is dat "bewijs" dan? Wat IS bewustzijn, rude? Je hebt werkelijk geen idee, maar je praat erover alsof het alles is. Heb je een punt te maken, maak dat dan. Hou anders je waffel en ga mensen op andere fora pesten.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:27 schreef rudeonline het volgende:
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt. Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
Je maakt mij niet wijs dat je uberhaupt ooit een school van binnen hebt gezien...quote:Om het heelal beter te begrijpen zul je beter om moeten leren gaan met dit bewustzijn. Dat wordt op school echter niet geleerd.
'Nuff said
Al lang niet meer.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:15 schreef rudeonline het volgende:
Hier draait de hele discussie om..
Heb jij wel eens een overtuigd gelovige proberen van zijn geloof te praten met logisch redeneren en steekhoudende argumenten? Dat lukt niet want ze hebben een andere manier van redeneren en communiceren. Een gelovige praat in voor een logicus/seculier humanist wazige termen als "ziel", "Het Licht", "De Waarheid", en "Almachtige". De logicus zal deze termen onbeduidend vinden omdat ze voor iedereen iets anders kunnen betekenen, of omdat ze paradoxaal zijn (kan de almachtige een steen maken die hij zelf niet op kan tillen?). Hij/zij zal aan kunnen geven dat het geloof zichzelf tegenspreekt volgens de logica. De gelovige is niet ontvankelijk voor deze 'bewijzen' want hij beziet de materie vanaf de andere kant; de waarheid. En als je uitgaat van de waarheid is elk bewijs ertegen vanzelf onzin.
Je komt er niet uit. Je verhaal (een theorie is het alleen in de niet-wetenschappelijke zin) gebruikt wel halve wetenschappelijke termen maar duldt geen wetenschappelijke argumenten. Zoals mijn vorige stuk al aangaf; de discussie is over. We praten op verschillende niveaus.
Jouw wereldbeeld is jouw wereldbeeld en dat is jouw waarheid. Ik ben er van overtuigd dat de waarheid van één niet minder waar is dan de waarheid van velen, dus geef ik me gewonnen. Zo hebben ook de Islam, Christendom, Jodendom en Rude allemaal gelijk. Maar ik heb ook gelijk.
Wil je ons overtuigen dan moet je dat doen middels de logica die wij begrijpen en waarderen. Dat zal je niet lukken, want die logica strookt voor jou niet met de waarheid.
Echt waar Rude, we zijn uitgepraat.
Neehoor, misschien ben ik wel een heel slimme AI-robot. Of hebben AI-robots ook bewustzijn?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:27 schreef rudeonline het volgende:
Alleen al het feit dat je kan reageren op deze post bewijst al dat je een bewustzijn hebt.
Er is tot nu toe geen experiment waarmee het bestaan van bewustzijn bewezen of ontkracht zou kunnen worden, je zou hiermee de eerste zijn. De enige persoon van wie je kunt bewijzen dat hij bewust zijn heeft, ben je zelf. Je denkt, dus je bestaat. Je kunt echter niet bewijzen dat andere mensen denken.quote:Wat valt er dan nog te bewijzen aan je bewustzijn?
Ik had gehoopt dat Rudeonline dit stukje had gelezen, want het ging hier immers om "Rudiaanse filosofie". Wil je hier eens op reageren?quote:Op dinsdag 15 februari 2005 22:38 schreef PeterM het volgende:
PeterM's filosofie over Rude's theorie
De constantheid van de snelheid van licht - ongeacht de snelheid van de waarnemer - en de verschijnselen die verklaard worden door de de algemene en speciale relativiteitstheorie zijn lastig te bevatten omdat het tegen de logica van Newton ingaat. Rude worstelde ook met dit probleem, maar zag opeens het licht: niet het licht beweegt maar alle materie, en tijd is gelijk aan ruimte. Alles wat zo lastig te begrijpen was werd opeens logisch en alles viel op zijn plaats. Hoe mooi kan de wetenschap zijn!
Er zijn wel flink wat onopgeloste zaken zoals verkeerde voorspellingen van gedane experimenten (muonen experiment) het tegenspreken van bestaande wetten (Maxwell) en het onverklaarbaar maken van voorheen verklaarbare waarnemingen (perspectief, de omni-richting van licht, de EM aard van licht, tijd en ruimte die zich aan ons duidelijk anders tonen) maar dat komt enerzijds omdat we de zaken anders moeten zien en anderzijds omdat Rude niet zo goed is in wiskunde. Zou Rude wel goed zijn in wiskunde dan zouden deze problemen ongetwijfeld simpel op te lossen zijn.
Het vertrouwen in deze zienswijze is zelfs zo groot dat we kunnen spreken van een dogmatisch model. Bewijst een experiment dat de theorie niet klopt? Dan zal het experiment fout zijn, is er een onbekende 'correctiefactor' of onze waarneming speelt een spel met ons. Bewijst een wiskundige afleiding dat de theorie in tegenspraak is? Dan komt dat omdat de gebruikte wiskunde niet uitgerust is om de theorie voldoende nauwkeurig te beschrijven. Is onze waarneming in conflict met de theorie? Dan kunnen we niet anders dan concluderen dat onze waarneming onbetrouwbaar is, of dat we het 'anders' moeten zien. Dingen zijn immers niet altijd wat ze lijken.
Zoals een religieus persoon geen aardse of wetenschappelijke bewijzen nodig heeft om te 'weten' dat zijn of haar god bestaat zo heeft Rude geen wetenschappelijk bewijs nodig om te 'weten' dat zijn theorie De Waarheid is.
Waar de normale wetenschap uitgaat van axioma's die volgen uit de voorspelbaarheid van waarnemingen is bij Rude de theorie zelf het axioma. De waarneming is ondergeschikt aan de theorie. Maar een theorie is per definitie een wetenschappelijk model waarmee waarnemingen worden beschreven; Rude's theorie is dus geen theorie, maar een dogmatisch beeld van De Waarheid waaraan het verboden is te twijfelen.
De wetenschap wil voorspellingen kunnen doen van waarnemingen. De wetenschap zal daartoe steeds het te onderzoeken gebied afbakenen om onbekende invloeden buiten beschouwing te houden. Dit afbakenen is wat wetenschap onderscheid van de dogmatiek van religies en Rude-theorieën; het is niet op zoek naar de waarheid, maar naar de werkelijkheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
... en dat zou jammer zijn, want het levert zulke leuke posts op.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 02:24 schreef PeterM het volgende: Echt waar Rude, we zijn uitgepraat.
Dat wat we uiteindelijk bereiken helemaal niets is, maakt niet uit, daar is toch iedereen al 10 rude-topics geleden achter gekomen?
En Rude denkt niet, dus.....hij bestaat niet!quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:19 schreef Alicey het volgende:
Je denkt, dus je bestaat.
Dat werpt een heel nieuw licht op dit topic. Hoewel, kun je een licht eigenlijk wel werpen? De tijd staat immers stil binnen dat licht en omdat tijd equivalent is aan beweging, kun je een stilstaande tijd niet werpen!
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau. De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren. Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn. We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren. Dit model hoeft niet de juiste te zijn. Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is. Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd. Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt. Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 10:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik had gehoopt dat Rudeonline dit stukje had gelezen, want het ging hier immers om "Rudiaanse filosofie". Wil je hier eens op reageren?
In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover. Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft. En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
Ik denk dat je beter niet op wetenschappelijk niveau kan werken, voordat je overziet wat dat inhoudt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau.
Daar is wel een antwoord op hoor. Het heeft geen massa, dus kan het niet anders dan bewegen.quote:De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren.
Tot nu toe zijn er waarnemingen gedaan die dit bevestigen, en geen waarnemingen die het ontkrachten.quote:Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn.
Dat is ook precies wat wetenschap is : Een model maken waarin we beschrijven wat we waarnemen.quote:We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren.
Het model blijkt in ieder geval tot nu toe voor alle waarnemingen te kloppen, ver zullen we er dus niet naast zitten. Wanneer er een waarneming wordt gedaan die niet klopt met het model, zal het model worden verworpen en een nieuw model worden opgesteld.quote:Dit model hoeft niet de juiste te zijn.
Zie a.j.b. de topic over dogmatisch geloof.quote:Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof
Doordat bewezen is dat jouw theorie niets verklaart, in strijd is met wat wordt waargenomen, en vastgesteld is dat jouw theorie geen kwantitatieve uitspraken kan doen, is je geloof versterkt?quote:, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt.
Met alle respect, maar dan zit er toch echt meer dan 1 draadje los.
Dan is het blijkbaar niet logisch, want logica kan door redenatie overgebracht worden.quote:Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
Er is reeds vastgesteld waarom dat idee niet klopt.quote:Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd.
De "snelheid van tijd" is niet relevant, ook dat is uitgelegd.quote:Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt.
Dat heeft niets met hokjes denken te maken, het heeft ermee te maken dat velen in dit forum zich vasthouden aan wat gezien en geverifieerd kan worden. Verder heb je niet duidelijk kunnen maken wat de relevantie van je theorie is, ook op filosofisch gebied niet.quote:Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.
In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover.
Ja, zo ken ik er nog 100. Als we op deze toer verder gaan is het w.m.b. afgelopen. Iets meer respect voor degenen die jou al meer dan 20 topics lang proberen uit te leggen waar je wetenschappelijke beredeneringen fout gaan is gepast. Diezelfde luisteren naar jou, maar jij weigert om ook maar iets te lezen.quote:Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft.
Ik vraag me af wat je hiermee precies bedoelt. Het is leuk om te filosoferen, maar de antwoorden zijn in strijd met wat wij waarnemen. Ikzelf gebruik filosofie liever op het gebied van levensbeschouwing. Wetenschap is imo de meest betrouwbare methode om feiten vast te stellen, daar is geen filosofie voor nodig. Bij levensbeschouwing gelden er geen vaste feiten meer, en daar is filosofie een bruikbaar instrument.quote:En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
Jawel hoor. Weet je dat dan niet? Ah, en als Rude het niet weet, dan weet de wetenschap het ookquote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer mijn filosfie duidelijk te maken zowel op "wetenschappelijk" niveau als op filosofies niveau. De wetwenschap heeft geen antwoord op de vraag hoe het kan dat licht een snelheid heeft zonder dat het hoeft te accelereren.
niet.
Er is niet zoiets als "de juiste theorie".quote:Ook hoeft de bestaande theorie betreft tijddilatie en lengtecontractie niet perse de juiste te zijn. We hebben gewoon een model ontwikkelt waarin de natuurkunde zich laat verklaren. Dit model hoeft niet de juiste te zijn.
Ja, dat zei PeterM ook: jij redeneert erg anders dan wij. Maar je bent toch wel hoop ik met me eens dat een wetenschappelijke theorie numerieke voorspellingen moet doen? Wat moet je er anders mee? Je bewustzijn vergroten? Daar is wetenschap niet echt voor, daar heeft de mens filosofie en religie voor.quote:Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
En dat is dus weer omdat jij in je eigen terminologie denkt. Maar bovendien, je begrijpt de wetenschappelijke kant van het verhaal niet ! En ja, dan wordt jouw verhaal behoorlijk logisch.quote:Ik bedoel dan zaken zoals ruimte/tijd die ik als dezelfde zie, de snelheid van tijd. Ook het feit dat secondes t.o.v elkaar langer of korter kunnen duren terwijl de lichtsnelheid gelijk blijft is voor mij een overduidelijk bewijs dat licht dan helemaal geen snelheid is of heeft, de snelheid van tijd verandert op het moment dat je versnelt of vertraagt.
De rel.theorie voorspelt dit ook, en ook nog es met zeer nauwkeurige waarden. Waar zijn die van jouw?quote:Het bewijs hiervoor is al gelevert d.m.v atoom klokken of bijvoorbeeld door het feit dat een klok hoog op een berg sneller loopt als een klok laag bij de grond. Van deze klokken is de omtreksnelheid t.o.v het middelpunt van de aarde immers verschillend.
Kun je es ophouden met die drogreden? We denken heus ook zelf wel na hoor. Jij hebt nog nooit een boek gelezen. Is dat dan wel normaal?quote:In dit topic probeer ik mijn theorie op een wat meer filosofische manier uit te leggen, maar helaas blijven de meeste van jullie in dezelfde hokjes denken als wetenschappers en laten jullie niks los over eigen gedachtes hierover. Alles wat jullie als weerwoord gebruiken komt uit boeken zonder dat je daar je eigen idee over geeft.
Wetenschap is zo kritisch, dat maar erg weinig mensen zelf theorieen kunnen bedenken. Kijk maar es in de FAQ wat er over theorieen wordt gezegt.quote:En dan bedoel ik even geen wetenschap maar eigenlijk de filosofie die je er zelf op na houdt. Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Persoon A denkt dat stelling X logisch is. De rest van de wereld denkt dat stelling X nog geen quantumdeeltje aan logica bevat. Mmm...quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:18 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Natuurlijk ben ik erg eigenwijs en hou me vast aan mijn eigen geloof, maar d.m.v deze discussie is mijn geloof in mijn eigen theorie alleen maar versterkt. Dit komt omdat ik bepaalde zaken als heel logisch ervaar terwijl dat voor jullie niet voor te stellen is.
Rude, je doet arrogant. Iets als logisch ervaren is onzin. Logica is per definitie universeel, als er onregelmatigheden optreden tussen wat als logisch beschouwd wordt betekent het slechts één ding, er is minstens één persoon wiens logica incorrect is.
(1) Dat gebeurt gemiddeld in drie van de vier posts (er zijn geen boeken die gaan over het ontkrachten van het Rudiïsme), le-zen en (2) dat is een argument waar al die zweefteven* mee aankomen. Het slaat nergens op. "Oh, boehoe! Ze weerleggen mijn koffietafelbedenksels met van de werken van buitengewone lieden die hun levenswerk van dit soort zaken hebben gemaakt! Wat oneerlijk!"quote:Kom eens met antwoorden die je zelf had kunnen bedenken zonder dat je je vasthoudt aan een boek.
* Dit bedoel ik min of meer als technische term. Er zit geen waardeoordeel aan vast en ik kan geen geschikter woord verzinnen.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Het heeft geen massa, dus er is geen energie nodig om het te acceleren.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Het probleem met bewustzijn verklaren is dat we niet kunnen vaststellen wat het is of het kunnen aantonen. We weten dus eigenlijk niet wat het is, en we kunnen ook niet vaststellen of het zelfs bestaat. Op die manier wordt het erg lastig om het te verklaren.quote:Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Een denkfout die vaak gemaakt wordt, is dat er buiten hetgeen wij kunnen verklaren niets is. Met die gedachte zou je er op uitkomen dat bewustzijn irrelevant is voor leven, en dat is imo niet zo. We kunnen bewustzijn niet in een model brengen, en tot nu toe blijkt al het andere ook prima verklaarbaar te zijn zonder bewustzijn.
Betekent dat dat bewust zijn irrelevant is? Nee, geenszins. Bewustzijn is uiteindelijk waardoor ikzelf waarde zie in het leven. Let echter ook op wat Haushofer zegt, de wetenschap heeft niet als doel om iets te doen met bewustzijn. De mens heeft religie, levensbeschouwing en filosofie om iets te doen met het bewustzijn.
Licht heeft geen rustmassa. En dus kan het niet met een snelheid lager dan c. Raar?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij dan maar even hoe het kan dat licht een snelheid heeft, zonder dat het hoeft te acceleren?
Licht is een deeltje en een golf. En een golf hoeft niet te acceleren oid, het heeft een groepssnelheid en een fasesnelheid. In dit geval is de groepssnelheid c.
Het verklaren van het heelal gebeurt natuurlijk met je bewustzijn. De manier waarop je dat doet, komt niet vanuit de mens zelf, maar meer van de waarnemingen die ze doet. Je ziet, elke keer als je een appel laat vallen, dat ie naar de grond valt. Dus zie je een bepaalde periodiciteit, een patroon. Dan ga je redeneren, en je komt op formules uit. Die ga je proberen te weerleggen, maar dat lukt na tig jaar nog steeds niet. Dan denk je " ej, die formules, dat concept, dat klopt kennelijk best wel!" En vandaaruit ga je dan de concepten definieren. Niet vanuit een intuitie, die niet op de waargenomen logica is gestoelt. Zo kan iedereen een modelletje opstellen. Da's niet zo moeilijk, want het enige wat je hoeft te doen is zo'n logica te introduceren, dat je alles wat niet strookt met de waargenomen ideeen, tegenspreken. Dat kan ik ook.quote:Ik zie licht als een spoor, net als dat je met je auto door het zand rijdt. t.o.v de auto heeft dat spoor ook de snelheid van de auto, met dat verschil dat het niet hoeft te accelereren.
Verder heb ik nog geen enkele filosofische uitspraak van je gehoord, dus wat is in jou ogen bewustzijn, en waarom telt dit niet mee in het verklaren van het heelal?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..quote:Het heeft geen massa, dus er is geen energie nodig om het te acceleren.
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
Ik kan de vraag ook omdraaien : Waarom heeft iets wat een rustmassa heeft, een werkende kracht nodig om te acceleren?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
Dat vind jij. Maar jij begrijpt de fysica erachter niet. Dan is het makkelijk schreeuwen "ej dat klopt niet".quote:Op zaterdag 19 februari 2005 11:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit slaat werkelijk nergens op. Dan kun je net zo goed zeggen ik heb geen auto, dus gaat hij erg hard..
Waarom gaat iets zonder massa heel hard, en wat gaat er dan heel hard?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
