Rudiaanse filosofie..

@Rudeonline : Het leek er op alsof je je standpunt vanuit een filosofisch kader wilde toelichten. Wat ik daaruit begreep, was dat jouw filosofie een systeem is waar tijd en ruimte samenkomen in het heden, en er geen ruimte bestaat in het verleden.

Jammer genoeg gaat het nu echter toch weer de kant op dat het vanuit een wetenschappelijk kader wordt begrepen, en dat wetenschappelijke kader daar is dat systeem niet in te verdedigen zonder de wetenschappelijke methodes toe te passen. Ook is het noodzakelijk dat je relevante wetenschappelijke modellen die kruisen met jouw theorie kent, daarvan is ook bij jou geen sprake.

Ik stel dan ook voor dat je probeert om dit topic weer terug te loodsen naar een filosofisch kader. Wil je het op de wetenschappelijke wijze voortzetten, dan wil ik dat je eerst relevante wetenschappelijke modellen, zoals de relativiteitstheorie voldoende begrijpt.

Laat maar weten waar je heen wilt.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 01:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het was niet mijn bedoeling om in dit topic overtuigt te raken van de relativiteitstheorie. Het was mijn bedoeling om mijn zienswijze aan jullie duidelijk te maken. En ik begrijp best dat de relativiteitstheorie veel voorspellingen kan doen, maar deze voorspellingen zouden hetzelfde blijven wanneer je op een andere manier tegen de theorie aankijkt.

Nee. Lees het rel.topic nog maar eens door.

quote:

De enige voorspelling die ik kan doen is dat de lichtsnelheid geen snelheidsgrens is, maar juist het tegenovergestelde.

Waarom wordt zoiets dan niet waargenomen?

quote:

Dus voordat je dit topic op slot gooit, probeer gewoon eens mee te gaan in mijn gedachte. Ik vraag me werkelijk af waarom sommige van jullie zo opgefokt doen, is het werkelijk zo vervelend als iemand iets anders denkt als jezelf?

Het is vrij vervelend als iemand vaak gewoon vragen van anderen negeert en zijn topic bombardeert tot een monoloog. Dat willen we graag voorkomen hier.

Maar nou heb ik nog niet antwoord gekregen om mn vragen van gisteren

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 01:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het was niet mijn bedoeling om in dit topic overtuigt te raken van de relativiteitstheorie. Het was mijn bedoeling om mijn zienswijze aan jullie duidelijk te maken. En ik begrijp best dat de relativiteitstheorie veel voorspellingen kan doen, maar deze voorspellingen zouden hetzelfde blijven wanneer je op een andere manier tegen de theorie aankijkt. De enige voorspelling die ik kan doen is dat de lichtsnelheid geen snelheidsgrens is, maar juist het tegenovergestelde.
<...>
Waar mijn principe vanuit gaat is dat je zelf het tijdstip 0 bent. Tijdstip 0 is jou bewustzijn. Neem nu even als voorbeeld een lichtsnelheid van 10m/sec. In de loop van het verhaal zal duidelijk worden dat deze snelheid eigenlijk de snelheid van tijd is. Jij bevindt je op een bepaalt punt en 10 meter van jou vandaan staat een lantaarnpaal. Wanneer de lichtsnelheid nu 10m/sec is zou je kunnen zeggen dat de minimale tijd tussen jou en de lantaarn 1sec is. De lichtsnelheid is immers de maximale snelheid.

Nu moet je je voorstellen dat jij je op tijdstip 0 bevindt, en de lantaarn zich op tijdstip 1. t.o.v jou staat de lantaarn eigenlijk in de toekomst, waarbij de minimaal benodigde tijd om daar naar toe te gaan 1 sec is. Wanneer de lantaarn aan gaat, dan duurt het voor jou 1 sec om van tijdstip 0 naar tijdstip 1 te reizen. Hierdoor zie jij het licht pas na 1 sec aangaan. Nu bevindt jij je op tijdstip 1 en de lantaarn zich op tijdstip 2. Ook nu zul je pas wanneer jij van tijdstip 1 naar tijdstip 2 bent gegaan daadwerkelijk het licht waarnemen van tijdstip 2.

Ik hoop dat bovenstaande duidelijk is en ook eventuele vragen heeft beantwoord.

Hey Rude, wat je dus probeert uit te leggen aan de hand van bovenstaande samenvatting is dat het licht zich gedraagt als geluid, en tijd nodig heeft om informatie over de staat van het aan/uit zijn van de lantaarnpaal door te geven naar jou. Het is inderdaad correct om aan te nemen, dat het licht pas na (lichtsnelheid/afstand) bij jou aankomt, aangezien het licht een beperkte snelheid heeft, net als geluid.

Da's gewoon ouwe-koek-natuurkunde... maar waarom leverr dit zon'n conflict voor jou op met de relativiteitstheorie? Het lijkt alsof je perse op je eigen manier iets wilt definieëren. Daarom neem je ook jezelf als nulpunt hetgeen een typish egocentrische gedachtengang is. Het wiel opnieuw uitvinden is in dit geval niet nodig denk ik. Al zou men eens kunnen kijken of wielen in de eerste plaats wel het beste idee waren geweest.

Het verschil kennen tussen je eigen waarneming, die van anderen en de werkelijkheid, dat is waar het uiteindelijk om gaat.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
Volgens de huidige theorie zou de ruimte krom kunnen zijn en worden lengtes korter. Dan is mijn vraag, passen we de wiskunde dan aan aan de werkelijkheid, of zit de werkelijkheid misschien iets anders in elkaar? Want ik heb een lengte nooit spontaan korter zien worden.

Relativiteit, zie hier voor antwoord.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Volgens de huidige theorie zou de ruimte krom kunnen zijn en worden lengtes korter. Dan is mijn vraag, passen we de wiskunde dan aan aan de werkelijkheid, of zit de werkelijkheid misschien iets anders in elkaar? Want ik heb een lengte nooit spontaan korter zien worden.

En dat wordt ook voorspeld door de rel.theorie: voor lage snelheden zijn die effecten erg klein. Voor hoge snelheden wordt het echter weldegelijk waargenomen ! Bijvoorbeeld in het Cern in Zwitserland, daar is een deeltjesversneller waarmee ze deeltjes op elkaar laten knallen met zeer hoge snelheid. Dat doen ze met behulp van magneten, die volgens de speciale relativiteit zijn ingesteld. Zou de theorie niet kloppen, dan zouden ze ook nooit die deeltjes in goede banen kunnen leiden.

Dat de ruimte-tijd gekromd is, dat kun je idd niet voorstellen. Dat komt omdat je te maken hebt met 4-dimensionale verzamelingen. Toch is dit idee ook al getoetst, en elke keer bleek het idee te kloppen. Oa bij zonsverduisteringen, waarbij lichtstralen worden afgebogen door de zon. Niet omdat licht massa heeft, maar omdat de zon de ruimte-tijd kromt en licht altijd het kortste pad kiest. Dit kun je binnenkort in het rel.topic nalezen

Dat je bepaalde voorspellingen nooit zelf hebt gezien is niet vreemd, Rude. De menselijke hedendaagse wereld zit nou eenmaal zo inmekaar dat je niet gauw hebt te maken met relativistische effecten. Je kunt je inuitie dus niet meer gebruiken. Het is ook nogal naief om te denken dat je met puur je intuitief redeneren de natuur kunt afleiden. Dan onderschat je haar.

quote:

En geef mij eens antwoordt op mijn vraag, snap je bovengenoemd stukje?

Ja, dat heb je me al vaker uitgelegt.

PeterM's filosofie over Rude's theorie

De constantheid van de snelheid van licht - ongeacht de snelheid van de waarnemer - en de verschijnselen die verklaard worden door de de algemene en speciale relativiteitstheorie zijn lastig te bevatten omdat het tegen de logica van Newton ingaat. Rude worstelde ook met dit probleem, maar zag opeens het licht: niet het licht beweegt maar alle materie, en tijd is gelijk aan ruimte. Alles wat zo lastig te begrijpen was werd opeens logisch en alles viel op zijn plaats. Hoe mooi kan de wetenschap zijn!

Er zijn wel flink wat onopgeloste zaken zoals verkeerde voorspellingen van gedane experimenten (muonen experiment) het tegenspreken van bestaande wetten (Maxwell) en het onverklaarbaar maken van voorheen verklaarbare waarnemingen (perspectief, de omni-richting van licht, de EM aard van licht, tijd en ruimte die zich aan ons duidelijk anders tonen) maar dat komt enerzijds omdat we de zaken anders moeten zien en anderzijds omdat Rude niet zo goed is in wiskunde. Zou Rude wel goed zijn in wiskunde dan zouden deze problemen ongetwijfeld simpel op te lossen zijn.

Het vertrouwen in deze zienswijze is zelfs zo groot dat we kunnen spreken van een dogmatisch model. Bewijst een experiment dat de theorie niet klopt? Dan zal het experiment fout zijn, is er een onbekende 'correctiefactor' of onze waarneming speelt een spel met ons. Bewijst een wiskundige afleiding dat de theorie in tegenspraak is? Dan komt dat omdat de gebruikte wiskunde niet uitgerust is om de theorie voldoende nauwkeurig te beschrijven. Is onze waarneming in conflict met de theorie? Dan kunnen we niet anders dan concluderen dat onze waarneming onbetrouwbaar is, of dat we het 'anders' moeten zien. Dingen zijn immers niet altijd wat ze lijken.

Zoals een religieus persoon geen aardse of wetenschappelijke bewijzen nodig heeft om te 'weten' dat zijn of haar god bestaat zo heeft Rude geen wetenschappelijk bewijs nodig om te 'weten' dat zijn theorie De Waarheid is.

Waar de normale wetenschap uitgaat van axioma's die volgen uit de voorspelbaarheid van waarnemingen is bij Rude de theorie zelf het axioma. De waarneming is ondergeschikt aan de theorie. Maar een theorie is per definitie een wetenschappelijk model waarmee waarnemingen worden beschreven; Rude's theorie is dus geen theorie, maar een dogmatisch beeld van De Waarheid waaraan het verboden is te twijfelen.

De wetenschap wil voorspellingen kunnen doen van waarnemingen. De wetenschap zal daartoe steeds het te onderzoeken gebied afbakenen om onbekende invloeden buiten beschouwing te houden. Dit afbakenen is wat wetenschap onderscheid van de dogmatiek van religies en Rude-theorieën; het is niet op zoek naar de waarheid, maar naar de werkelijkheid.

Het is eigenlijk sinds kort dat ik bekend ben met het fenomeen forum en daarom vergeef het mij als ik door deze reactie offtopic ga, maar ik kan het toch niet laten om op deze discussie te reageren. Als een rode draad loopt er een wederzijdse misopvatting die betrekking heeft op het begrip tijd. Want wat is tijd nu eigenlijk en hoe is deze in ons waarnemingsveld gekomen.
Naar alle waarschijnlijkheid was de eerste waarnemer een individu die bewust werd van een duur die een verplaatsing met zich meebracht en hieraan een wiskundig model wilde hangen.
Dus even voor alle duidelijkheid: De observatie is de duur van een proces wat voor het bewustzijn van observator geïnterpreteerd wordt als tijd. Daarnaast gedraagt tijd zich niet het zelfde als de reële [x,y,z] dimensies.

De grootheid voor de [x,y,z] dimensie is vastgelegd aan de hand van tastbare aanname, terwijl tijd wordt gedefinieerd als het aantal trillingen dat een cesium atoom vertoond binnen een periode van 1 seconde(welke referentie hebben ze gebruikt voor de seconde?)

Het komt er eigenlijk op neer dat tijd niet benaderd kan worden door een reële wetgeving en logica die geld voor reële dimensies. We kunnen wel stellen dat een geobserveerd proces een duur had die gelijk staat aan een x-aantal trillingen van een cesium atoom, maar dit zegt nog niets over de duur zoals deze wordt geobserveerd binnen het bewustzijn van de observator. We kennen allemaal wel het moment dat we geconfronteerd worden met de situatie dat de tijd sneller of langzamer is verlopen dan als in de werkelijkheid(=aantal trillingen Cesium) heeft plaatsgevonden. Nu wordt dan altijd de vinger gewezen naar ons bewustzijn die verantwoordelijk is voor deze afwijking, maar laten we niet vergeten dat juist deze periode zoals ons bewustzijn tijd interpreterend, de uitgang was voor de definitie voor tijd. Het kan dus ook zijn dat de relatie tussen de frequentie cesium en tijd helemaal niet universeel aan te nemen is en alleen maar geld onder bepaalde condities.

Eigenlijk kunnen we alleen met enige zekerheid zeggen dat de natuurwetten die geen relatie hebben met de factor tijd met reële antwoorden komen en dit dan ook nog eens binnen ons waarnemingsvermogen moet plaats vinden. Alle conclusies die buiten deze groep vallen zijn altijd nog gebaseerd op collectieve aannamen, waarbij er soms gebruik gemaakt wordt van exotische modellen om een observatie te verklaren.

Nu is het niet mijn bedoeling om de huidige wetenschap onderuit te halen, maar om meer ruimte te creëren voor niet reële modellen om de realiteit te beschrijven. Om een sluitend model te creëren is meer nodig dan logica, natuurwetten of wiskunde. Zonder fantasie en openheid voor suggestie is de grens van het menselijk denken snel bereikt.

quote:

Het komt er eigenlijk op neer dat tijd niet benaderd kan worden door een reële wetgeving en logica die geld voor reële dimensies. We kunnen wel stellen dat een geobserveerd proces een duur had die gelijk staat aan een x-aantal trillingen van een cesium atoom, maar dit zegt nog niets over de duur zoals deze wordt geobserveerd binnen het bewustzijn van de observator. We kennen allemaal wel het moment dat we geconfronteerd worden met de situatie dat de tijd sneller of langzamer is verlopen dan als in de werkelijkheid(=aantal trillingen Cesium) heeft plaatsgevonden. Nu wordt dan altijd de vinger gewezen naar ons bewustzijn die verantwoordelijk is voor deze afwijking, maar laten we niet vergeten dat juist deze periode zoals ons bewustzijn tijd interpreterend, de uitgang was voor de definitie voor tijd. Het kan dus ook zijn dat de relatie tussen de frequentie cesium en tijd helemaal niet universeel aan te nemen is en alleen maar geld onder bepaalde condities.

Mja, je haalt nu 2 dingen doormekaar. Als jij tijd ervaart als gaande langzamer, dan is dat psychisch. Niet fysisch. Zo'n tijdsduur kun je gewoon meten met bijvoorbeeld, zoals je zelf al zei, een cesiumklok. Ons uitgangspunt van tijd is dan ook zeker niet ons bewustzijn van tijd, maar een bepaald proces wat je kunt meten. En waarvan je uitgaat dat dat overal geldt. Anders is het vrij zinloos om wetten op te stellen , natuurlijk.

Dat is ook precies waarop ik wilde aansturen, er zijn namelijk twee begrippen waar tijd in beschreven kan worden, een psychische en een fysische. In de toegepaste wetenschappen wordt altijd gebruik gemaakt van de fysische omdat deze constant is ten opzichte van de waarnemingen, mits deze binnen een beperkt domein plaats vinden. We weten dat tijd beinvloed wordt door de gravitatiekrachten waarbinnen deze tijd gemeten wordt.

Zo zal de gemeten tijd op 1 km boven de aardoppervlakte naar verloop van tijd voor zijn gaan lopen op de tijd die gemeten wordt aan de aardoppervlakte, met als gevolg dat er niet gesproken kan worden over een constante waarde voor tijd, zelfs niet binnen ons eigen waarnemingsdomein. Echter is deze afwijking verwaarloosbaar zolang we ons bezig houden met meetwaarden die ver van de maximum grenswaarden liggen.

Wanneer we het universum als domein voor de waarnemingen willen gaan gebruiken, vervallen we in het gebied van de theoretische natuurkunde. Zolang we de waarnemingen houden binnen een geconditioneerd domein, zoals hier op aarde, kunnen we aannemen dat de eerder genoemde afwijkingen geen invloed hebben op de uitkomst en levert het meestal wel acceptabele waarde.

Dit is niet het geval als we dezelfde wetten hanteren voor een domein als het universum waarin we te maken hebben met enorme afstanden en factoren die (nu nog) niet meetbaar zijn. De relatieve fouten die in een micro-domein verwaarloosbaar waren, kunnen van onoverzichtelijke proporties worden in een macro-systeem als het universum.

We mogen wetenschap nog niet absoluut stellen, er zijn nog steeds zoveel onbekende factoren binnen onze huidige waarnemingen, dat het uiteindelijke antwoord zich wel eens dicht bij de rudiaanse zienswijze, of misschien nog wel vele malen onvoorstelbaarder bevind.

Persoonlijk zie ik tijd ook als een emotie en niet een reele dimensie, maar dat even terzijde.

Je kunt ook beter zeggen dat je filosoof bent, dan dat je er eerlijk voor uitkomt dat je theorische natuurkundige bent, want dan word je door niemand meer serieus genomen

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 09:05 schreef Tarquin het volgende:
Dat is ook precies waarop ik wilde aansturen, er zijn namelijk twee begrippen waar tijd in beschreven kan worden, een psychische en een fysische. In de toegepaste wetenschappen wordt altijd gebruik gemaakt van de fysische omdat deze constant is ten opzichte van de waarnemingen, mits deze binnen een beperkt domein plaats vinden. We weten dat tijd beinvloed wordt door de gravitatiekrachten waarbinnen deze tijd gemeten wordt.

Maar wat jij in je vorige post stelde was dat we meten naar de psychische tijd. En dat is niet zo. Dat de fysische tijd niet absoluut is, is bekend, maar doet niks af aan het feit dat dat wel is waar je aan meet.

quote:

We mogen wetenschap nog niet absoluut stellen, er zijn nog steeds zoveel onbekende factoren binnen onze huidige waarnemingen, dat het uiteindelijke antwoord zich wel eens dicht bij de rudiaanse zienswijze, of misschien nog wel vele malen onvoorstelbaarder bevind.

De rudiaanse zienswijze doet voorspellingen die niet overeenkomen met wat we waarnemen, en is alleen daarom al fout. Ik wil zeker niet beweren dat de huidige wetenschap de waarheid in pacht heeft, maar zij kan in ieder geval enkele goede voorspellingen doen.

quote:

Je kunt ook beter zeggen dat je filosoof bent, dan dat je er eerlijk voor uitkomt dat je theorische natuurkundige bent, want dan word je door niemand meer serieus genomen

Wie zegt dat?

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 09:05 schreef Tarquin het volgende:

[quote]

Dit is niet het geval als we dezelfde wetten hanteren voor een domein als het universum waarin we te maken hebben met enorme afstanden en factoren die (nu nog) niet meetbaar zijn. De relatieve fouten die in een micro-domein verwaarloosbaar waren, kunnen van onoverzichtelijke proporties worden in een macro-systeem als het universum.

Tja, dat is toch 1 van de grondbeginselen van de wetenschap: de natuurwetten zijn overal in het universum hetzelfde. Misschien dat constantes wegens tijdsafhankelijkheid anders zijn, maar
het lijkt mij niet minder dan aannemelijk dat de gravitatiekrachten hier op aarde hetzelfde zijn als een miljard lichtjaar verderop. Verwerp je dit, dan hoef je ook geen natuurkunde meer te bedrijven.

quote:

We mogen wetenschap nog niet absoluut stellen, er zijn nog steeds zoveel onbekende factoren binnen onze huidige waarnemingen, dat het uiteindelijke antwoord zich wel eens dicht bij de rudiaanse zienswijze, of misschien nog wel vele malen onvoorstelbaarder bevind.

Wetenschap is nooit absoluut. Tenminste, idealistisch gezien.

quote:

Persoonlijk zie ik tijd ook als een emotie en niet een reele dimensie, maar dat even terzijde.

Hier doe je precies hetzelfde als wat Rude doet: je gebruikt een wetenschappelijke term voor andere doeleinden. Tijd is fysisch gezien gewoon 1 dimensie. Een emotie kun je nou eenmaal niet zo snel in een model stoppen

quote:

Je kunt ook beter zeggen dat je filosoof bent, dan dat je er eerlijk voor uitkomt dat je theorische natuurkundige bent, want dan word je door niemand meer serieus genomen

Euj....die ontging mij even.

Het is wel duidelijk dat ik op dezelfde kritiek stuit als waarop rude in zijn artikelen stuit en niet geheel onverwachts moet ik bekennen. Het befilosoferen van natuurwetenschappen zorgt altijd voor veel kritiek en dat is ook wel te verwachten, vooral als daardoor de fundementele gedachten achter een wetenschap mee wordt aangevallen. Ik kan deze angst zelf heel goed begrijpen en het zou voor mij ook een domper worden, wetende dat ik vijf jaar voor niets mij een studie technische scheikunde zou hebben opgedrongen. In al die jaren van studie ben ik tot 1 zekerheid gekomen: Hoe dieper je in de wetenschappelijke materie komt, des te uitzichtloser wordt de kans op een antwoord die niet meerdere vraagtekens opwerpt. Het zou mij helemaal niet verbazen als het uiteindelijke model die van rude blijkt te zijn.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 13:18 schreef Tarquin het volgende:
Ik kan deze angst zelf heel goed begrijpen en het zou voor mij ook een domper worden, wetende dat ik vijf jaar voor niets mij een studie technische scheikunde zou hebben opgedrongen.

Lijkt me bepaald niet nodig. Zelfs al zou een nieuwe theorie niet kloppen, dan nog neemt dat niet weg dat er tot dusver veel theorien zijn geweest die voor hun deelgebied prima klopten. De wetten van Newton en Einstein worden niet plots waardeloos als zou blijken dat een nieuwe theorie hen corrigeert, wel?

quote:

In al die jaren van studie ben ik tot 1 zekerheid gekomen: Hoe dieper je in de wetenschappelijke materie komt, des te uitzichtloser wordt de kans op een antwoord die niet meerdere vraagtekens opwerpt. Het zou mij helemaal niet verbazen als het uiteindelijke model die van rude blijkt te zijn.

Dat is mi. een non-sequitur. Hoe meer vragen, hoe meer rude gelijk heeft? Snap ik niet

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 15:05 schreef rudeonline het volgende:
En niemand die op het idee komt dat de omtreksnelheid 1 km boven de aarde groter is als op zeeniveau. Waarom zou die klok toch voor gaan lopen?

Goeie vraag. Nou nog een goed antwoord.

quote:

Hoe kan men toch over het hoofd zien dat tijd alles te maken heeft met afgelegde weg.

Dat ziet niemand over het hoofd.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 13:18 schreef Tarquin het volgende:
Het is wel duidelijk dat ik op dezelfde kritiek stuit als waarop rude in zijn artikelen stuit en niet geheel onverwachts moet ik bekennen. Het befilosoferen van natuurwetenschappen zorgt altijd voor veel kritiek en dat is ook wel te verwachten, vooral als daardoor de fundementele gedachten achter een wetenschap mee wordt aangevallen. Ik kan deze angst zelf heel goed begrijpen en het zou voor mij ook een domper worden, wetende dat ik vijf jaar voor niets mij een studie technische scheikunde zou hebben opgedrongen. In al die jaren van studie ben ik tot 1 zekerheid gekomen: Hoe dieper je in de wetenschappelijke materie komt, des te uitzichtloser wordt de kans op een antwoord die niet meerdere vraagtekens opwerpt. Het zou mij helemaal niet verbazen als het uiteindelijke model die van rude blijkt te zijn.

Die laatste zin kan ik niet begrijpen, van iemand die 5 jaar technische scheikunde heeft gedaan. Omdat je model specifieker wordt, zouden er meer vraagtekens komen, en daardoor zou een idee als dat van Rude uitkomst bieden?

Als ik me bijvoorbeeld in de algemene rel.theorie verdiep, dan zie ik steeds meer vragen beantwoord worden. Tuurlijk zijn er discrepanties, maar je moet je er van bewust zijn dat je met een model bezig bent. Op die manier zal Rudeonline zijn idee nooit juist zijn; ze spreekt -tig waarnemingen tegen. Dan kan het nog zo filosofisch zijn.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 15:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En niemand die op het idee komt dat de omtreksnelheid 1 km boven de aarde groter is als op zeeniveau. Waarom zou die klok toch voor gaan lopen?

Om te beantwoorden hoe klokken worden vertraagd op aarde en er boven, heb je kennis nodig van de algemene relativiteitstheorie Die is anders dan de theorie die jij tegenspreekt. Ik hoop dat je je daarvan bewust bent.

quote:

Hoe kan men toch over het hoofd zien dat tijd alles te maken heeft met afgelegde weg.

Tijd kun je idd relateren aan afstand. Maar het hoeft niet. In jouw idee is dat wel zo, maar het voegt in mijn ogen niets toe. Dus stel ik ruimte en tijd niet aan elkaar gelijk. Zit ik ook met veel minder vragen.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 16:01 schreef rudeonline het volgende:
Noem mij eens iets wat tijd weergeeft zonder dat daar beweging aan te pas komt?

Hoe lang je stilstaat.

Of iets concreter: de halfwaardetijd van een radioactieve stof.
Je leeftijd.
Etc...

Kortom alles wat niet aan ruimtelijke beweging of afstand gerelateerd is.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 16:01 schreef rudeonline het volgende:
Noem mij eens iets wat tijd weergeeft zonder dat daar beweging aan te pas komt?

Ja, ik snap dat beweging en tijd aan elkaar zijn gerelateerd. Maar daarom zijn ze niet hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 22:38 schreef PeterM het volgende:
PeterM's filosofie over Rude's theorie

De constantheid van de snelheid van licht - ongeacht de snelheid van de waarnemer - en de verschijnselen die verklaard worden door de de algemene en speciale relativiteitstheorie zijn lastig te bevatten omdat het tegen de logica van Newton ingaat. Rude worstelde ook met dit probleem, maar zag opeens het licht: niet het licht beweegt maar alle materie, en tijd is gelijk aan ruimte. Alles wat zo lastig te begrijpen was werd opeens logisch en alles viel op zijn plaats. Hoe mooi kan de wetenschap zijn!

Er zijn wel flink wat onopgeloste zaken zoals verkeerde voorspellingen van gedane experimenten (muonen experiment) het tegenspreken van bestaande wetten (Maxwell) en het onverklaarbaar maken van voorheen verklaarbare waarnemingen (perspectief, de omni-richting van licht, de EM aard van licht, tijd en ruimte die zich aan ons duidelijk anders tonen) maar dat komt enerzijds omdat we de zaken anders moeten zien en anderzijds omdat Rude niet zo goed is in wiskunde. Zou Rude wel goed zijn in wiskunde dan zouden deze problemen ongetwijfeld simpel op te lossen zijn.

Het vertrouwen in deze zienswijze is zelfs zo groot dat we kunnen spreken van een dogmatisch model. Bewijst een experiment dat de theorie niet klopt? Dan zal het experiment fout zijn, is er een onbekende 'correctiefactor' of onze waarneming speelt een spel met ons. Bewijst een wiskundige afleiding dat de theorie in tegenspraak is? Dan komt dat omdat de gebruikte wiskunde niet uitgerust is om de theorie voldoende nauwkeurig te beschrijven. Is onze waarneming in conflict met de theorie? Dan kunnen we niet anders dan concluderen dat onze waarneming onbetrouwbaar is, of dat we het 'anders' moeten zien. Dingen zijn immers niet altijd wat ze lijken.

Zoals een religieus persoon geen aardse of wetenschappelijke bewijzen nodig heeft om te 'weten' dat zijn of haar god bestaat zo heeft Rude geen wetenschappelijk bewijs nodig om te 'weten' dat zijn theorie De Waarheid is.

Waar de normale wetenschap uitgaat van axioma's die volgen uit de voorspelbaarheid van waarnemingen is bij Rude de theorie zelf het axioma. De waarneming is ondergeschikt aan de theorie. Maar een theorie is per definitie een wetenschappelijk model waarmee waarnemingen worden beschreven; Rude's theorie is dus geen theorie, maar een dogmatisch beeld van De Waarheid waaraan het verboden is te twijfelen.

De wetenschap wil voorspellingen kunnen doen van waarnemingen. De wetenschap zal daartoe steeds het te onderzoeken gebied afbakenen om onbekende invloeden buiten beschouwing te houden. Dit afbakenen is wat wetenschap onderscheid van de dogmatiek van religies en Rude-theorieën; het is niet op zoek naar de waarheid, maar naar de werkelijkheid.

Zou je trouwens hier ook es inhoudelijk op willen reageren, Rudeonline? Het verwoordt eigenlijk precies wat ik al de hele tijd denk, maar ik kon het lang niet zo mooi onder woorden brengen als peterM. Dit gaat meer over hoe jij tegenover wetenschap staat, en niet inhoudelijk op je theorie. Want dat hebben we nou wel gehad, vind ik. En het is doelloos om inhoudelijk verder te gaan op jouw ideeen, voordat je duidelijk maakt waarom jouw idee van "concepten"beter is dan de gangbare.