Bepaalt de wetenschap onze grens van denken?

quote:

Op zondag 13 februari 2005 11:21 schreef Haushofer het volgende:
Maar zover ik weet snap jij erg weinig van wiskunde, dus hoe kun je dan zeggen dat de natuur ingewikkelder inelkaar zit dan de wiskunde? Wiskunde kan net zo complex zijn als de natuur zelf. Maar er werd jou gevraagd: Meen jij dat de natuur exact jouw logica volgt?

Als je wiskunde opvat als de studie en creatie van alles wat wetmatig en mogelijk is, dan is de wiskunde:
1. Oneindig veel complexer dan de fysische natuur
2. Het meest creatieve wat denkbaar is

Als de natuur een bepaalde wetmatigheis heeft, dan kunnen we die afbeelden in onze wiskundige modellen (er zijn hier zelfs ook oneindig veel modellen), Dus het wekt op zich geen verbazing dat wiskundige modellen met de natuur overeenkomen.

Wat wel, min of meer, verbazend is dat de natuur blijkbaar wetmatig is en is opgebouwd uit eenheden, zo zijn bijv alle electronen gelijk.

Stel nu eens dat het anders zou zijn, complete chaos, dan zo zelfs rudeonline niet kunnen aangeven hoe de natuur dan inelkaar zou zitten.
Zo'n universum is niet te begrijpen en kan ook geen bewuste wezens bevatten om het te kunnen begrijpen.

Conclusie: Als rude logica en wiskunde verwerpt, dan kan hij verder ook niets meer vertellen of ideeen uitdrukken, immers in welke taal zou dat dan moeten (hij gooit het kind met het badwater weg)

quote:

Op zondag 13 februari 2005 12:58 schreef Karboenkeltje het volgende:

[..]

En bij de conventionele wetenschappen niet? Goh, dus de "elegantie" die de relativiteit toegedicht wordt is een kwantitatieve bepaling? Dat soort dingen spelen natuurlijk bij alle dingen mee.

Dat is wat wij waarnemen, echter niet ons doel. Ik heb bij rude het idee dat het min of meer het doel is om een verklaring te geven die esthetisch is. Binnen de wetenschap zijn veel mooie theorien en verklaringen te vinden, daar geldt echter vooral dat de meest eenvoudige degene is die aangehouden wordt.

quote:

ook onderzoeken geweest naar het vermeende waarheidsgehalte van stellingen van verschillende mensen. Mensen die mooi gevonden worden scoren daarin sytematisch hoger.

(off-topic) Tijdens de WFL-meet is de expositie "Het Kwaad" bezocht. Hierbij kwam dit ook min of meer naar voren. Helden worden altijd perfect symmetrisch afgebeeld, terwijl duivels en demonen vaak niet symmetrisch worden afgebeeld.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 12:40 schreef Alicey het volgende:
Ik vraag me trouwens af of er bij rude geen esthetische overwegingen meespelen. Ik ben zelf op sommige gebieden erg boers, dus de romantiek van een idee aanvoelen kost voor mij wat meer moeite dan voor anderen, maar toch kan ik wel een bepaalde esthetiek ontdekken in de ideeen van rude. Dit in tegenstelling tot de gangbare waarnemingen, waarbij eigenlijk alles gortdroog en absoluut is.

Een eigen filosofie laat meer ruimte over voor marges, andere paden, en fantasie. Iets wat in de gangbare wetenschap niet geldt, omdat daar puur gevolgd wordt wat wij zien. En wat wij zien is nou eenmaal zeer absoluut, en staat zelden open voor interpretatie of variatie.

Denk er eens over na, en laat me weten of ik dichtbij zit.

Dat is maar net hoe je er tegen aan kijkt. Kijk, ik vind de algemene relativiteitstheorie bijzonder elegant en mooi. Ronduit prachtig zelfs ! De ideeen van Rude vind ik veel minder elegant. Maar dat is natuurlijk omdat ik meer in de exacte hoek zit, dan in de filosofie.