Jehovah's getuigen op Fok!? - Deel II

quote:

Op zondag 13 februari 2005 16:22 schreef compufreak88 het volgende:

Maar een vrije wil betekent niet dat je zomaar tegen gods regels in mag gaan. God heeft ons gemaakt, en vervolgens regels opgesteld, waar wij naar zouden moeten leven.

het had voor veel mensen toch makkelijker geweest zonder vrije wil. tevens worden anderen vaak slachtoffer van de vrije wil van een ander.

als ik geschapen zou zijn zonder vrije wil had ik me daar waarschijnlijk ook niet echt druk over gemaakt

kun jij de universele voordelen opsommen die god hebben doen besluiten de vrije wil in te voeren ?

quote:

Ikkemem schreef op - donderdag 10 februari 2005 @ 00:51 het volgende:
Door Christus alleen
Je hebt volledig gelijk als je zegt dat redding voor de mens uberhaupt alleen mogelijk is geworden door het offer dat Jezus bracht door te sterven en het offer dat God bracht door zijn Zoon dit te laten ondergaan.
Maar er is wel degelijk van onze kant een reactie nodig op dit gebaar. Het is niet zo dat iedereen per definitie gered is door dat offer van Jezus.

Joh 3
16 Want God heeft de wereld zozeer liefgehad dat hij zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, opdat een ieder die geloof oefent in hem, niet vernietigd zou worden, maar eeuwig leven zou hebben.

1 Tim 2
5 Want er is één God en één middelaar tussen God en mensen, een mens, Christus Jezus, 6 die zichzelf gegeven heeft als een overeenkomstige losprijs voor allen — [hiervan] dient op de speciaal daarvoor bestemde tijden getuigenis te worden afgelegd.

Gegeven voor in principe iedereen, maar reageert iedereen hier op?
Nee:
Markus 10
45 Want ook de Zoon des mensen is niet gekomen om gediend te worden, maar om te dienen en zijn ziel te geven als een losprijs in ruil voor velen.”
Velen, niet iedereen.

Iedereen heeft door Jezus’ offer de kans gekregen zich weer te verzoenen met God, maar dat vereist wel een reactie van onze kant.

Dus wat jij zegt is .
Christus offer is niet volmaakt genoeg.
Wij moeten er dus nog aan meewerken .

De Bijbel zegt duidelijk. Joh3-16
Want alzo lief heeft God de wereld gehad,dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft,opdat een ieder,die in Hem gelooft niet verloren ga,maar het eeuwige leven hebbe.

Joh 3-17,18

Wie in Hem gelooft,wordt niet veroordeeld.wie niet gelooft, is reeds veroordeeld.
Ik had het ook alleen over gelovigen, en niet iedereen.

Je christelijke leven komt toch voort uit dankbaarheid voor de genade die je mag ontvangen.
Maar de oproep om Christus Offer te aanvaarden is wel voor iedereen.
Het is aan een ieder van hen om dat te aanvaarden of te verwerpen.
Ze kunnen kiezen uit leven of dood in Christus.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 21:01 schreef ikkemem het volgende:
Dus wat jij zegt is .
Christus offer is niet volmaakt genoeg.

Als je goed had gelezen had je geweten dat ik dat nooit heb beweerd. Alleen door Jezus' volmaakte offer kon worden teruggewonnen wat de volmaakte Adam verloren liet gaan.

quote:

Wij moeten er dus nog aan meewerken .

Maar alleen passief blijven staan kijken of je zelfs tegen God keren helpt je geen steek verder. Je zult inderdaad echt aan God kenbaar moeten maken dat je Zijn wil wil doen zodat je redding mag ontvangen.

quote:

De Bijbel zegt duidelijk. Joh3-16
Want alzo lief heeft God de wereld gehad,dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft,opdat een ieder,die in Hem gelooft niet verloren ga,maar het eeuwige leven hebbe.

Ah, jij bedoelt zeker dat iedereen die alleen maar gelooft per definitie gered wordt. Zoals deze tekst zegt is inderdaad geloof nodig, zowiezo.
Maar er is meer nodig dan alleen maar geloof.

Joh 17
3 Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus.

Dus ook kennis blijven opnemen over God en Jezus.

Hand 3
19 Hebt daarom berouw en keert U om, opdat UW zonden worden uitgewist, opdat er tijden van verkwikking mogen komen van de persoon van Jehovah

We moeten berouw hebben en anderen vergeven zodat wij vergeven kunnen worden.

Jak 1
19 Gij gelooft toch dat er één God is? Daaraan doet gij heel goed. En toch geloven de demonen ook en zij sidderen.
Geloof op zich is belangrijk, maar ook demonen geloven ook in God en zij worden toch vernietigd.

Jak 2
26 Ja, zoals het lichaam zonder geest dood is, zo is ook geloof zonder werken dood.
Bij geloof horen werken. Geloof alleen is niet voldoende.

Matth 24
13 Maar wie tot het einde heeft volhard, die zal gered worden
Eens gered, altijd gered gaat ook niet op. Tot het eind moet men blijven volhouden in het doen van Gods wil.

quote:

Maar de oproep om Christus Offer te aanvaarden is wel voor iedereen.

Dat ben ik, zoals al gezegd, met je eens.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 16:58 schreef het_fokschaap het volgende:

het had voor veel mensen toch makkelijker geweest zonder vrije wil. tevens worden anderen vaak slachtoffer van de vrije wil van een ander.

ja en dat is ook weer tegen de wil van God in dan, heb uw naaste lief enzo.

quote:

als ik geschapen zou zijn zonder vrije wil had ik me daar waarschijnlijk ook niet echt druk over gemaakt

kun jij de universele voordelen opsommen die god hebben doen besluiten de vrije wil in te voeren ?

Misschien weet stormseeker dat beter, maar ik denk dat dit onderdeel is in de beeltenis naar God.
Opdat we door beslissingen groeien naar meer dan een volmaakt wezen.
Zie het als een boom die belaagd wordt door de wind, zonder wind zal die boom meer en meer losser in de grond komen te zitten. maar met die wind zal de boom sterk in de grond wortelen.
Nu als de boom de mens is, de wind de verleiding(die van de vrucht)
dan worden mensen dus sterker door verleidingen te weerstaan.
Mocht de boom zich begeven aan de wind dan zal die omvallen, wat er gebeurt is met de zondeval.


uit genisis
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt

quote:

Op zondag 13 februari 2005 22:09 schreef Boomstam het volgende:

[..]

ja en dat is ook weer tegen de wil van God in dan, heb uw naaste lief enzo.

mja, daar hebben de familie van - en het slachtoffer zelf weinig aan

quote:

Misschien weet stormseeker dat beter, maar ik denk dat dit onderdeel is in de beeltenis naar God.
Opdat we door beslissingen groeien naar meer dan een volmaakt wezen.

meer dan een volmaakt wezen ? dat is nogal wat. wanneer denk je dat te bereiken
en wat is volmaaktheid ?

quote:

Zie het als een boom die belaagd wordt door de wind, zonder wind zal die boom meer en meer losser in de grond komen te zitten. maar met die wind zal de boom sterk in de grond wortelen.
Nu als de boom de mens is, de wind de verleiding(die van de vrucht)
dan worden mensen dus sterker door verleidingen te weerstaan.
Mocht de boom zich begeven aan de wind dan zal die omvallen, wat er gebeurt is met de zondeval.

en hoe sterk ben je inmiddels ? ben je sterker dan ongelovigen ?

Zoals beloofd: de mogelijkheden op gebied van bloedvrije geneeskunde:

Ik geef hier even een opsomming van behandelmethoden en middelen die gebruikt kunnen worden bij het behandelen zonder bloed. Deze gegevens komen uit een door ons uitgegeven professionele folder die aan artsen en doktoren wordt verstrekt om hen te informeren over de mogelijkheden.
Dit wordt gedaan door speciaal daarvoor in het leven geroepen medische actiecomitees welke bestaan uit JG-vrijwilligers die zich verder hebben verdiept in de materie en samenwerken met ziekenhuizen en artsen om bloedvrije behandeling mogelijk te maken. Dit heeft als doel bloedtransfusies overbodig te maken zodat Jehovah’s Getuigen behandeld kunnen worden zonder dat zij hun geloof geweld aandoen, aangezien zij bloedtransfusies beschouwen als onaanvaardbaar.

------
Rode bloedcellen worden geassocieerd met klinisch significante immuunsuppressie en van opgeslagen rode bloedcellen is aangetoond dat ze microcirculatiestoornissen veroorzaken die tot meer orgaanfalen leiden. Verschillende studies duiden erop dat transfusies met rode bloedcellen de kans op terugkeer van kanker en op postoperatieve infecties vergroten. Voor patienten die transfusies ontvangen is de morbiditeit en de kosten hoger en de ziekenhuisopnamen langer.
Door allogene transfusies te vermijden worden de totale behandelingskosten bij abdominale en orthopedische chirurgie met ongeveer 5000 dollar gereduceerd.

Successen met bloedvrije geneeskunde:
Openhartchirurgie
-Primaire en her-coronaire bypass
-vervanging van aorta- en mitralisklep
Orthopedische chirurgie
-Heup- en knieartroplastiek
-Spinale artrodese
-Scoliosecorrectie
Transplantaties
-Lever
-Nier
-Hart
-Long
Chirugische oncologie

[dan volgt een hele reeks middelen en wijzen om bloedverlies te beperken of te stoppen]

Plasmavervangingsmiddelen
Kristalloiden
-Ringers Lactaat
-Fysiologische Zoutoplossing
--zoutoplossing
-Hypertonische Zoutoplossing
Colloiden
-Pentastarch/hetastarch
-Gelatine
-Dextran

Haemostatica bij bloedings/stollingsproblemen
-Avitene
-Gelfoam
-Oxycel
-Surgicel

Injecteerbaar
-Tranexaminezuur
- e-Aminocapronzuur
-Desmopressine
-Vitamine K

Andere middelen
-Aprotinine
-Geconjugeerde oestrogenen
-Vasopressine
-Recombinant factor VIIa

[Hele reeks behandelmethoden ter voorkoming/genezing van anemie]
---------
Concluderend kan er gezegd worden dat bloedtransfusie duurder is, leidt tot langere opname en de kans op complicaties vergroot. Daarentegen zijn er nu dus een hele reeks alternatieven welke voldoende mogelijkheden bieden om zelfs de meest ingrijpende operaties succesvol te laten verlopen zonder gebruik van extra bloed. Al heel veel artsen en doktoren beginnen nu inderdaad de voordelen te zien van het behandelen zonder bloed.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 22:14 schreef aloa het volgende:
Ik vroeg me af, of jehovah's tegen wapens zijn? Ik heb een keer een discussie gehad met iemand daarover. Mijn standpunt was toen, dat het mij onmogelijk leek om alle wapens in de wereld te verbieden. Tenslotte kan een persoon een ander ook verwonden of zelfs doden met z'n handen. Vroeg me af hoe daarover gedacht werd, bij jehovah's getuigen

Goeie vraag. Zowiezo zullen wij echt niet een anti-wapen lobby in het leven roepen oid. We bemoeien ons geheel niet met dat soort (veelal politieke) organisaties. Zoals je zelf al zegt heeft het inderdaad ook al weinig zin, als je wilt kun je met een steen, een vork, een stoel of gewoon je handen iemand vermoorden. Hoewel ik er erg zeker van ben dat er in de, door de bijbel beloofde, nieuwe wereld geen wapens meer zullen zijn (''-zwaarden tot ploegscharen-'') (zijn ook niet meer nodig dan natuurlijk) en God natuurlijk een grondige hekel heeft aan alle moeite die er gedaan wordt om maar zoveel mogelijk mensen uit te kunnen roeien, blijft een wapen gewoon een stuk technologisch materiaal waardoor je best gefascineerd kunt raken.
Het gaat uiteindelijk om de mentaliteit van de bezitter van een wapen. Als ik wapens verzamel, puur en alleen omdat de wetenschap erachter (fysica e.d.) mij boeit is daar vrij weinig tegen in te brengen.
Ik vind persoonlijk vuurwapens ook wel vrij fascinerend eigenlijk. Maar uiteindelijk is een pistool niet meer dan een vork; het is maar net zoals je het gebruikt. Het verschil is natuurlijk dat wapens speciaal gemaakt zijn om te doden en een vork niet. Desalniettemin denk ik dat als het iemand puur en alleen gaat om de techniek ipv het doel, namelijk het doden van levende wezens, dat het dan aan die persoons geweten moet worden overgelaten of hij daarmee bezig kan zijn of niet.

Natuurlijk zijn wij tegen (menselijk) geweld en het gebruik van wapens vormt daar een deel van dus wij zijn in principe tegen alles wat met geweld te maken heeft en ik vind het walgelijk dat er complete wereldhandel is in vuurwapens en dat er bommen zijn gemaakt die de hele wereld kunnen vernietigen. Maar ik als er weer wetenschappelijke docu's zijn over wapens of explosies op Discovery Channel, kijk ik vaak en met veel plezier.
Hoop zo een beetje duidelijk te zijn. Het gaat uiteindelijk om je eigen instelling en overtuiging. We zijn tegen het ge/mis-bruik van wapens.

Als het niet anders zou kunnen, zou een JG dan voor een operatie bloed kunnen geven, zodat z'n eigen bloed weer gebruikt wordt?

niet als het gewoon wordt opgeslagen, maar als het in een circulatie blijft met je lichaam, dan kan het wel..

Ik bedoelde dus opslaan, als er echt veel bloed nodig is, redt je het niet om het in een dag bij te maken.

Dat mag dus niet, maar er zijn wel genoeg vervangende stoffen. Als je stormseekers post leest, zie je er genoeg

Ja, maar ik bedoelde dus als dingen van die lijst niet kunnen.
En dan heb je dus geen optie als er beenmergtransplantatie nodig zou zijn, oei.

Dat zou niet zo vaak voorkomen, maar dan nog niet.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 22:15 schreef het_fokschaap het volgende:

meer dan een volmaakt wezen ? dat is nogal wat. wanneer denk je dat te bereiken
en wat is volmaaktheid ?

niet in deze wereld, en die volmaaktheid is dus dat we uiteindelijk doen waarvoor we gemaakt zijn. God dienen en eren.
Dat dienen en eren is trouwens niet zoals vele mensen denken allemaal knieen enzo voor God.
maar je eert God ook al door gebruik te maken vande gave die je gekregen heb, of bv andere mensen lieftehebben. God geniet ook van ons als we slapen, zoals ouders van hun kind kunnen genieten door er naar te kijken als het slaapt, ook al is het de heledag vervelend en ongehoorzaam geweest.

quote:

en hoe sterk ben je inmiddels ? ben je sterker dan ongelovigen ?

Ik ben sterker als dat ik ongelovig geweest zou zijn.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 01:18 schreef Boomstam het volgende:

[..]

Ik ben sterker als dat ik ongelovig geweest zou zijn.

Denk je dat je zwakker wordt als je van je geloof afvalt -of- beter gezegd, iets anders gaat geloven?

quote:

Op zaterdag 12 februari 2005 13:54 schreef STORMSEEKER het volgende:
Dat klopt, het staat er, maar het is natuurlijk een illustratie om ons duidelijk te maken dat wij ons in moeten spannen om uiteindelijk een ‘’prijs’’ te behalen. Van wie moeten we anders ook winnen? Het is eigenlijk een strijd met onszelf, dus als we hem inderdaad uitlopen, winnen we ook meteen. Een uitbreiding op de reeds genoemde tekst maakt dit duidelijker:

1 Kor 9
24 Weet GIJ niet dat de hardlopers in een wedloop allen hardlopen, maar dat slechts één de prijs ontvangt? Loopt zo dat GIJ hem moogt behalen. 25 Bovendien oefent iedereen die aan een wedstrijd deelneemt, zelfbeheersing in alle dingen. Nu doen zij het natuurlijk om een vergankelijke kroon te verkrijgen, maar wij een onvergankelijke. 26 Daarom is de wijze waarop ik hardloop, niet onzeker; de wijze waarop ik mijn slagen richt, is dusdanig dat ik niet in de lucht sla; 27 maar ik beuk mijn lichaam en leid het als een slaaf, om niet, na tot anderen te hebben gepredikt, zelf op een of andere wijze afgekeurd te worden.

Er wordt hier ook gesproken over manier waarop het het doet en hij noemt ook zelfbeheersing als belangrijke factor, iets wat betrekking heeft op jezelf, je moet zelf die zelfbeheersing oefenen.
Hij ‘’beukt’’ zijn lichaam, wat dus ook duidt op iets wat niet makkelijk gaat.

Je kunt natuurlijk winnen van andere gelovigen door net toch dat tikje beter te zijn, sterker te geloven en harder te bidden dan de rest. En hoe weten jullie nou wanneer je teksten lettelrijk moet nemen, wat eigenlijjk als ik het goed begrepen heb wel jullie basis is, en wanneer iets alleen maar ter illustratie is en je het dus moet interpreteren en niet letter moet opvatten?

quote:

Oh ja? Stel je bent 10 jaar oud en je ouders zijn veel ouder en wijzer dan jij en je weet dat je het beste voor je willen. Ze willen graag dat je het goed doet op bv. school en zeggen je dat als je goed je best doet op school je iets krijgt waar je heel lang blij mee kunt zijn (speelgoed of iets dergelijks). Jij weet dat wat zij willen goed voor je is en dat je dat zowiezo wilt doen, maar je krijgt van je ouders dus ook nog iets moois in het vooruitzicht gesteld. Voelt dit ook aan als chantage? Vind ik niet.
Alleen gaat het hier om het leven van mensen, iets waarvan men zelf kan beslissen hoe men het inricht. God vraagt ons het in te richten zoals hij wil (met oog op wat goed voor ons is) en belooft ons daarbij ook nog eens iets geweldigs als wij inderdaad iets doen wat toch al goed voor ons is.

Mijn ouders hebben mij nooit een beloning voorgehouden als ze mij vertelden dat ik iets moest doen dat goed was voor me, zoals op school mijn best doen. De bedoeling was dat ik dat deed, zo niet, dan had ik voornamelijk mezelf daarmee. Bovendien is het doel van de opvoeder (en dus ook van god als je deze vergelijking doortrekt) een kind op te voeden tot het moment dat het zelf verder gaat, met de nodige bagage om het goed te doen, maar wel op eigen houtje. Mijn ouders zouden niet op het idee te hoeven komen mij nu nog te straffen voor iets dat ik in hun ogen fout doe. Dat kan niet meer bij volwassenen!

quote:

Nogmaals, IK veroordeel niemand. Ik kom met de bijbelse boodschap bij mensen aan. Als zij zich veroordeeld voelen komt dat door de boodschap uit de bijbel. Ik ben slechts de boodschapper, ik heb zelf die veroordelende woorden niet opgetekend.
Dus de BIJBEL veroordeelt die persoon en daarmee dus God.

Vind je het zelf niet een beetje gemakkelijk om op die manier geen enkele verantwoordelijkheid bij jezelf neer te leggen, maar alles bij de bijbel en god en andere mensen?
Als jij het nodig vindt ongevraagd die ene te boodschap te gaan brengen, is dat toch echt wel een oordeel.

quote:

Ik had al wat voorbeelden gegeven, maar ik heb nu meer informatie. Ik moet het echter nog even goed doornemen en overtypen, maar wanneer ik het heb zal ik het posten.


En inderdaad, nu er een nieuw topic is gestart kan de TT nu wel eens goed worden weergegeven.
'' Jehovah's Getuigen op FOK! Deel II ''

Dat van die alternatieven voor bloed vind ik wel heel in teressant, maar ik zou het toch wel prettig vinden als een medicus of iemand met wat meer verstand van zaken daar eens nou zou kijken, want mij als leek kun je natuurlijk van alles wijsmaken.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 08:51 schreef miss_sly het volgende:

Dat van die alternatieven voor bloed vind ik wel heel in teressant, maar ik zou het toch wel prettig vinden als een medicus of iemand met wat meer verstand van zaken daar eens nou zou kijken, want mij als leek kun je natuurlijk van alles wijsmaken.

Ik denk dat ik zelf aan artsen over laat hoe zij opereren. Ze hebben er voor gestudeerd. Nu is dat natuurlijk geen garantie dat ze het beter weten, maar ik weet er zelf helemaal bijna niets van.

quote:

Op zondag 13 februari 2005 16:22 schreef compufreak88 het volgende:

[..]

Maar toch heeft God ons een vrije wil gegeven, zodat wij geen robots zijn, die alleen maar doen wat God wil. Daardoor konden Adam en Eva ook sondigen.

Maar een vrije wil betekent niet dat je zomaar tegen gods regels in mag gaan. God heeft ons gemaakt, en vervolgens regels opgesteld, waar wij naar zouden moeten leven.

Als je dan naar de vergelijking met de opvoeding kijkt, is het toch zo dat ouders regels opstellen en richtlijnen geven, om op ene bepaald moment het kind los te laten en de eigen verantwoording te nemen? Dat hoef je dus als gelovige nooit, zelf verantwoording nemen, zelf nadenken, zelf beslissingen nemen, daar heb je god, de bijbel en je geloof voor....

quote:

Op maandag 14 februari 2005 08:59 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik denk dat ik zelf aan artsen over laat hoe zij opereren. Ze hebben er voor gestudeerd. Nu is dat natuurlijk geen garantie dat ze het beter weten, maar ik weet er zelf helemaal bijna niets van.

Ik bedoel eigenlijk naar de post van Stormseeker hierover, want ik kan daar geen zinnig woord over zeggen of het ook geldige argumenten zijn en of de claim die hij legt dat het zelfs betere methoden zijn, ook terecht is. Dus ik zou het wel interessant vinden als een (niet-JG/gelovige) arts (in opleiding) eens naar zijn post zou willen kijken.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 09:08 schreef miss_sly het volgende:
Als je dan naar de vergelijking met de opvoeding kijkt, is het toch zo dat ouders regels opstellen en richtlijnen geven, om op ene bepaald moment het kind los te laten en de eigen verantwoording te nemen? Dat hoef je dus als gelovige nooit, zelf verantwoording nemen, zelf nadenken, zelf beslissingen nemen, daar heb je god, de bijbel en je geloof voor....

Dat blijkt heel duidelijk uit uitspraken als: "Tja, ik vind het ook niet leuk dat er in de Bijbel staat dat homoseksualiteit verkeerd is, maar het staat er nou eenmaal, dus ik moet het wel afkeuren". Tenenkrommend (en ja, ik heb iemand eens zoiets horen zeggen).

Ik neem liever zèlf de volledige verantwoordelijkheid voor mijn daden en denkbeelden. Dan kan men mij er tenminste echt op aanspreken, want ik sta er volledig achter en volg niet als een of andere zombie de regels uit een volledig achterhaald boek.

Ik ben dol op Jehova's serieus, omdat ik altijd geinteresseerd ben in mensen en hun levensbeschouwing en religie. Dus ga ik met interesse het gesprek aan met zoveel mogelijk over dat onderwerp.

Maar het moet me van het hart dat het gesprek met Jehova's niet altijd meevalt. Helaas komen ze de laatste tijd niet zoveel meer. Een paar jaar geleden stond er een moderne jonge vrouw voor de deur bij wie ik pas na 3 minuten door had dat ze Jehova was, dus riep ik verbaasd uit: "Maar je bent Jehova". We babbelden er gezellig op los tot ik zei dat ik homoseksueel ben en een relatie met een man heb. Ik zag haar zichtbare verwarring, het was blijkbaar iets te direct en ze had er ook geen antwoord op. Dus hielp ik haar maar wat en zei: "dit kan je zeker niet goedkeuren". Nou nee, dat kon ze inderdaad niet, ze respecteerde me wel als mens, bladiebla, maar het stond immers daar en daar.

Ik wilde weten wat ze er nou zelf van vond en hoe ze er zelf over dacht. Maar daar kwam niet veel uit en dat is precies mijn bezwaar tegen veel Jehova's. Nou ja, niet tegen hun als mensen maar tegen de gesprekken met hen. Dat ik vaak het gevoel heb tegen een soort voorgeprogrammeerde apparaten te praten waar geen enkele flexibiliteit in zit, die niet voor zichzelf mogen, durven of kunnen denken.

Dat begrijp ik niet zo goed want volgens mij is de basis van het mens-zijn toch dat je een individueel wezen bent met een eigen persoonlijkheid en authentieke oorspronkelijke gedachten. Dat je je wenst te houden aan leerregels die een bepaalde overtuiging met zich meebrengt, daar kan ik best in mee gaan. Maar dat je daarmee niet meer zelfstandig een mening zou kunnen formuleren, vind ik zorgwekkend.

Herkennen jullie dat?

quote:

Op maandag 14 februari 2005 08:51 schreef miss_sly het volgende:
Je kunt natuurlijk winnen van andere gelovigen door net toch dat tikje beter te zijn, sterker te geloven en harder te bidden dan de rest. En hoe weten jullie nou wanneer je teksten lettelrijk moet nemen, wat eigenlijjk als ik het goed begrepen heb wel jullie basis is, en wanneer iets alleen maar ter illustratie is en je het dus moet interpreteren en niet letter moet opvatten?

Als het letterlijk zou zijn, zoals jij stelt, zou er maar 1 iemand gered worden, aangezien die de 'winnaar' is van de 'wedstrijd'. En dus zouden alle andere gelovigen die iets minder konden of wisten verliezen en dan ook maar sterven oid. Dat is natuurlijk onzin. De schrijver stelt zelfs het verschil tussen de echte wedlopen en deze geestelijke 'wedloop'. Derhalve is het hier voor mij duidelijk genoeg dat het hier om een illustratief voorbeeld gaat waarmee hij elke gelovige gewoon wil aanmoedigen om op goede wijze door te gaan en ieder voor zich de prijs te behalen.

quote:

Vind je het zelf niet een beetje gemakkelijk om op die manier geen enkele verantwoordelijkheid bij jezelf neer te leggen, maar alles bij de bijbel en god en andere mensen?

Eerst zeg je: Jij oordeelt mensen. Dan zeg ik; nee, de bijbel veroordeelt mensen op grond van hun daden en denken. Ik oordeel niet, ik breng alleen de bijbelse boodschap en mensen moeten zelf weten wat ze er mee doen. Nu zeg jij: Vind je het niet makkelijk de verantwoordelijkheid bij de bijbel enz.. te leggen?
Waar het je het over? Ik hoef geen verantwoordelijkheid te nemen in het oordelen aangezien ik niet oordeel. De verantwoordelijkheid van het oordelen wordt niet door mij ''maar afgeschoven'' op God en de bijbel, daar was ze al in de eerste plaats. Ik heb genoeg verantwoordelijkheden, die ik ook opneem, maar niet deze.

quote:

Als jij het nodig vindt ongevraagd die ene te boodschap te gaan brengen, is dat toch echt wel een oordeel.

1. Of ik het nou gevraagd breng of niet, het heeft totaal geen invloed op het vraag of het nou een oordeel is of niet. Als ik op verzoek met de bijbel en haar boodschap kom, blijft de boodschap geheel hetzelfde. En het blijft God die via zijn woord daden en gedachten veroordeelt.
2. Ten eerste was het Jezus die opdroeg om het goede nieuws aan iedereen te vertellen. En ten tweede moet iedereen er een keer van gehoord hebben en daarbij veranderen mensen. Na een ingrijpende gebeurtenis, of nadat mensen ouder zijn geworden oid zijn veel mensen toch geneigd te luisteren naar wat de bijbel voor hoopgevende dingen leert. En dus zijn vervente ongeinteresseerden jaren later toch bereid eens te luisteren en die mensen zoeken wij. Als je niet zoekt, vindt je ook niet. Verder kost een weigering van een gesprek hooguit 10 seconden als je haast hebt en op +- een half jaar is dat nou ook niet iets om echt wakker van te liggen.
(een half jaar telt ongeveer 15768000 seconden).

quote:

Dat van die alternatieven voor bloed vind ik wel heel in teressant, maar ik zou het toch wel prettig vinden als een medicus of iemand met wat meer verstand van zaken daar eens nou zou kijken, want mij als leek kun je natuurlijk van alles wijsmaken.

Allereerst heb ik geen enkel belang bij het ''dingen wijsmaken'' van mensen en ik heb in ieder geval al controleerbare informatie gegeven om duidelijkheid te verschaffen. Maar het staat je vrij ( en ik moedig van harte aan) om een (verwacht) deskundig iemand dit te laten beschouwen.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 08:59 schreef Alicey het volgende:
Ik denk dat ik zelf aan artsen over laat hoe zij opereren. Ze hebben er voor gestudeerd. Nu is dat natuurlijk geen garantie dat ze het beter weten, maar ik weet er zelf helemaal bijna niets van.

Dat is je goed recht, maar met alle respect (nu we het er toch over hebben), het zou goed zijn je van te voren eens te verdiepen in zaken die je plotseling kunnen overkomen, vooral als het gaat om ongelukken of plotselinge ziekte. Naast de bloedkwestie zijn er vast nog tal van andere zaken waar een beetje extra kennis geen kwaad kan. Het gaat uiteindelijk wel om je leven en het is niet per definitie zo dat elke arts die je tegenkomt op de hoogte is van de nieuwst mogelijkheden (verre van dat zelfs). Behandelmethoden kunnen tussen ziekenhuizen onderling enorm verschillen.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 17:36 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Dat is je goed recht, maar met alle respect (nu we het er toch over hebben), het zou goed zijn je van te voren eens te verdiepen in zaken die je plotseling kunnen overkomen, vooral als het gaat om ongelukken of plotselinge ziekte. Naast de bloedkwestie zijn er vast nog tal van andere zaken waar een beetje extra kennis geen kwaad kan. Het gaat uiteindelijk wel om je leven en het is niet per definitie zo dat elke arts die je tegenkomt op de hoogte is van de nieuwst mogelijkheden (verre van dat zelfs). Behandelmethoden kunnen tussen ziekenhuizen onderling enorm verschillen.

Het begint een beetje off-topic te raken.

Ik weet op zich wel het een en ander aan losse zaken over gezondheid af. Het kan zeker geen kwaad om kennis op te doen, dat ben ik helemaal met je eens. Aan de andere kant denk ik dat je met een wantrouwen t.a.v. artsen ook niet verder komt, tenzij je zelf arts bent..